Furt. Art.228 NCP. Încheierea nr. 901/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 901/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 12756/211/2015/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 901/2015
Ședința din camera de consiliu din 03.07.2015
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: M. Ș. G.
GREFIER: A. G. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na. F. T., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luate față de inculpata G. A. potrivit art. 348 raportat la art. 207 din C.p.p.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns inculpata, arestată preventiv, personal și asistată de avocat din oficiu av. P. C., cu delegație la dosar (f. 7).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța verifică identitatea inculpatei.
Instanța aduce la cunoștință inculpatei obiectul procedurii, fapta pentru care a fost trimisă în judecată și încadrarea juridică.
Instanța întreabă inculpatei dacă dorește să dea o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și dreptul la un avocat ales.
Inculpata arată că dorește să dea o declarație, declarația acesteia fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei. Totodată, arată că este mulțumită cu apărătorul desemnat din oficiu și că nu intenționează să-și angajeze un avocat.
Procurorul și apărătorul din oficiu arată, pe rând, că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Instanța, din oficiu, pune în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, dispuse față de inculpată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în conformitate cu disp. art. 207 alin. (4) din C.p.p., menținerea măsurii arestării preventive, sens în care arată că aceasta este legală și temeinică. În motivarea concluziilor, arată că inculpata a comis fapta după ce în prealabil fusese reținută pentru o faptă similară.
Pe de altă parte fișa de cazier judiciar a intimatei arată că aceasta, în ciuda măsurilor impuse asupra sa, a perseverat în activitatea infracțională. Mai mult, consideră că din modalitatea în care a comis fapta, din ușurința cu care ia sustras bunul persoanei vătămate, se poate deduce că inculpata are o „abilitate” în a comite astfel de fapte.
Apărătorul inculpatei, având cuvântul, precizează că nu s-ar impune menținerea măsurii, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu.
Se raportează la faptul că inculpata a conștientizat gravitatea faptei comise, pe care o regretă, a colaborat cu organele judiciare dar și la faptul că prejudiciul cauzat a fost unul nesemnificativ.
Inculpata, în ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, pentru a fi alături de cei 9 copii, dintre care unul de 6 luni. În acest sens solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând, reține următoarele:
Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți nr. 62/C/A/16.06.2015 pronunțată în dosarul nr._/211/2015 al Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei G. A. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 16.06.2015 până la 15.07.2015, inclusiv.
În motivare, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut, prin ordonanța din data de 15.06.2015 organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Cluj-N. – Biroul de Investigații Criminale au dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. (1) C.pen., reținându-se că în data de 15.06.2015, în jurul orei 11:45, o persoană de sex feminin necunoscută a sustras suma de 385 lei din buzunarul persoanei vătămate G. N., în timp ce acesta se deplasa pe .. Cluj-N..
Prin ordonanța procurorului din data de 15.06.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de G. A. sub aspectul săvârșirii infracțiuni pentru care s-a început urmărirea penală.
Prin ordonanța din data de 15.06.2015 s-a pus în mișcare a acțiunea penală împotriva inculpatei G. A. pentru săvârșirea infracțiunii pentru care s-a început urmărirea penală.
Inculpata G. A. a fost reținută 24 ore în C.R.A.P. Cluj – N., începând cu data de 15.06.2015 ora 18:15 și până la data de 16.06.2015 ora 18:15
S-a reținut următoarea stare de fapt: La data de 15.06.2015, în jurul orei 11:45, o persoană de sex feminin identificată în persoana inculpatei G. A. a sustras suma de 385 lei din buzunarul persoanei vătămate G. N., în timp ce acesta se deplasa pe . Cluj-N..
Din declarația persoanei vătămate rezultă că la data de 15.06.2015, în jurul orei 11:40, a ieșit dintr-o frizerie, având în buzunarul din partea stânga față suma de 385 lei și a fost abordat de inculpata G. A., care sub pretextul că dorește să îi arate ceva, l-a întors din drum și i-a propus să întrețină relații sexuale cu acesta. Fiind refuzată ferm, inculpata l-a îmbrățișat prietenește pentru câteva secunde, iar apoi a fugit subit de lângă persoana vătămată. Imediat după acestea, persoana vătămată a constatat că din buzunarul pantalonilor i-a fost sustrasă suma de 385 lei (toți banii pe care îi avea asupra lui), astfel că a strigat după ajutor și a observat cum un tânăr de 20 de ani a imobilizat-o.
Tânărul la care face referire persoana vătămată în declarația lui este martorul P. V. C., care a declarat în fața organelor de poliție că în jurul orei 11:48 a observat o persoana de sex feminin în timp ce fugea de un bărbat mai în vârstă, iar acesta din urmă striga „ajutor, mi-a furat banii”. Din acest motiv, martorul a început să o urmărească pe femeia respectivă, iar după aproximativ 10 metri a reușit să o imobilizeze, ocazie cu care a constatat că aceasta avea în mâna dreapta o sumă de bani pe care a înmânat-o martorului, încercând ulterior, fără succes, să fugă.
După sosirea organelor de poliție la fața locului, persoana care i-a sustras banii persoanei vătămate a fost identificată ca fiind inculpata G. A..
Cu ocazia audierii, inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii săvârșite, arătând că a reușit să sustragă banii persoanei vătămate după ce i-a distras atenția, atingându-l cu degetul în palmă. De asemenea, inculpata a mai declarat că în momentul în care a fost prinsă de martorul P. a încercat să arunce banii sustrași, pe care îi avea în mână.
Potrivit opiniei judecătorului de drepturi și libertăți pentru luarea măsurii arestării preventive nu este necesară existența unor probe certe de vinovăție necesare pentru condamnarea unei persoane, ci potrivit dispozițiilor art. 15 din C.p.p., existența unor probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetări ar fi comis faptele de care este acuzat. În același sens, sunt și prevederile dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. c) din C.e.d.o. care permit luarea măsurii arestării preventive atunci când există motive verosimile de a bănui că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală.
Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că din actele de urmărire penală efectuate până la acel stadiu al cercetărilor (procesul-verbal de constatare din 15.06.2015, declarația persoanei vătămate G. N., declarațiile martorului P. V. C. precum și declarațiile inculpatei) ar fi rezultă indicii că inculpata a săvârșit fapta ce i se impută, în sensul dispozițiilor art. 202 alin. (1) din C.p.p. și art. 223 alin. (1) din C.p.p. din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpata G. A. a sustras la data de 15.06.2015 din buzunarul persoanei vătămate G. N. suma de 385 de lei, distrăgându-i atenția acestuia și încercând să îi propună să întrețină relații sexuale cu ea.
De asemenea, s-a relevat întrunirea condițiilor prevăzute de art. 223 alin. (1) lit. d) din C.p.p., întrucât probele și indiciile reliefate conturează presupunerea rezonabilă că inculpata G. A. a săvârșit această infracțiune după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa în dosarul nr. 1272/P/2015.
Astfel, prin ordonanța procurorului nr. 1272/P/2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de G. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. (1) din C.p., constând în aceea că la data de 04.02.2015, cu ajutorul complicelui M. Z., i-a sustras persoanei vătămate C. G. C. un telefon mobil marca „I-Phone 5”, în timp ce se afla în incinta magazinului „T.”, cauzând un prejudiciu estimat de 2000 lei.
Judecătorul a apreciat că privarea de libertate a inculpatei este necesară pentru împiedicarea săvârșirii unei alte infracțiuni similare.
În acest sens, a avut în vedere bogata antecedență penală a inculpatei, reiterarea comportamentului infracțional (cu toate că inculpata a fost reținută și în dos. nr. 1272/P/2015), precum și dibăcia acesteia în săvârșirea acestui tip de infracțiuni.
În egală măsură, în opinia judecătorului sunt întrunite și condițiile prev. de art. 202 alin. (1) și (3) din C.p.p., privind caracterul proporțional și necesar al măsurii preventive. Caracterul proporțional al măsurii preventive propuse cu gravitatea acuzației aduse rezultă din modul de operare specific și din circumstanțele concrete ale cauzei. Inculpata a dovedit astfel abilități deosebite de manipulare a atenției persoanei vătămate, și-a ales o victimă în etate, a sustras toți banii pe care i-a găsit asupra persoanei vătămate (fiind irelevant din acest punct de vedere prejudiciul efectiv cauzat), comportament care denotă îndrăzneală și deprinderi îndelung exersate. De altfel, aceste deprinderi sunt constatate și în fișa de cazier judiciar a inculpatei, iar din ordonanța de punere în mișcare acțiunii penale și din declarația dată de inculpată în dos. nr. 1272/P/2015 rezultă îndemânarea cu care operează aceasta.
De asemenea, măsura arestării preventive este necesară pentru asigurarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, în speță, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni similare.
S-a evidențiat și că măsura arestării preventive ar fi necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, în vederea asigurării scopului represiv și preventiv al acestuia. Mai mult decât atât, o asemenea măsură este de natură a contribui la apărarea ordinii de drept, demonstrând promptitudinea unei intervenții energice din partea organelor judiciare care într-o asemenea manieră își aduc aportul la restabilirea ordinii publice.
Având în vedere perioada relativ scurtă de timp de la liberare în care inculpata a apelat la săvârșirea de fapte penale pentru obținerea de venituri, și mai ales perseverența cu care a comis noi infracțiuni, toate acestea denotă o specializare în comiterea de infracțiuni, o lipsă de motivație pentru a renunța la conduita infracțională și o indiferență față de patrimoniul celorlalte persoane.
Judecătorul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatei ar reprezenta o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către aceasta, dar și de către alte persoane, văzând și lipsa de fermitate a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, care este de natură a știrbi autoritatea organelor judiciare și de a atrage la nivelul percepției unei comunități restrânse un sentiment de insecuritate.
Încheierea judecătorului de drepturi și libertăți a rămas definitivă prin respingerea contestației la data de 01.07.2015.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse în cauză, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
După luarea măsurii arestării preventive, inculpata a fost trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) din C.p., cu aplic. art. 44 alin. (1)din C.p.
De la momentul luării măsurii până în prezent la data verificării legalității și temeiniciei măsurii la primirea dosarului au trecut 18 zile.
Până în prezent nu au apărut cauze care să împiedice exercitarea acțiunii penale.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în baza probelor dosarului că la data de 15.06.2015, în jurul orei 11:45, inculpata G. A. a sustras prin metoda „îmbrățișarea” suma de 385 lei din buzunarul persoanei vătămate G. N., în timp ce acesta se deplasa pe .. Cluj-N..
Fapta astfel cum a fost reținută de procuror prezintă o gravitate suficientă pentru a justifica menținerea măsurii preventive celei mai grave, întrucât metoda de comitere denotă o specializare a inculpatei și o dibăcie deosebită în comiterea de asemenea furturi, iar săvârșirea faptei în public, în aglomerație, la „miezul zilei”, evidențiază o cutezanță aparte. În plus, cazierul judiciar relevă faptul că inculpata și-a format un mod de viață din comiterea de infracțiuni contra patrimoniului. Mai mult, fapta a fost săvârșită în termenul de liberare condiționată. Însăși inculpata cu ocazia audierii în cursul procedurii de verificare a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a arătat că a venit la Cluj cu mai multe persoane (a căror identitate nu a dorit să o divulge) cu scopul de a săvârși infracțiuni de furt, urmând ca veniturile rezultate să fie împărțite în mod egal între toți. Or aceste aspecte denotă motivele pentru care judecătorul de cameră preliminară consideră că măsura preventivă cea mia gravă este proporțională cu gravitatea faptei.
În acest context, lăsarea sa în stare de libertate creează o stare de pericol pentru patrimoniul persoanelor, având în vedere că aceasta ar crea inculpatei sentimentul unei lipse de fermitate și constanță a organelor judiciare. Efectul disuasiv implicit pe care îl prezintă măsura arestării preventive nu ar fi atins în ipoteza punerii în libertate a inculpatei la doar 18 zile de la arestarea sa.
În cursul procedurii în fața judecătorului de cameră preliminară, inculpata s-a plâns cât de tare o afectează starea de arest, îndepărtând-o de cei 9 copii ai săi, însă nu pare să înțeleagă caracterul antisocial al faptei sale.
Totodată, inculpata nu a înțeles clemența organelor judiciare acordată într-un alt dosar în care s-a pus în mișcare acțiunea penală contra sa pentru o faptă similară. Astfel, se întrunesc în continuare condițiile prevăzute de art. 223 alin. (1) lit. d) din C.p.p., deoarece probele dosarului conturează presupunerea rezonabilă că inculpata G. A. a săvârșit această infracțiune după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa în dosarul nr. 1272/P/2015. Situația de fapt reținută de judecătorul de drepturi și libertăți cu ocazia luării măsurii nu a prezentat modificări.
În mod evident, menținerea arestării preventive este necesară și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpată, mai ales în contextul în care nu are o sursă licită de venituri pentru asigurarea traiului normal.
De asemenea, trebuie observat că, până în prezent, în soluționarea cauzei s-a dat dovadă de o promptitudine particulară (potrivit standardului impus de cauza CEDO Assesov c. Bulgariei), având în vedere că de la săvârșirea faptei au trecut 18 zile, iar etapa camerei preliminare a debutat.
Toate aspectele care reies din probele dosarului justifică necesitatea menținerii acestei măsuri cu caracter excepțional, nedepășindu-se limitele rezonabile statuate în jurisprudența relevantă a C.E.D.O. (cauzele Wemhoff c. Germaniei și Labita c. Italiei).
Așadar, în baza art. 242 alin. (2) și (8) din C.p.p., va respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu formulată de către inculpata G. A., prin avocat, ca nefondată.
În baza art. 348 raportat la art. 207 din C.p.p., va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpată prin încheierea penală nr. 62/C/A/2015, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. – Secția penală în dosarul nr._/211/2015 și va dispune menținerea arestării preventive față de inculpata G. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 242 alin. (2) și (8) din C.p.p.,
Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu formulată de către inculpata G. A., prin avocat, ca nefondată.
În baza art. 348 raportat la art. 207 din C.p.p.,
Constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpata G. A., cunoscută cu porecla „P.”, fiica lui L. L. și a lui V. J., născută la data de 18.03.1987, în Mun. O. S., jud. Harghita, domiciliată în Mun. Târgu M., ., jud. M., identificată prin C.N.P._ și prin C.I. ., nr._, prin încheierea penală nr. 62/C/A/2015, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. – Secția penală în dosarul nr._/211/2015.
Dispune menținerea arestării preventive față de inculpata G. A..
Următoarea verificare a subzistenței temeiurilor care au determinat luarea măsurii se va efectua înainte de expirarea unui termen de 30 de zile.
Cu drept de contestație, în termen de 48 ore de la comunicare pentru procuror și inculpată.
Pronunțată în camera de consiliu astăzi, data de 03.07.2015, ora 12:00.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. Ș. G. A. G. P.
Red. și tehnored. G.M.S.
4.ex./03.07.2015
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 966/2015.... | Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
