Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr. 904/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 904/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 10516/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 904/2015
Ședința publică din data de 03.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș. G.
GREFIER: A. G. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na. F. T., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. referitoare la măsura de siguranță a confiscării speciale a armei marca G.P. T 12 M ., calibru 10x28 și a încărcătorului marca LIBRA, cu 10 cartușe, aflate în camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Cluj – Serviciul cazier Judiciar și Evidență Operativă, aparținând intimatului B. R. A..
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.07.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a stabilit pronunțarea la data de 03.07.2015.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând, reține că:
Prin ordonanța din data de 19.11.2014 emisă în dosarul penal nr. 9276/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus clasarea cauzei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectarea amenințare, prevăzută de art. 206 alin. (1) din C.p.
Totodată, s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale a armei marca G.P. T 12 M ., calibru 10x28 și a încărcătorului marca LIBRA, cu 10 cartușe, aflate în camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Cluj – Serviciul Cazier Judiciar și Evidență Operativă, aparținând intimatului B. R. A..
În esență, s-a reținut căla data de 13.09.2014, în jurul orei 23:00, persoana vătămată P. A. D. se afla pe trotoarul de pe . Cluj-N., împreună cu alți 6 colegi. Persoana vătămată, împreună cu doi dintre colegii săi au traversat carosabilul până pe trotuarul din partea opusă pentru a cumpăra ceva. La revenire, a trecut prin fața lor la o distanță foarte mică un autovehicul cu inscripția Rosal, motiv pentru care cei trei au început să strige la conducătorul auto. După ce a parcurs 5-6 metri, conducătorul auto, B. R. A., a revenit, în marșarier, în locul în locul în care se afla grupul din care făcea parte și persoana vătămată.
Cele două părți au început să gesticuleze reciproc, iar pe fondul acestui conflict, fără să coboare din mașină și fără ca persoanele din grupul părții vătămate să exercite acte de violență, B. R. A. a scos un pistol de culoare neagră pe care l-a îndreptat spre grupul din care făcea parte persoana vătămată P. A. D., fluturându-l în plan orizontal. Unul dintre colegii persoanei vătămate (martorul C. C.) a scos o legitimație pe care i-a arătat-o lui B. R. A., care văzând aceasta a plecat cu autovehiculul și a oprit la culoarea roșie a semaforului montat în intersecția următoare.
Grupul din care făcea parte persoana vătămată au ajuns din urmă autovehiculul și s-au postat în față și în lateral, solicitându-i conducătorului să aștepte până la sosirea organelor de poliție.
D. persoana vătămată P. A. D. a depus plângere prealabilă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare, iar prin ordonanța din 17.09.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem”.
La data de 20.10.2014, persoana vătămată și-a retras plângerea prealabilă, motiv pentru care s-a dispus clasarea cauzei, în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) lit. g) din C.p.p.
La baza sesizării judecătorului de cameră preliminară, procurorul a reținut prevederile art. 112 alin. (1) lit. b) din C.p., având în vedere că folosirea armei de către B. R. A. a fost de natură a crea o stare de temere persoanei vătămate.
Sesizarea procurorului a fost înregistrată la Judecătoria Cluj-N. la data de 02.06.2015, sub nr._ .
Judecătorul de cameră preliminară a comunicat numiților B. R. A. și P. A. D., ordonanța de clasare.
Procedura s-a desfășurat cu participarea procurorului, în ședință publică, în conformitate cu decizia nr. 166/2015 a Curții Constituționale.
A fost atașat și dosarul penal nr. 9276/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Analizând sesizarea, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Împotriva ordonanței de clasare nu a fost formulată plângere în termenul legal de 20 de zile de la comunicare (ordonanța a fost comunicată la 27.11.2014), astfel că aceasta a rămas definitivă.
Potrivit art. 112 alin. (1) lit. b) din C.p., sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau au fost destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorilor sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
Confiscarea specială constă în trecerea anumitor categorii de bunuri prevăzute de lege în proprietatea statului, având caracter personal și irevocabil.
Pentru aplicarea măsurii de siguranță constând în confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală se impune a fi întrunite următoarele condiții cumulative:
1. Măsura să vizeze o persoană care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală folosind bunul supus confiscării la săvârșirea acestei fapte. Totodată, se poate aplica această măsură de siguranță și atunci când bunul era destinat pentru săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, respectiv atunci când bunurile (folosite sau destinate folosirii) aparțin altei persoane, iar aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
În cauză, această condiție este îndeplinită, deoarece prin ordonanța de clasare (rămasă definitivă) s-a reținut faptul că a existat o faptă prevăzută de legea penală – amenințare – pentru realizarea căreia intimatul s-a folosit de un pistol care îi aparține, motivul clasării vizând faptul că a fost retrasă plângerea prealabilă.
2. Fapta prevăzută de legea penală să fie nejustificată (nu are importanță dacă este neimputabilă). Și această condiție este îndeplinită având în vedere că nu există nicio cauză justificativă prevăzută de legea penală.
3. Să existe o stare de pericol prin lăsarea bunului supus confiscării în detenția făptuitorului, iar prin luarea măsurii de siguranță a confiscării starea de pericol să poată fi înlăturată.
Referitor la această condiție trebuie pornit de la natura faptei prevăzute de legea penală care s-a reținut în sarcina intimatului B. R. A., care este o faptă contra libertății persoanei (art. 206 din C.p. - amenințarea).
Înlăturarea stării de pericol, finalitate atașată măsurii de siguranță, se referă la preîntâmpinarea săvârșirii de alte fapte prevăzute de legea penală.
De vreme ce intimatul B. R. A. a manipulat arma în condiții în care gesturile sale au avut un caracter amenințător (după cum s-a reținut prin ordonanța de clasare rămasă definitivă), se poate concluziona că aplicarea confiscării speciale ar fi aptă să preîntâmpine săvârșirea de infracțiuni contra persoanei și să înlăture orice stare de pericol la adresa relațiilor sociale protejate de norma de incriminare.
Intimatul prezent în sala de judecata a susținut faptul că situația de fapt ar fi fost alta decât cea reținută de procuror, în sensul că a scos arma la vedere orientând-o în sus, nu spre persoana vătămată, doar în momentul în care s-a simțit amenințat de comportamentul grupului de persoane care se afla pe marginea drumului. Cu toate acestea, judecătorul observă că intimatul nu a făcut plângere împotriva soluției de clasare pentru schimbarea temeiului de drept și nici nu a solicitat continuarea procesului penal.
Așadar, judecătorul de cameră preliminară nu poate analiza temeinicia susținerilor intimatului decât în raport cu situația de fapt reținută de organul de urmărire penală. Or, după cum s-a specificat anterior, situația de fapt reținută atestă îndeplinirea tuturor condițiilor cumulative necesare pentru dispunerea confiscării speciale.
În concluzie, în temeiul art. 5491 alin. (3) lit. b) din C.p.p. rap. la art. 112 alin. (1) lit. b) din C.p., judecătorul va admite sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Va dispune confiscarea armei marca G.P. T 12 M ., calibru 10x28 și a încărcătorului marca LIBRA, cu 10 cartușe, aflate în camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Cluj – Serviciul Cazier Judiciar și Evidență Operativă, aparținând intimatului B. R. A..
Văzând și prevederile art. 275 alin. (3) din C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 5491 alin. (3) lit. b) din C.p.p. rap. la art. 112 alin. (1) lit. b) din C.p.,
Admite sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Dispune confiscarea armei marca G.P. T 12 M ., calibru 10x28 și a încărcătorului marca LIBRA, cu 10 cartușe, aflate în camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Cluj – Serviciul Cazier Judiciar și Evidență Operativă, aparținând intimatului B. R. A., cu domiciliul în Grințieș, . și fără forme legale la adresa din Cluj-N., ., nr. 33, ., CNP_.
În baza art. 275 alin. (3) din C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii pentru procuror și intimatul.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 03.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. Ș. G. A. G. P.
Tehnored. G.M.S.
4 ex./30.07.2015
| ← Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr.... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 966/2015.... → |
|---|
