Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 966/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 966/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 25058/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA PENALA NR. 966/2015
Ședința publică de la 17 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public reprezentat prin U. I. - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul B. G. M., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N., din data de 22.10.2013, dosar parchet nr. 9136/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C.penal.
La apelul nominal făcut in cauză, nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinită..
S-a făcut referatul cauzei, după care, in aceeasi comounere si pentru aceleasi motive:
I N S T A N T A:
Inculpatul B. G. M. a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N., din data de 22.10.2013, dosar parchet nr. 9136/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C.penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 18.09.2012, partea vătămată P. A. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea dintre 17-18.09.2012 persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea unui geam, în cabinetul de avocatură „ P. A. „, situat la demisolul imobilului de pe ., .-N., au răvășit lucrurile din interior și au sustras un aparat foto marca Canon, un cârd de memorie, o pereche de ochelari și un stick marca Vodafone, cauzând un prejudiciu de 1000 de lei.
Ca urmare a cercetării locului faptei agenții de poliție, însoțiți de către criminalist și în prezența martorului asistent au ridicat de la fața locului mai multe urme papilare dintre care una de pe suprafața exterioară a tocului geamului forțat ( f. 12 ) și o urma papilară de pe suprafața interioară a pervazului geamului forțat ( f. 21 ).
Prin Raportul de constatare tehnico - științifică nr._ /19.02.2013 s-a constatai, că cele doua urme papilare mai sus indicate și ridicate de la fața locului corespund cu impresiunile digitale ale inculpatul B. GHIORGH1ȚĂ M. (fila 36).
Inițial inculpatul B. GHIORGHITĂ M. nu a recunoscut comiterea faptei în dauna părții vătămate P. A., dar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penala, în prezența apărătorului din oficiu, inculpatul B. GHIORGHITĂ M. a recunoscut comiterea faptei.
Inculpatul B. GHIORGHITĂ M. a relatat că în noaptea dintre 17-18.09.2012 a sosit cu trenul în Cluj-N., s-a deplasat la sediul cabinetului de avocatură situat pe ., . geamul acestui cabinet, a pătruns în interior și a sustras un aparat foto marca Canon, un card de memorie, o pereche de ochelari și un stick marca Vodafone.
După comiterea furtului inculpatul B. GHIORGHITĂ M. sa deplasat din nou în Caransebeș cu trenul și a vândut toate bunurile sustrase unei peroane necunoscute ( f. 63 ).
Inculpatul B. GHIORGHITĂ M. a recunoscut într-un final comiterea faptei după ce a văzut că împotriva sa există suficiente probe care să ateste dincolo de orice îndoială rezonabilă că el este autorul faptei împotriva părții vătămate P. A..
Bunurile sustrase nu au fost recuperate pe parcursul urmăririi penale.
Inculpatul a fost judecat în procedura simplificată privind recunoașterea vinovăției, recunoașterea sa coroborându-se cu robele din timpul urmăririi penale, respectiv:
- procesul-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral – f.6
- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto – f.-27
- declarațiile părții vătămate P. A. - f. 28,29
- declarațiile martorului asistent C. I. D. - f. 31
- Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 19.02.2013 -
f. 36
- declarațiile învinuitului B. GHIORGHITĂ M.- f. 45,
51,63
Prin comiterea faptei din noaptea dintre 17-18.09.2012 inculpatul B. GHIORGHITĂ M. a cauzat un prejudiciu părții vătămate P. A. în cuantum de 1000 lei, nerecuperat, în raport cu care partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1100 de lei.
Fapta î inculpatului B. G. M. care în noaptea dintre 17-18.09.2012 a pătruns prin efracție, respectiv forțarea unui geam, în cabinetul de avocatură „ P. A. ,„ situat la demisolul imobilului de pe ., .-N. de unde a sustras un aparat foto marca Canon, un cârd de memorie, o pereche de ochelari și un stick marca Vodafone cauzând un prejudiciu de 1000 de lei părții vătămate P. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. g și i din Cp.
Instanța va constata ca potrivit criteriului aprecierii globale conform Deciziei nr. 265/6 mai 2014, pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei, legea penala mai favorabila aplicabila in prezenta cauza, este Codul penal din anul 1969, sens in care mentine incadrarea juridica stabilita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N., prin care a fost trimisa in judecata inculpatul B. G. M..
Instanța va condamna pe inculpatul B. G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. g și i din C.p. cu art. 396 pct. 10 Cpp, art. 5 C.penal, la o pedeapsa de:
- 2 ani inchisoare
In baza art. 36 C.penal, rap. la art. 34 si art. 35 C.penal va constata concursul cu faptele care au facut obiectul SP nr. 60/5.02.2013 a Judecatoriei Petrosani unde i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. i C.penal, art. 41 alin. 2 C.penal, art. 42 C.penal si art. 75 alin. 1 lit. c C.penal, precum si cu faptele care au facut obiectul SP nr. 508/2012 a Judecatoriei Caransebes unde i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru art. 208, art. 209 alin. 1 lit. i C.penal, art. 41 alin. 2, art. 74, art. 76, art. 80 C.penal cu pedepsele accesorii prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, art. 64 alin. 1 lit. b C.penal, art. 71 C.penal. Va contopii pedepsele de 2 ani inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare si 2 ani inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii urmand ca inculpatul B. G. M. sa execute pedeapsa de:
- 2 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie si in baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si d Cp va interzice inculpatului pe o perioada de 1 an dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a alege.
Va constata pedeapsa executata fiind liberat conditionat la data de 13 mai 2014, cu un rest de 134 zile.
In baza art. 19, art. 25 alin. 1 si art. 397 C.pr. penala nou, combinat cu art. 998 C.civil va obliga inculpatul la plata a 1100 lei despagubiri, cu dobanda legala incepand cu data de 18.09.2012, pana la data platii efective, catre partea civila P. A..
În temeiul articolului 274 aliniatul 1 din Codul de procedură penală va obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma in care se include si onorariu de 200 lei, pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. R. C. E., onorariu ce se va plati din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Constata ca potrivit criteriului aprecierii globale conform Deciziei nr. 265/6 mai 2014, pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei, legea penala mai favorabila aplicabila in prezenta cauza, este Codul penal din anul 1969, sens in care mentine incadrarea juridica stabilita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N., prin care a fost trimisa in judecata inculpatul B. G. M..
Condamna pe inculpatul B. G. M., fiul lui Gigel și P., născut în Lupeni, jud. Hunedoara, la data de 08.06.1991, domiciliat în oraș Urcani, ., ., jud. Hunedoara, posesor al CI ., nr._ CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. g și i din C.p. cu art. 396 pct. 10 Cpp, art. 5 C.penal, la o pedeapsa de:
- 2 ani inchisoare
In baza art. 36 C.penal, rap. la art. 34 si art. 35 C.penal constata concursul cu faptele care au facut obiectul SP nr. 60/5.02.2013 a Judecatoriei Petrosani unde i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. i C.penal, art. 41 alin. 2 C.penal, art. 42 C.penal si art. 75 alin. 1 lit. c C.penal, precum si cu faptele care au facut obiectul SP nr. 508/2012 a Judecatoriei Caransebes unde i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru art. 208, art. 209 alin. 1 lit. i C.penal, art. 41 alin. 2, art. 74, art. 76, art. 80 C.penal cu pedepsele accesorii prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, art. 64 alin. 1 lit. b C.penal, art. 71 C.penal. Contopeste pedepsele de 2 ani inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare si 2 ani inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii urmand ca inculpatul B. G. M. sa execute pedeapsa de:
- 2 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie si in baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si d Cp interzice inculpatului pe o perioada de 1 an dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a alege.
Constata pedeapsa executata fiind liberat conditionat la data de 13 mai 2014, cu un rest de 134 zile.
In baza art. 19, art. 25 alin. 1 si art. 397 C.pr. penala nou, combinat cu art. 998 C.civil obliga inculpatul la plata a 1100 lei despagubiri, cu dobanda legala incepand cu data de 18.09.2012, pana la data platii efective, catre partea civila P. A..
În temeiul articolului 274 aliniatul 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma in care se include si onorariu de 200 lei, pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. R. C. E., onorariu ce se va plati din FMJ.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica in data de 17.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. C. E. M.
| ← Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr.... | Furt. Art.228 NCP. Încheierea nr. 901/2015. Judecătoria... → |
|---|
