Tăinuirea (art.270 NCP). Sentința nr. 321/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 321/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1281/211/2015

Dos. nr._

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

Sentința penală nr. 321

Ședința publică din data de 9 martie 2015

Instanța constituită din:

Judecător – L. M.

Grefier – A. V.-R.

Ministerul Public reprezentat prin d-na L. A. - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.

Pe rol este soluționarea cauzei penale privind pe inculpații S. T., Z. C. și L. Z. A., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 26 ianuarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:

- inculpatul S. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin.1 C.pen.

- inculpatul Z. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 41 alin.1 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen.

- inculpatul L. Z. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art. 270 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. T., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu av. Taflan C. Brigitte, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.9), inculpatul Z. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. V. A. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.7), și inculpatul L. Z. A., în stare de arest preventiv în altă cauză, asistat de apărător ales, av. B. S. A., din cadrul Baroului V., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (f.35), lipsă fiind persoana vătămată U. „I. H.”.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 26 februarie 2015 s-a depus în original copia fișei de cazier judiciar al inculpatului S. T., comunicată de către IPJ Satu M.. Totodată, la data de 02 martie 2015 s-au depus în original copiile fișelor de cazier judiciar ale inculpaților Z. C. și L. Z. A., comunicate de către IPJ Cluj.

Apărătorul inculpatului L. Z. A. depune un certificat de informare prin care se arată că reprezentantul persoanei vătămate nu a fost de acord cu încheierea litigiului prin mediere, luându-se hotărârea continuării soluționării conflictului în instanță.

Președintele completului de judecată aduce la cunoștință inculpaților, potrivit art. 374 alin. 2 N.C.pr.pen. rap. la art. 83 N.C.pr.pen., învinuirea și încadrarea juridică a acesteia, precum și faptul că au dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarație nu vor suferi nici o consecință defavorabilă, iar în situația în care consimt să dea declarații, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva lor. Totodată, le aduce la cunoștință că potrivit art. 374 alin. 4 N. C.pr.pen. până la începerea cercetării judecătorești, pot recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și pot solicita judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În această situație, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.

Inculpații arată că doresc să beneficieze de dispozițiile legale referitoare la judecarea cauzei în procedură simplificată și consimt să dea o declarație în fața instanței.

S-a procedat la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele-verbale depuse la dosarul cauzei (f.69-74).

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea cererii inculpaților S. T. și Z. C. de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 374 N.C.pr.pen. În ceea ce privește cererea formulată de către inculpatul L. Z. A., solicită respingerea acesteia, având în vedere că a declarat în instanță că nu avea cunoștință despre faptul că bunurile sustrase.

Apărătorul inculpatului S. T. solicită admiterea cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.

Apărătorul inculpatului Z. C. solicită admiterea cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate, a se face aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și a se reduce limitele de pedeapsă cu o treime.

Apărătorul inculpatului L. Z. A. solicită admiterea cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei așa cum este reținut în rechizitoriu. Arată că declarația inculpatului a fost luată într-un moment în care ceilalți inculpați și-au modificat declarațiile. Inculpatul L. Z. A. recunoaște săvârșirea infracțiunii de tăinuire, astfel că se poate face aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen.

Instanța constată că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații S. T. și Z. C. există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați, astfel că admite cererile inculpaților, prezenta cauză urmând a fi judecată în conformitate cu procedura prevăzută de dispozițiile art.374 alin. 4 C.pr.pen.

În ceea ce privește cererea de soluționare a cauzei în procedură simplificată formulată de către inculpatul L. Z. A., raportat la declarația acestuia potrivit căreia nu s-a gândit și nu a prevăzut faptul că bunurile ar putea proveni din săvârșirea unei infracțiuni de furt. În situația în care din probatoriul administrat ar rezulta starea de fapt redată în declarația inculpatului L. Z. A., acesta va putea beneficia de prevederile art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Apărătorul inculpatului L. Z. A. solicită a se încuviința proba cu înscrisuri și audierea a doi martori, pentru a face dovada că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este tăinuire și nu cea care se conturează din declarațiile celorlalți inculpați. Arată că nu contestă declarațiile date în cursul urmăririi penale, dar dorește să facă dovada stării de fapt descrise de către inculpat. Astfel, solicită audierea numitei Feier V., domiciliată în Cluj-N., .. 78, ., persoana de la care inculpatul a luat banii împrumut pentru achiziționarea televizoarelor de la ceilalți doi inculpați. De asemenea, solicită audierea numitului S., pe care inculpatul L. l-a sunat și s-au sfătuit dacă să achiziționeze sau nu televizoarele de la ceilalți doi inculpați.

Reprezentanta Parchetului apreciază că prin audierea martorilor se dorește dovedirea stării de fapt reținute în rechizitoriu și că nu este audierea acestora, având în vedere că nici probele nu au fost contestate și există suficiente probe la dosar pentru lămurirea stării de fapt.

Instanța, deliberând, respinge proba testimonială solicitată de către apărătorul inculpatului L. Z. A., ca nefiind utilă cauzei, martorii neputând proba ce a gândit inculpatul în legătură cu bunurile obținute de la ceilalți doi inculpați.

Apărătorul inculpatului L. Z. A. depune în probațiune un set de înscrisuri, respectiv caracterizări ale inculpatului.

Instanța, deliberând, apreciază că starea de fapt reținută în rechizitoriu nu s-a modificat prin declarațiile inculpaților de la acest termen de judecată, iar procurorul nu a considerat că se impune trimiterea în judecată a inculpatului L. Z. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, astfel că nu se impune punerea în discuție a unei schimbări de încadrarea juridică.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Parchetului având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor, solicită condamnarea acestora după cum urmează: inculpatul S. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin.1 C.pen., la pedeapsa închisorii cu limitele reduce potrivit art. 396 alin. 10 C.pr.pen. În ceea ce îl privește pe inculpatul Z. C., solicită condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 41 alin.1 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen.

La dozarea și individualizarea pedepselor ce se vor aplica acestor doi inculpați, solicită a se avea în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, prejudiciul mare cauzat, faptul că au sustras bunuri valorificabile repede. De asemenea, faptele au fost săvârșite în curând după eliberarea din executarea unor pedepse cu închisoarea, iar inculpații continuă să se ocupe cu aceleași îndeletniciri. Solicită ca în cazul fiecărui inculpat a se dispune revocarea liberării condiționate și contopirea pedepselor aplicate în cauză cu restul rămas neexecutat, urmând ca inculpații să execute pedepsele cele mai grele în regim de detenție. În temeiul art. 112 lit. e C.pen. solicită a se dispune confiscarea de la inculpatul Z. C. a unei geci din fâș de culoarea albastră cu dungi albe și roșii și inscripția BONNEVILLE ridicată de la inculpatul Z. C. și depusă la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Cluj.

În ceea ce îl privește pe inculpatul L. Z. A., solicită condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de de tăinuire, prev. și ped. de art. 270 alin. 1 C.pen., la pedeapsa închisorii. La dozarea și individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, iar în cursul urmăririi penale a contribuit la recuperarea a zece dintre televizoarele sustrase. De asemenea, solicită a se ține seama de împrejurările de săvârșire a infracțiunilor, de faptul că inculpatul a cunoscut faptul că bunurile provin din săvârșirea unei infracțiuni, contrar celor declarate la acest termen de judecată. Ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, solicită executarea pedepsei în regim de detenție și în cazul inculpatului L. Z. A., raportat la gravitatea faptei și prejudiciul mare creat.

Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită obligarea celor trei inculpați la plata despăgubirilor în favoarea părții civile, proporțional cu prejudiciul dovedit. Astfel, deși partea civilă a reclamat sustragerea a 19 televizoare, s-a probat sustragerea numai a 15 televizoare. În temeiul art. 274 C.pr.pen. solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Apărătorul inculpatului S. T. solicită a se face aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și a se reduce limitele de pedeapsă cu o treime. Solicită a se reduce pedeapsa aplicată inculpatului spre minimul special, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de cercetare penală. De asemenea, inculpatul este o persoană tânără, are o calificare profesională, respectiv aceea de tâmplar, dar în condițiile date nu poate profesa pentru a obține venituri și a achita prejudiciul cauzat. Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită admiterea constituirii de parte civilă numai pentru prejudiciul probat.

Apărătorul inculpatului Z. C. solicită a se face aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și a se reduce limitele de pedeapsă cu o treime. La dozarea și individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere persoana inculpatului, care are doi copii minori în întreținere și a se aplica acestuia o pedeapsă orientată spre minimul special.

Apărătorul inculpatului L. Z. A. arată că în cazul infracțiunii de tăinuire valoarea socială protejată este buna înfăptuire a actului de justiție în materie penală, aceasta fiind lezată prin faptul că un infractor poate beneficia de sprijin pentru a valorifica produsul infracțiunii sale. Arată că inculpatul a cumpărat 12 televizoare de la ceilalți doi inculpați, dar a colaborat cu organele de cercetare penală și a ajutat la recuperarea bunurilor, recuperând dintre acestea 10 televizoare. De asemenea, inculpatul a avut inițiativa medierii și disponibilitatea pentru achitarea prejudiciului. Solicită ca la dozarea și individualizarea pedepsei să se țină seama de faptul că inculpatul are un copil minor în întreținere și este dispus să recupereze prejudiciul cauzat, este o persoană integrată în societate, iar aceste deviații comportamentale au un caracter izolat. Inculpatul a manifestat un comportament de regret și îndreptare încă de la prima declarație, iar arestarea preventivă a avut menirea să îl facă pe inculpat să conștientizeze consecințele comportamentului său asupra sa și a familiei sale. În temeiul art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 374 alin. 4 C.pr.pen. solicită a se reduce limitele de pedeapsă cu o treime și a se face aplicarea succesivă a circumstanțelor atenuante și a reducerii speciale de pedeapsă. Numărul de televizoare sustrase a fost de 15, așa cum s-a indicat în rechizitoriu, dar persoana vătămată s-a constituit parte civilă pentru suma de 10.171,80 lei, precizând că aceasta este contravaloarea a 19 televizoare. Precizează că prejudiciul este mult mai mic și achiesează la concluziile reprezentantei Parchetului în ceea ce privește latura civilă a cauzei, respectiv au mai rămas de recuperat 5 televizoare, contravaloarea acestora fiind de 5.650 de lei. Apreciază că educarea inculpatului se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse cu amenda penală. Prin mecanismul de determinare a cuantumului pedepsei se face o mai bună individualizare a acesteia. Consideră că se poate amâna aplicarea pedepsei, potrivit art. 83 C.pen., fiind îndeplinite toate condițiile în acest sens. În subsidiar solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, potrivit art. 91 C.pen. Depune concluzii scrise și practică judiciară.

Inculpatul S. T., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Arată că a recunoscut în totalitate și a dorit să se împace cu persoana vătămată și solicită a i se aplica o pedeapsă mai redusă.

Inculpatul Z. C., având ultimul cuvânt, arată că prin ajutorul său s-a recuperat prejudiciul cauzat și s-au identificat persoanele participante la săvârșirea infracțiunii. Arată că nu au dispărut 19 televizoare și există filmări de pe care se poate constata acest lucru. Solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus.

Inculpatul L. Z. A., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște săvârșirea faptei și că este dispus să presteze o muncă în folosul comunității.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații S. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 Cp., Z. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen. și L. Z. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 Cp.

S-a reținut fapta inculpatului S. T. care, în noaptea de 08/09.12.2014, a pătruns, singur, prin escaladare, în interiorul unei magazii dintr-un cămin din Complexul Studențesc H., și a sustras 7 televizoare SAMSUNG după care, la un interval de aproximativ 60 minute, a revenit în același loc însoțit de inculpatul Z. C., sustrăgând, fiecare, câte un număr de 4 televizoare SAMSUNG întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d Cp, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.

Totodată s-a reținut fapta inculpatului Z. C. care, în noaptea de 08/09.12.2014, împreună cu inculpatul S. T., a sustras din interiorul unei magazii din căminul B13, din Complexul Studențesc H., un număr de patru televizoare SAMSUNG, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d Cp.

S-a mai reținut fpta inculpatului L. Z. A. care, la data de 08.12.2014, a dobândit un număr de 12 televizoare sustrase de inculpații Z. C. și S. T. din interiorul unei magazii aflate în căminul B13, din complexul studențesc H., cunoscând, sau cel puțin prevăzând, din împrejurările concrete, că acestea provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 Cp.

Instanța reține că prin încheierea nr. 89/C/A/11 decembrie 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpatul Z. C. pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 N.C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat din oficiu. Prin încheierea judecătorului de de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. din data de 93/C/A/16 decembrie 2014 s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpatul S. T. pe o durata de 30 de zile. Prin încheierea penală 1/C/A/10 ianuarie 2014 judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. a dispus prelungirea celor două măsuri preventive pentru 20 de zile. Măsurile preventive luate împotriva celor doi inculpați au fost verificate sub aspectul legalității și temeiniciei prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 86/28 ianuarie 2015.

La termenul de judecată in data de 9 martie 2015, înainte de începerea cercetării judecătorești inculpații S. T. și Z. C. au declarat că recunosc săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat judecarea cauzei în temeiul disp. art. 374 al. 4 și 375 din C.p.p.

Instanța a admis cererile inculpaților S. T. și Z. C. și nu a administrat alte probe în afara celor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele din dosarul de urmărire penală reține următoarele:

Instanța reține că există probe certe din care să rezulte că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv declarațiile inculpaților Z. C. și S. T. (f. 63-64, f. 80-86) coroborate cu imaginile video surprinse de camerele de supraveghere (f. 48) din care reiese faptul că, în seara zilei de 08.12.2014, cei doi s-au deplasat în Complexul studențesc H., sustrăgând împreună din interiorul magaziei căminului B 13, 8 televizoare, activitate infracțională precedată de o altă acțiune identică de luare a unui număr de 7 televizoare, doar de către inculpatul S. T.. Potrivit declarației inculpatului L. Z. A. (f. 103) coroborată cu declarațiile celorlalți inculpați, reiese faptul că acesta a cumpărat un număr de 12 aparate din televizoarele sustrase, plătind inculpatului S. suma de 1600 lei (echivalentul a 8 televizoare), iar inculpatului Z. suma de 800 lei (echivalentul a 4 televizoare), oferindu-i, în plus, și o geacă.

În seara zilei de 8 decembrie 2014, inculpatul S. T. s-a aflat în complexul Studențesc H. din Cluj-N.. Prin împrejurări rămase nelămurite, inițial inculpatul declarând că la îndemnul unor persoane necunoscute, ulterior la îndemnul inculpatului L. Z., a pătruns în în magazia căminului B13, din cadrul Complexului Studențesc H., prin geamul pe care l-a găsit deschis, de unde a sustras un număr de 7 televizoare, marca „Samsung”, pe care le-a transportat, cu un taxi, la locuința de fapt situată în mun. Cluj-N., pe . locuința inculpatului Z. C.. Din declarațiile celor doi rezultă că inculpatul S. T. i-a propus inculpatului Z. C. să meargă împreună să sustragă alte televizoare și astfel s-au deplasat în același loc cu același taxi, inculpatul Z. C. declarând că l-a auzit pe inculpatul S. vorbind cu șoferul spunându-i că televizorul primit de către acesta din urmă va acoperi și contravaloarea celei de a doua curse. Cei doi inculpați au pătruns în același fel în magazia căminului B13, din cadrul Complexului Studențesc H., din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultând că nu au fost identificate urme de forțare a geamului, de unde au sustras alte 8 televizoare. Cei doi inculpați au fost surprinși de camerele de supraveghere a unui magazin din apropiere.

Bunurile au fost transportate cu același taxi la locuința inculpatului Z. C. unde s-au întâlnit cu inculpatul L. Z. care s-a oferit să cumpere bunurile de la cei doi inculpați pentru suma de 1.600 de lei dată inculpatului S. T. și 800 de lei și o haină de iarnă, date inculpatului Z. C..

În zilele următoare inculpatul L. Z. a vândut bunurile mai multor persoane printre care martorului Codoabă D., care a cumpărat două televizoare pentru suma de 800 de lei și apoi le-a vândut la rândul său martorului O. B. pentru suma de 200 de euro, după aceea fiind predate organelor de poliție. Totodată, 8 televizoare au ridicate de la martora Boldizsar A. C.. Cele 10 televizoare au fost predate reprezentantului persoanei vătămate.

Faptele descrise mai sus au fost recunoscute de către inculpații S. T. și Z. C., încă din cursul judecății, inculpatul Z. contribuind la recuperarea prejudiciului.

În cursul judecății inculpatul S. T. a declarat că la data de 7 decembrie 2014 lk-a căutat pe inculpatul L. Z. spunându-i situația lui, respectiv că are nevoie de bani, iar acesta din urmă i-a propus să sustragă mai multe monitoare pe care urma să le cumpere cu suma de 200 de lei fiecare. În aceeași zi, într-o plimbare, inculpatul L. i-a arătat inculpatului S. imobilul în care se aflau bunurile. Inculpatul Z. C. a declarat că în seara zilei de 8 decembrie 2014 când inculpatul S. T. a venit la locuința sa ca să-i propună să meargă împreună pentru a mai sustrage monitoare, inculpatul L. Z. era prin preajmă, fiind în vizită întrucât erau prieteni.

Inculpatul L. Z. a arătat că declarațiile celor doi inculpați în privința sa nu corespund adevărului susținând că a fost sunat de către inculpatul S. T. în seara zilei de 8 decembrie 2014 și a fost chemat la un imobil din aceeași curte unde locuiește inculpatul Z. C., iar inculpatul S. i-a arătat cu scopul de a-i vinde un monitor care era în ambalajul original. Inculpatul L. Z. a refuzat inițial să cumpere bunul considerând că prețul cerut de către inculpat S. T., de 300 de lei, este prea mare, dar ulterior a fost de acord să cumpere toate monitoarele pe care le aveau cei doi inculpați, pentru prețul de 200 de lei pentru fiecare bucată, cu gândul că poate face o afacere prin revânzarea lor. Același inculpat a declarat că nu-l cunoaște pe inculpatul S. decât de câteva luni, iar în acest context oferirea spre cumpărare a unui număr mare de monitoare noi de către inculpatul S., noaptea, în mod rezonabil, nu putea să nu trezească bănuiala că acestea pot fi obținute prin săvârșirea unor fapte ilicite. În acest context, raportat și la declarațiile inculpatului L. Z. din cursul urmăririi penale, vom aprecia că declarația sa dată în fața instanței prin care a arătat că în conștiința mea nu m-am gândit că bunurile pot fi sustrase de undeva, nu reprezintă un adevăr și poate fi rezultatul declarației inculpatului S. care a arătat că inculpatul L. a fost cel care i-a oferit informațiile necesare pentru a sustrage bunurile, oferindu-se totodată să le cumpere. Instanța va reține că declarațiile inculpatului S. sunt circumstanțiale cu privire la aceste împrejurări și nu se coroborează cu alte probe, însă sunt întrunite în sarcina inculpatul L. elementele de tipicitate ale infracțiunii de tăinuire.

Vom reține că inculpații, în special inculpatul L., au contribuit la recuperarea în mare parte a prejudiciului.

Așadar, instanța va reține dincolo de orice îndoială rezonabilă că:

Fapta inculpatului S. T. care, în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 770 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița definitivă prin neapelare în noaptea de 08/09.12.2014, a pătruns, singur, prin escaladare, în interiorul unei magazii dintr-un cămin din Complexul Studențesc H., și a sustras 7 televizoare SAMSUNG după care, la un interval de aproximativ 60 minute, a revenit în același loc însoțit de inculpatul Z. C., sustrăgând, fiecare, câte un număr de 4 televizoare SAMSUNG întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d Cp, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp., art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 din din C.pen.

Fapta inculpatului Z. C. care, în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 1591 din 3.10.2011 pronunțată de Judecătoria G. definitivă prin nerecurare la data de 18 octombrie 2011, în noaptea de 08/09.12.2014, împreună cu inculpatul S. T., a sustras din interiorul unei magazii din căminul B13, din Complexul Studențesc H., un număr de patru televizoare SAMSUNG, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 din din C.pen.

Fapta inculpatului L. Z. A. care, la data de 08.12.2014, a dobândit un număr de 12 televizoare sustrase de inculpații Z. C. și S. T. din interiorul unei magazii aflate în căminul B13, din complexul studențesc H., cunoscând, sau cel puțin prevăzând, din împrejurările concrete, că acestea provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 C.p.

La individualizarea pedepsei cu privire la persoana S. T., instanța va ține seama de prev. art. 74 din N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 din N.C.p.p., va lua în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat în condițiile recidivei poscondamnatorii, rezultatul săvârșirii mai multor infracțiuni de furt calificat și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. Vom avea în vedere tenacitatea infracțională, împrejurarea că a luat repede rezoluția infracțională și a săvârșit fapta pentru obținerea unor beneficii materiale însemnate. Inculpatul profită de minime oportunități pentru obținerea beneficiilor materiale, ignorând consecințele faptelor sale, deși manifestă un real regret ulterior prinderii sale.

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 din din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. vom condamna pe inculpatul S. T. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din C.pen. constatăm starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 770 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița definitivă prin neapelare.

În baza art. 104 al. 2 din C.pen. vom revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 770 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița definitivă prin neapelare și dispune executarea restului de 271 de zile de închisoare.

În baza art. 43 al. 1 din C.pen. restul de pedeapsă de 271 de zile de închisoare se adaugă pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare și având în vedere disp. art. 186 din C.pen., având în vedere că luna se calculează ca având 30 de zile, vom aplica inculpatului S. T. pedeapsa de 2 ani 5 luni și 1 zi închisoare pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. vom interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen., având în vedere că această condamnare îl face incompatibil cu orice funcție publică sau de demnitate publică.

Pentru aceleași argumente, în baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. vom interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. vom menține măsura arestării preventive împotriva inculpatului S. T., având în vedere că rațiunile pentru care a fost luată și menținută măsura s-au cristalizat în urma evaluării substanțiale a probelor, instanța considerând că măsura arestării preventive este în măsură să înlăture starea de pericol pentru ordinea publică și insecuritatea care ar fi resimțită dacă inculpatul, cu antecedente penale pentru săvârșirea mai multor infracțiuni contra patrimoniului, după condamnarea pentru o infracțiune gravă prin modul de săvârșire și cuantumul prejudiciului, ar fi lăsat în libertate.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. vom deduce perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 15 decembrie 2014 la zi.

La individualizarea pedepsei cu privire la inculpatul Z. C., instanța va ține seama de prev. art. 74 din N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 din N.C.p.p., va lua în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat în condițiile recidivei postcondamnatorii și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. În urma mai multor condamnări pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, inculpatul se lasă ușor atras în câmpul infracțional ignorând consecințele imediate asupra sa și a familiei sale, dar pe fondul precarității mijloacelor de trai.

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 din din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. vom condamna pe inculpatul Z. C. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din C.pen. constatăm starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 1591 din 3.10.2011 pronunțată de Judecătoria G. definitivă prin nerecurare la data de 18 octombrie 2011.

În baza art. 104 al. 2 din C.pen. vom revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 1591 din 3.10.2011 pronunțată de Judecătoria G. definitivă prin nerecurare la data de 18 octombrie 2011 și dispune executarea restului de 363 de zile de închisoare.

În baza art. 43 al. 1 din C.pen. restul de pedeapsă de 363 de zile de închisoare se adaugă pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare și având în vedere disp. art. 186 din C.pen., având în vedere că luna se calculează ca având 30 de zile, vom aplica inculpatului Z. C. pedeapsa de 2 ani 4 luni și 3 zile închisoare pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. vom menține măsura arestării preventive împotriva inculpatului Z. C., având în vedere că rațiunile pentru care a fost luată și menținută măsura s-au cristalizat în urma evaluării substanțiale a probelor, instanța considerând că măsura arestării preventive este în măsură să înlăture starea de pericol pentru ordinea publică și insecuritatea care ar fi resimțită dacă inculpatul, cu antecedente penale pentru săvârșirea mai multor infracțiuni contra patrimoniului, după condamnarea pentru o infracțiune gravă prin modul de săvârșire și cuantumul prejudiciului, ar fi lăsat în libertate.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului Z. C. începând cu data de 11 decembrie 2014 la zi.

La individualizarea pedepsei cu privire la inculpatul L. Z. A., instanța va ține seama de prev. art. 74 din N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 din N.C.p.p., va lua în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, însă nu a ezitat să profite de șansa de a realiza un profit din cumpărarea spre revânzare a bunurilor sustrase de ceilalți doi inculpați și în același timp de a-i ajuta să plaseze cât mai repede bunurile sustrase. Având în vedere această din urmă împrejurare instanța consideră necesar ca pe lângă pedeapsa închisorii să aplice inculpatului pedeapsa amenzii în condițiile art. 62 din C.pen., în scopul descurajării acestuia pentru a mai săvârși alte fapte.

În baza art. 270 al. 1 din C.pen. vom condamna pe inculpatul L. Z. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 62 al. 1 și 2 in C.pen. rap. la art. 61 al. 4 lit. b din C.pen. vom aplica inculpatului pedeapsa de 120 de zile-amendă a câte 10 lei pentru fiecare zi-amendă, rezultând pedeapsa de 1.200 de lei care se va executa în condițiile art. 91 al. 2 din C.pen.

În baza art. 91 și 92 din N.C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatul L. Z. A. și stabilește termenul de încercare de 3 ani, având în vedere lipsa antecedentelor penale și împrejurarea că face parte dintr-o familie organizată și are în întreținere un copil minor, împrejurări care îl pot face să fie mult mai precaut pe viitor, fiind necesară însă supravegherea conduitei sale în viitorul apropiat.

În baza art. 93 al. 1 și 2 din N.C.pen. vom dispune ca, pe durata termenului de încercare inculpatul L. Z. A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență;

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj sau organizat în colaborare cu instituțiile comunitare.

În baza art. 93 al. 3 din N.C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul L. Z. A. va presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza 96 din N.C.pen. vom atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. vom interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen., având în vedere că această condamnare îl face incompatibil cu orice funcție publică sau de demnitate publică.

În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen., pentru aceleași rațiuni, vom interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. vom deduce perioada reținerii inculpatului L. Z. A. din data de 11 decembrie 2014.

În baza art. 112 al. 1 lit. e din C.pen. vom dispune confiscarea specială a unei geci din fâș de culoarea albastră cu dungi albe și roșii și inscripția BONNEVILLE ridicată de la inculpatul Z. C. și depusă la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Cluj sub dovada . nr._/23 ianuarie 2015 (fila 165 dos._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.), fiind un bun dobândit ca urmare a săvârșirii infracțiunii.

Cu privire la acțiunea civilă, instanța va avea în vedere că în urma administrării probelor a fost probată sustragerea unui număr de 15 monitoare, dintre care zece au fost recuperate și predate persoanei vătămate. Așadar acțiunea civilă este întemeiată în parte, pentru contravaloarea celor cinci monitoare nerecuperate, a căror valoare rezultă din factura de la fila 42 dos. UP.

În baza art. 25 și 23 al. 3 din C.proc.pen. rap. la art. 1357 și art. 1382 C.civ. vom admite în parte acțiunea civilă formulată de U. „I. H.” ce sediul în mun. Cluj-N., .. 13, jud. Cluj și vom obliga inculpații S. T., Z. C. și L. Z. A. în solidar, să plătească părții civilă suma de 5.651 lei, reprezentând daune materiale. Inculpatul L. Z. A. nu poate fi obligat la acoperirea prejudiciului întrucât fapta sa de tăinuire nu se află în raport de cauzalitate direct cu prejudiciul suferit de către persoana vătămată din faptele de sustragere a bunurilor de către ceilalți doi inculpați.

Vom obliga inculpații fiecare la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, proporțional pentru cât le-au ocazionat.

În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu vor fi avansate din FMJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 din din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. condamnă pe inculpatul S. T., porecla Capu G., fiul lui S. I.-I. și S. E., născut la data de 24.03.1985 în Satu M., jud. Satu M., având CNP_, cu ultimul domiciliu în ., jud. Cluj, cetățean român, stare civilă necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din C.pen. constată starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 770 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița definitivă prin neapelare.

În baza art. 104 al. 2 din C.pen. revocă liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 770 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița definitivă prin neapelare și dispune executarea restului de 271 de zile de închisoare.

În baza art. 43 al. 1 din C.pen. restul de pedeapsă de 271 de zile de închisoare se adaugă pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare și aplică inculpatului S. T. pedeapsa de 2 ani 5 luni și 1 zi închisoare pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen.

În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. menține măsura arestării preventive împotriva inculpatului S. T..

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului S. T. începând cu data de 15 decembrie 2014 la zi.

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 din din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. condamnă pe inculpatul Z. C., fiul lui natural și N., născut la data de 16.11.1984, în mun. G., jud Cluj, domiciliat în com. F. Gherlii, .. 52, jud. Cluj, CNP_, cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din C.pen. constată starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 1591 din 3.10.2011 pronunțată de Judecătoria G. definitivă prin nerecurare la data de 18 octombrie 2011.

În baza art. 104 al. 2 din C.pen. revocă liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 1591 din 3.10.2011 pronunțată de Judecătoria G. definitivă prin nerecurare la data de 18 octombrie 2011 și dispune executarea restului de 363 de zile de închisoare.

În baza art. 43 al. 1 din C.pen. restul de pedeapsă de 363 de zile de închisoare se adaugă pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare și aplică inculpatului Z. C. pedeapsa de 2 ani 4 luni și 3 zile închisoare pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. menține măsura arestării preventive împotriva inculpatului Z. C..

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului Z. C. începând cu data de 11 decembrie 2014 la zi.

În baza art. 270 al. 1 din C.pen. condamnă pe inculpatul L. Z. A., fiul lui I.-V. și C. C., născut la data de 10.12.1990 în mun. Cluj-N., dom. în mun. Cluj-N., ., ., CNP_, fără antecedente penale, tatăl a unui copil minor la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 62 al. 1 și 2 in C.pen. rap. la art. 61 al. 4 lit. b din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa de 120 de zile-amendă a câte 10 lei pentru fiecare zi-amendă, rezultând pedeapsa de 1.200 de lei care se va executa în condițiile art. 91 al. 2 din C.pen.

În baza art. 91 și 92 din N.C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatul L. Z. A. și stabilește termenul de încercare de 3 ani.

În baza art. 93 al. 1 și 2 din N.C.pen. dispune ca, pe durata termenului de încercare inculpatul L. Z. A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență;

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj sau organizat în colaborare cu instituțiile comunitare.

În baza 96 din N.C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen.

În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. deduce perioada reținerii inculpatului L. Z. A. din data de 11 decembrie 2014.

În baza art. 112 al. 1 lit. e din C.pen. dispune confiscarea specială a unei geci din fâș de culoarea albastră cu dungi albe și roșii și inscripția BONNEVILLE ridicată de la inculpatul Z. C. și depusă la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Cluj sub dovada . nr._/23 ianuarie 2015 (fila 165 dos._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.).

În baza art. 25 și 23 al. 3 din C.proc.pen. rap. la art. 1357 și art. 1382 C.civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de U. „I. H.” ce sediul în mun. Cluj-N., .. 13, jud. Cluj și obligă inculpații S. T., Z. C. și L. Z. A. în solidar, să plătească părții civilă suma de 5.651 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 al. 1 și 2 din C.p.p. obligă pe inculpatul S. T. la plata sumei de 200 de lei, pe inculpatul Z. C. la plata sumei de 200 de lei și pe inculpatul L. Z. A. la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu respectiv, d-na B. Ș. de 400 de lei, d-na TAFLAN C. BRIGITTE de 400 de lei, V. A. M. de 400 de lei, U. G. de 400 de lei, CLEȚ D. de 300 de lei și C. A. de 400 de lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 9 martie 2015.

Judecător

L. M. Grefier

A. V.-R.

Red. 5 ex./L.M./31 martie 2015

← Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 357/2015....		Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Sentința nr.... →

Tăinuirea (art.270 NCP). Sentința nr. 321/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tăinuirea (art.270 NCP). Sentința nr. 321/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA