Furt calificat. Art.229 NCP. Încheierea nr. 1012/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1012/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-07-2015 în dosarul nr. 14516/211/2015/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
ÎNCHEIERE PENALA NR. 1012/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 31.07.2015 JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA:
O. C.
GREFIER:E. M.
Ministerul Public este reprezentat prin L. M. - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este sesizarea din oficiu cu privire la verificarea legalitații și temeiniciei masurii arestarii preventive in baza art. 207 C.pr.penala, a inculpatului B. L. G., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 27.07.2015, dosar parchet nr. 5792/P/2015, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), d) și alin.(2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu Csengeri A. D. din Baroul Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, instanța îl identifică pe inculpatul B. L.-G., fiul lui G. și L., născut la data de 20.10.1988, în mun. Cluj-N., jud.Cluj, domiciliat în localitatea Florești comuna Florești, ., jud. Cluj, posesor al CI . nr._, eliberat la data de 20.05.2015, cetățean român, studii – 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, CNP-_, in prezent in arestul IPJ Cluj, căruia îi aduce la cunoștință că, în temeiul art.348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penală nr. 74/C/A/18.07.2015 a Judecătoriei Cluj-N., pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 18.07.2015 pana la data de 16.08.2015 inclusiv.
Inculpatul arată că, este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Se aduce la cunoștință inculpatului că, la acest termen de judecata se verifică doar legalitatea măsurii arestului preventiv, dosarul de fond fiind repartizat aleatoriu acestui complet de judecata.
Potrivit art. 344 al. 2 NCPP se comunica inculpatului si avocatului inculpatului copia certificată de pe rechizitoriu, aducându-i-se la cunoștință că potrivit art. 342 NCPP,obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, că are dreptul în termen de 25 zile de la data comunicării copiei certificate a rechizitoriului să formuleze cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului drepturile procesuale prev. de art. 83 C.pr.pen. și respectiv obligațiile prev. de art. 108 alin. 2 C.pr.pen. Totodată, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului faptul că, în această fază procesuală are dreptul de face declarații cu privire la faptele reținute în sarcina sa, sau de nu a face nici o declarație, exercitându-și dreptul la tăcere, cu mențiunea că în măsura în care dorește să dea declarație, trebuie să declare tot ceea ce știe în legătura cu faptele comise și orice alte împrejurări pe care le apreciază necesare, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătoarea inculpatului arată că nu au cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Așadar, nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul participanților asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Reprezentanta Parchetului, în fond, în temeiul art.207, art. 202 alin.1,2 si 3, alinb. 223 alin. 2 C.pr.penala, solicita instanței sa constate ca măsura arestării preventive luata fata de inculpatul B. L. G., este legala si temeinica, că se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei masuri, acestea nu au încetat sau modificat, având in vedere că exista suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), d) și alin.(2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. prin aceea ca, în noaptea de 20/21.06.2015 inculpatul a pătruns, prin forțarea ușii de acces, în magazinul alimentar ., situat în mun. Cluj-N. pe .. 77, jud. Cluj, de unde a sustras suma de 100 lei și mai multe pachete de țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu în valoare de aprx. 6500,60 lei.
Este astfel demonstrată incidența condițiilor prevăzute de dispozițiile art.223 al.2 C.p.p. teza a doua din C.p.p. care obligă la aprecierea gravității pericolului social al infracțiunii in funcție de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, având in vedere că pedeapsa prevăzută de lege este de 5 ani sau mai mare.
Raportat la fapta, la modalitatea concreta de savarsire a faptei, se arata ca, măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea faptei, fiind necesară menținerea în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal, fiind îndeplinită și condiția proporționalității măsurii preventive, raportat la gravitatea faptei și condiția ca măsura preventivă să fie necesară în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal. Arată că raportat și la persoana inculpatului care nu este la prima tangență cu legea penală, solicită menținerea măsurii arestului preventiv.
Apărătorul inculpatului în baza art. 242 C.pr.penala solicita revocarea masurii arestului preventiv luata fata de inculpat, intrucat temeiurile avaute in vedere la luarea acestei masuri nu mai subzista si nici nu au intervenit temeiuri noi care sa justifice masura. De asemenea arata ca, masura lutata nu este proportionala cu gravitatea faptei retinuta in sarcina acestuia, nu exista date ca se v-a sustrage judecatii, ca v-a influenta martori sau experti. Solicită instanței a ține cont și de circumstanțele personale ale inculpatului, de faptul că acesta doreste a repara prejudiciul creat partilor vatamate, ca in stare de libertate va putea munci pentru a realiza acest lucru.
In sibsidiar solicita inlocuirea masurii arestului preventiv cu o masura preventiva mai usoara, neprivativa de libertate.
Inculpatul avand ultimul cuvant, arata ca regreta fapta comisa, doreste a repara prejudiciul creat partii vatamate, solicita a fi judecat in stare de libertate.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin ordonanța organului de cercetare penală din data de 17.07.2015 s-a dispus reținerea inculpatului B. L. G. pentru o perioadă de 24 ore, în intervalul 17.07.2015 ora 12:15 - 18.07.2015, ora 12:15.
Prin referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 17.07.2015 s-a propus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 18.07.2015.
Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. nr. 74/C/A/2015 a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 zile începând cu data de 18.07.2015 până la data de 16.08.2015, inclusiv.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 27.07.2015, dosar parchet nr. 5792/P/2015, inculpatul B. L. G. a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(1) lit. b), d) și alin.(2) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 29.07.2015.
Potrivit art. 348, alin.2 din Codul de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatele 1 și 2 din Codul de procedură penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia și în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatul 4 din Codul de procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
La luarea măsurii preventive s-au avut în vedere dispozițiile articolului 226, art.223, alin.2, art.243 raportat la articolul 202, alin.1 și 3 din Codul de procedură penală, reținându-se că în cauză, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, iar luarea măsurii arestului preventiv este necesară în vederea prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit.
Judecătorul de cameră preliminară reține că luarea acestei măsuri preventive a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, că probele administrate până în acest moment procesual, reflectă subzistența temeiurilor care justifică măsura preventivă a arestării inculpatului întrucât probele generează suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunii intenționate pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză.
În urma administrării de probe în cauză, a reiesit ca, inculpatul B. L. G., în noaptea de 20/21.06.2015 a pătruns, prin forțarea ușii de acces, în magazinul alimentar ., situat în mun. Cluj-N. pe .. 77, jud. Cluj, de unde a sustras suma de 100 lei și mai multe pachete de țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu în valoare de aprx. 6500,60 lei.
Din cele expuse mai sus rezultă deopotrivă suspiciunea rezonabilă cu privire la săvârșirea de către inculpatul B. L. G. a infracțiunii pentru care a fost cercetat si trimis in judecata.
Raportat la modul de comitere a faptei și, pe baza evaluării gravității faptei, și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia – inculpatul neavând un loc de muncă, înțelegând că veniturile pot fi obținute prin acte ilicite, măsura arestării preventive a inculpatului apare ca fiind proporțională cu restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei și în aceiași măsură necesară pentru înlăturare stării de pericol pentru ordinea publică, aspecte ce fac deasemeni incidente dispozițiile art. 223 alin. 2 teza a II-a C. p. p.
Lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptei săvârșite de inculpat care este o faptă îndreptată atât împotriva patrimoniului.
Așadar există suficiente indicii că lăsata în libertate, inculpatul ar putea comite și alte infracțiuni pe fondul lipsei unor venituri constante
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța apreciază de asemenea că cercetarea în libertate a inculpatului, asupra căruia planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis o faptă de gravitatea abstractă și concretă a celei pentru care este cercetat și care ar putea intra sub incidența legii penale, este de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societății civile și că privarea de libertate a inculpatului este totodată proporționalăcu gravitatea acuzației aduse inculpatei.
Totodată, apreciez că măsura arestării preventive este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal și a împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penală sau judecată
Din actele de urmărire se mai reține că, în prezenta cauză nu există un caz de împiedicare a punerii în mișcare și exercitării acțiunii penale prev. de art. 16 C.pr.pen., iar măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit, având totodată la bază evaluarea gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a conduitei anterioare a inculpatului în societate,
Din fisa de cazier judiciar al inculpatului reiese că acesta a savarsit fapta in stare de recidivă postcondamnatorie (acesta fiind liberat din penitenciar la data de 07.04.2015 rămânând un rest de executat de 127 zile închisoare) astfel că devin incidente dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen. În plus, inculpatul mai are și alte condamnări pentru fapte de furt și tâlhărie. De aici rezultă înclinația inculpatului înspre infracțiuni contra patrimoniului comise prin violență și justificate de nevoia acută de bani. În plus, aceste date confirmă faptul că singura modalitate în care societatea se poate proteja de inculpat este prin privarea acestuia de libertate.
Pentru considerentele de fapt si de drept anterior expuse, raportat la gravitatea acuzației penale, la circumstanțele în care faptele s-au produs, la persoana inculpatului, din perspectiva art.207 Cod Procedură Penală judecatorul apreciaza ca singura măsură preventivă care se impune a fi mentinuta în speța de față la acest moment procesual, pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal dar și proporțională cu scopul urmărit prin dispunerea acesteia, este cea a arestului preventiv a inculpatului fără a fi oportună luarea față de acesta a unei măsuri restrictive de drepturi si neprivativa de libertate nici chiar arestul la domiciliu, motiv pentru care va respinge cererea apărătorului acestuia de revocare a masurii arestului preventiv și că temeiurile care au impus luarea și menținerea măsurii arestării preventive, subzistă și în prezent, motiv pentru care se impune menținerea stării de arest luată față de inculpatul B. L. G..
Pentru aceste motive, judecatorul de camera preliminara v-a respinge cererile inculpatului de revocare a masurii arestului preventiv sau de inlocuire a masurii arestului preventiv cu o masura mai usoara.
În temeiul art. 348 C.pr.penala, art. 207 alin. 1 si 4 din Codul de procedură penală v-a constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. L.-G., actualmente in arestul IPJ Cluj, pe care o v-a menține.
În temeiul articolului 275, alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererile inculpatului de revocare a masurii arestului preventiv sau de inlocuire a masurii arestului preventiv cu o masura mai usoara.
În temeiul art. 348 C.pr.penala, art. 207 alin. 1 si 4 din Codul de procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. L.-G., fiul lui G. și L., născut la data de 20.10.1988, în mun. Cluj-N., jud.Cluj, domiciliat în localitatea Florești comuna Florești, ., jud. Cluj, posesor al CI . nr._, eliberat la data de 20.05.2015, CNP-_, actualmente in arestul IPJ Cluj, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, raman in sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare conform art. 205 alin. 1 Codul de procedură penală.
Pronunțată în sedinta publica din data de 31 iulie 2015, orele 927.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
O. C. E. M.
Red. OC/Dact.EM
Ex. 4.
Data 3 august 2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Uz de fals (art.323 NCP). Sentința nr. 984/2015. Judecătoria... → |
|---|
