Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr. 88/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 88/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1061/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
SENTINTA PENALĂ Nr. 88/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. L. I.
Grefier L. B.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este pronunțarea hotărârii cauzei Penal privind pe inculpat P. S. S. N., având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2015, când a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj emis in dosar nr.89/P/2013 la data de 17.01.2014 si înregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj N. sub nr. dosar_ /21.01.2014 s-a dispus punerea in miscare actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului P. S. N. pentru savarsirea infractiunii de refuz a conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prev și ped de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 R.
În actul de sesizare al instantei s-a retinut in sarcina inculpatului că în data de 21.02.2010, în jurul orei 20:05, a condus pe drumurile publice din municipiul Cluj-N., autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. înmatriculare_, și care prezentând semnele unei persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Starea de fapt retinuta de organul de urmarire penala in cuprinsul actului de sesizare a fost probata cu mijloacele de proba constand în: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 9-10); proces-verbal din 21.02.2010, privind refuzul învinuitului de a o declarație scrisă în legătură cu învinuirea ce i se aduce (f. 11); proces-verbal din 21.02.2010 privind refuzul învinuitului de recoltare a probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei (f. 12); buletinul de examinare clinică (f. 13-14); declarațiile martorilor Z. R. I. (f. 15-16, 17-19), C. D. (f. 20-21, 22), M. A. L. (f. 23), Hânganu P. L. (f. 24), N. E. (f. 25); proces-verbal din 13.01.2014 (f. 45); copia xerox a certificatului medico-legal nr. 1268/I/a/229 din 22.02.2010 emis de IML Cluj-N. (f. 47).
Învinuitul P. S. N. nu a putut fi audiat în cauză de către organele de poliție al Biroului Rutier Cluj-N., cu toate că a fost citat procedural în repetate rânduri, luându-se legătura cu acesta chiar și telefonic, învinuitul amânând de fiecare dată audierea sa din diferite motive, în final precizând că, de fapt, nu dorește să se prezinte pentru luarea la cunoștință a învinuirii ori să dea declarații, și că nu dorește să știe nimic despre dosarul în cauză (f. 32, 33, 35 dosar UP).
În data de 13.01.2014, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la sediul P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj, învinuitul a refuzat din nou să dea declarații, fiind de acord doar să i se prezinte materialul de urmărire penală, precizând totodată că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat - sustragere de la recoltarea de probe biologice, prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată, întrucât totul a fost o înscenare, el fiind cel care a fost victima unei agresiuni din partea polițiștilor și jandarmilor. De asemenea, învinuitul a mai precizat că nu a fost supus probei cu aparatul alcotest și nici nu i s-a ridicat și suspendat permisul de circulație de către polițiști.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.06.2014, definitivă la aceeasi dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală dispunând începerea judecății( încheiere - f. 7-8 dosar I).
Judecarea cauzei s-a desfasurat potrivit procedurii de judecata de drept comun, inculpatul P. S. N. nerecunoscand comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecata, în cursul cercetarii judecatoresti instanta a reaudiind inculpatul, declaratia acestuia fiind atasata la dosar( f. 27-28 dosar I) și încuviințând proba testimoniala in cadrul careia a audiat martorii M. A. L., Z. R. I., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar(f.49-50, 51-52 dosar I).
S-au mai depus la dosar cazierul judiciar și cel auto privind pe inculpate(f. 38, 40 dosar I)
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătoresti, instanța reține:
Cu privire la starea de fapt
În data de 21.02.2010, în jurul orei 20:00, inculpatul P. S. N. conducea autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Cluj-N., din direcția Piața C. spre I. Mall. În dreptul imobilului cu nr. 8 inculpatul a acroșat un autoturism marca VW, parcat pe partea dreaptă a sensului de mers. Martorul ocular al acestui incident, numitul Z. R. I., a încercat să poarte un dialog cu conducătorul auto, ocazie cu care a constatat că inculpatul prezenta semnele unei persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice (f. 15 verso dosar UP- miros de alcool, se clătina, conducea autoturismul când pe un sens când pe celălalt, f. 51 verso dosar I- m-am apropiat si am observat că persoana era in stare de ebrietate(…) nu era coerent, nu se putea tine pe picioare, mirosea a alcool – f. 52 dosar I). Inculpatul nu a dorit să poarte un dialog cu martorul sau să aștepte sosirea organelor de poliție sesizate, ba mai mult, acesta a urcat la volanul autoturismului pornind spre Piața C..
Ulterior, la intersecția - . A. I., circulând pe banda 1 de deplasare, inculpatul a acroșat ușor autocarul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, la volanul căruia se afla martorul C. D., care circula regulamentar pe banda 2 de mers, însă nici de această dată inculpatul nu a oprit, continuându-și deplasarea. Văzând acestea șoferul autocarului a pornit în urmărirea autoturismului marca Cielo cu nr. de înmatriculare_, ajungându-l la semaforul de la intersecția străzilor Dacia cu H., unde martorul a încercat să poarte o discuție cu inculpatul observând că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe (f. 20 verso dosar UP), însă nu a reușit, iar la culoarea verde a semaforului inculpatul a pornit de pe loc.
Între timp, martorul C. D., prin serviciul de urgențe -112, a sesizat poliția, de la care a aflat că inculpatul este deja urmărit de un echipaj de poliție, întrucât anterior lovise un alt autoturism (f. 21 dosar UP). De asemenea în fata instantei de judecata martorul a mai aratat că in timp ce se afla in masină cu politistul a auzit prin statie de un alt incident in care a fost implicat inculpatul tot la volanul masinii, fiind in Piata M. V., motiv pentru care si un echipaj al jandarmeriei pornise in urmarirea acestuia( f. 52 verso dosar I).
Pe .. 38 din mun. Cluj-N., la adresa de domiciliu a inculpatului acesta a fost ajuns de organele de poliție însoțite de martorul ocular Z. R. I. și un echipaj al jandarmeriei.
Fiindu-i solicitate documente, inculpatul a refuzat, devenind agresiv – potrivit celor consemnate în procesul-verbal întocmit de organele de poliției (f. 9-10 dosar UP) și declarațiilor martorului ocular Z. R. I. (f. 15-16, 17-19 dosar UP).
Acelasi martor a mai aratat că datorită comportamentului agresiv al inculpatului acesta a fost imobilizat și încătușat, iar în momentul în care a fost urcat în autospeciala poliției, în vederea deplasării la UPU I Cluj-N., inculpatul s-a lovit la nas în portiera mașinii (f. 16 verso, 18 verso dosar UP).
La Clinica UPU I Cluj-N., potrivit mentiunilor consemnate în buletinul de examinare clinică (f. 13 dosar UP) întocmit de către medicii M. A. (f. 23 dosar UP) și Hânganu P. L. (f. 24 dosar UP) inculpatul a refuzat atât examinarea sa cât și recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, sens în care organele de poliție au întocmit un proces-verbal în care au aratat aspectele constatate (f.12 dosar UP). In acest sens martora M. A. audiata în fata instantei de judecata în conditii de contradictorialitate și nemijlocire a confirmat cele relatate in cursul urmaririi penale, certificand faptul că scrisul de la finalul declaratiei date în cursul urmaririi penale îi apartine, iar semnatura si parafa puse pe buletinul de examinare clinica îi apartin ceea ce confirma ca cele consemnate corespund adevarului ( f. 49-50 dosar I).
În fata instantei de judecata martorul Z. R. a relatat, chiar daca nu amanuntit cum a facut in cursul urmaririi penale datorita timpului mai indelungat scurs de la data evenimentelor, că a observat un incident la domiciliul inculpatului cand acesta a incercat sa fuga in curte dar politistii nu l-au lasat, neobservand insa ca politistii s ail fi lovit pe inculpat. A relatat martorul ca se poate insa ca in momentul in care politistii l-au introdus in masina, inculpatul sa se fi lovit de masina pentru ca s-a tras. Mai apoi la clinica UPU a observat ca inculpatul s-a sustras recoltarii probelor biologice(…) auzind in mod expres acest lucru, fara insa ca inculpatul sa justifice acest refuz ( f. 51-52 dosar I).
Daca pe parcursul urmaririi penale inculpatul P. S. N. nu a putut fi audiat în cauză de către organele de poliție al Biroului Rutier Cluj-N., cu toate că a fost citat procedural în repetate rânduri, luându-se legătura cu acesta chiar și telefonic, amânând de fiecare dată audierea sa din diferite motive, în final a precizat că, de fapt, nu dorește să se prezinte pentru luarea la cunoștință a învinuirii ori să dea declarații, și că nu dorește să știe nimic despre dosarul în cauză (f. 32, 33, 35 dosar UP). Mai apoi în data de 13.01.2014, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la sediul P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj inculpatul a refuzat din nou să dea declarații, fiind de acord doar să i se prezinte materialul de urmărire penală, precizând totodată că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat - sustragere de la recoltarea de probe biologice, prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002R, întrucât totul a fost o înscenare, el fiind cel care a fost victima unei agresiuni din partea polițiștilor și jandarmilor. De asemenea, inculpatul a mai precizat că nu a fost supus probei cu aparatul alcotest și nici nu i s-a ridicat și suspendat permisul de circulație de către polițiști. Cu aceeași ocazie, inculpatul a prezentat în copie xerox certificatul medico-legal nr. 1268/I/a/229 din data de 22.02.2010 emis de IML Cluj-N. în care se precizează că acesta a suferit la data de 21.02.2010 leziuni corporale ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, comprimare cu mâna și cădere (f. 47 dosar UP).
În fata instantei de judecata inculpatul a negat comiterea faptei aratand că in data de 21.02.2010 în urma unui telefon primit de la fiul sau a dorit sa se deplaseze pe .. Cluj-N., motiv pentru care in jurulorei 19, 30 a pornit cu autovehiculul marca Cielo cu nr. de inmatriculare_ de pe . Piata M. V., A. I., Piata C., . Mall, fiind singur în masina. La un moment dat deplasandu-se pe banda de circulatie din partea dreapta, in fata masinii ca la 5 m, i-a sarit un pieton ce a trecut banda de circulatie din partea stanga. În acel moment a tras puternic volanul in dreapta pentru a evita un accident insă pe . acrosat cu partea din dreapta a autovehiculului un alt autovehicul ce era parcat regulamentar. A oprit, a vazut ca acel autovehicul era avariat pe partea din spate, iar autovehiculul pe care îl conducea avea roata dreapta fata deviată și putine avarii ce se aflau pe aripa dreapta. A asteptat cam 10-15 minute sa vada dacă nu cumva proprietarul autovehiculului avariat se întoarce și văzând că nu, a lasat pe parbrizul masinii acestuia o hartie cu nr. de telefon. Văzând totusi ca din cauza avariilor produse la masina sa aceasta devenise greu de condus si scotea un zgomot asurzitor a hotarat sa se intoarca acasa, sens in care a intors masina, și in momentul in care a trecut prin Piata M. V., în dreptul magazinului F. s-a deplasat pe banda din stanga. La un moment dat a observat pe prima banda, cea din dreapta sa un autocar, a semnalizat stanga, s-a incadrat spre . virat stanga deplasandu-se spre casa. A ajuns acasă în dreptul imobilului in care locuieste cu nr. 38 și a parcat cu intentia de a introduce autovehiculul în garaj, însă in momentul in care a coborat, in fata masinii sale a oprit in autovehicul din care a iesit un echipaj al jandarmeriei iar in spate o masina din care a iesit un echipaj al politiei rutiere.
Pe un ton arogant aceastia i-au solicitat sa le spuna ce se intampla, le-a raspuns că stie despre accidentul pe care l-a provocat pe .-a chemat sa vada avariile cauzate propriei sale masini, unul dintre ei venind și vazand . La un moment dat, un jandarm a inceput sa vorbeasca foarte urat cu inculpatul spunandu-i caîi va demonstra ca el a consumat alcool. I-a rugat sa îl lase să parcheze masina in garaj insa crezand căfuge, unul dintre ei l-a lovit cu piciorul in pulpa superioara stanga. Au tabarat pe inculpat si l-au trantit la pamant, au incercat s ail introduca in masina politie, moment in care unul dintre ei l-a lovit cu capul de plafoniera masinii, i-au pus catusele foarte strans. (….) Desi le-a solicitat politistilor sa fie supus testarii cu aparatul alcooltest acestia au refuzat, l-au bagat in masina și l-au dus la Clinica UPU. A intrat și la pupitru a vazut o asistenta careia i-a solicitat să îi acorde îngrijiri medicale întrucat îi curgea sânge pe fata. Politistii in schimb i-au solicitat acesteia sa aduca trusa de prelevare probe biologioce ceea ce aceasta a si facut. A desigilat-o in fata sa și i-a solicitat sa se supună recoltarii probei de sange . A refuzat spunand ca va da proba de sange dora dupa ce I se acorda ingrijiri medicale. Vazand aceasta politistii l-au scos din UPU și l-au bagat din nou in masina conducandu-l la sediul de pe .> Inculpatul a negat ca ar fi consumat bauturi alcoolice anterior deplasarii pe . ca ar fi acrosat autocarul care se afla in deplasare in momentul in care a trecut pe langa el( f. 27-28 dosar I).
De asemenea inculpatul a mai aratat ca a formulat plangere penala pentru abuz în serviciu fata de politistii care au actionat agresiv la adresa sa, insă ulterior nu a contestat solutia procurorului de scoatere de sub urmarire penala precum și faptul ca nu a depus plangere penala in care s-a reclame infractiunea de fal cu privire la procesele verbale incheiate de organele de politie, al caror continut le-a contestat (f. 28 dosar I).
Cu valoare de principiu, în vederea garantarii principiului aflarii adevarului consacrat de prevederile art. 5 Cod Procedura Penala instanta de judecata este obligată în virtutea art. 103 Cod Procedură Penală, ca, analizând toate probele administrate pe parcursul procesului penal să le retină doar pe cele care reflectă adevărul judiciar, acestea neavand o valoare dinainte stabilita .
Declaratiile suspectului/ inculpatului in actuala reglementare sub aspect probator, sunt supuse principiului liberei aprecieri a probelor, Noul Cod de Procedura Penala nemaiprevazand o dispozitie explicita din care sa rezulte ca acestea au o valoare probanta conditionata, însa cu toate acestea, aceste mijloace de proba trebuie sa se coroboreze cu celelalte probe administrate in cauza. De asemenea suspectul/ inculpatul poate reveni ulterior si sa retracteze o declaratie în tot sau în parte însa numai in mod justificat și motivat.
Or raportat la ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal instanta apreciaza ca sustinerea inculpatului cu prilejul prezentarii materialului de urmarire penala și ulterior declaratia acestuia data in cursul cercetarii judecatoresti nu se coroboreaza cu nici o alta proba administrata. Dimpotriva, din coroborarea declaratiilor audiati in cursul urmaririi penale( Z. R. I., C. D., M. A. L., Hânganu P. L.) si cercetarii judecatoresti (Z. R. I. și M. A. L., cu aspectele consemnate în procesele verbale incheiate de organele de politie la data de 21.02.2010, 21.02.2010, buletinul de examinare clinica seria_, procesul verbal de prelevare încheiat la data de 21.02.2010 rezulta in mod indubitabil ca inculpatul P. S. N. la solicitarea organelor de politie a refuzat in mod categoric sa se supuna prelevarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei .
Este adevarat ca inculpatul se bucură de prezumtia de nevinovătie garantată de prevederile art. 4 Cod Procedură Penală, sarcina administrării probelor in procesul penal revenind organelor de urmărire penală( art. 99). Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declaratie in fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să isi dovedească nevinovătia(art.88 Cod Procedură Penală). Cu toate acestea, in cazul in care există probe de vinovătie inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. Or, in cauza de fata faptele și vinovătia inculpatului rezulta dincolo de orice indoială rezonabilă din materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti putând concluziona astfel pe baza unor probe certe , probe directe, precise și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Instanța constată, cu prioritate, că odată cu . data de 01.02.2014, a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal, devin aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 Cod Penal, potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. În ceea ce privește noțiunea de lege penală mai favorabilă, la stabilirea acesteia în prezenta cauză, instanța va avea în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale privind înțelesul constituțional al art.5 alin.1 Cod Penal, publicată în Monitorul Oficial al României pe data de 20.05.2014, conform căreia “Dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.
Astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la individualizarea executării pedepsei.
Analizând activitatea infractionala reținută în sarcina inculpatului P. S. N. respectiv infracțiunea de refuz a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora prev și ped de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002R instanța constată că aceasta se regăsește și în noua reglementare în cuprinsul dispozițiilor art. 337 Cod Penal. În ceea ce privește limitele de pedeapsă, noul Cod Penal prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani in timp ce vechea reglementare prevedea ca limite speciale de pedeapsa inchisoarea de la 2 la 7 ani .
În ceea ce privește modalitățile de individualizare a executării pedepsei, în caz de condamnare și aplicare a unei pedepse cu închisoarea, Codul Penal din 1969 prevede posibilitatea aplicării suspendării condiționate pe când noul Cod Penal reglementează doar suspendarea sub supraveghere, în caz de condamnare.
Având in vedere toate criteriile mai sus analizate instanța apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului P. S. N. este legea veche, pornind de la premisa ca instanta va dispune condamnarea la pedeapsa inchisorii.
Asadar ,îndrept, fapta inculpatului P. S. N. care în data de 21.02.2010, în jurul orei 20:05, a condus pe drumurile publice din municipiul Cluj-N. autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. înmatriculare_ și care prezentând semnele unei persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuz a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de a zadarnici recoltarea probelor biologice dispusa de catre organul de politie in vederea stabilirii alcoolemiei, probele administrate relevand fara putinta de tagada ca inculpatul a refuzat in mod expres să se supuna recoltarii dupa ce afost condus de catre organele de politie la Clinic UPU Cluj-N.. În acest sens urmeaza a retine că organele de politie au adus în mod expres la cunostinta inculpatului obligatia de a se supune recoltarii probelor biologice sens in care a si fost condus la Clinica UPU insa acesta a refuzat, aspect consemnat in procesele verbale incheiate de organele de politie si medicul specialist si confirmat ulterior chiar de inculpat. Acțiunea inculpatului a produs urmarea tipică cerută de textul legal incriminator atata timp cat fapta s-a consumat chiar in momentul manifestarii refuzului, rezultatul constand in crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ce ocrotesc securitatea circulatiei pe drumurile publice dar si cele nascute in legatura cu activitatea organelor judiciare. Raportul de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei atata timp cat rezultatul constand in starea de pericol survine ca urmare directa a savârșirii faptei.
Sub aspectul laturii subiective fapta a fost comisă cu forma de vinovatie a intentiei directe în acceptiunea art. 19 pct. 1 lit. b) din Codul Penal 1969, întrucât inculpatul chiar daca a prevazut rezultatul faptei sale nu l-a dorit însa a acceptat producerea acestuia. În acest context urmeaza a inlatura apararea inculpatului care pe de o parte a negat faptul ca anterior conducerii autovehiculului pe drumurile publice a consumat bauturi alcoolice aspect care insa a fost infirmat prin declaratiile martorilor oculari audiati iar pe de alta parte, a sustinut ca a fost agresat de catre organele de politie in momentul depistarii sale, imprejurare care nu fost insa confirmata de martorul ocular și care chiardaca ar fi adevarata nu ar putea justifica refuzul inculpatului .
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului prevăzut de lege, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Pentru a stabili in concret pedeapsa, instanta va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana inculpatului .
În procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiuna comisă instanta se va raporta la gravitatea acesteia si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod Penal 1969 dispozitii potrivit carora, la stabilirea și aplicarea pedepsei se va ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Gradul de pericol social al faptei se evaluează în concret ținând cont de dispozițiile art. 18/1 alin. 2 Cod Penal 1969, care prevăd că se va ține seama de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările comiterii faptei, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Astfel in privinta gradului de pericol social al infracțiunii săvârșite, instanta urmeaza a constata că acesta este unul ridicat prin prisma modului de comitere a faptei in conditiile in care inculpatul pe fondul consumului de alcool a fost implicat in producerea a doua evenimente rutiere pe raza mun. Cluj-N., la o ora (20,00) si pe artere intens circulate ( . Piata M. V.), conduita sa in trafic fiind una total necorespunzatoare si iresponsabila, dar si refuzul categoric al inculpatului de a se supune prelevarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, desigur in vederea sustragerii de la raspundere penala, ceea ce dovedeste dispretul acestuia fata de normele pénale dar si lipsa de asumare a consecintelor négative ale faptei sale. Este de mentionat si comportamentul recalcitrant si chiar agesiv adoptat de inculpat imediat dupa depistarea sa de catre organele de politie perceput astfel si de catre martori.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În acest sens instanța urmeaza a constata ca inculpatul este o persoana în varsta de 58 de ani( 54 de ani la data comiterii faptei ), ce beneficiaza de pregatire universitara fiind absolvent de studii superioare, necasatorit. În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca aceasta se afla la prima confruntare majora cu legea penala avand un comportament corespunzator in societate aspect ce rezulta din lipsa antecedentelor pénale, însă atitudinea sa procesuala a fost una necorespunzatoare atata timp cat pe parcursul urmaririi penale a refuzat in repetate randuri sa se prezinte la chemarea organelor de urmarire penal iar pe parcursul judecatii a manifestat o conduita neloiala atata timp cat a negat comiterea faptei.
Pentru considerentele de fapt si de drept anterior expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infractiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul P. S. N. la pedeapsa de 2 ani si 4 luni pentru savarsirea infractiunii de refuz a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora prev și ped de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002R cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014, apreciind că aceasta pedeapsa va asigura prin natura si cunatumul ei atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod Penal 1969 de constrângere, reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și P. contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeană a apreciat că orice restricție a drepturilor electorale trebuie să fie justificată și să urmărească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenție.
În consecință, în baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod Penal 1969 de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale, reținând că pedeapsa accesorie astfel individualizată corespunde naturii și gravității faptei comise.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite, instanța urmează să verifice dacă în cauză poate fi aplicată suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod Penal 1969 urmand a avea in vedere si dispozitiile tranzitorii prevazute de art. 15 din Legea nr. 187/2012 potrivit carora măsura suspendării conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Codului Penal din 1969 se mentine si dupa . Noului Cod Penal .
Astfel, pentru a se dispune suspendarea condiționată, este necesar să fie întrunite unele condiții, astfel: pedeapsa aplicată să fie închisoarea de cel mult 3 ani sau amenda, infractorul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și să se aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție.
În speță, pedeapsa aplicată inculpatului este de 2 ani si 4 luni închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, iar conduita sa dinaintea comiterii faptei a fost una bună; inculpatul este o persoană pe deplin integrata in societate, incidentul petrecut fiind totusi unul izolat atata timp cat de la data comiterii infractiunii dedusă judecătii de fată- 21.02.2010 nu a mai suferit condamnări penale astfel că instanța apreciază că scopul de reeducare și de prevenire a comiterii altor fapte de acest gen poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detentie si izolarea inculpatului de comunitate .
Concluzionand, constatand indeplinite conditiile legale, în temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la dispozitiile tranzitorii prevazute de art. 15 din Legea nr. 187/2012 va suspenda condiționat executarea pedepsei stabilite de 2 ani și 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni care va începe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarâri conform art. 82 alin.3 Cod Penal din 1969.
În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În temeiul art.404 Cod Procedură Penală raportat la art.83 Cod Penal din 1969 cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 va atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 272 și art. 274 alin.1 Cod Procedură Penală onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, avocat U. G. in cuantum de 200 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecată va rămâne în sarcina statului urmand a fi avansat din FMJ catre Baroul de Avocati Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 condamnă inculpatul P. S. N., fiul lui S. și S., născut la data de 06.06.1956 în ., județul Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., .. 38 ., CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de refuz a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP din 1969 interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b CP din 1969 pe durata prev. de art.71 alin.2 CP din 1969, ca si pedeapsa accesorie.
În temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 suspendă condiționat executarea pedepsei stabilite de 2 ani și 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni care începe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarâri conform art. 82 alin.3 Cod Penal din 1969.
În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În temeiul art.404 Cod Procedură Penală raportat la art.83 Cod Penal din 1969 cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 272 și art. 274 alin.1 Cod Procedură Penală onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, avocat U. G. in cuantum de 200 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecată rămâne în sarcina statului urmand a fi avansat din FMJ catre Baroul de Avocati Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei conform art. 410 Cod Procedură Penală.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. IVASCU L. B.
TehnRed. TLI/2 ex./27-28.05.2015
L.B. 04 Februarie 2015
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 93/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... → |
|---|
