Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 766/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 766/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA PENALA NR.766
Ședința publică de la 09.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier L. J.
Ministerul Public reprezentat prin procuror T. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul B. F.-M. trimis in judecată, in stare de libertate, pentru săvârșirea infr. de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-3 și uz de fals prev. de art. 291 teza I și II, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal(1969) și art. 5 Cod penal prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N..
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea sedintei publice din data de 14.05.2015 care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la 22.05.2015, 08.06.2015 si 09.06.2015.
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul nr. 3202/P/2012 din data de 11.07.2014 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea în judecată, în libertate, a inculpatului B. F.-M. pentru săvârșirea infr. de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-3 și uz de fals prev. de art. 291 teza I și II, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal(1969) și art. 5 Cod penal, in fapt reținându-se că în cursul lunii octombrie 2007 a folosit, adeverința de salariu 216/29.09.2007 și copia contractului individual de muncă nr._/06.01.2007, pentru a induce în eroare reprezentanții . – Sucursala Cluj, în scopul obținerii unui credit în valoare de 10.100 lei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/19.08.2011 – f. 22-37 dup;
Raportul de constatare tehnico-științifică cu nr. 4938/14.02.2012 – f. 39-44 dup;
Înscrisurile reprezentând:
- cererea de credit pentru nevoi personale nr._/23.10.2007 semnată de numitul B. F.-M. – f. 45-48 dup;
- adeverința de salariu 216/29.09.2007 – f. 49 dup;
- contractul individual de muncă nr._/06.01.2007 – f. 50-51 dup;
- contractul de credit nr._/24.10.2007 – f. 52-56 dup;
Fișa de cazier a înv. B. F.- M. – f. 58, 75 dup;
Declarație martor L. E. – f. 65-67 dup;
Declarație martor R. D. – f. 73-74 dup;
Acte de căutare – f. 76-86 dup;
Ordonanța de schimbare a încadrării juridice – f. 87 dup;
Mandat de aducere din 30.06.2014 – f. 89,91 dup;
Fișa de evidență a înv. B. F.- M. – f. 93,94 dup;
Proces – verbal de executare a mandatului din 10.07.2014 – f. 95 dup.
Sub aspectul stării de fapt și al susținerii învinuirii prin rechizitoriu s-au reținut următoarele:
La data de 23.10.2007, inculpatul B. F.-M. s-a prezentat la sediul S.C. C. România S.A., unde a semnat o cerere de acordare a unui împrumut, depunând adeverința de salariu nr. 216/29.09.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a contractului individual de muncă nr._/06.01.2007, înscrisuri puse la dispoziția acestuia de către numita L. E., prin numitul Ț. D.. Ambele înscrisuri au fost anterior falsificate de către numita L. E., care a completat integral adeverința de salariu cu date nereale privind calitatea numitului B. F.-M. de angajat al S.C. „ALEXKING” S.R.L. și obținerea de venituri salariale, a executat semnături la rubricile „Reprezentantul Legal al Angajatorului” în dreptul numelui M. V.-D. și la rubrica „Director Resurse Umane/Responsabil Salarizare”, în dreptul numelui fictiv M. A.-M., după care a aplicat pe înscrisuri ștampila purtând însemnele S.C. „ALEXKING” S.R.L.. De asemenea, susnumita a completat un formular „în alb” al unui contract individual de muncă purtând mențiuni de înregistrare la Inspectoratul Teritorial de Muncă (obținut prin ștergerea datelor adevăratului titular, urmată de fotocopiere), a fotocopiat înscrisul astfel contrafăcut după ce anterior a fost semnat și de inculpatul B. F. M., prin intermediul numitului Ț. D., după care a trecut pe copia obținută mențiunea „Conform cu originalul”, pe care a certificat-o prin semnătură și ștampila purtând însemnele S.C. „ALEXKING” S.R.L. Ulterior a predat toate înscrisurile numitului Ț. D. care le-a oferit inculpatului B. F. M. spre a fi folosite.
Urmare inducerii în eroare, unitatea bancară a încheiat cu numitul B. F.-M. un contract de împrumut, prin care i-a acordat acestuia suma de 10.100 de lei. Numitul B. F.-M. nu a achitat niciuna dintre ratele scadente ale împrumutului obținut prin modalitatea descrisă.
Elementele de fapt menționate au fost reținute din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/19.08.2011 din care rezultă că scrisul și semnătura de la pozițiile „Semnătura Reprezentantului Legal al Angajatorului” și „Semnătură Director Resurse Umane” de pe adeverința de salariu 216/29.09.2007 și mențiunea „conform cu originalul” și semnăturile depuse pe copia contractului individual de muncă_/06.01.2007 au fost executate de numita L. E. și Raportul de constatare tehnico-științifică cu nr. 4938/14.02.2012 din care rezultă că mențiunile depuse la poziția „Semnătura Debitorului” pe contractul de credit nr._/24.10.2007 au fost executate de numitul B. F.-M.. Totodată, în reținerea elementelor de fapt prezentate au fost avute în vedere înscrisurile reprezentând cererea de credit pentru nevoi personale nr._/23.10.2007 semnată de numitul B. F.-M., adeverința de salariu 216/29.09.2007, contractul individual de muncă nr._/06.01.2007, contractul de credit nr._/24.10.2007, declarațiile numitei L. E..
Inculpatul B. F. M. nu a fost audiat, sustrăgându-se urmăririi penale.
În faza de judecată, având în vedere că nici apărătorul inculpatului și nici RMP nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a procedat în conformitate cu art. 374 al 7 Cpp și nu mai readministrat aceste dovezi, de care a ținut seama la deliberare.
Deși legal citat inculpatul nu s-a prezentat (nici) la judecată.
Analizând probatoriul instanța constată că situația de fapt reținută în actul de sesizare este temeinică însă lipsită de semnificația penală conferită de către procuror, raportat la infracțiunea de înșelăciune și că, raportat la infracțiunile de fals și uz de fals, s-au împlinit termenele de prescripție a răspunderii penale.
1.Referitor la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-3 Cp 1969 și art. 5 Cod penal reținută în sarcina inculpatului instanța constată că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii obiective întrucât manopera frauduloasă exercitată în mod direct de către inculpat nu a fost aptă să realizeze inducerea în eroare a reprezentantului C. România SA. Aceasta deoarece, astfel cum s-a arătat în doctrină și s-a statuat în jurisprudență, capacitatea acțiunii inculpatului de a induce în eroare partea vătămată comportă o evaluare variabilă, corespunzătoare nivelului de inteligență, pregătire, etc. al subiectului pasiv. Or, în cauză, partea vătămată este o bancă, iar pretinsa infracțiune a fost săvârșită față de reprezentantul acesteia, care in calitatea sa de angajat al unei societăți comerciale multinaționale, de anvergură, specializată in domeniul bancar, putea și trebuia să întreprindă o minimă verificare a cererii de creditare și a actelor anexe acesteia. Potrivit adresei de la f.21 d.u.p. inculpatul B. F. M. nu a figurat niciodată ca având contract individual de muncă la . care să fi fost înregistrat în baza de date a ITM Cluj. Reprezentantul C. România SA putea și trebuia să efectueze această verificare (care se putea face telefonic în câteva minute), însă a preferat să nu procedeze astfel, conduită ce a condus – alături de cea a inculpatului, la acordarea creditului în speță. Situația nu se schimbă cu nimic nici in eventualitatea existenței, la timpul respectiv, a vreunei politici bancare de acordare rapidă de credite și în condiții simplificate. Această ușurință a părții vătămate a fost echivalentă, în opinia instanței, cu asumarea a unei eventuale erori de politică bancară.
2. In legătură cu infracțiunile de uz de fals prev. de art. 291 teza I și II Cp 1969 și art. 5 Cod penal instanța constată că cele două termene de prescripție în durată de 7 ani și 6 luni prev. de art. 122 al 1 lit. d Cp 1969 rap la art. 124 Cp 1969 cu referire la Decizia nr. 1092/18.12.2012 a Curții Constituționale s-a împlinit la data de 23.04.2015.
Față de cele arătate, instanța, în baza art. 396 al 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b C.p.p., va achita inculpatul B. F. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 al 1, 2, 3 Cp 1969.
In baza art. 396 al 6 C.p.p. rap. la art. 16 lit. f C.p.p. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului B. F. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291 teza 1 Cp 1969 și art. 291 teza 2 Cp 1969.
In baza art 25 al 5, art 397 C.p.p. va lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă Secapital S.a. R.L. prin reprezentant K. R. SRL.
In baza art. 275 al.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACSTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 396 al 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b C.p.p. achita inculpatul B. F. M., fiul lui V. și M., născut la data de 06.09.1979 în Cluj-N., jud. Cluj, de cetățenie română, fără antecedente penale cunoscute, domiciliat în Cluj-N., ., ., posesor CI . nr._, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 al 1, 2, 3 Cp 1969.
In baza art. 396 al 6 C.p.p. rap. la art. 16 lit. f C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. F. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291 teza 1 Cp 1969 și art. 291 teza 2 Cp 1969.
In baza art 25 al 5, art 397 C.p.p. lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă Secapital S.a. R.L. prin reprezentant K. R. SRL, cu sediul în ., subsol, parter și etaj 9-11, sector 4, București și punct de lucru Calea Domnească nr. 307, etaj 2, Târgoviște, jud. Dâmbovița.
In baza art. 275 al.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu L. A. I., în sumă de 200 lei, se avansează din FMJ.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 09.06.2015.
P. GREFIER
L. B. L. J.
red. LB/HCM
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
