Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 340/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 340/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
INCHEIERE PENALĂ Nr. 340/2015
Ședința camerei de consiliu de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol judecarea plângerii penale formulată de către petentele M. ANICUȚA, I. M. și N. V., impotriva ordonanței prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. nr.57/II/2/2015 din data de 06.02.2015.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă apărătorul petentelor av. T. S. in substituirea apărătorului ales av. R. D. E., lipsă fiind petentele M. Anicuța, I. M. și N. V..
Procedura de citare legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul petenților arată că petentele cunosc despre prezentul proces și iau termen in cunoștință, precizând că in fața judecătorului de cameră preliminară ca atacă ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N..
Judecătorul de cameră preliminară intreabă apărătorul petentelor și procurorul dacă au cereri prealabile de formulat.
Apărătorul petentelor și procurorul arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra plângerii.
Apărătorul petenților solicită admiterea plângerii și in consecință desființarea ordonanței pronunțate la data de 15.12.2014 de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., trimiterea cauzei la procurorul de caz in vederea continuării urmăririi penale și trimiterea in judecată a făptuitoarei pentru săvârșirea infracțiunii de inșelăciune. Arată că petentele au solicitat prin plângerea formulată tragerea la răspundere penală a făptuitoarei pentru săvârșirea infracțiunii de inșelăciune, constând in aceea că prin manoperele frauduloase practicate de făptuitoare, aceasta și-a insușit in mod ilicit din patrimoniul părților vătămate contravaloarea sumei de 10.000 lei. Petentele au atacat hotărârea dată de către procurorul de caz pentru că s-a dat o soluție de clasare a cauzei in baza art.16 al.1 lit. b C.p.p. pentru că in cauză nu ar fi vorba de o infracțiune prevăzută de Codul penal ci ar fi vorba despre un litigiu civil, nefiind intrunite elementele constitutive ale vreunei infracțiuni. In ceea ce privește această soluție, s-a menținut de către prim procurorul parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. pe care o atacă. P. procurorul iși fundamentează soluția de clasare motivat pe considerentele pe care le-a avut in vedere procurorul de caz.
Consideră că ar fi trebuit să se facă o analiză cuprinzătoare și să se facă o comparație motivată a tuturor elementelor care fac diferența intre infracțiunea de inșelăciune ca litigiu penal și și existența unui raport de drept civil, ori acest lucru nu a fost făcut in cazul de față. Ordonanța prim procurorului nu a fost motivată cuprinzător și nici nu cuprinde elementele necesare. In cuprinsul plângerii penale, s-a arătat de către părțile vătămate contextul in care a fost incheiată ințelegerea intre acestea și făptuitoare, modalitatea in care a fost inmânată suma de 10.000 lei și in ce condiții și de asemenea au fost arătate și manopere frauduloase de inducere in eroare a părților vătămate practicate de către făptuitoare, prin care și-a revocat ulterior declarația notarială pe care a dat-o in prealabil, cu rea credință și cu singurul scop de a obține din patrimoniul părților vătămate contravaloarea sumei de 10.000 lei.
Pentru aceste motive și cele arătate pe larg in cuprinsul plângerii, solicită admiterea plângerii formulate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate impotriva ordonanței prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. ca inadmisibilă intrucât procedura prevăzută de art.340, 341 C.p.p. instituie plângerea impotriva soluției de neurmărire și netrimitere in judecată, ori ordonanța emisă de prim procurorul parchetului nu reprezintă rezoluție de netrimitere in judecată ori de neurmărire. Dacă se va considera că a fost atacată ordonanța de clasare, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ordonanței de clasare pentru argumentele dezvoltate de procuror, cu obligarea petenților la cheltuieli de judecată in favoarea statului.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
La data de 27 februarie 2015 a fost inregistrata sub nr. de mai sus plangerea petentelor M. A., I. M. și N. V. impotriva ordonantei prim procurorului Parchetului de pe langa Judecaatoria Cluj N. din data de 6.02.2015 in dosar nr 57/II/2/2015 prin care s-a dispus respingerea plangerii formulate impotriva solutiei din dosar nr_/P/2014 Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. solicitand admiterea plangerii desfiintarea solutiei primului procuror al Parchetului de pe langa Judecaatoria Cluj N. si trimiterea cauzei la procuror pentru a continua urmarirea penala fata de numitele 1AKAB C. și D. E. sub aspectul infractiunii prev. de art 244 alin 1 C. penal inselaciune
In motivare acestea susțin faptul că organele de urmărire penală nu au adus argumente juridice de natură să înlăture motivat suspiciunea rezonabilă că în speța supusă cercetării penale este vorba de săvârșirea unei fapte de natură penală.
Analizand actele si lucrarile dosarului coroborate cu dispozitiile legale in materie instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 15.12.2014 in dosar nr_ /P/2014 in temeiul art. 315 alin. 1 lit. b rap. la art. 16 alin.l lit.b, art, 314 alin. 1 lit. a, toate din C. proc. pen.s-a dispus clasarea cauzei privind plangerea formulată de M. A., I. M. și N. V. sub aspectul sav. inf. de înșelăciune prev de art 244 alin 1,C. penal, deoarece din cuprinsul actelor existente la dosar rezultă unul dintre cazurile de impiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale,
Impotriva solutiei adoptate de procuror petentele au formulat plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa judecatoria Cluj N. ,iar prin ordonanta nr 57/II/2/2015 din 6.02.2015 a fost respinsa plangerea si mentinuta solutia adoptata de procuror
La data de 20.11.2014 s-a înregistrat la Poliția Municipiului Cluj-N. plangereapenala formulata de numitele MAT1Ș AN1CUȚA, I. M.,N. V.(fosta M.) impotriva numitelor I. C.,D. E.(fosta I.)sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune de înșelăciune, prin aceea csa la data de 28.05.2012 a indus si mentinut in eroare partile vatamate cu ocazia declarațiilor notariale date în fața notarului public prin Biroul Notarilor Publici Asociații B.-I. din Cluj-N.. Calea Dorobanților nr.6 jud.Cluj.
Pentru, lămurirea cauzei sub toate aspectele s-a procedat la verificarea plângerii persoanelor vătămate și a datelor furnizate de acestea. precum si a documentelor anexate.
Din plângerea penală înaintată Parchetului de pe Lângă Judecătoria Cluji-N. de partile vătămate M. A., I. M. și N. V. reiese faptul ca persoanele vătămate împreună cu făptuitoarele au moștenit un teren in suprafață de 46 ari situat in localitatea Luna de Sus. teren aflat în litigiu datorită neințelegerilor ivite la momentul in care s-a procedat la exproprierea terenurilor din zona în vederea realizării obiectivului „AUTOSTRADA TRANS1LVANIA. B.-BRAȘOVn când CNADNR-Comisia pentru aplicarea legii nr 198/ 2004. au identificai ca proprietari sau titulari ai unor drepturi reale privind terenul in litigiu persoanele vătămate M. ANICUȚA, I. M. și N. V.,precum si numitele 1AKAB C. și D. E., acestea din urmă. în fața notarului la data de 28.05.2012, au declarat că sunt de acord ca despăgubirea expropriatorului să fie ridicata in intregime de M. ANICUȚA . ulterior revin asupra declarațiilor notariale pe care le revoca in luna noiembrie 2012. prin avocat T. S. M. de la baroul Cluj.
Sub aspectul condițiilor preexistente ale infracțiunii de înșelăciune, verificările efectuate în cauză, raportat la faptele numitelor 1AKAB C. și D. E., nu au relevat aspecte care să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii sesizate, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective. Acțiunile numitelor 1AKAB C. și D. E., nu au vizat inducerea în eroare a. părților vătămate cu scopul și intenția de a obține un folos patrimonial injust
Examinând plângerea la soluție și materialul existent la dosar se constată că plângerea petentlor este neîntemeiată, soluția dispusă de procuror fiind temeinică și legală.
Potrivit dispozițiilor art, 244 alin.1 Cp. infracțiunea de înșelăciune presupune inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o paguba și se pedepsește cu închisoarea de la 6 hm la 3 ani, iar în cazul folosirii de nume sau calități mincinoase ori alte mijloace frauduloase,pedeapsa este cuprinsa intre 1 si 5 ani închisoare.
Astfel, se constată ca în ceea ce privește situația de fapt din cauză, în mod legal procurorul a apreciat asupra probatoriului administrat, soluția fiind în conformitate cu adevărul juridic relevat în cauză.
Din analiza coroborată a motivelor invocate de petente cu probatoriul administrat în cauză, rezulta că nu au fost prezentate ahe elemente care să ducă la concluzia că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea și care să justifice astfel infirmarea ordonanței procurorului și redeschiderea urmărim penale.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune se poate observa că nu a existat o activitate de inducere în eroare din partea numitelor lakab C. și D. E., acestea înțelegând să retracteze o declarație notarială pnn altă declarație notariala. In ceea ce privește susținerile petentelor referitoare la suma de 10.000 de lei, în cazul în care această acțiune de remitere a banilor este probata, în mod evident această sumă urmează a fi restituită. în caz de reruz, prin promovarea unei acțiuni civile
Ca atare, in examinarea legalității soluției procurorului, nu are efectiv nici o relevanță administrarea unui vast probatoriu, in cazul in care organul de urmărire penală stabilește indubitabil existența vreunuia din cazurile de impiedicare a punerii in mișcare a actiunii penale.In cazul unei asemenea soluții de clasare, atît procurorul ierarhic superior, cât și instanța de judecată care verifică legalitatea soluției, nu au opțiunea de a se ghida după regulile prescrise de lege pentru desfășurarea urmăririi penale, singurul fapt care trebuie examinat cu atenție fiind acela dacă rezultă sau nu cu certitudine vreunul din cazurile de impiedicare a punerii in mișcare a actiunii penale. . apare ca inutila efectuarea altor cercetari atat timp cat nu au nicio importanta in intrunirea elementelor constitutive ale savarsirii vreunei infractiuni, asa zisele carente existente in instrumentarea dosarului de urmarire penala si invocate de catre petente nu sunt de esenta si nu reprezinta decat motive puerile prin care se incearca prelungirea si tergiversarea obtinerii unei solutii in dosar fara ca pe fondul problemei sa existe un real motiv in sensul celor sustinute in plangere de catre petitionare In aceeasi ordine de idei pentru rezolvarea cauzelor penale organele judiciare au nevoie de date si informatii din care sa poata extrage concluzia existentei sau inexistentei infractiunii, vinovatiei sau nevinovatiei intimatului iar acest date sau informatii sunt furnizate prin intermediul probelor asa cum rezulta din disp art 97 NCPP. In sensul mai sus aratat din momentul in care a fost declansat procesul penal si pana la solutionarea definitiva toate problemele fondului cauzei sunt rezolvate numai cu ajutorul probelor si confera un anumit grad de probabilitate adevarului judiciar. Totodata aprecierea fiecarei probe se face de organul judiciar in urma examinarii tuturor probelor administrate in scopul aflarii adevarului asa cum reiese din art 103 NCPP, probele asigura un sentiment de certitudine in legatura cu existenta sau inexistenta unei infractiuni sau cu privire la existenta ori inexistenta vinovatiei suspectului. Retinand alaturi de cele mai sus evocate si disp art 285 NCPP cu privire la obiectul urmaririi penale, instanta apreciaza ca organul de urmarire penala si-a indeplinit cu prisosinta obligatiile procesuale admnistrand toate probele relevante, necesare justei solutionari a cauzei iar concluzia ce s-a desprins a dus la solutia de clasare si care este legala si temeinica.
Raportat la cele de mai sus instanța in temeiul art. 341 alin 6 lit a NCPP va respinge plângerea petentelor ca nefondata
In temeiul art. 275 alin 5 rap. la alin 2 NCPP va obliga petentele la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 100 lei fiecare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
In temeiul art. 341 alin 6 lit a NCPP respinge ca inadmisibila plangerea formulata de petentele M. A., domiciliată în corn Florești, . nr. 448, jud. Cluj, I. M. domiciliată în Quj-N., .. 85, ., N. V. domiciliată în Sibiu, .. 106, jud. Sibiu, impotriva ordonantei prim procurorului Parchetului de pe langaJudecatoria Cluj N. nr. 57/II/2/2015 din data de 06.02.2015 prin care s-a mentinut clasarea cauzei privind plângerea formulată de petente, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.l ,2 din Cod Penal de catre numitele lakab C. și D. E.
In temeiul art. 275 alin 5 rap. la alin 2 NCPP obliga petentele la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 100 lei
Definitiva
Pronuntata in sedinta publica din 11 martie 2015
Judecator Camera Preliminara Grefier
A. B. B. K. T.
Red. A.B.B. 6 ex./17.03.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 110/2015.... → |
|---|
