Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 342/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 342/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
INCHEIERE PENALĂ Nr. 342/2015
Ședința camerei de consiliu de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol judecarea plângerii penale formulată de către petentul M. A. impotriva ordonanței procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Cluj, emisă la data de 19.11.2014 in dosar nr. 745/P/2014.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă petentul M. A..
Procedura de citare legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra plângerii.
Petentul arată că a formulat plângere impotriva soluției dată de procurorul de caz și menținută de către prim procurorul parchetului privind respingerea plângerii inițiale având ca obiect tragerea la răspundere penală acelor doi ofițeri din cadrul IPJ Cluj și anume M. C. și O. C., deoarece in momentul in care au procedat la efectuarea percheziției domiciliare, aceștia cunoșteau foarte bine că este arestat, adică se află la dispoziția organelor judiciare și totuși trecând peste acest aspect obiectiv, cunoșteau foarte bine că este incarcerat in Penitenciarul Baia M., au procedat la efectuarea percheziției la locuința din Cluj N. ., .> Arată de asemenea că din procesul verbal reiese fără nici un dubiu că percheziția a inceput inainte de ora 6.00, mai mult dl O. C. a participat nemijlocit la acte premergătoare in cadrul cercetării penale in cauza in care s-a dispus mandatul de executare, motiv pentru care este sigur că a urmărit atent mersul lucrării, cea in care a avut calitatea de organ de cercetare penală, care s-a finalizat cu condamnarea sa. Cu incarcerarea s-a ocupat colegul acestuia L. M. și in data de 18.03.2013 a fost incarcerat și condamnat la pedeapsa de 4 ani.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii și menținerea ordonanței de clasare, pentru argumentele dezvoltate de procuror in cuprinsul acesteia, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare in favoarea statului.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
La data de martie 2015 a fost inregistrata sub nr. de mai sus plangerea petentului M. A. impotriva Ordonanței procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Cluj emisă la data de 19.11.2014 în dosarul penal nr. 745/P/2014, astfel cum a fost menținută prin Ordonanța prim-procurorului nr. 923/II/2/2014 din 30.01.2015, solicitand admiterea plangerii desfiintarea solutiei si trimiterea cauzei la
Prin plângerea de față petentul critică soluția ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând infirmarea ei în vederea continuării cercetărilor. În motivarea plângerii petentul susține în esență că în mod greșit procurorul de caz a considerat că lucrătorii de poliție din cadrul IPJ – Cluj au respectat normele de procedură la efectuarea percheziției având în vedere că aceștia au procedat la realizarea ei înainte de ora 6,00 a zilei respective, aspect care rezultă însăși din cuprinsul procesului-verbal pe care l-au întocmit cu acea ocazie, în care au menționat că au început efectuarea percheziției la ora 6,00 în prezența celor 2 martori asistenți pe care i-ar fi găsit și chemat să asiste la percheziție înainte de acea oră, care aveau nevoie de timp să se deplaseze de la locuința lor la acea în care au efectuat percheziția, toate acestea dovedind că au efectuat astfel acte premergătoare înainte de ora legală la care puteau începe percheziția, totodată reiterând și celelalte aspecte menționate în plângerea penală. În plus, s-a invocat faptul că procurorul de caz ar fi interpretat subiectiv și tendențios declarațiile martorilor Forizs E. și F. G. I. în favoarea lucrătorilor de poliție care nu l-au inclus în procesul verbal de percheziție, ca martor, și pe fiul său major M. E. T., deși a fost și el de față, precum și că procurorul nu a audiat-o ca martor și pe soția sa M. M., deși personal a adus la cunoștință procurorului de caz că în perioada sărbătorilor de iarnă soția va reveni în țară, concluzia sa fiind aceea că toate acestea dovedesc nelegalitatea și netemeinicia soluției fiind necesară infirmarea acesteia în vederea completării cercetărilor
Analizand actele si lucrarile dosarului coroborate cu dispozitiile legale in materie instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanța din 19.11.2014 s-a dispus în temeiul art. 315 alin.1 lit. b cu referire la art. 314 alin.1 lit. a și rap. la art. 16 alin.1 lit. b din Cpp clasarea cauzei privind infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin.1 Cp cu aplic. art. 5 din Cp cu motivarea că lucrătorii de poliție nu cunoșteau la data respectivă că persoana vătămată se afla în executarea unei pedepse privative de libertate aflând acest fapt de la soția persoanei vătămate doar la sosirea lor la locuința respectivă și, rap. la prev. art. 104 alin.4 din vechiul Cpp nu există temeiuri să se rețină că polițiștii au încălcat prevederile legale; că susținerea privind începerea percheziției înainte de ora 6,00 este contrazisă de declarațiile martorilor audiați; că potrivit prevederilor legale în vigoare la acea dată organul judiciar nu avea obligația să remită autorizația de percheziție ci doar să o prezinte, ceea ce au făcut, și nici să aducă la cunoștință calitatea procesuală sau obiectul cauzei, iar în ceea ce privește critica privind obiectele ridicate cu ocazia percheziției, care ar fi făcut obiectul unei alte percheziții la o dată anterioară într-o altă cauză, ea nu poate fi apreciată ca o atingere adusă intereselor legale ale unei persoane, în condițiile în care nu rezultă din probele dosarului să le fi adus la cunoștință polițiștilor că ar fi fost achiziționate după începerea executării pedepsei de către persoana vătămată; din toate acestea rezultând că lucrătorii de poliție și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu la efectuarea percheziției și nu au adus o vătămare intereselor legale ale persoanei vătămate sau membrilor familiei sale, astfel că fapta reclamată nu există.
Impotriva solutiei adoptate de procuror petentul a formulat plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj ,iar prin ordonanta nr 923/II/2/2014 din 30._ a fost respinsa plangerea si mentinuta solutia adoptata de procuror
La data de 22.04.2014, persoana vătămată M. A. - aflat în executarea unei pedepse privative de libertate, a depus la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj o plângere prin care solicita tragerea la răspundere penală a inspectorului de poliție M. C., agentului șef principal de poliție O. C.- ambii din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Cluj- Serviciul de Investigații Criminale, respectiv a agenților principali de poliție Ș. R. și P. P. din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Cluj - Serviciul Criminalistic, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, deoarece la data de 02.10.2013, aceștia au efectuat la locuința sa din Cluj -N. o percheziție domiciliară, în baza autorizației de percheziție nr. 282/PD din data de 30.09.2013 a Tribunalului Iași. În cuprinsul plângerii, persoana vătămată a arătat că percheziția ar fi început anterior orei 06:00, s-ar fi desfășurat în absența sa, lucrătorii de poliție nu ar fi pus la dispoziția soției sale M. M. un exemplar al autorizației de percheziție, nu ar fi indicat obiectul cauzei, calitatea sa procesuală, respectiv pentru că ar fi ridicat diferite bunuri, înscrisuri, care aparțineau membrilor familiei sale, care nu aveau legătură cu cauza și care ar fi fost achiziționate după începerea executării pedepsei de către el. Plângerea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și înregistrată sub nr. 4168/P/2014. Prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj în conformitate cu prev art. 325 C.p.p. precum și disp. art. 1 al. 1 lit. c și art. 2 lit. j din Ordinul nr. 167 din 13.09.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dosarul cu nr. 4168/P/2014 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost preluat la P. de pe lângă Tribunalul Cluj(f.1)
Prin ordonanța procurorului din data de 30.06.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.(f. 6)
Fiind audiat de procuror, persoana vătămată M. A. a precizat că lucrătorii de poliție, respectiv M. C. și O. C. ar fi avut cunoștință la data de 02.10.2013 că se află în executarea unei pedepse privative de libertate și cu toate acestea, au efectuat percheziția la locuința lui din Cluj-N., în lipsa sa, apreciind că activitatea trebuia desfășurată în locul în care se afla efectiv, respectiv Penitenciarul Baia M., percheziția fiind începută anterior orei 06:00, fără a-i fi adus la cunoștință obiectul cauzei, calitatea procesuală, respectiv au fost ridicate bunuri care au mai fost ridicate la o dată anterioară, într-o altă cauză penală și unul din bunurile ridicate, un laptop, ar fi fost cumpărat de membrii familiei sale, ulterior începerii executării pedepsei. Pe fondul audierii sale, persoana vătămată M. A. a precizat că la data de 10.11.2010 în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr. 170/P/2010 la locuința sa a fost efectuată o percheziție însă de alți lucrători de poliție. Totodată, a subliniat că ulterior depunerii plângerii penale, a luat la cunoștință că are calitatea de suspect într-un dosar al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Iași. (f.21-22)
Din actele efectuate în cauză, rezultă următoarea situație de fapt:
La data de 30.09.2013, în dosarul nr._/99/2013 a Tribunalului Iași, ca urmare a solicitării transmise sub nr. 128/D/P/2012 din 30.09.2013 a Ministerului Public D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Iași, prin încheierea penală nr. 88/PD a Tribunalului Iași s-a autorizat efectuarea unei percheziții domiciliare la imobilul situat în mun. Cluj-N., ., ., precum și a tuturor dependințelor/anexelor, locație folosită de către numitul M. A., fiind emisă autorizația de percheziție nr. 282/PD (f.10) La data de 01.10.2013, procuror din cadrul D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Iași în conformitate cu prev. art. 217 al. 4 C.p.p, art. 135 C.p.p. rap. la art. 132 C.p.p și având în vedere disp. art. 9 și 27 din Legea nr. 508/2004 a dispus prin ordonanță delegarea lucrătorilor poliției judiciare a Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj - Serviciul de Investigare a Criminalității pentru punerea în aplicare a autorizației de percheziție domiciliară dispusă în cauză, sub directa supraveghere și controlul nemijlocit al procurorului.(f 18)
La data de 02.10.2013, având în vedere autorizația nr. 282/PD a Tribunalului Iași și ordonanța de delegare nr. 128/D/P/2012 a procurorului din cadrul D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Iași, la locuința persoanei vătămate M. A., în prezența martorilor asistenți Forizs E. și F. G. I. și a soției persoanei vătămate, respectiv a numitei M. M. s-a procedat de către lucrători din cadrul IPJ Cluj- Serviciul de Investigații Criminale însoțiți de specialiști criminaliști la efectuarea percheziției domiciliare, sens în care s-a întocmit proces-verbal de percheziție domiciliară(f.11-14)
Așa cum rezultă din procesul-verbal de percheziție domiciliară, activitatea a început la orele 06:00 și s-a încheiat la orele 10:28, după ce lucrătorii de poliție s-au legitimat, au arătat numitei M. M. scopul sosirii în locuință, au prezentat autorizația de percheziție și au solicitat susnumitei să predea bunurile, înscrisurile sau valorile care au legătură cu cauza, ori pe care le deține contrar dispozițiilor legale în vigoare. Urmare a negației acesteia, lucrătorii de poliție au procedat la efectuarea percheziției, fiind consemnat în procesul-verbal de percheziție întreaga activitate desfășurată și totodată, obiecțiunile numitei M. M., respectiv „ percheziția s-a efectuat în lipsa numitului M. A., care se află în executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul Baia M.. Laptopul Asus și calculatorul din camera mică, de lângă birou aparțin și le folosesc copiii M. E. T. și M. D. M., pentru activitățile zilnice”(f. 14 )
Fiind audiați în calitate de martori, Forizs E. și F. G. I., persoane care au participat în calitate de martori asistenți la efectuarea percheziției, au arătat că au participat în mod efectiv la desfășurarea activității și tot ceea ce s-a consemnat în procesul-verbal a fost conform cu cele desfășurate, motiv pentru care, după ce au citit procesul-verbal de percheziție, fiind de acord cu conținutul acestuia, l-au semnat.(f. 29-30, 32-33). Totodată, martora Forizs E. a subliniat că, activitatea de percheziție s-a desfășurat „ corect”, iar lucrătorii de poliție „doar au venit și și-au făcut treaba”,în contextul în care a mai participat în calitate de martor asistent la efectuarea unei percheziții la locuința persoanei vătămate(f. 30)
Martorul M. E. T., fiul persoanei vătămate, a precizat că în acea împrejurarea au fost ridicate două laptopuri, două calculatoare și telefoane mobile, cu toate că mama sa M. M. ar fi încunoștințat lucrătorii de poliție că acele bunuri le aparțin, respectiv, că unul dintre laptopuri ar fi fost cumpărat după începerea executării pedepsei de tatăl său, recunoscând însă, că nu au prezentat vreun document în acest sens lucrătorilor de poliție, respectiv că celelalte bunuri au fost achiziționate anterior începerii executării pedepsei de către tatăl său. Totodată, a arătat că, personal nu reține ca mama sa să fi adus la cunoștință lucrătorilor de poliție faptul că în parte, bunurile ridicate au făcut obiectul unei percheziții anterioare. A relatat totodată, că în cursul acestui an, i-au fost restituite în baza unui proces-verbal de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iași laptopurile, telefoanele mobile și un calculator, dar celălalt nu i-a fost restituit pentru că a înțeles că ar constitui mijloc de probă la dosarul cauzei. Fiind întrebat în mod expres de procuror cu privire la ora la care a început în mod efectiv percheziția, martorul a arătat că nici într-un caz activitatea nu a început anterior orei 06:00.(f. 62-64)
Fiind citată în mod repetat pentru a fi audiată în calitate de martor, M. M. nu s-a prezentat și, astfel cum rezultă din declarația martorului M. E. T., mama sa a părăsit teritoriul țării și nu a putut indica o dată certă la care revine, aspect care rezultă de altfel și din procesul-verbal întocmit de către lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Cluj-N., ca urmare a punerii în executare a mandatului de aducere emis de către procuror (f. 26, 51, 65,)
Este de necontestat că percheziția s-a desfășurat în lipsa persoanei vătămate M. A., dar susținerea acestuia cu privire la faptul că lucrătorii de poliție M. C. și O. C. ar fi avut cunoștință anterior efectuării percheziției că se află în executarea unei pedepse privative de libertate, nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă. De altfel, lucrătorii de poliție au acționat în baza ordonanței de delegare a procurorului din cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iași, fără ca în cuprinsul actului să fie făcută vreo mențiune în acest sens, și așa cum rezultă din procesul- verbal de percheziție, M. M. le-a adus la cunoștință acest aspect. Astfel, având în vedere prev. art. 104 al. 4 din Vechiul Cod de procedură penală, nu se va putea reține că lucrătorii de poliție ar fi acționat cu încălcarea prevederilor legale. Susținerea persoanei vătămate M. A. cu privire la începerea percheziției înainte de ora 06:00 este contrazisă de declarațiile martorilor Forizs E., F. G. I. și M. E. T., astfel, activitatea de percheziție fiind efectuată de lucrătorii de poliție conform art. 103 din Vechiul Cod de procedură penală. În conformitate cu prevederilor legale în vigoare la acea dată, respectiv art. 104 al. 1 Vechiul Cod de procedură penală, organul judiciar nu avea obligația să remită la momentul efectuării percheziției autorizația dată de judecător, ci doar să o prezinte (ceea ce în fapt s-a realizat, aspect recunoscut în cuprinsul plângerii de însăși persoana vătămată, confirmat de martorii Forizs E. și F. G. I. și consemnat în cuprinsul procesului- verbal de percheziție) și nici să aducă la cunoștință calitatea procesuală sau obiectul cauzei. Având în vedere încheierea penală nr. 88/PD din 30.09.2013 a Tribunalului Iași prin care s-a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la imobilul situat în Cluj-N.. ., . a tuturor dependințelor/anexelor, locație folosită de către numitul M. A., și nicidecum în Penitenciarul Baia M., loc unde persoana vătămată susține că activitatea trebuia desfășurată, lucrătorii de poliție au acționat în conformitate cu ordonanța de delegare din data de 01.10.2013 a procurorului din cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iași. Nici aprecierea persoanei vătămate în sensul că în parte, obiectele ridicate cu ocazia percheziției la data de 02.10.2013 au făcut obiectul unei alte percheziții, într-o altă cauză distinctă, la o dată anterioară, nu poate fi apreciată ca o atingere adusă intereselor legale ale unei persoane. Din cuprinsul procesului -verbal de percheziție, rezultă că într-adevăr M. M. a adus la cunoștință lucrătorilor de poliție că „Laptopul Asus și calculatorul din camera mică, de lângă birou aparțin și le folosesc copiii M. E. T. și M. D. M. pentru activitățile zilnice”, fără ca din probele dosarului să rezulte că ar fi adus la cunoștință organului judiciar că laptopul Asus ar fi fost achiziționat ulterior începerii executării pedepsei de persoana vătămată M. A., fapt susținut de altfel și de martorul F. G. I..
Judecatorul de camera preliminara considera însă că raportat la actele de urmărire penală efectuate în cauză, plângerea împotriva soluției este neîntemeiată, soluția adoptată fiind legală și temeinică. Așa cum corect s-a menționat în ordonanța criticată, din materialul probator administrat rezultă că lucrătorii de poliție împotriva cărora petentul a formulat plângerea penală, au efectuat percheziția domiciliară pentru care au fost delegați prin ordonanța DIICOT – Serviciul Teritorial Iași nr. 128/D/P/2012 din 11.10.2013 și autorizația de percheziție nr. 282/30.09.2013 a Tribunalului Iași, cu respectarea întocmai a prevederilor procedurale de la acea dată, respectiv art. 100, art. 103, art. 104 și urm. din Cpp 1969, aspecte confirmate și martorii Forizs E. și F. G. I. care au asistat la efectuarea percheziției, declarații care se coroborează cu declarația numitului M. E. T. (fiul persoanei vătămate, prezent în locuință la data efectuării percheziției) declarație din care rezultă și faptul că numita M. M. este plecată în Italia urmând a se întoarce în țară numai în cursul anului 2015 neputând preciza perioada, neexistând astfel motive să se rețină că nu și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu ori că prin efectuarea ei i-au adus lui sau membrilor săi de familie vreo vătămare a intereselor legale, corect reținându-se că fapta reclamată nu există.
Față de cele anterior descrise, având în vedere prevederile din Vechiul Cod de procedură penală în vigoare la data efectuării percheziției, autorizația de percheziție nr. 282/PD din 30.09.2013 a Tribunalului Iași și ordonanța de delegare nr. 128/D/P/2012 a procurorului din cadrul D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Iași din data de 01.10.2013, apreciem că lucrătorii de poliție și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu și nu au adus ca urmare a efectuării percheziției, vreo vătămare intereselor legale ale persoanei vătămate sau membrilor familiei acestuia și astfel, fapta nu există, fiind incidente disp. art. 16 lit. a C.p.p.
Raportat la cele de mai sus instanța in temeiul art. 341 alin 6 lit a NCPP va respinge plângerea petentului ca nefondata
In temeiul art. 275 alin 5 rap. la alin 2 NCPP va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 100 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
In temeiul art. 341 alin 6 lit a NCPP respinge plangerea petentului M. A., domiciliat în Cluj-N., ., ., actualmente deținut în Penitenciarul Baia M., împotriva ordonantei din dosarul penal nr. 745/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, din data de 19.11.2014 menținută prin Ordonanța prim-procurorului nr. 923/II/2/2014 din 30.01.2015 prin care s-a dispus clasarea cauzei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 al. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 al. 1 C.p.
In temeiul art. 275 alin 5 rap. la alin 2 NCPP obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 100 lei
Definitiva
Pronuntata in sedinta publica din 11.03.2015
Judecator Camera Preliminara Grefier
A. B. B. K. T.
Red. A.B.B. 4 ex./17.03.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 766/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
