Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 1582/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1582/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-12-2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA PENALĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1582/2015
Ședința camerei de consiliu din 07 decembrie 2015
JUDECĂTOR: E. G. C.
GREFIER: C.-M. D.
Ministerul Public reprezentat prin A. L. procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii formulate de persoana vătămată PAIS A., formulată împotriva Rezoluției nr. 304/P/2007 din 28.05.2007 adoptată în dosarul penal nr. 304/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 CPP anterior rap. la art. 10 lit. b, d CPP anterior, confirmarea propunerii organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală în cauza privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 CP 1969 de către I. S. A. și neînceperea urmăririi penale în cauza privind moartea numitului P. G., împotriva Rezoluției nr. 475/II/2/2008 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva Ordonanței nr. 17/II/2/2015 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
La apelul nominal făcut în prezenta cauză se constată lipsa petentului PAIS A. și a intimatului I. S. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul de cameră preliminară constată că la data de 02 decembrie 2015 petentul a depus la dosar, prin e-mail, o cerere de amânare, față de imposibilitatea acestuia de prezentare la termenul de judecată fixat (f.20-22). Totodată, constată că la aceeași dată petentul a înaintat la dosar un set de acte în probațiune, prin e-mail (f.23-48), iar la data de 03 decembrie 2015 a comunicat și certificatul medical atestând imposibilitatea sa de a se prezenta la instanță (f. 49-50).
Având cuvântul asupra cererii de amânare, reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea acesteia, dat fiind că prezența părților nu este obligatorie, judecata făcându-se în baza înscrisurilor depuse la dosar, iar cauză se află în stare de judecată.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către petent, având în vedere concluziile d-nei procuror.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentanta Ministerului Public solicită judecătorului respingerea plângerii formulate, ca inadmisibilă, având în vedere că inițial petentul a formulat o cerere de reluare a urmăririi penale, astfel că prezenta contestație nu se poate încadra ca o plângere împotriva actelor procurorului.
Judecătorul de cameră preliminară reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând, reține că:
I.La data de 14.10.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub nr._ plângerea persoanei vătămate PAIS A., formulată împotriva Rezoluției nr. 304/P/2007 din 28.05.2007 adoptată în dosarul penal nr. 304/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 CPP anterior rap. la art. 10 lit. b, d CPP anterior, confirmarea propunerii organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală în cauza privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 CP 1969 de către I. S. A. și neînceperea urmăririi penale în cauza privind moartea numitului P. G., împotriva Rezoluției nr. 475/II/2/2008 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva Ordonanței nr. 17/II/2/2015 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj
Prin plângerea depusă petentul Pais A. a arătat că soluția dispusă este nelegală și netemeinică față de întregul material probator administrat în raport cu faptele ce formează obiectul sesizării, impunându-se admiterea plângerii, desființarea ordonanței atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale și completarea probatoriilor, iar în subsidiar, admiterea plângerii, desființarea ordonanței atacate și reținerea cauzei spre judecare față de împrejurarea că organul de urmărire penală a încălcat prevederile legale bazându-se pe fapte contradictorii si documente scrise false.
II.Prin rezoluția din 28.05.2007 dată în dosarul nr. 304/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus în temeiul art. 228 alin. 6, art. 10 lit. b, d CPP neînceperea urmăririi penale privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 CP de către I. S. A. și neînceperea urmăririi penale privind moartea numitului P. G..
Împotriva acestei soluții s-a formulat plângere la prim-procuror, astfel că prin rezoluția din 08.07.2008 cu nr. 475/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus în temeiul art. 278 CPP respingerea plângerii formulată de P. A. împotriva soluției procurorului din dosarul penal 304/P/2007, soluția fiind legală.
Urmându-se calea legală la acea dată s-a formulat o plângere la Judecătoria Cluj-N., care prin Sentința penală nr. 30/15.01.2009, în temeiul art. 278 al. 8 lit. b CPP, a admis plângerea, a desființat soluția atacată și a trimis cauza la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în vederea începerii urmăririi penale față de I. S. A. pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin. 2 CP.
Prin Decizia penală nr. 147/R/2009 din 25.03.2009 a Tribunalului Cluj, a fost admis recursul formulat de I. S. A. împotriva Sentinței penale nr. 30/15.01.2009, pe care a casat-o în întregime și rejudecând a respins ca nefondată plângerea formulată de către petentul P. A..
Raportat la aceste aspecte judecătorul de cameră preliminară constată că în cauză există o hotărâre definitivă, astfel că există autoritate de lucru judecat, regăsită la nivel principial în ART. 6 CPP care arată că “Nicio persoană nu poate fi urmărită sau judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni atunci când față de acea persoană s-a pronunțat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeași faptă, chiar și sub altă încadrare juridică.”, ca atare judecătorul consideră că în atare condiții nu poate fi formulată o nouă plângere împotriva soluției.
Cu toate acestea petentul P. A. a formulat o astfel de plângere, inițial la P. de pe lângă Tribunalul Cluj, unde prin Ordonanța nr. 17/II/2/2015 dată de prim-procurorul parchetului a fost respinsă, astfel că judecătorul a ajuns să fie învestit cu soluționarea prezentei cauze.
Din cuprinsul art. 341 alin. 6 CPP rezultă că “În cauzele în care nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate dispune una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată;”, raportat la care judecătorul constată prin examinarea dosarului penal că nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală, și că prin atacarea cu o nouă plângere a unei soluții în care există o hotărâre judecătorească definitivă, care se bucură de autoritate de lucru judecat, plângerea petentului P. A. apare ca inadmisibilă, în condițiile în care potrivit art. 340 CPP “(1) Persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță….”, iar nu și persoana a cărei plângere a fost deja respinsă de către instanța de judecată ori judecătorul de cameră preliminară în noua legislație.
III.Față de cele expuse mai sus, judecătorul, în temeiul art. 341 rap. la art. 340 alin. 1 CPP, va respinge ca inadmisibilă plângerea persoanei vătămate PAIS A., formulată împotriva Rezoluției nr. 304/P/2007 din 28.05.2007 adoptată în dosarul penal nr. 304/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 CPP anterior rap. la art. 10 lit. b, d CPP anterior, confirmarea propunerii organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală în cauza privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 CP 1969 de către I. S. A. și neînceperea urmăririi penale în cauza privind moartea numitului P. G., împotriva Rezoluției nr. 475/II/2/2008 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva Ordonanței nr. 17/II/2/2015 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj. D. urmare în temeiul art. 275 alin. 2 CPP va obliga persoana vătămată PAIS A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 341 rap. la art. 340 alin. 1 CPP, respinge ca inadmisibilă plângerea persoanei vătămate PAIS A., domiciliat în Franța, 25 Rue Copernic,_, Paris, adresă de corespondență L. Pais, 14, Place de Louvain, Bruxelles, Belgia, formulată împotriva Rezoluției nr. 304/P/2007 din 28.05.2007 adoptată în dosarul penal nr. 304/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 CPP anterior rap. la art. 10 lit. b, d CPP anterior, confirmarea propunerii organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală în cauza privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 CP 1969 de către I. S. A. și neînceperea urmăririi penale în cauza privind moartea numitului P. G., împotriva Rezoluției nr. 475/II/2/2008 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva Ordonanței nr. 17/II/2/2015 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 275 alin. 2 CPP obligă persoana vătămată R. V. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 30 lei.
Defintivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi 07.12.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂGREFIER
E. G. CrișanCora-M. D.
Tehnored.CEG.
11.01.2016/2ex.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 1149/2015.... → |
|---|
