Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 1490/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1490/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1490/2015
Ședința din camera de consiliu din data de 20 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: T. L. I.
GREFIER: A. D. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost reprezentat de procuror M. L.
Pe rol este soluționarea plângerii formulate de petenta I. D., împotriva ordonantei prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nr. 341/2/II/20.07.2015 prin care s-a respins plângerea petentei împotriva ordonantei procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. din data de 02.07.2015 emisă în lucrarea nr. 311/II/2/2015
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la ora 13:42 nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Constatând că nu mai există alte cereri de formulat sau probe de administrat judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită ca în baza disp. art. 341 alin. 6 lit.a C.p.p să respingă plângerea formulată de către petenta I. D. ca inamisibilă având în vedere că potrivit disp. art. 340 C.p.p la judecătorul de cameră preliminară se poate formula plângere doar împotriva soluțiilor de clasare și renunțare la urmărirea penală, iar prin ordonanța atacată de către pententă a fost soluționată o cerere de recuzare formulată de către petentă împotriva organului de cercetare penală, cerere care a fost soluționată de către procurorul de caz și ulterior de către prim-procuror ca urmare a formulării plângerii împotriva soluției. Pe cale de consecință în temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberand asupra cauzei penale de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 06.08.2015 ( în termenul procedural de 20 de zile) sub nr. dosar_ petenta I. D. a contestat soluția dispusă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. prin ordonanța din data de 20.07.2015 prin care s-a respins plângerea formulată împotriva ordonanței din data de 02.07.2015 emisa în lucrarea cu nr. 311/II/2/2015, cu referire la dosarul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., prin care procurorul a respins ca inadmisibila cererea de recuzare formulata de persoana vătămata I. D..
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că soluția dispusă de prim-procuror este nelegală și netemeinică întrucat plângerea pe care a depus-o la P. în data de 01.07.2015 a formulat-o împotriva agentului de poliție M. S., solicitând procurorului sa dispună ca urmărirea penala sa fie efectuata de un alt organ de cercetare, deoarece acesta are o atitudine necorespunzatoare, este nerespectuos, iar modul în care își îndeplinește atribuțiile lasă de dorit, acesta făcând diverse greșeli, unele intenționate. Astfel, deși a avut o singura întâlnire în ianuarie 2015, acesta a completat citația nr. 70 din 16.01.2015, a completat procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare(16.01.2015), a completat procesul-verbal de aducere la cunoștința a calității de persoana vătămata din data de 20.01.2015 și a scris declarația sa de persoana vătămata, din data de 15.01.2015, toate acestea într-o singura zi, deși a scris pe ele date diferite. Declarația nu a fost semnata de agent, nici nu a scris ora, acesta spunând ca poate sa o semneze când vrea el.
În data de 16.06.2015 a fost la terenul care face obiectul cauzei în vederea efectuării cercetării la fata locului, respectiv a efectuării de fotografii de cei de la criminalistica, cu toate că au trecut 4 ani și 7 luni de la comiterea faptei de tulburare de posesie și distrugere a unui teren agricol, expertiza nefiind relevanta în aceasta situație. Fotografiile au fost făcute doar la un capăt al terenului, care reprezintă cam 1/7 din suprafața terenului. Au făcut ceva măsurători dar nu i-a interesat limitele proprietății. Agentul M. a completat procesul-verbal de constatare pe care l-a pus sa îl semneze înainte de a-l citi. I-a comunicat ca are unele obiecțiuni, dar el a început sa spună ca nu mai are loc unde sa scrie, ca o sa dau o declarație când ajunge la secția de poliție. Or, conform codului de procedura penala dacă persoanele prezente la locul constatării au de făcut obiecții ori precizări sau de dat explicații cu privire la cele consemnate în procesul-verbal, organul de constatare are obligația de a le consemna în procesul-verbal. Aducandu-i la cunoștința obiectiunile pe care le avea și greșelile pe care le-a făcut el, acesta i-a spus ca este G. CONTRA, ca el este obosit ca a lucrat și noaptea, și altele. Practic nu a făcut nimic în acest dosar, tergiversând astfel nejustificat soluționarea cauzei.
De asemenea petenta a mai învederat că în urma cercetării dosarului pe care l-a primit în format electronic, a constatat ca lipsesc mai multe pagini. De asemenea lipsește ordonanța prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, ordonanta pe baza căreia s-au intocmit actele și declarația amintite mai sus.
Având în vedere toate cele amintite mai sus, consideră ca se justifica cererea sa de înlocuire a agentului de poliție M. S..
Petenta a mai aratat că a formulat plângere prealabila în anul 2010, iar pana acum s-au schimbat 3 procurori și 3 organe de cercetare penala, iar la dosar nu a văzut nici un act care sa motiveze schimbarea acestora. Mai mult, chiar procurorul L. C. l-a schimbat la un moment dat pe agentul M. cu agentul A. R., apoi revenind la ag. M., nejustifîcat. Deși, conform art. 302 alin.1 Cpp, procurorul poate se dispună ca urmărirea penala să fie efectuata de un alt organ de cercetare, acesta a considerat plângerea petentului drept cerere de recuzare, potrivit art. 67 alin 4 Cpp, respingand-o ca inadmisibila pe motiv ca nu a indicat vreunul din cazurile incompatibilitate prevăzute de lege.
Formulând plângere la prim-procuror, acesta a considerat ca „ raportat la actele și lucrările dosarului, în cauza nu se impune trecerea cauzei la un alt organ, procurorul apreciind în mod corect ca nu exista nici un motiv obiectiv pentru a se dispune o astfel de măsura". Astfel cu toate că procurorul se refera la recuzare conform art. 67 Cpp, prim-procurorul se refera la trecerea cauzei la un alt organ conform art. 302 Cpp.
Pe de alta parte in opinia petentei se procedeaza la tergiversarea soluționării cauzei, deoarece a formulat plângerea prealabila în octombrie 2010 iar prin Sentința Penala nr.l482/ 20.12.2011 Judecătoria Cluj-N. a dispus în dosarul nr._/211/2011 admiterea plângerii formulate de aceasta, desființarea rezoluției de neincepere a urmăririi penale emisa de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și trimiterea cauzei la P. în vederea începerii urmăririi penale. Prin rezoluția organelor de cercetare penala din data de 11.04.2012, confirmată prin rezoluția procurorului din data de 13.04.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale, însă în urma consultării dosarului a constatat ca nu s-a lucrat deloc la dosar, din 2011.
În drept au fost invocate prevederile art. 340, art. 341 și art. 54 din Codul de procedură penală.
S-au anexat plângerii formulate înscrisuri: ordonanta prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. nr. 341/II/2/20.07.2015 .
S-a dispus atașarea dosarului nr._/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N..
Prin sentinta penala nr. 1482/20.12.2011 pronuntata de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2011 s-a dispus în temeiul art. 278/1 pct. 8 lit.b Cod Procedura Penala admiterea plangerii formulata de petenta I. D., desfiintarea rezolutiei adoptate in dosarul nr._/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Npaoca si trimiterea cauzei aceluiasi parchet in vederea inceperii urmaririi penale.
În acest sens prin rezolutia organului de cercetare penala din data de 11.04.2012 ora 08,00 confirmata de rezolutia prim procurorului din data de 13.04.2012 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de autori necunoscuti pentru savarsirea infractiunilor de distrugere prev și ped de art. 217 alin.1 Cod Penal 1969 și tulburare de posesie prev și ped de art. 220 alin.1 Cod Penal 1969.
La data de 13.07.2015 numitul P. D. P. in calitate de petent a solicitat procurorului prelungirea dreptului de a conduce autovehicule cu 30 de zile pe durata desfăsurarii cercetarilor penale in temeiul art. 111 alin.6 din OUG nr. 195/2002Rep., cerere respinsă de catre procuror prin ordonanta din data de 20 iulie 2015.
La data de 01.07.2015 petenta I. D. a formulat plângere împotriva organului de cercetare penala solicitand ca urmarirea penala sa fie efectuata de un alt organ de cercetare, reclamând o . neregularitati in legatura cu activitatea de cercetare penala efectuata de acesta, precum și faptul că urmarirea penala este tergiversata intrucat de la data sesizarii organelor de urmarire penala au trecut 5 ani .
Prin ordonanta din data de 02.07.2015 ( lucrarea nr. 311/II/2/2015) procurorul a respins ca inadmisibilă cererea de recuzare formulata de persoana vatamata I. D., apreciind ca prin plângerea formulata petenta a solicitat recuzarea organului de cercetare penala insa nu s-a indicat vreunul din cazurile de incompatibilitate iar circumstantele de fapt invederate nu se circumscriu cazurilor de incompatibilitate prevazute de lege, iar pe de alta parte, in cauza s-au trasat in sarcina organului de cercetare penala sarcini precise si termene scurte.
Ulterior la data de 16.07.2015 petenta I. D. a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. in temeiul art. 339 alin.1 Cod Procedura Penala reiterand motivele invocate in plângerea formulata initial la data de 01.07.2015, apreciind ca in mod netemeinic s-a calificat de catre procuror plangerea sa initiala ca cerere de recuzare.
Prin ordonanta nr. 341/II/2/2015 din data de 20.07.2015 prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. în temeiul art. 339 Cod Procedura Penala a respins ca neintemeiata plângerea formulata de petenta I. D., apreciind ca din perspectiva prevederilor art. 302 alin.1 Cod Procedura Penala raportat la actele si lucrarile dosarului nu se impune trecerea cauzei la un alt organ, procurorul apreciind in mod corect ca nu exista nici un motiv obiectiv pentru a se dispune o astfel de masura, iar pe de alta parte, organul de cercetare penala nu a tergiversat in mod nejustificat cauza.
În temeiul art. 341 Cod Procedura Penala judecatorul de camera preliminara procedând la judecarea plângerii formulate de petentul P. D. P. prin apărătoul ales, reține ca potrivit prevederilor art. 340 Cod Procedura Penala, persoana a carei plângere împotriva solutiei de clasare sau renuntare la urmarirea penala, dispusa prin ordonanta sau rechizitoriu a fost respinsa conform art. 399, poate face plângere în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Astfel din economia textului mai sus mentionat rezulta cu evidență ca sunt supuse controlului judecatoresc exclusiv dispozitiile de clasare si de renuntare la urmarirea penala, confirmate ca urmare a respingerii plangerii formulate corespunzator posibilitatii legale reglementate in favoarea persoanei vatamate, fiind supuse examinarii exclusiv examinarea dispozitiilor de netrimitere în judecată, orice alta interpretare a textului legal fiind exclusa, in raport cu imprejurarea ca normele legale privind desfasurarea procesului penal, astfel cum acestea sunt prevazute de legea procesual penala, sunt de ordine publica, astfel încat incalcarea lor ar duce la nulitatea oricarui act procesual sau hotarare judecatoreasca care le-ar nesocoti. În acelasi sens se retine că sunt supuse controlului judecatoresc numai solutiile procesului penal, de netrimitere in judecata nu si alte dispozitii, mentinandu-si astfel si dupa . Noului Cod de Procedura Penala valabilitatea Deciziei in interesul legii nr. LVII( 57)/2007 potrivit careia plangerea impotriva altor solutii decat cele de netrimitere in judecata este inadmisibilă. De altfel, sub acelasi aspect, in mod corespunzator sunt prevazute și solutiile care pot fi pronuntate de catre judecatorul de camera preliminara conform art. 341 alin.6 respectiv alin. 7 Cod Procedura Penală.
Or, din actele dosarului și continutul plângerilor formulate de catre petentă se constată ca in realitate aceasta nu contestă solutia de clasare sau de renuntare la urmarirea penala dispusă în dosarul nr._/P/2010 ci faptul că procurorul nu a admis cererea sa de trecere a cauzei la un alt organ de cercetare penala, respectiv tergiversarea in opinia sa de catre organul de cercetare penala a solutionarii cauzei penale, motiv pentru care aceasta apare ca inadmisibilă.
Pe cale de consecință, în temeiul art.341 alin.6 lit.a cu referire la art. 340 Cod Procedură Penală judecatorul de camera preliminara va respinge plângerea formulată de petenta I. D., cu domiciliul în mun. Cluj-N., .. 162 . . jud. Cluj împotriva ordonantei prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nr. 341/2/II/20.07.2015 prin care s-a respins plângerea petentei împotriva ordonantei procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. din data de 02.07.2015 emisă în lucrarea nr. 311/II/2/2015, ca inadmisbila.
Vazand si prevederile art. 275 alin.2 Cod Procedura Penală potrivit carora în cazul declararii unei contestatii sau oricarei alte cereri cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de catre persoana careia i s-a respins contestatia sau cererea, va fi obligată petenta la plata sumei de 70 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.341 alin.6 lit.a cu referire la art. 340 Cod Procedură Penală respinge plângerea formulată de petenta I. D., cu domiciliul în mun. Cluj-N., .. 162 . . jud. Cluj împotriva ordonantei prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nr. 341/2/II/20.07.2015 prin care s-a respins plângerea petentei împotriva ordonantei procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. din data de 02.07.2015 emisă în lucrarea nr. 311/II/2/2015, ca inadmisbila.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod Procedura Penală obligă petenta la plata sumei de 70 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă conform art. 341 alin.8 Cod Procedura Penală.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu, astăzi, 20.11.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
T. L. IVASCU A. D. S.
TehnRed. Jud. TLI/3ex./19.01.2016
Grefier A.D.S. 29 Decembrie 2015
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 1149/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1191/2015.... → |
|---|
