Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 227/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 227/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 26531/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
PENAL
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 227/2015
Ședința nepublică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. L. I.
Grefier L. B.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na L. M., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.-N..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul B. C. și pe intimata V. A. A., având ca obiect plângere împotriva soluției de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentul B. C. av. P. R. cu împuternicire avocațială la dosar (fila 17) lipsind intimata V. A. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apărătorul petentei depune la dosar împuternicirea avocațială.
Apărătorul petentului solicită în temeiul art. 341 alin. 6 lit. b C.pr.pen. admiterea plângerii și desființarea ordonanței procurorului din data de 31.07.2014 din dosarul 7134/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C.-N. și trimiterea dosarului la procuror în vederea continuării urmării penale și trimiterea în judecată a intimatei pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1 și 3 C.P., exercitarea fără drept a unei profesii, prevăzută de art. 348 C.P. raportat la art. 26 din Legea nr. 51/1995 și folosirea fără drept a denumirii UNBR prevăzută și pedepsită de art. 60 alin.6 din Legea nr. 51/1995.
Pe fondul cauzei apărătorul petentului precizează că prin ordonanța procurorului s-a reținut că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii. Acesta precizează că pericolul social al infracțiunii rezultă chiar din refuzul suspectei de a se conforma dispozițiilor legale care reglementează exercitarea profesiei de avocat chiar și după ce a luat la cunoștință că săvârșește o infracțiune.
Reprezentantul petentului menționează că intimata V. A. A. a semnat un contract de asistență juridică cu o persoană, după care a emis o împuternicire avocațială și s-a prezentat în fața Curții de Apel A. unde a susținut o cauză privind un litigiu de muncă . Prin urmare, având în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei acesta este unul grav, deoarece intimata s-a recomandat instanței de judecată ca fiind avocat deși nu avea această calitate, punând în pericol siguranța raporturilor juridice.
Reprezentanta Ministerului Public cere instanței ca în temeiul art. 341 alin.6 lit. a C.pr.pen. să dispună respingerea plângerii formulate și să mențină ordonanța din data de 31.07.2014 ca fiind legală și temeinică. Raportat la materialul probator care a fost administrat, reprezentanta Ministerului Public precizează că procurorul a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptelor intimatei, raportat la timpul scurs de la săvârșirea faptelor, modul și mijloacele de comitere a faptei și persoana intimatei care nu are antecedente penale, iar aplicarea unei pedepse administrative în cuantum maxim este suficientă pentru atenționarea suspectei cu privire la acțiunile sale.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să respingă plângerea și în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. să dispună asupra cheltuielilor de judecată.
JUDECĂTORIA,
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. sub nr. dosar_/211/2014 la data de 10.12.2014 ( formulata in termenul procedural) petentul B. C. a solicitat desființarea in parte a ordonantei procurorului din data de 31.07.2014 din dosarul nr.7134/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria C.-N. in ceea ce priveste infractiunile de inselaciune, exercitarea fara drept a unei profesii si folosirea fara drept a denumirii UNBR si trimiterea dosarului la procuror in vederea continuarii urmaririi penale, punerii in miscare a actiunii penale si trimiterii in judecata a numitei VASS A. A. pentru infractiunile de inselaciune prev și ped de art. 244 alin.1 și 3 Cod Penal, exercitarea fara drept a unei profesii prev și ped de art. 348 Cod Penal rap la rat. 26 din Legea nr. 51/1995 și folosirea fara drept a denumirii UNBR prev și ped de art. 60 alin.6 din Legea nr. 51/1995
În motivarea în fapt a plângerii formulate petentul a aratat in esentă ca apreciaza soluția atacata ca netemeinica si nelegala. Astfel, in ceea ce priveste admisibilitatea plângerii formulate petentul a invederat ca reclamă un interes major în formularea de plângeri penale/denunțuri împotriva persoanelor care exercită fară drept profesia de avocat și care prin conduita lor induc în eroare justițiabilii, consecința constând în pierderea încrederii și respectului justițiabililor față de această categorie profesională (adică față de avocați), B. C. avand obligația legală de a se sesiza cu privire la situațiile de practicare în mod clandestin a profesiei de avocat și de a iniția demersuri în sensul apărării profesiei atata timp cat conform art. 26 alin.4 din Legea nr. 51/1995 baroul are dreptul la actiune in despagubiri impotriva persoanei care exercita fara drept profesia de avocat.
Pe fondul cauzei petentul a învederat ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor reclamate astfel incat ordonanta de clasare dispusa in cauza este nelegală . Astfel, exercitarea profesiei de avocat este reglementată prin Legea nr. 51/1995 cu modificările și completările aduse de Legea nr. 489 din 11 iulie 2002, Legea nr. 201 din 25 mai 2004 și Legea nr. 255 din 16 iunie 2004 iar potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, exercitarea oricărei activități de asistență juridică specifică profesiei de avocat și prevăzută la art. 3 de către o persoană fizică sau juridică ce nu are calitatea de avocat înscris într-un barou și pe tabloul avocaților acelui barou constituie infracțiune și se pedepsește potrivit legii penale și conform art. 60 (6) din Legea nr.51/1995, constituie infracțiuni si se pedepsesc cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda folosirea fără drept a denumirilor "Barou", "Uniunea Națională a Barourilor din România", "U.N.B.R."ori "Uniunea Avocaților din România" sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat de către orice persoană fizică sau persoană juridică, indiferent de obiectul activității desfășurate de aceasta, precum și folosirea însemnelor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat în alte condiții decât cele prevăzute de prezenta lege.
În conformitate cu Legea nr. 51/1995, instituția din România responsabilă cu organizarea și exercitarea profesiei de avocat este Uniunea Națională a Barourilor din România, prin barourile înființate la nivelul fiecărui județ. Potrivit adresei anexate, adresă comunicată de Consiliul Barourilor Europene domnului P. B., singura instituție recunoscută de C.C.B.E (Consiliul Barourilor Europene) responsabilă cu organizarea și exercitarea profesiei de avocat este Uniunea Națională a Barourilor din România, cu sediul în mun. București, Palatul de Justiție, Splaiul Independenței, nr. 5, sector 5,_, România.
Petentul a învederat ca în opinia sa sunt intrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, sustinand existența elementului material al laturii obiective a infracțiunii realizat printr-o acțiune de inducere în eroare sub dublu aspect - prezentarea ca adevărată a calității mincinoase de avocat a suspectei, și prezentarea ca îndeplinită și exercitata a contraprestației suspectei constând în asigurarea dreptului la apărare și acordarea asistenței juridice solicitate. Sub aspectul inducerii în eroare cu privire la pretinsa calitate de avocat a suspectei, in cuprinsul ordonanței atacate, in urma analizei modului in care a numitul P. B. a înființat baroul constituțional, procurorul retine, ignorând complet prevederile art.14 din O.G. nr.26/2000 si prevederile Legii nr.51/1995, in vigoare la data respectiva,că numitul P. B., de la sine putere, a înființat mai intai barouri, după care, si-a dat dreptul de a desfășura activități specifice profesiei de avocat atât pentru sine, cat si pentru alte persoane, prin înființarea de „cabinete de avocatura" si/sau admiterea acestor persoane in barourile înființate de către el. Deși suspecta nu deținea calitatea de avocat, aceasta a încheiat cu persoana vătămată Dup Vanesa Aruna un contract de asistență juridică ce avea ca obiect reprezentarea persoanei vătămate într-un litigiu de munca. Persoana vătămată, având încredere în cele prezentate de suspecta a semnat contractul și i-a remis acesteia suma solicitată.
Mai mult decât atât, suspecta Vass A. A. a redactat si înregistrat cererea de chemare in judecata pe rolul Curții de Apel A. sub nr. de dosar_, a formulat o completare la acțiunea înregistrata, a emis împuternicire avocatiala si a înaintat o . adrese Inspectoratului Județean Școlar, utilizând însemnele specifice Baroului C. si stampila având însemnele B. C. - UNBR.
Raportat la acestea, in mod corect se retine in considerentele ordonanței atacate ca pericolul social al faptei deriva tocmai din refuzul suspectei de a se conforma dispozițiilor legale care reglementează exercitarea profesiei de avocat după ce a luat la cunoștința de faptul ca acest lucru reprezintă o infracțiune însă în totală contradicție cu considerentele, procurorul constată, in final, ca fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni având in vedere modul, mijloacele, împrejurările in care fapta a fost comisa, susținere pe care o apreciază ca fiind nefondata, fapta suspectei prezentand un grad ridicat de periculozitate, aceasta inducând în eroare nu numai partea vătămata și opinia publică, ci și organele judiciare, respectiv instanțele judecătorești.
Cât privește urmarea imediată ca element al laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune, pentru asistența juridica acordată, persoana vătămata Dup Vanesa Aruna a achitat suspectei suma de bani reprezentând onorariu avocațial, stabilita in contractul de asistenta juridica nr.202 din data de 16.04.2010, astfel fiind pricinuită o pagubă persoanei vătămate, în cuantum egal cu onorariul perceput de suspecta, existând un raport de cauzalitate între paguba pricinuită și fapta de inducere în eroare.
Urmare a activității infracționale a suspectei Vass A. A., imaginea profesiei de avocat a fost grav denaturată în fața opiniei publice, prestigiul de care trebuie să se bucure această profesie și B. C. fiind grav afectat.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii petentul a apreciat că suspecta Vass A. A. a comis actele materiale de înșelăciune, cat si de exercitare a unei profesii fara drept si folosire a denumirii de UNBR cu intenție directă atâta vreme cât aceasta a cunoscut dispozițiile Legii nr. 51/1995, a cunoscut faptul că nu este un avocat în sensul acestei legi și totuși a indus în eroare persoana vătămata cu privire la acest aspect producând urmările menționate mai sus.
Sub aspectul gradului de pericol social al faptei, potrivit art. 18/1 alin. (1) Cod Penal din 1969 nu constitute infracțiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin conținutul ei concret, fiind lipsita in mod vădit de importanța, nu prezinta gradul de pericol social al unei infracțiuni. Or, asa cum s-a aratat si mai sus, faptele inculpatei au adus pe de o parte o atingere semnificanta valorilor aparate de legea penala, respectiv atat patrimoniului persoanei vatamate cât si imaginii avocaților din Romania si a justiției in general, si pe de alta parte nici nu sunt lipsite in mod vadit de important, fiind chiar de o important remarcanta raportat la fenomenul extrem de periculos manifestat in Romania, prin inființarea unei structuri ilegale de organizare si exercitare a profesiei de avocat situatie juridica care nu este incidenta in cauza.
În drept au fost invocate prevederile art. 340 și art. 341 alin.6 lit.b Cod Procedura Penala din 1968 .
S-a dispus atasarea spre studiu a dosarului penal nr. 7134/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria C.-N. in care s-a adoptat solutia contestată.
♦
În urma cercetărilor efectuate în cauză, la data de 31.07.2014 prin ordonanta dată in dosar nr. 7134/P/2011 P. de pe lângă Judecatoria C.-N. a dispus în temeiul în temeiul art. 19 din Legea nr. 255/2013 coroborat cu dispozitiile art. 5 alin. 1 Cod Penal și art. 18/1 Cod Penal din 1969 și în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) Cod Procedura Penala rap. la art. 16 lit f Cod Procedura Penala:
- schimbarea încadrării juridice a faptei reținute față de VASS A.
A., în înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod Penal, exercitarea fărădrept a unei profesii, prev. și ped, de art 348 Cod Penal rap. la art. 26 din Legea nr. 51/1995 și folosirea fără drept a denumirii UNBR, prev. și ped. de art. 60 alin. 6 din Legea nr. 51/1995,
- clasarea cauzei privind pe suspecta VASS A. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod Penal, exercitarea fără drept a unei profesii, prev. și ped. de art. 348 Cod Penal rap. la art. 26 din Legea nr. 51/1995 și folosirea fără drept a denumirii UNBR, prev. și ped. de art. 60 al. 6 din Legea nr. 51/1995 și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 Iei față de suspecta VASS A. A.,
- clasarea cauzei privind pe suspectul K. T. pentru
săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 3 Cod Penal cu
aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal, exercitarea fără drept a unei profesii, prev. și ped. de
art. 348 Cod Penal rap. la art. 25 din legea nr. 51/1995 și folosirea fără drept a
denumirii UNBR, prev. și ped. de art. 60 al. 6 din Legea nr. 51/1995 (ca urmare
a decesului).
Ulterior, prin ordonanta nr.1577/II/2/2014 a P. Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria C.-N. din data de 26.11.2014 a fost respinsă ca neintemeiata plângerea formulată de petentul B. C. împotriva soluției de clasare, apreciindu-se că solutia pronuntata este legala si temeinica .
În temeiul art. 341 Cod Procedură Penală judecatorul de camera preliminara, procedând la judecarea plângerii formulate de petentul B. C. împotriva ordonantei de clasare dată in dosar nr. 7134/P/2011 la data de 31.07.2014 de catre procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecatoria C.-N. si confirmata prin ordonanta nr. 1577/II-2/2014 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Judecatoria C.-N. din data de 31.07.2014, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că aceasta nu este întemeiată, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Preliminar, retine că potrivit prevederilor art. 336 alin.1 Cod Procedura Penală orice persoana poate face plangere impotriva masurilor și actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime iar conform art. 340 alin.1 Cod Procedura Penala, persoana a carei plangere impotriva solutie de clasare sau renuntare la urmarirea penala, dispusa prin ordonanta sau rechizitoriu a fost respinsa conform art. 339 poate face plangere in termen de 20 de zile de la comunicare, la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza în primă instanță, iardin perspectiva acestei dispoziții legale și a prevederilor art.13 ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale instanța apreciază ca prin aceste dispozitii legale s-a urmarit extinderea sferei titularilor, la persoanele fizice sau juridice ale căror interese legitime au fost vătămate și nicidecum limitarea sferei acestora .
Din această perspectivă avand in vedere prevederile Legii nr. 51/1995 potrivit carora consiliului baroului verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute în lege și în statut cu privire la formele de exercitare a profesiei, organizează și tine evidenta acestora si sesizează comisia de disciplina cu judecarea abaterilor avocaților instanta apreciaza ca petentul se circumscrie categoriei de ”orice persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate”, legitimitatea interesului său materializându-se în demersurile făcute de acesta în vederea supravegherii modalitatii de exercitare a profesiei de avocat.
În dosar nr. 7134/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C.-N. la care ulterior au fost conexate dosarele nr. 1248/P/2013, nr. 4751/P/2012, nr. 6395/P/2012, nr. 6283/P/2013, nr. 4807/P/2013, nr._/P/2012, nr. 1811/P/2012 și nr. 9916/P/2012 s-au desfasurat cercetari penale cu privire la numitii K. T. si Vass A. A. sub aspectul comiterii infractiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 3 Cod Penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal( in privinta numitului K. T. ), exercitarea fără drept a unei profesii, prev. și ped. de art. 348 Cod Penal rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995 și folosirea fără drept a denumirii UNBR, prev și ped. de art. 60 alin. 6 din Legea nr. 51/1995.
Astfel, la data de 11.10.2012, sub nr. dosar 9916/P/2012 persoana vătămată DUP VANESA ARUNA a sesizat P. de pe lângă Tribunalul C. cu privire la faptul că în anul 2009 în urma unui conflict de muncă a angajat pe numiții K. T. și VASS A. A. să o reprezinte sens în care a încheiat cu numita VASS A. A. contractul de asistență juridică nr.202 din data de 16.04.2010 în baza căruia suspecta VASS A. A. a
emis împuternicire avocațială și a înaintat mai multe adrese Inspectoratului
Județean Școlar și a formulat cerere de chemare în judecată și completare la
acțiunea civilă în cadrul dosarului nr._ al Curții de Apel A.. În
cadrul acestor acte suspecta a folosit titulaturile specifice de Barou, într-o
formulă identică, și a aplicat ștampila având însemnele B. C. - UNBR.
Prin rezoluția organului de cercetare penala din data de 26.08.2013 confirmata de procuror la data de 27.08.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitii K. T. și VASS A. A. sub aspectul comiterii infractiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969 ( in privinta numitului K. T. ), exercitarea fără drept a unei profesii, prev. și ped. de art. 281 Cod Penal 1969 rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995 și folosirea fără drept a denumirii UNBR, prev și ped. de art. 60 alin. 6 din Legea nr. 51/1995 iar la data de 17.03.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de numitul K. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 3 Cod Penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal, exercitarea fără drept a unei profesii, prev. și ped. de art. 348 Cod Penal rap. la art. 25 din legea nr. 51/1995 și folosirea fără drept a denumirii UNBR, prev. și ped. de art. 60 alin. 6 din Legea nr. 51/1995 și față de numita VASS A. A., în înșelăciune, prev. de art 244 alin. 1 și 3 Cod Penal, exercitarea fără drept a unei profesii, prev. și ped. de art. 348 Cod Penal rap. la art. 25 din legea nr. 51/1995 și folosirea fără drept a denumirii UNBR, prev. și ped. de art. 60 alin. 6 din Legea nr. 51/1995.
Cu privire la contextul comiterii de catre numita Vass A. A. a activitatii infractionale se constată că în perioada anilor 2002-2003 numitul B. P. a creat trei entități care au dobândit personalitate juridică ca asociații sau fundații, după cum urmează - Asociația de Binefacere „Bonis P." înregistrată la Judecătoria D., Asociația „Figaro P." înregistrată la Judecătoria A.-I. și o filială a Asociației „Figaro P." înregistrată la Judecătoria Tg. J.. Cele trei entități au avut menționat în actele constitutive, ca obiect de activitate, printre altele și „ înființarea de barouri cu respectarea prevederilor Constituției României și a pactelor și tratatelor internaționale privitoare la drepturile omului, ratificate de statul român". În baza hotărârilor judecătorești, fără însă a se avea în vedere și prevederile obligatorii ale O.G. nr.26/2000 și Legii nr.51/1995, în vigoare la data respectivă, numitul B. P. a procedat la „înființarea de barouri" prin înscrisuri sub semnătură privată intitulate „hotărâri" ale asociațiilor înființate, în cuprinsul acestora se menționau drept temei de înființare a barourilor hotărârile judecătorești de înființare a asociațiilor menționate anterior, precum și prevederile art.37 alin. 1 din Constituția României și art. 11 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Deși simpla autorizare generic dată de instanțele de judecată privind „înființarea de barouri (...)" nu presupunea automat și dreptul de a le înființa (fără respectarea prevederilor Legii nr.51/1995) și cu atât mai puțin dobândirea dreptului de a practica activități specifice profesiei de avocat, numitul B. P. a mers chiar mai departe și după înființarea barourilor, prin înscrisuri sub semnătură privată, a înființat „cabinete individuale de avocatură". Practic, ignorându-se prevederile art.14 din O.G. nr.26/2000 și prevederile Legii nr.51/1995, în vigoare la data respectivă, numitul B. P., a înființat mai întâi „barouri", după care, și-a dat dreptul de a desfășura activități specifice profesiei de avocat atât pentru sine cât și pentru alte persoane, prin înființarea de „cabinete de avocatură" și/sau admiterea acestor persoane în „barourile" înființate de către el.
Din plângerea penală formulata la data de 11.09.2012 de catre persoana vatamata Dup Vanesa Aruna si declaratiile acesteia date in fata organelor de urmarire penala și inscrisurile depuse la dosarul de urmarire penala reiese că în cursul anului 2009 aceasta a încheiat cu numiții K. T. și Vass A. A. contractul de asistență juridică nr. 202 la data de 16.04.2010, având ca obiect asistarea și reprezentarea numitei Dup Vanesa A. într-un litigiu de muncă. În urma încheierii contractului menționat, numita Vass A. A. a redactat cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul Curții de Apel A. sub nr._, o completare la cererea de chemare în judecată, a emis împuternicire avocațială și a înaintat o . adrese Inspectoratului Județean Școlar, utilizând titulaturi specifice de B. C. și a aplicat ștampila având însemnele Baroului C. - UNBR.
Din coroborarea probelor administrate rezulta asadar ca in cursul anului 2010 numita Vass A. A. a exercitat fara drept profesia de avocat ( in alte conditii decat cele prevazute in mod expres de Legea nr. 51/1995 ) efectuand acte specifice acestei profesii in cadrul dosarului civil nr._ avand ca obiect litigiu de munca la Curtea de Apel C. si de asemenea a indus in eroare persoana vatamata Dup Vanesa Aruna prezentand ca adevarata imprejurarea mincinoasa ca este avocat cu scopul de a obtine pentru sine un folos material injust, fapte ce intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prev și ped de art. 348 Cod Penal (art. 281 Cod penal din 1969) rap la art. 26 alin.1 din Legea nr. 51/1995, folosirea fara drept a denumirii UNBR prev și ped de art. 60 alin.6 din Legea nr. 51/1995 și inselaciune prev și ped de art. 244 alin.1 și 2 Cod Penal( art. 215 alin.1, 2 si 3 Cod Penal din 1969).
Cu toate acestea, in lumina dispozitiilor tranzitorii prevazute de Legea nr. 255/2013 instanta retine ca chiar daca o fapta intruneste elementele sale constitutive atat sub aspect obiectiv cat si sub aspect subiectiv este posibil ca prin prisma criteriilor prevazute de art. 18 /1 alin.2 Cod Penal din 1969 prin continutul sau concret să nu prezinte gradul de pericol social specific unei infractiuni.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 18/1 Cod Penal din 1969 nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, la stabilirea gradului de pericol social tinandu-se seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Or, probele administrate au relevat ca activitatea infractionala a numitei Vass A. A. s-a desfasurat pe fondul discutiilor contradictorii legate de legitimitatea Baroului constitutional iar modul concret in care aceasta a actionat a fost unul ce nu releva un grad de pericol social ridicat al faptelor, vazand si lipsa antecedentelor penale, varsta si conduita anterioara in societate a suspectei, pregatirea profesionala a acesteia, in contextul in care prejudiciul material cauzat dar și starea de pericol creata pentru valoarea sociala ocrotita de norma penala sunt reduse.
Nu în ultimul rand judecatorul va retine ca la data de 05.05.2015 procurorul general al Romaniei a sesizat ICCJ cu solutionarea recursului in interesul legii în vederea interpretării și aplicării unitare a dispozițiilor art.348 din Codul Penal (corespondent al art.281 din Codul Penal anterior), în ipoteza exercitării activităților specifice profesiei de avocat de către persoane care nu fac parte din formele de organizare profesională recunoscute de Legea nr.51/1995, republicată, constatandu-se la nivelul intregii tari o practica neunitara a instantelor de judecata cu privire la solutionarea acestei probleme de drept.
Asadar, in acord cu opinia organului de urmarire penala, raportat la modul, mijloacele și împrejurările în care faptele au fost comise, scopul urmărit, aspectele personale pozitive ce caracterizeaza persoana suspectei si care vin in favoarea acesteia, urmarea produsă, instanta apreciaza solutia de clasare dispusa și aplicarea amenzii cu caracter administrativ in cuantumul ei maxim de 1000 lei, ca fiind una legală și temeinică, retinând atingerea minimă adusă valorilor sociale apărate de lege, prin conținutul lor concret, faptele fiind lipsite de importanță, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, sanctiunea aplicată ( in acord cu considerentele Deciziei pronuntate in RIL a ICCJ nr. XXXV/2006) fiind proportională cu gravitatea faptelor comise și de natura a duce la reeducarea suspectei.
Față de considerentele de fapt si de drept anterior expuse, constatând că probatoriul administrat este complet și justifică pe deplin solutia data de organul de urmărire penală astfel incat trimiterea cauzei procurorului in vederea continuarii urmaririi penale nu este una justificata, judecatorul va respinge plângerea formulată de petentul B. C. cu sediul in mun. C.-N., .. 4, ., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 341 alin. 6 lit. a) Cod Procedură Penală va menține soluția de clasare dispusă prin ordonanța din data de 31 iulie 2014 dată în dosar nr. 7134/P/2011 al Parchetului de pe Judecătoria C.-N. confirmată prin ordonanța nr. 1577/II/2/26.11.2014 a P. Procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.-N. față de numita VASS A. A., cu domiciliul in mun. T., Calea Victoriei nr. 108 ., cercetata sub aspectul comiterii infractiunilor de înselaciune prev și ped de art. 244 alin.1 și 2 Cod Penal, exercitarea fara drept a unei profesii prev și ped de art. 348 Cod Penal rap la art. 26 din Legea nr. 51/1995 și folosirea fara drept a denumirii UNBR prev și ped de art. 60 alin. 6 din Legea nr. 51/1995, ca legală și temeinică.
În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 Cod Procedură Penală va obliga petentul la plata sumei de 70 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. C. cu sediul in mun. C.-N., .. 4, ., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 341 alin. 6 lit. a) Cod Procedură Penală menține soluția de clasare dispusă prin ordonanța din data de 31 iulie 2014 dată în dosar nr. 7134/P/2011 al Parchetului de pe Judecătoria C.-N. confirmată prin ordonanța nr. 1577/II/2/26.11.2014 a P. Procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.-N. față de numita VASS A. A., cu domiciliul in mun. T., Calea Victoriei nr. 108 ., cercetata sub aspectul comiterii infractiunilor de înselaciune prev și ped de art. 244 alin.1 și 2 Cod Penal, exercitarea fara drept a unei profesii prev și ped de art. 348 Cod Penal rap la art. 26 din Legea nr. 51/1995 și folosirea fara drept a denumirii UNBR prev și ped de art. 60 alin. 6 din Legea nr. 51/1995, ca legală și temeinică.
În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 Cod Procedură Penală obligă petentul la plata sumei de 70 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă, conform art. 341 alin.8 Cod Procedură Penală.
Pronunțată în camera de consiliu, astăzi, 20.02.2015.
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA GREFIER,
T. L. IVASCU L. B.
TehnRed.TLI/16-19.05.2015/4ex.
L.B. 16 Martie 2015
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 274/2015.... | Mărturia mincinoasă (art.273 NCP). Sentința nr. 185/2015.... → |
|---|
