Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Sentința nr. 280/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 27859/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
DOSAR PENAL NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.280/2015
Ședința publică din 27.02.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: R. E. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de către contestatorul M. I., împotriva ordonanței nr.9758/P/2014 din 14.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe numiții B. I. și M. L. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de articolul 321, alin.1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 februarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 20 februarie 2015 și apoi pentru azi 27 februarie 2015, când a hotărât următoarele:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 29 decembrie 2014, contestatorul M. I. a atacat Ordonanța nr.9758/P/2014 din 14.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe numiții B. I. și M. L. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de articolul 321, alin.1 din Codul penal.
În plângerea sa, contestatorul a susținut în esență că la data de 03.12.2014 a contestat la prim procuror soluția din ordonanța de clasare nr.9758/P/2014 din 14.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., dar nu a primit nici un răspuns și că din copia obiecțiunilor formulate de contestator la raportul de expertiză realizat de intimatul B. I., în calitate de expert în dosarul civil nr.31._ al Judecătoriei Cluj-N. rezultă clar fapta incriminată care poate fi dovedită prin constatare la fața locului, în confruntare cu cele relatate în raport.
Intimatul B. I. a solicitat prin notele de ședință respingerea plângerii, în principal ca inadmisibilă sau tardivă, iar în subsidiar, ca nefondată, susținând că ordonanța de clasare n-a fost atacată în prealabil la procurorul ierarhic superior, că intimatul a luat cunoștință de soluția contestată la data de 21.11.2014, dată la care presupune că ar fi aflat și contestatorul și raportat la care plângerea acestuia ar fi tardivă și că petentul n-a oferit datele cerute de art.289, alin.2 din Codul de procedură penală care potrivit art.305, alin.4 împiedică începerea urmăririi penale prin raportare la art.16, alin.1, lit.c din Codul de procedură penală. A solicitat și cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat (f 15-16).
Judecătorul de cameră preliminară a solicitat din oficiu și a fost atașat dosarul penal nr.9758/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și Ordonanța nr.1777/II/2/2014 din 29.12.2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a respins plângerea formulată de către contestator împotriva soluției procurorului.
În dosarul penal nr.9758/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., fără a efectua cercetări, procurorul a dispus prin Ordonanța din 14.11.2014, clasarea cauzei privind pe numiții B. I. și M. L. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de articolul 321, alin.1 din Codul penal.
Împotriva acestei ordonanțe, contestatorul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. care a fost respinsă prin Ordonanța nr.1777/II/2/2014 din 29.12.2014.
Împotriva Ordonanței nr.9758/P/2014 din 14.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., contestatorul a formulat în termenul legal, plângere la Judecătoria Cluj-N. care a fost înregistrată sub nr.de mai sus.
Analizând dosarul cauzei și dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., judecătorul de cameră preliminară constată că în cauză nu s-a efectuat nici un act de cercetare penală și nu s-a administrat nici o probă în vederea soluționării plângerii penale formulate de contestator.
Judecătorul de cameră preliminară reține că procurorul care a pronunțat soluția contestată a motivat soluția de clasare, invocând lipsa din cuprinsul plângerii a datelor de identificare complete ale contestatorului și ale făptuitorilor, descrierea neclară a faptei sesizate și lipsa mijloacelor de probă în susținerea celor reclamate.
În privința datelor de identificare ale contestatorului, judecătorul reține că în cuprinsul plângerii sale, acesta și-a indicat atât numele cât și adresa de domiciliu la care ar fi putut fi oricând citat de organele de cercetare penală, iar în ce privește datele de identificare ale autorilor infracțiunii reclamate de contestator, judecătorul reține că în logica ce a stat la baza soluției de clasare, nici o faptă penală comisă de autori necunoscuți nu ar mai putea fi cercetată vreodată. În plus, obligația identificării autorilor faptei supuse cercetării revine tocmai organelor de cercetare penală potrivit art.306, alin.1 din Codul de procedură penală conform căruia pentru realizarea obiectului urmăririi penale, organele de cercetare penală au obligația ca, după sesizare, să caute și să strângă datele ori informațiile cu privire la existența infracțiunilor și identificarea persoanelor care au săvârșit infracțiuni, să ia măsuri pentru limitarea consecințelor acestora, să strângă și să administreze probele cu respectarea prevederilor art. 100 și 101.
Judecătorul reține că în prezenta cauză, identificarea autorilor faptei pentru care a fost formulată plângerea penală era la îndemâna organelor de cercetare penală, pe baza informațiilor ce puteau fi furnizate chiar de către petentul persoană vătămată, sens în care se impunea doar ascultarea acestuia de către organele de cercetare penală, lucru care nu s-a întâmplat în ciuda faptului că petentul a indicat în cuprinsul plângerii sale adresa la care locuiește.
Judecătorul reține de asemenea că în privința neclarității descrierii faptei, invocată în motivarea soluției de clasare, și acest aspect ar fi putut fi clarificat printr-o simplă ascultare a petentului.
Judecătorul reține că și obligația strângerii și administrării probelor revine prin prisma art.306 alin.1 din Codul de procedură penală, tot organelor de cercetare penală, însă la dosarul cauzei, acestea nu au depus nici măcar o copie de pe raportul de expertiză la care face referire petentul, cu toate că acesta a indicat numărul dosarului civil în care a fost efectuat și depus raportul de expertiză.
Judecătorul reține că petentul nu a fost citat de către organele de cercetare penală nici măcar o dată la adresa indicată pentru a da lămuriri atât sub aspectul faptei reclamate, cât și sub aspectul identității autorilor ei, deși potrivit art.294, alin.2 din Codul de procedură penală, în situația în care plângerea sau denunțul nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege ori descrierea faptei este incompletă ori neclară, se restituie pe cale administrativă petiționarului, cu indicarea elementelor care lipsesc.
Prin urmare, neîndeplinirea condițiilor de formă ale plângerii sau descrierea insuficientă sau neclară a faptei sesizate nu atrage automat o soluție de clasare cum s-a procedat în prezenta cauză, organele de cercetare penală având obligația să remedieze lipsurile din cuprinsul plângerii, lucru care se putea realiza în concret extrem de simplu, fie prin ascultarea petentului, fie prin aplicare art.294, alin.2 din Codul de procedură penală.
Judecătorul reține totodată că în Ordonanța nr.1777/II/2/2014 din 29.12.2014 prin care prim procurorul a respins plângerea contestatorului împotriva soluției de clasare, s-a reținut că în ultima perioadă de timp a devenit o obișnuință ca persoana nemulțumită de expertiza efectuată să depună plângere împotriva expertului și că în lipsa unor mijloace de probă, nu este necesară efectuarea unor cheltuieli inutile, însă judecătorul apreciază că nici existența unei practici dezavuate și care nu trebuie încurajată, de formulare a unor plângeri penale împotriva experților de către persoanele nemulțumite de concluziile expertizelor, independent de existența sau inexistența unor motive întemeiate și nici dorința evitării unor cheltuieli inutile nu justifică ignorarea unei plângeri penale prin necercetarea faptei reclamate pentru că într-o asemenea logică, nici un expert nu ar mai putea fi cercetat vreodată pentru o conduită infracțională.
În consecință, plângerea formulată de contestator este întemeiată și în temeiul articolului 341, alin.6, lit.b din Codul de procedură penală, judecătorul va admite plângerea formulată de către contestatorul M. I., împotriva ordonanței nr.9758/P/2014 din 14.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe numiții B. I. și M. L. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de articolul 321, alin.1 din Codul penal, va desființa soluția atacată și va trimite cauza la procuror pentru a începe și completa urmărirea penală sub aspectul infracțiunii de fals intelectual prevăzută de articolul 321, alin.1 din Codul penal.
Judecătorul va dispune ca după începerea urmăririi penale, organele de urmărire penală să: 1.să audieze petentul contestator M. I. sub aspectul datelor de identificare complete ale acestuia și ale făptuitorilor, precum și sub aspectul descrierii faptei sesizate în cuprinsul plângerii sale; 2.să depună la dosarul cauzei o copie de pe raportul de expertiză întocmit în dosarul civil nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N.; 3.să asculte făptuitorii B. I. și M. L., sub aspectul faptei sesizate de petentul contestator M. I. și 4.să administreze orice alte probe pe care le vor considera necesare și utile unei juste soluționări a cauzei.
În temeiul articolului 275, aliniatul 1, pct.4 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
Judecătorul nu a acordat cheltuielile de judecată pretinse de intimatul B. I. întrucât plângerea a fost admisă, intimatul fiind așadar în culpă raportat la poziția sa procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R ĂȘ T E:
În temeiul articolului 341, alin.6, lit.b din Codul de procedură penală, admite plângerea formulată de către contestatorul M. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud.Cluj, împotriva ordonanței nr.9758/P/2014 din 14.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe numiții B. I., cu domiciliul în Bistrița, ., . Năsăud și M. L., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud.Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de articolul 321, alin.1 din Codul penal, desființează soluția atacată și trimite cauza la procuror pentru a începe și completa urmărirea penală sub aspectul infracțiunii de fals intelectual prevăzută de articolul 321, alin.1 din Codul penal.
Dispune ca după începerea urmăririi penale, organele de urmărire penală să:
1. să audieze petentul contestator M. I. sub aspectul datelor de identificare complete ale acestuia și ale făptuitorilor, precum și sub aspectul descrierii faptei sesizate în cuprinsul plângerii sale.
2. să depună la dosarul cauzei o copie de pe raportul de expertiză întocmit în dosarul civil nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N..
3. să asculte făptuitorii B. I. și M. L., sub aspectul faptei sesizate de petentul contestator M. I..
4.să administreze orice alte probe pe care le vor considera necesare și utile unei juste soluționări a cauzei.
În temeiul articolului 275, aliniatul 1, pct.4 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red /Dact.22.07.2015
M.M.G.
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
