Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 90/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 90/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dos. nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Încheiere penală nr. 90/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 28 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Judecător de cameră preliminară – T. L. I.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public reprezentat prin d-na L. M., procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este pronunțarea sentinței în cauza penală având ca obiect plângerea formulată de către petenta . A. SRL, împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 18 iulie 2014 dată în dosarul nr._/P/2013 și împotriva ordonanței nr. 1357/II/2/2014 din data de 06 octombrie 2014 a prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta sentință.
JUDECĂTORIA,
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /07.11.2014 (formulata in termenul procedural de 20 de zile ) petenta S.C. D&D I. A. S.R.L. prin aparatorul ales a solicitat desfiintarea ordonanței din data de 06.10.2014 data in dosar nr._/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. și trimiterea cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva suspectei GIRDACS I. pentru infracțiunile de exercitare fără drept a unei profesii prev. și ped. de art. 348 Cod Penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 Cod. Penal, respectiv împotriva făptuitorilor S. D. M. C. si MEMBRII COMITETULUI EXECUTIV AL ASOCIAȚIEI DE
P. ., .-2-3 pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 297 Cod penal și uz de fals prev. și ped. de art. 323 Cod Penal .
În motivarea în fapt a plângerii formulate petenta a aratat in esentă ca apreciaza solutiile dispuse de catre procuror de renuntare la urmarire penala și clasare a cauzei ca nelegale și netemeinice.
Astfel, în ceea ce privește soluția de renunțare la urmărirea penală privind infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii prev. si ped. de art.348 Cod Penal în ceea ce o privește pe suspecta Girdacs I., petenta apreciază, că în prezenta speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de legiuitor, organele de urmarire penala omitand că legiuitorul prevede în mod expres că trebuie să fie avute în vedere pentru a se putea aprecia în mod corect existența sau nu a interesului public în urmărirea acesteia, URMĂRILE PRODUSE PRIN SĂVÂRȘIREA INFRACȚIUNII, respectiv EFORTURILE DEPUSE PENTRU ÎNLĂTURAREA SAU DIMINUAREA CONSECINȚELOR INFRACȚIUNII, in opinia petentei organele de urmărire penală au omis cel mai important criteriu de individualizare a gravității faptelor comise de către suspecta, urmările faptei, atata timp cat suspecta, exercitând fără drept și în mod abuziv profesia de expert contabil a întocmit un raport de expertiză prin care a concluzionai că petenta ar fi creat un prejudiciu în cuantum de 19.002,53 lei în patrimoniul Asociației de P. din Cluj N. ., .. 1-2-3. Ca urmare a acestor concluzii cuprinse în falsul raport de expertiză, Asociația de proprietari mai sus amintită, prin Președintele acesteia a emis la data de 03.12.2013 o decizie de imputare, prin care petenta este obligată să plătească acestei asociații presupusul prejudiciu de 19.002,53 lei precum și 4.753 lei reprezentând contravaloarea expertizei. In aceste conditii vinovăția suspectei pentru săvârșirea infracțiunii este evidentă și chiar constatată și prin ordonanța atacată, în aceasta fiind chiar enumerate probele care au fost administrate în acest sens și care confirmă existența faptei dar și vinovăția făptuitoarei. Avand în vedere prejudiciul într-un cuantum atât de ridicat, produs petentei de către suspecta în urma faptelor comise, se poate califica această fapta ca fiind una de natură penală, deoarece raportându-se la urmările produse se va constata că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ori având în vedere tipicitatea acesteia, se impune tragerea la răspundere penală a făptuitorului.
De asemenea organele de urmărire penală nu au făcut nicio precizare cu privire la cerinta privind eforturile depuse pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, motiv pentru va aprecia că suspecta, nu a depus nici un efort în vederea diminuării sau înlăturării consecințelor faptelor sale, deși aceasta avea posibilitatea, deoarece așa cum reiese din cele două plângeri penale formulate, ulterior întocmirii raportului de către suspectă, deoarece din Anexa nr. 1 al acestuia erau grave nelămuriri cu privire la creditorul și debitorul acestei sume, a fost necesar să se adreseze unui alt expert pentru a lămuri aceste aspecte contradictorii. Ori în aceste condiții, apreciază că în acest moment suspecta avea posibilitatea să revină asupra expertizei efectuate și să admită fie greșelile făcute de către aceasta, fie lipsa calității speciale de efectuare a raportului, moment în care s-ar fi putut aprecia că aceasta într-adevăr a depus eforturi pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii.
Totodată premisele de la care se pleacă sunt greșite. Astfel, în referatul organului de cercetare penală, însușit de procuror se susține că „având în vedere că suspecta are calitatea de economist licențiat în domeniul contabilitate și iși desfășoară aceasta activitate de aproximativ 20 de ani, este evident că datele/…/sunt întocmite în cunoștință de cauză", după ce anterior se menționa că suspecta are „titlul de economist licențiat in domeniul contabilitate conform Diplomei de licență nr. 2903 din 16.03.2007", un calcul simplu reda o experiență a inculpatei de doar 6 ani, NU de 20 de ani, așa cum a reținut organul de urmărire penală.
În plus, ștampila pe care suspecta a folosit-o, era expres inserată eu sintagma „EXPERT CONTABIL", lucru ce denotă faptul că suspecta și-a pregătit realizarea infracțiunii, a conștientizat ceea ce face și a dorit rezultatul produs, fiind greu de crezut că GIRDACS I. a achiziționat o astfel de ștampilă și a folosit o singură dată, exact în situația în care a fost descoperită.
Cu privire la soluția de clasare în ceea ce privesc săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. si ped. de art. 322 Cod Penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 297 Cod penal și uz de fals prev. și ped. de art. 323 Cod Penal, învederează că pe lângă faptul că aceste soluții sunt în contradicție cu prevederile Codului Penal, acestea nu sunt motivate niciun fel. Astfel, desi organele de cercetare penală prin referatul întocmit și în urma actelor de urmărire penală efectuate aveau obligația să motiveze fiecare infracțiune în parte regăsită în plângerile penale, și să indice în concret temeiurile care au stat la baza acestei soluții de clasare cu privire la aceste infracțiuni, acestea din urmă nu au înțeles să o facă, limitându-se a expune o singură concluzie la sfârșitul referatului care justifică clasarea cu privire la toate cele trei in fracțiuni.
În opinia petentei in mod nelegal organul de urmarire penala a apreciat ca exercitarea fără drept a unei profesii săvârșită de Girdacs I. absoarbe uzul de fals comis de Stanică D. si de ceilalți membri fiind vorba de două infracțiuni diferite, comise de două persoane diferite, care trebuie pedepsite independent.
În ceea ce privește concluzia procurorului că infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii ar fi o infracțiune complexă care ar absorbi și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, o astfel de susținere un poate fi acceptată intrucat atât în doctrină, cât și în practică s-a precizat că este necesar ca infracțiunea absorbantă să nu poată fi în niciun caz comisă fără comiterea infracțiunii absorbite. Este evident că o persoană poate exercita fară drept o profesie și fără să comită infracțiunea prev. la art. 322 Cod penal, de exemplu oferirea de consultații juridice de o persoană ce nu este avocat sau efectuarea unei oprerații de o persoană care nu este doctor. Nici cea de a doua condiție, care precizează că maximul special al infracțiunii absorbante să fie mai mare decât maximul prevăzut de lege pentru infracțiunea absorbită, nu este îndeplinită. Conform reglementărilor din vechiul cod penal, pedeapsa maximă pentru exercitarea fară drept a unei profesii era de doar 1 an, iar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privata de 2 ani, iar conform noului cod pedeapsa pentru prima infracțiune este de tot de 1 an, iar pentru a doua infracțiune s-a majorat la 3 ani.
În opinia petentei organele de cercetare penală fac o . afirmații care nu au la bază niciun temei juridic care să ateste aceste aprecieri personale atata timp cat prin plângerile penale formulate a indicat o sumedenie de texte legale încălcate de către făptuitori și care atrag răspunderea penală a acestora, la fel și organele de cercetare penală aveau obligația să indice temeiurile de drept pe care își sprijină soluțiile de clasare, aspect care lipsește cu desăvârșire din toate actele emise de organele de urmărire penală.
În privinta infractiunii de uz de fals singura referire făcută în este că reținându-se infracțiunea de la art. 348 în sarcina suspectei Girdacs I. trebuie dispusă clasarea pentru comiterea infracțiunii de la art. 323 săvârșit de numitul S. D. și ceilalți membri ai comitetului executiv, nefiind indicat nici un temei legal si nicio motivare pertinentă care justifică clasarea. Astfel petenta a aratat ca aceștia au folosit asa-zisul raport de expertiză contabilă, știind că numita Girdacs I. nu are calitatea de expert contabil, în încercarea de a o obliga la plata unei sume pe care nu o datora, fapta ce îndeplinește condițiile de tipicitate a infracțiunii de uz de fals.
Nici cu privire la infractiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 297 Cod penal organul de urmarire penala nu a indicat temeiurile care justifică o soluție de clasare, intrucat chiar daca in ordonanta din data de 06.10.2014 se concluzioneaza ca decizia de imputare nu a fost emisa in mod legal deoarece nu intra in sfera de atributii a comitetului executiv astfel incat nu se poate retine aceasta infractiune, textul legal precizeaza ca se pot emite decizii ce privesc activitatea asociatiei de proprietari. Faptul că prin această decizie s-a solicitat de la petentă plata unei sume de bani, nu face ca această decizie să iasă din sfera atribuțiilor de serviciu, ci să fie un act îndeplinit în mod defectuos. Legat de condiția producerii pagubei sau a vătămării solicită a se avea în vedere că în pofida faptului că petenta nu a plătit suma pretinsă, această condiție este îndeplinită. Astfel prin această acuzație nedreaptă, care a și fost trimisă celorlalți clienți ai petentei a determinat probleme în desfășurarea activității și o scădere a încasărilor.
În aceste condiții, petenta apreciază că ambele soluții dispuse prin ordonanța din data de 18.07.2014 și confirmată prin ordonanța din 6.10.2014 sunt nelegale apreciind ca cele 4 infracțiuni la care a făcut referire prin cele două plângeri penale înregistrate la data de 09.12.2014, există, au fost săvârșite de către făptuitorii indicați și că este realizată întru totul tipicitatea acestora. Luând în considerare multitudinea de acte materiale realizate, durata mare de timp în care s-au petrecut faptele, pregătirea săvârșirii infracțiunii și lipsa unei atitudini active ulterioare săvârșirii faptei în încercarea de înlăturare a consecințelor produse, nu se poate considera că nu există interes public în urmărirea acestor infracțiuni sau că acestea trebuie clasate.
În drept au fost invocate prevederile art. 340 și urmatoarele Cod Procedura Penala.
Intimatul S. D. C. M., in calitate de presedinte al Asociatiei de P. . . Cluj-N. și al Asociatiei de P. Cluj-N., . Jud. Cluj prin aparatorul ales a depus la dosar prin serviciul registratura al instantei la data de 15.01.2015 note scrise prin care a solicitat respingerea plangerii ca inadmisibila, in principal, intrucat ceea ce s-a contestat a fost ordonanta din data de 06.10.2014 a prim procurorului, or in procedura reglementata de prevederile art. 340 Cod Procedura Penala judecatorul nu poate examina ordonanta conducatorului parchetului sau a procurorului ierarhic superior, iar in subsidiar ca neintemaiata, cu mentinerea solutiei de clasare a fondata si perfect legala ; cu cheltuieli de judecata in suma de 500 lei reprezentand onorariul avocatial.
*
S-a dispus atasarea spre studiu a dosarului penal nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. în care s-a adoptat solutia contestată.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, la data de 18.07.2014 prin ordonanta dată in dosar nr._/P/2013 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. reanalizand probatoriul administrat, cu relevarea aspectelor din care rezulta că nu exista un interes public in urmarirea infractiunii pentru care s-a inceput urmarirea penala, insusindu-si argumentele cuprinse in propunerea organului de cercetare penala din data de 09.07.2014, a apreciat ca se poate dispune renuntarea la urmarirea penala motivat de faptul ca decizia de imputare se putea dispune de catre membrii Comitetului Executiv al Asociatiei de P. Izalzului nr. 4 in sarcina D&D I. A. SRL și in baza unei simple verificari contabile, activitate pentru care suspecta ar fi avut pregatirea necesara, titlu de economist licentiat, astfel ca in temeiul art. 318 rap la art. 314 alin.1 lit.b Cod Procedura Penala, art. 315 alin.1 lit.b, art. 314 alin.1 lit.a Cod Procedura Penala și art. 16 lit.b Cod Procedura Penala, a dispus renunțarea la urmărire penală în cauza având ca obiect infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii prev. si ped. de art. 348 Cod Penal cu privire la suspectul GIRDACS I. și clasarea cauzei privind plângerea formulată de . A. SRL sub aspectul săvarsirii infracțiunilor de fals in inscrisuri sub semnătura privata prev.si ped. de art.322 Cod penal, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. si ped. de art. 297 Cod Penal si uz de fals prev. si ped. de art.323 Cod Penal.
Ulterior, prin ordonanta nr. 1357/II/2/2014 a P. Procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. din data de 06.10.2014 a fost respinsă ca neintemeiata plangerea formulata de petenta S.C. D&D I. A. S.R.L. impotriva solutiilor de renuntare la urmarire penala si clasare dispuse, apreciindu-se ca acestea sunt legale si temeinice.
♦
În temeiul art. 341 Cod Procedură Penală judecatorul de camera preliminara, procedând la judecarea plângerii formulate de petenta S.C. D&D I. A. S.R.L. impotriva ordonantei procurorului dată in dosar nr._/P/2013 la data de 18.07.2014 și confirmata prin ordonanta nr. 1357/II/2/2014 a P. Procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. din data de 06.10.2014, constată că aceasta nu este întemeiată, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Examinând plăngerea formulata de petenta . A. SRL prin prisma motivelor invocate și a dispozitiilor art. 340-341 Cod Procedura Penala judecatorul retine ca persoana a carei plangere impotriva solutiei de clasare sau renuntare la urmarirea penala dispusa prin ordonanta a fost respinsa conform art. 339 poate face plangere in termen de 20 de zile de la comunicarea( actului prim procurorului) la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni potrivit legii competenta sa judece cauza in prima instanta, or din cuprinsul motivelor invocate apare cu puterea evidentei ca petenta a inteles sa conteste sub aspectul legalitatii si teminiciei solutiile de renuntare la urmarire penala si respectiv cea de clasare, astfel solicitarea de a respinge plangerea ca inadmisibila intrucat s-ar fi atacat doar ordonanta prim procurorului apare ca neintemeiata. De altfel judecatorul de camera preliminara este obligat să analizeze legalitatea și temeinicia solutiilor de netrimitere in judecata și nu actul conducatorului parchetului.
Din actele de urmarire penala efectuate în dosar nr._/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. se retine la data de 09.12.2013 petenta S.C. D &D I. A. S.R.L. prin administrator Costisor D. A. si asociat Bungardean D. prin plangerea penala formulata a solicitat tragerea la raspundere penala a numitei Girdacs I. pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii și fals în înscrisuri sub semnătură privată, precum și a numitului Stanică D. M. C. și a membrilor Comitetului Executiv al Asociației de P. . jud. Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și uz de fals.
Prin ordonanța organului de cercetare penala din data de 28.02.2014 in temeiul art. 305 alin.1 și 2 Cod Procedura Penala s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunile de exercitare fara drept a unei profesii prevăzută de art. 348 Cod penal, abuz in serviciu prevăzuta de art. 297 Cod Penal și fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzuta de art. 322 Cod Penal cu aplicarea art. 38 Cod Penal, constând în aceea că societatea petentă . A. SRL prin administrator Costisor D. A. si asociat Bungardean D., având ca obiect principal de activitate administrarea imobilelor pe baza de comision sau contract, a încheiat la data de 01.02.2013 cu Asociația de proprietari Cluj-N., . .,2 si 3, un contract de administrare imobile pe durata de 12 luni (01.02._14). Pe parcursul colaborării, din cauza lipsei de cunoștințe de specialitate contabila a membrilor conducerii Asociației in cauza, a condus la exercitarea de presiuni asupra societății petente si imputarea unor pretinse nereguli si lipsuri in gestiune, fapt ce a l-a determinat pe presedintele asociației S. D. M. C. sa solicite efectuarea unei verificări contabile de specialitate. In acest sens, acesta din urma a apelat la serviciile S.C. DOMENIUM ABSOLUT SRL in vederea efectuării unei expertize contabile pentru verificarea activității de gestiune si administrare efectuata de societatea petenta. Raportul de expertiza astfel dispus a fost efectuat de numita Veress I. casatorita Girdacs, in calitate de economist si expert contabil, conform ștampilei care este depusă pe fiecare filă a raportului de expertiză contabilă. Ulterior efectuării asa zisului „raport de expertiza contabila", societatea petenta a aflat ca de fapt numita Veress I. casatorita Girdacs nu deține calitatea de expert contabil si nu figurează in Tabloul membrilor filialei CECCAR-Cluj. Cu toate acestea, deși președintele asociației S. D. M. C. se presupune ca știa ca numita Veress I. nu are calitatea de expert contabil, a apelat totuși la serviciile acesteia si mai mult a folosit raportul de expertiza întocmit de aceasta împotriva societății petente pentru a le imputa suma de 23.755,53 lei. În cauza, societatea petenta nu a dat curs raportului de expertiza întocmit de o persoana care nu avea calitatea necesara si nici deciziei de imputare, considerând ca si-a îndeplinit atribuțiile in mod corect si fara a prejudicia Asociația de proprietari.
Prin adresa nr. 1304/27.11.2013 Corpul Expertilor Contabili si Contabililor Autorizati din Romania - Filiala Cluj a comunicat organului de urmarire penala ca numita GIRDACS( Veress) I. dar si societatea pe care o administrează, S.C DOMENIUM ABSOLUT S.R.L. nu figureaza in Tabloul membrilor filialei CECCAR – Cluj.
Audiati fiind in cursul urmaririi penale numitii H. D. si S. D. C. M. au aratat faptul că nu au cunoscut ca numita GIRDACS I. nu deține in mod legal calitatea de expert contabil, motiv pentru care raportul de expertiză contabilă întocmit de către aceasta a fost considerat corespunzând realității și în baza acestuia Comitetul Executiv al Asociației de proprietari Izlazului nr. 4 au emis decizia de imputare din 03.12.2013, decizie semnata de numitul S. D. C. M., in calitate de presedinte al Asociației de proprietari Izlazului nr. 4.
Prin ordonanța din data de 03.06.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta GIRDACS I. pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii prev. și ped. 348 Cod Penal.
Audiata fiind in calitate de suspecat la data de 16.06.2014 numita GIRDACS I. a aratat ca in anul 2007 a absolvit Facultatea de Științe Economice si Gestiunea Afacerilor din cadrul Universității Babes-Bolyai, având titlul de economist licențiat in domeniul Contabilitate, conform diplomei de licența nr. 2903 din data de 16.03.2007. De asemenea este administrator al S.C. DOMENIUM ABSOLUT S.R.L. având ca obiect principal de activitate administrarea imobilelor pe baza de comision sau contracte, activitate cu care se ocupă aproape de 20 de ani.
Cu privire la acuzatia adusa aceasta a aratat că în luna octombrie 2013 a fost solicitată de numitul S. D., in calitate de președinte al Asociației de P. Izlazului 4, să refacă toata activitatea de administrator a respectivei asociații pentru o perioada de 9 luni, ianuarie-septembrie 2013.
In acest sens, a făcut o oferta de preț, pe care adunarea
generala a acceptat-o, motiv pentru care a încheiat un contract cu asociația si i-au fost predate toate documentele contabile pe baza cărora sa efectuez expertiza/verificarea contabila.
În acest context in data de 15.11.2013 a intocmit analiza solicitata pe care a expus-o in Raportul de expertiza contabila pe care a aplicat stampila expert contabil.
În ceea ce privește calitatea suspectei de expert contabil, aceasta a recunoscut că nu face parte din C.E.C.C.A.R, insa motivul pentru care a denumit raport de expertiza contabila si a folosit o stampila cu mențiunea expert contabil, este acela ca a vrut sa dea mai mare credibilitate și greutate raportului întocmit in fata Asociației de proprietari. A subliniat insa ca acesta calitate de expert contabil nu și-a mai arogat-o in nicio situație și nici stampila depusa pe raportul in cauza nu a mai folosit-o, fiind o stampila simpla fara nici un cod de referința, nefiind înregistrata la vreo asociației
Pe baza acestui raport la data de 03.12.2013 s-a emis de catre A. de P. . Decizia de imputare prin care s-a adus la cunostinta petentei . A. SRL faptul ca in perioada 01.02._13 s-a constatat o paguba in valoare de 19.002, 53 ron, de care sunt raspunzatoare persoanele care, in perioada analizata au lucrat la gestiunea verificata, respectiv petenta .
Totodata la data de 27.11.2013 prin inscrisul comunicat Comitetului Executiv al Asociatiei de P. . petenta a aratat ca contesta in totalitate concluziile raportului de exeprtiza contabila efectuat.
Cu privire la soluția dispusă în cauză față de suspecta Girdacs I. pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii prev. și ped. de art. 348 Cod Penal judecatorul apreciaza că în mod temeinic, în raport de criteriile prevăzute de art. 318 alin.l și 2 Cod Procedura Penala, procurorul a dispus renunțarea la urmărirea penală.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 318 alin.l Cod Procedura Penal în cazul infracțiunilor pentru cate legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renunța la urmărirea penală, când în raport cu conținutul faptei, cu modul și mijloacele de săvârșire, cu scopul urmărit și cu împrejurările concrete de săvârșire, cu urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârșirea infracțiunii, constată că nu există un interes public în urmărirea acesteia. Totodată, alineatul 2 al aceluiași articol prevede că în cazul în care autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt avute în vedere și persoana suspectului sau a inculpatului, conduita avuta anterior săvârșirii infracțiunii și eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii.
Or, în prezenta cauză, din înscrisurile depuse la dosar și din declarațiile suspectei Girdacs I. și ale numitului Stanică D., a rezultat faptul că în luna octombrie 2013, suspecta Girdacs I., care avea calitatea de administrator al ., având ca obiect de activitate administrarea imobilelor pe baza de comision sau contracte, și totodată absolventă a Facultății de Științe Economice și Gestiune a Afacerilor în cadrul Universității B.-Bolyai, având titlul de economist licențiat în domeniul contabilitate, a acceptat să efectueze o verificare contabilă la Asociația de P. Izlazului nr.4. Ulterior, potrivit propriei declarații, întrucât a dorit sa dea mai multă credibilitate raportului întocmit în fața Asociației de P., aceasta a recunoscut că și-a intitulat înscrisul „Raport de expertiză” și a folosit o ștampila cu mențiunea „expert contabil” cu toate că nu face parte din C.E.C.C.A.R,, dar că în nici o altă situație nu și-a mai arogat calitatea de expert contabil și nu a mai folosit ștampila.
Prin urmare, în raport de conținutul concret al infracțiunii reținute în sarcina suspectei, de împrejurările concrete de comitere a acesteia, de aspectele privitoare la persoana suspectei (care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nu este cunoscută cu antecedente penale și este absolventă a Facultății de Științe Economice și Gestiune a Afacerilor în cadrul Universității B.-Bolyai, având titlul de economist licențiat în domeniul contabilitate), și luând în considerare și faptul ca „raportul de expertiză contabila,, întocmit de către aceasta nu poate produce nici o consecință juridică, in mod legal si din considerente de oportunitate procurorul a apreciat ca solutia de renunțare la urmărirea penală este una legala si temeinica.
Contrar susținerilor petentei judecătorul apreciază ca procurorul a privit in mod plural criteriile prevăzute de art. 318 alin.1 Cod Procedura Penala neputând aprecia ca au fost neglijate urmările produse sau împrejurarea ca suspecta nu a depus eforturi pentru diminuarea si înlăturarea consecintelor faptei sale.
Cu privire la soluția de clasare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod Penal reclamată a fi săvârșită de către suspecta Girdacs I., respectiv uz de fals prev. de art. 323 Cod Penal din partea numitului Stanică D. și a membrilor comitetului executiv din cadrul Asociației de P. Izlazului nr.4, soluția procurorului, este de asemenea legala si temeinica, prin prisma probatoriului administrat, dat fiind faptul că, a reținut în sarcina suspectei Girdacs I. infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii prev. și ped. de art. 348 Cod Penal, infracțiune a cărei latură obiectivă s-a materializat în redactarea înscrisului intitulat „raport de expertiză,, (pe care aceasta nu avea calitatea necesară de a-1 întocmi, având în vedere prevederile art. 2 alin.2 rap. la art.6 din Ordonanța nr.65 din 19 august 1994, republicată privind organizarea activității de expertiză contabila și a contabililor autorizați), în cuprinsul căruia și-a atribuit calitatea de expert contabil (pe care de asemenea aceasta nu a dobândit-o în condițiile Ordonanței nr.65 din 19 august 1994, republicata privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați).
Analizând materialul existent la dosarul cauzei, raportat la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 297 Cod Penal reclamată a fi săvârșită de către numitul Stanică D. și membrii comitetului executiv din cadrul Asociației de P. Izlazului nr.4, în mod corect procurorul a reținut incidența prevederilor art. 16 lit. b Cod Procedura Penala, apreciind ca fapta reclamata nu este prevazuta de legea penala. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 297 Cod Penal constituie infracțiunea de abuz în serviciu, fapta funcționarului public care în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale urni persoane juridice.
Având în vedere că printre atribuțiile comitetului executiv astfel cum acestea sunt reglementate de prevederile art. 30 din Legea nr. 230/ 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociaților de proprietari (respectiv art.17 din Hotărârea Guvernului nr.1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociaților de proprietari), respectiv ale președintelui asociației de proprietari, reglementate de prevederile art.31 din acelasi act normativ (respectiv art. 18 din Hotărârea Guvernului nr.1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007) nu se regăsește și aceea de emitere a „unei decizii de imputare” cu valoare de titlu executoriu, care să producă efecte juridice față de petenta S. C. D&D I. A. SRL, cu care Asociația de P. Izlazului nr.4. avea încheiat doar un contract de prestări servicii având ca obiect administrare imobile pe o perioadă de 12 luni (astfel încât raportul de expertiză contabilă întocmit de către suspecta Girdacs I., nu are faptic nici o consecință juridică), rezultă lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracțiunii reclamate, respectiv urmarea imediată a infracțiunii și anume cauzarea unei pagube ori o vătămare a intereselor legitime ale persoanei juridice.
In acest sens, prin faptul că în art. 30 alin.l lit. b din Legea nr. 230/2007 se prevede că, comitetul executiv reprezentat de președintele asociației de proprietari emite, daca este cazul decizii scrise privind reguli pentru aducerea la îndeplinire a hotărârilor adunărilor generale și pentru
respectarea prevederilor legale,, a statutului și a acordului de asociere, precum și alte decizii ce privesc activitatea din asociația de proprietari, nu se poate trage concluzia că acesta poate să și emită legal (în absența altor dispoziții legale care să îi confere această atribuție) decizii de imputare care să constituie prin ele însele titluri executorii producătoare de consecințe juridice (acesta, poate cel mult, în baza hotărârilor adunării generale, să declanșeze acțiunile în justiție pentru recuperarea prejudiciilor care au fost cauzate asociației de proprietari).
Chiar pornind de la premisa ca o asemenea decizie de imputare ar fi fost emisă în mod legal, din declarațiile martorilor H. D. și S. D., rezultă in mod indubitabil faptul că nu au cunoscut că numita Girdacs I. nu deține în mod legal calitatea de expert contabil, motiv pentru care raportul de expertiză contabila întocmit de către aceasta a fost considerat, ca corespunzător realității, lipsind astfel forma de vinovăție impusă de textul legal.
Concluzionand, față de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că probatoriul administrat este unul complet și justifică pe deplin solutiile date de către organul de urmărire penală, va espinge plângerea formulată de petenta . A. SRL, cu sediul în mun. Cluj-N., . . jud. Cluj, cu domiciliul procesual în mun. Cluj-N., . nr. 102 jud. Cluj la sediul profesional al Societatii Civile de Avocati G., Ghidra și Asociatii, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 341 alin. 6 lit. a) Cod Procedură Penală va menține soluția de renuntare la urmarirea penala și respectiv clasare dispusă prin ordonanța din data de 18.07.2014 dată în dosar nr._/P/2013 al Parchetului de pe Judecătoria Cluj-N. confirmată prin ordonanța nr. 1357/II/2/2014 din data de 06.10.2014 a P. Procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. față de numitii GIRDACS I., cercetata sub aspectul săvârșirii infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prev și ped de art. 348 Cod Penal, S. D. M. C. și A. DE P. . Cluj-N. – membrii Comitetului Executiv, cercetati sub aspectul săvârșirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, fals in înscrisuri sub semnatura privata și uz de fals prev și ped de art. 297, art. 322 și art. 323 Cod Penal, ca legală și temeinică.
Vazand si prevederile art. 275 alin. 2 Cod Procedura Penală potrivit carora in cazul introducerii unei contestatii sau oricarei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de catre persoana careia i s-a respins contestatia sau cererea, va obliga petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 276 alin.6 Cod Procedură Penală rap la art. 451 Cod Procedura Civila va respinge ca neintemeiata solicitarea petentei de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de aceasta constand in onorariu avocatial și retinand culpa procesuala a petentei careia i s-a respins plangerea formulata va obliga petenta la plata in favoarea intimatei A. DE P. . Cluj-N. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta constand in onorariu avocatial achitat conform chitantei nr. 23/28.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . A. SRL, cu sediul în mun. Cluj-N., . ., cu domiciliul procesual în mun. Cluj-N., . nr. 102 jud. Cluj la sediul profesional al Societatii Civile de Avocati G., Ghidra și Asociatii, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 341 alin. 6 lit. a) Cod Procedură Penală menține soluția de renuntare la urmarirea penala și respectiv clasare dispusă prin ordonanța din data de 18.07.2014 dată în dosar nr._/P/2013 al Parchetului de pe Judecătoria Cluj-N. confirmată prin ordonanța nr. 1357/II/2/2014 din data de 06.10.2014 a P. Procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. față de numitii GIRDACS I., cercetata sub aspectul săvârșirii infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prev și ped de art. 348 Cod Penal, S. D. M. C. și A. DE P. . Cluj-N. – membrii Comitetului Executiv, cercetati sub aspectul săvârșirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, fals in înscrisuri sub semnatura privata și uz de fals prev și ped de art. 297, art. 322 și art. 323 Cod Penal, ca legală și temeinică.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod Procedura Penală obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 276 alin.6 Cod Procedură Penală rap la art. 451 Cod Procedura Civila respinge ca neintemeiata solicitarea petentei de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de aceasta constand in onorariu avocatial ; obliga petenta la plata in favoarea intimatei A. DE P. . Cluj-N. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta constand in onorariu avocatial achitat conform chitantei nr. 23/28.11.2014.
Definitivă conform art. 341 alin. 8 Cod Procedura Penală.
Pronunțată în camera de consiliu, astăzi, 28.01.2015 .
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA GREFIER,
T. L. IVASCU A. V. R.
TehnRed.TLI/29.05.-09.06.2015/4ex.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
