Punerea în circulaţie sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 NCP). Sentința nr. 281/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 281/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 12873/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
Sentința penală nr. 281/2015
Ședința publică din data de 27 februarie 2015
Completul constituit din:
Judecător: M. G. M.
Grefier: P. R. E.
Ministerul Public reprezentat prin d-na A. L., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este soluționarea cauzei penale privind pe inculpații P. O. I., D. A., M. S. I., F. P. M., I. I. B., P. A. V., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpatul P. O. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal și punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 2 Cod Penal, fapte reținute în concurs real, potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal.
- inculpatul D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal.
- inculpatul M. S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal.
- inculpatul F. P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal, cu aplic. art. 41 alin.1 și art. 43 alin. 1 Cod Penal.
- inculpatul I. I. B. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 1 din Codul Penal.
- inculpatul P. A. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 270 alin. 1 din Codul Penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 februarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 20 februarie 2015 și apoi pentru azi 27 februarie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că:
Prin rechizitoriul nr.4121/P/10.06.2014, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. O. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal și punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 2 Cod Penal, fapte reținute în concurs real, potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal, a inculpatului D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal, a inculpatului M. S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal, a inculpatului F. P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 și art. 43 alin. 1 Cod Penal, a inculpatului I. I. B. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 1 din Codul Penal și a inculpatului P. A. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 270 alin. 1 din Codul Penal, reținându-se în esență că în noaptea de 13/14.04.2014 inculpatul P. O. I. a sustras autoturismul marca BMW X6, cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate T. L., creând un prejudiciu de 180.000 lei și în aceeași noapte, a condus autoturismul marca BMW X6, din Municipiul Cluj-N. în Municipiul Satu-M., având montate plăcuțele de înmatriculare „B 2312 V”, care relevau împrejurări neconforme cu realitatea; că în noaptea de 13/14.04.2014 inculpatul D. A. a înlesnit sustragerea autoturismului marca BMW X6, cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate T. L., prin ajutorul material dat autorului faptei; că în cursul lunii martie 2014 inculpatul M. S. I. a înlesnit sustragerea autoturismului marca BMW X6, cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate T. L., prin ajutorul moral și material dat autorului faptei, anterior săvârșirii acesteia; că în cursul lunilor martie-mai 2014 inculpatul F. P. M. a înlesnit sustragerea autoturismului marca BMW X6, cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate T. L., prin ajutorul moral și material dat autorului faptei, anterior săvârșirii acesteia și a primit bunul sustras în vederea vânzării; că în cursul lunilor aprilie-mai 2014 inculpatul I. I. B. a primit autoturismul sustras, bunul fiind depozitat în garajul său, cunoscând și prevăzând ulterior primirii, din împrejurări concrete, că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și că în cursul lunii mai 2014 inculpatul P. A. V. a înlesnit primirea unui autoturismul sustras prin schimbarea numerelor de înmatriculare și promisiunea conducerii autoturismului în altă locație, bunul fiind inițial depozitat în garajul inculpatului I. I. B., cunoscând și prevăzând din împrejurări concrete, că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală,
Persoana vătămată T. L. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, prejudiciul fiind recuperat integral în natură, dar a estimat valoarea mașinii sustrase la suma de 180.000 lei (f 49).
La data de 25.06.2014, s-a depus la dosarul cauzei declarația autentificată de către SPN “Autentica” sub nr.1033 din 24.06.2014, prin care persoana vătămată T. L. a declarat că nu dorește tragerea la răspundere penală a inculpaților P. O. I., D. A. și M. S. I. pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată în prezenta cauză și că nu are nici o pretenție civilă față de acești inculpați deoarece s-a împăcat cu ei (f 46).
La data de 06.10.2014, s-a depus la dosarul cauzei declarația autentificată de către BIN P. B. M. sub nr.824 din 04.07.2014, prin care persoana vătămată T. L. a declarat că este de acord cu stingerea atât sub aspectul laturii civile cât și sub aspectul laturii penale a cauzei în privința inculpatului F. P. M. și că nu are niciun fel de pretenții față de acest inculpat deoarece s-a împăcat cu el (f 79-80).
La termenul de judecată din data de 12.02.2015, inculpații P. O. I., D. A., M. S. I. și F. P. M. au declarat că se împacă total și necondiționat cu persoana vătămată, poziția lor procesuală în acest sens fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f 213-216).
În conformitate cu dispozițiile articolului 231, alin.2 din Codul penal raportat la dispozițiile articolului 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d din Codul penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală a inculpaților P. O. I., D. A., M. S. I. și F. P. M. în ceea ce privește infracțiunile de furt calificat, faptă prevăzută si pedepsită de art. 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d din Codul penal și respectiv complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal, astfel încât este împiedicată exercitarea acțiunii penale conform dispozițiilor articolului 16, alin.1, lit.g din Codul de procedură penală.
În consecință, în temeiul articolului 16, alin.1, lit.g raportat la articolul 396, alin.6 din Codul de procedură penală și la art.231, alin.2 din noul Cod penal, instanța va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P. O. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d din Codul penal, ca urmare a împăcării părților.
În temeiul articolului 16, alin.1, lit.g raportat la articolul 396, alin.6 din Codul de procedură penală și la art.231, alin.2 din noul Cod penal, instanța va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48 raportat la art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d din Codul penal, ca urmare a împăcării părților.
În temeiul articolului 16, alin.1, lit.g raportat la articolul 396, alin.6 din Codul de procedură penală și la art.231, alin.2 din noul Cod penal, instanța va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M. S. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48 raportat la art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d din Codul penal, ca urmare a împăcării părților.
În temeiul articolului 16, alin.1, lit.g raportat la articolul 396, alin.6 din Codul de procedură penală și la art.231, alin.2 din noul Cod penal, instanța va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. P. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48 raportat la art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.1 și art.43, alin.1 din Codul penal, ca urmare a împăcării părților.
În privința celorlalte infracțiuni pentru care inculpații P. O. I., I. I. B. și P. A. V. au fost trimiși în judecată în prezenta cauză prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., respectiv infracțiunea de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare sau înregistrare, prevăzută de art. 334 alin. 2 Cod Penal, reținută în sarcina inculpatului P. O. I., infracțiunea de tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 1 din Codul Penal, reținută în sarcina inculpatului I. I. B. și infracțiunea de complicitate la tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 270 alin. 1 din Codul Penal, reținută în sarcina inculpatului P. A. V., instanța reține că la termenul de judecată din data de 22.01.2015, anterior citirii actului de sesizare, inculpații P. O. I., I. I. B. și P. A. V. au declarat că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, cunosc și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și au solicitat aplicarea art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală (f 168-170).
Admițând cererile formulate de către inculpați, în temeiul art.374, alin.4 și art.375 raportat la art.396 din Codul de procedură penală, instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile de recunoaștere ale inculpaților din cursul urmăririi penale (inculpat P. O. I. – f 175-180, inculpat I. I. B. – f 325-326, 330-335 și inculpat P. A. – f 344-345, 349-352) cu declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor date de către inculpați în fața instanței de judecată (f 168-170) și cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv: declarațiile inculpaților F. P. M. (f 279-280, 283-288, 289-295), D. A. (f 213-214, 218-221), M. S. I. (f 248-249, 255-260), declarația persoanei vătămate T. L. (f 7, 44-49), declarația martorului T. I.-V. (f 51-53), procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 14.04.2014, cu planșă foto (f 79), înscrisurile reprezentând fotocopii ale actelor de înmatriculare ale autoturismului BMW X6 (f 70-71), procesele-verbale de recunoaștere din planșă fotografică, cu planșă foto, din data de 09.05.2014, recunoaștere efectuată cu inculpații F. P. M. și I. I. B. (f 315-323), procesul-verbal de redare a activității de supraveghere tehnică din data de 14.05.2014 (f 409), procesul-verbal de percheziție auto din data de 13.05.2014, cu planșă foto (f 195-205), procesul-verbal de redare a activităților de supraveghere dispuse cu privire la autoturismul BMW X6, din data de 02.05.2014 (f 373-374), procesele-verbale din data de 12.05.2014 și 06.06.2014 de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate (f 375-379), procesul-verbal din data de 09.05.2014 de identificare a bunului sustras (f 100), procesul-verbal din data de 05.05.2014 de redare a activităților de identificare a bunului (f 101), procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu planșă foto, din data de 09.05.2014 (f 104-105, 107-139) și concluziile Raportului Criminalistic (f 106), instanța reține în fapt că în vara anului 2013 inculpatul P. O. I. a achiziționat din Bulgaria un aparat în valoare de 8000 lei, cu care era posibilă copierea cheilor de acces și de contact ale autoturismelor marca BMW și aducând la cunoștința inculpatului D. A. acest lucru, cei doi au luat hotărârea să sustragă împreună autoturisme, folosind acest dispozitiv.
În acest scop, în luna martie a anului 2014, inculpații P. O. I. și D. A. au luat legătura cu inculpatul M. S. I., acesta fiind unchiul inculpatului D. A.. Inculpatului M. S. I. i s-a solicitat să ia legătura cu o persoană care are posibilitatea comercializării autoturismelor ce urmau a fi furate de inculpații P. O. I. și D. A.. În acest scop, inculpatul M. S. I. l-a contactat pe inculpatul F. P. M. și a stabilit o întâlnire cu acesta într-un restaurant din municipiul T.. La această întâlnire, inculpații P. O. I., D. A. și F. P. M. au convenit ca după sustragerea autoturismului, acesta să fie adus la inculpatul F. P. M., urmând a fi comercializat în scurt timp. În discuțiile purtate, inculpatul F. P. M. a menționat că dorește o mașină cu numere străine și un model BMW X6 pentru că este un autoturism valoros.
Așadar, ca urmare a acțiunilor inculpatului M. S. I. care a intermediat discuțiile dintre inculpații P. O. I. și D. A. pe de o parte și inculpatul F. P. M. pe de altă parte, inculpații P. O. I. și D. A. au dobândit complicitatea morală a inculpatului F. P. M., care le-a promis ajutor în vederea comercializării autoturismului sustras, circumstanțe în care cei doi inculpați au decis să sustragă un autoturism modelul convenit cu complicele F. P. M. în vederea valorificării lui pe piața ilicită.
În acest sens, în noaptea de 13/14.04.2014, în jurul orei 23:00, inculpații P. O. I. și D. A. s-au deplasat în Municipiul Cluj-N., pe ., iar în parcarea complexului rezidențial F. Park, aceștia au identificat autoturismul marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate T. L.. Inculpatul P. O. I. a pătruns în autoturism cu ajutorul dispozitivului cumpărat din Bulgaria și într-un interval de 20 de secunde a copiat o cheie cu care era posibilă pornirea autoturismului, iar inculpatul D. A. a asigurat paza și în momentul în care inculpatul P. O. I. s-a apropiat de bariera din parcarea complexului rezidențial, conducând autoturismul menționat, inculpatul D. A. a ridicat bariera.
Inculpatul P. O. I. a condus autoturismul menționat, în Municipiul Cluj-N., îndreptându-se spre ieșirea din Calea Baciului și în dreptul unor garaje situate în apropierea complexului rezidențial din care a fost furat autoturismul, inculpatul P. O. I. a oprit vehiculul și a înlocuit numerele de înmatriculare cu alte numere de înmatriculare, cumpărate în zilele anterioare din târgul auto și despre care avea cunoștință că sunt false. Aceste numere de înmatriculare purtau inscripția „B 2312 V”, pentru a sugera existența unei înmatriculări provizorii în Germania. După montarea plăcuțelor de înmatriculare false, inculpatul P. O. I. a condus autoturismul până la .-M., iar pe drum, acesta a luat legătura cu inculpatul F. P. M., cerându-i să se pregătească întrucât în cursul acelei nopți urma să ajungă în Satu-M. cu autoturismul.
La .-M., inculpatul P. O. I. a fost așteptat de inculpatul F. P. M. împreună cu o persoană cunoscută sub porecla „Borcanul” și identificată ulterior ca fiind numitul T. B. M.. Conform înțelegerii dintre inculpați, inculpatul P. O. I. a predat autoturismul inculpatului F. P. M. care l-a condus până la un garaj situat pe . în fața imobilului nr. UX9. Autoturismul a fost depozitat astfel în acest garaj deținut de inculpatul I. I. B. care, la cererea inculpatului F. P. M., a fost de acord să-i împrumute garajul pentru o vreme. În dimineața zilei de 14.04.2014, inculpatul P. O. I. a primit de la inculpatul F. P. M. suma de 2000 euro, sumă pe care acesta din urmă a obținut-o la rândul său de la inculpatul I. I. B., iar diferența de 2000 euro urma să fie remisă inculpatului P. O. I. ulterior. Inculpatul P. O. I. s-a reîntors în Cluj-N. cu banii primiți în schimbul autoturismului sustras, din care a remis suma de 1000 euro inculpatului D. A. pentru ajutorul acordat la sustragerea mașinii.
La data de 14.04.2014, persoana vătămată T. L. a sesizat organele de cercetare penală din cadrul I.P.J Cluj printr-o plângere cu privire la faptul că în noaptea de 13/14.04.2014, persoane necunoscute i-au sustras autoturismul marca BMW X6, cu număr de înmatriculare_, din incinta complexului imobiliar F. Park, situat în municipiul Cluj-N., . (f 7).
În zilele următoare, inculpatul F. P. M. a încercat să vândă autoturismul sustras de inculpații P. O. I. și D. A., ocazie cu care acesta a observat în portbagajul autoturismului numerele de înmatriculare_ precum și actele de înmatriculare reale ale autoturismului, motiv pentru care, pentru a nu fi identificat de organele de poliție, inculpatul F. P. M. a aruncat în râul S. atât numerele de înmatriculare cât și actele autoturismului.
Crezând că inculpatul F. P. M. a vândut autoturismul sustras, inculpatul P. O. I. a continuat să poarte discuții telefonice cu acesta, solicitându-i totodată plata diferenței de 2000 euro, dar inculpatul F. P. M. a amânat plata acestei sume de bani, motivând că autoturismul nu a fost înstrăinat. Îngrijorat de posibilitatea ca inculpatul F. P. M. să nu plătească suma de bani convenită, inculpatul P. O. I. s-a deplasat la Satu-M. împreună cu inculpații D. A. și M. S. I. pentru a verifica existența autoturismului. Ajunși în Satu-M., inculpații P. O. I., D. A. și M. S. I. s-au întâlnit cu inculpatul F. P. M. care i-a asigurat că autoturismul nu a fost vândut și pentru a-i convinge de acest lucru, inculpații au mers împreună la garajul în care era depozitat bunul sustras. Aici, în prezența inculpatului I. I. B., inculpații P. O. I. și F. P. M. au văzut autoturismul, iar ulterior, inculpații P. O. I., D. A. și M. S. I. s-au reîntors în Cluj-N., respectiv T..
În intervalul temporal în care autoturismul s-a aflat depozitat în garajul inculpatului I. I. B., acesta cunoștea faptul că inculpatul F. P. M. se ocupă cu vânzarea de autoturisme second-hand și de asemenea că acesta a avut probleme cu legea penală. Văzând că autoturismul BMW X6 a rămas în garajul său o perioadă îndelungată de timp, a comunicat și inculpatului P. A. V. suspiciunea sa cu privire la faptul că autoturismul ar putea fi furat. Apreciind că păstrarea autoturismului în garaj ar putea atrage consecințe juridice de ordin penal asupra sa, inculpatul I. I. B. a luat hotărârea să mute autoturismul într-un . Satu-M., cu ajutorul inculpatului P. A. V. care urma să conducă autoturismul în noua locație. În acest scop, în data de 09.05.2014, inculpații I. I. B. și P. A. V. au montat pe autoturismul BMW X6 ce era depozitat în garaj, nr. de înmatriculare „_ ”, aruncând pe un teren din apropiere, numerele de înmatriculare „B-2312-V”. În timp ce montau noile numere de înmatriculare, inculpații I. I. B. și P. A. V. au fost surprinși în garaj de către organele de poliție care au recuperat autoturismul sustras.
În urma discuțiilor purtate între inculpații F. P. M. și P. O. I., cei doi au stabilit ca în seara de 13.05.2014 să se întâlnească într-un local din Satu-M. pentru plata diferenței de 2000 euro. Prin urmare, în data de 13.05.2014, inculpații P. O. I. și F. P. M. s-au întâlnit în localul numit „Restaurantul T.” din Satu-M. și au discutat despre suma de 2000 de euro, pe care inculpatul F. P. M. o datora inculpatului P. O. I., dar la ieșirea din local, inculpații au fost opriți de organele de poliție, iar în autoturismul cu care inculpatului P. O. I. s-a deplasat în Satu-M., a fost găsit dispozitivul de copiat chei și de pătruns în autoturisme.
Inculpații P. O. I., F. P. M., D. A. și I. I. B. au recunoscut starea de fapt anterior descrisă încă de la început, iar inculpatul P. A. V. a recunoscut integral săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în cursul cercetării judecătorești.
În esență, instanța reține în fapt că în noaptea de 13/14.04.2014, inculpatul P. O. I., beneficiind de complicitatea materială a inculpatului D. A., de complicitatea morală a inculpatului M. S. I. și de complicitatea morală și materială a inculpatului F. P. M., a sustras autoturismul marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate T. L., cauzând astfel un prejudiciu de 180.000 lei, că în aceeași noapte autoturismul a fost condus de inculpatul P. O. I. din municipiul Cluj-N. în municipiul Satu-M., având montate plăcuțe de înmatriculare „B 2312 V”, care reflectau împrejurări neconforme cu realitatea și că autoturismul sustras a fost recuperat de organele de poliție în timp ce se afla în garajul deținut în municipiul Satu M. de inculpatul I. I. B., care în momentul surprinderii sale de către autorități încerca deplasarea vehiculului într-o altă locație, cu ajutorul inculpatului P. A. V..
În drept, așa cum au fost descrise, recunoscute și probate, fapta inculpatului P. O. I. care în noaptea de 13/14.04.2014 a condus din Municipiul Cluj-N. în Municipiul Satu-M. autoturismul marca BMW X6, aparținând persoanei vătămate T. L., având montate plăcuțele de înmatriculare cu nr. „B 2312 V”, care nu erau conforme cu realitatea întrucât la acea dată nr. real de înmatriculare al autoturismului era_, aspect cunoscut de inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare sau înregistrare, prevăzută de art. 334 alin. 2 din Codul Penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, cu numere de înmatriculare false, urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol privind conducerea autoturismelor pe drumurile publice, fiind lezate valorile sociale privind circulația autovehiculelor pe drumurile publice și între acțiunea inculpatului și urmarea imediată există raport de cauzalitate directă, iar sub aspectul laturii subiective, vinovăția inculpatului a luat forma intenției directe, conform art. 16 alin. 3 lit. a din Codul Penal, inculpatul prevăzând consecințele faptei și urmărind producerea acestora.
Fapta inculpatului I. I. B. care în cursul lunilor aprilie-mai 2014 a acceptat depozitarea unui autoturism sustras în garajul său, deși ulterior primirii bunului în garaj, a cunoscut și a prevăzut pe baza unor împrejurări concrete, că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 270 alin. 1 din Codul Penal. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de primire a unui bun mobil, cunoscând din împrejurări concrete că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, urmarea imediată constă în îngreunarea identificării bunului, fiind lezate valorile sociale privind înfăptuirea justiției și între acțiunea inculpatului și urmarea imediată există raport de cauzalitate directă, iar sub aspectul laturii subiective, vinovăția inculpatului a luat forma intenției directe, conform art. 16 alin. 3 lit. a din Codul Penal, inculpatul prevăzând consecințele faptei și urmărind producerea acestora.
Fapta inculpatului P. A. V. care în cursul lunii mai 2014 a înlesnit primirea unui autoturism sustras prin schimbarea numerelor de înmatriculare și promisiunea conducerii autoturismului în altă locație, bunul fiind inițial depozitat în garajul inculpatului I. I. B., cunoscând și prevăzând din împrejurări concrete, că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tăinuire prevăzută de art. 48 raportat la art. 270 alin. 1 din Codul penal. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de înlesnire la primirea unui bun mobil, cunoscând din împrejurări concrete că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, urmarea imediată constă în îngreunarea identificării bunului, fiind lezate valorile sociale privind înfăptuirea justiției și între acțiunea inculpatului și urmarea imediată există raport de cauzalitate directă, iar sub aspectul laturii subiective, vinovăția inculpatului a luat forma intenției directe, conform art. 16 alin. 3 lit. a din Codul Penal, inculpatul prevăzând consecințele faptei și urmărind producerea acestora.
Având în vedere încadrarea în drept a faptelor săvârșite, instanța va stabili în sarcina inculpațilorP. O. I., I. I. B. și P. A. V.pentru infracțiunile săvârșite câte o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă fixate în noul Cod penal, reduse însă potrivit art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală.
La stabilirea cuantumului pedepsei ce va fi aplicată inculpatului P. O. I., instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului pentru aprecierea căruia va ține seama că inculpatul a recunoscut toate faptele comise de la început, colaborând cu organele de urmărire penală pentru determinarea stării de fapt reale, că s-a prezentat la termenele de judecată stabilite, dovedind o atitudine procesuală responsabilă, că și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, că beneficiază de o caracterizare favorabilă din partea unor persoane cu care a interacționat în cursul timpului (f 220), că are șanse reale de îndreptare a conduitei sale, la care pot contribui într-o măsură semnificativă, implicarea sa în activități producătoare de venituri licite, așa cum reiese din contractul de muncă de la filele 175-177 și abilitățile sale profesionale pe care le atestă înscrisurile de la filele 178-183, dar va reține în defavoarea inculpatului, distanța foarte mare pe care inculpatul a parcurs-o, conducând un autovehicul cu nr. fals de înmatriculare pentru că inculpatul a condus în aceste circumstanțe pe raza mai multor județe din România, din localitatea Cluj-N. și până în localitatea Satu-M. și în ciuda susținerilor apărătorului său, starea de pericol creată cu privire la circulația pe drumurile publice crește în mod logic, direct proporțional cu distanța parcursă în aceste condiții. Instanța va mai reține în defavoarea inculpatului, scopul comiterii acestei infracțiuni privind regimul circulației pe drumurile publice pentru că inculpatul a recurs la conducerea unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare pentru a valorifica într-o altă localitate un autovehicul de lux de mare valoare (180.000 lei) pe care l-a sustras el însuși, săvârșirea acestei infracțiuni fiind doar o parte a unui plan infracțional elaborat în timp de mai multe persoane în vederea comiterii unei infracțiuni mult mai grave, aceea de furt de autovehicule de lux. Chiar dacă în cauză a intervenit împăcarea părților pentru săvârșirea infracțiunii de furt, cu ocazia individualizării pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, instanța nu va putea face abstracție de profilul și conduita globală a inculpatului. În acest sens, instanța va reține de asemenea că anterior comiterii faptei pentru care este cercetat, deși inculpatul P. O. I. nu a mai fost condamnat penal, el a mai fost sancționat administrativ de trei ori tot pentru fapte de furt (f 188-189). Instanța reține totodată faptul că inculpatul P. O. I. a recunoscut că anterior comiterii faptelor din prezenta cauză, acesta avea intenția de a transforma furtul de mașini într-o ocupație aducătoare de venituri, motiv pentru care a și achiziționat din Bulgaria un dispozitiv special cu care era posibilă copierea cheilor de acces și de contact ale autoturismelor marca BMW.
În consecință, în temeiul articolului 334, alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art.375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul P. O. I. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare sau înregistrare.
În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal instanța va aplica inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Față de circumstanțele sus-menționate instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte condiții impuse de articolul 91 din Codul penal, instanța va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani potrivit art.92 din același cod și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolelor 94, 95 și 96 din Codul penal privind modificarea obligațiilor impuse de instanță și revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul articolului 93, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul articolului 93, alin.2, lit.b din Codul penal, instanța va impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul articolului 93, alin.3 din Codul penal, reținând acordul inculpatului în acest sens, instanța va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. munca va fi prestată în cadrul Asociației Filantropice Medical Creștină din Cluj-N. sau al Primăriei municipiului Cluj-N..
În temeiul articolului 94, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în temeiul articolului 94, alin.2 din Codul penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. b), alin. (3) și alin. (5) se face de serviciul de probațiune.
La stabilirea cuantumului pedepsei ce va fi aplicată inculpatului I. I. B., instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului pentru aprecierea căruia va ține seama că inculpatul a recunoscut fapta comisă, că și-a respectat obligațiile din conținutul măsurii preventive a controlului judiciar, că prejudiciul cauzat a fost integral reparat în natură, că inițial, în momentul în care a acceptat depozitarea mașinii furate în garajul său, nu cunoștea proveniența acesteia, ci doar ulterior, devenind suspicios sub acest aspect, a înțeles implicit pe baza unor împrejurări exterioare concrete, că autoturismul depozitat în garajul său provine dintr-o faptă prevăzută de legea penală și a acționat sub imperiul temerii de posibilele consecințe legale pe care le-ar fi avut de suferit, dar va reține în defavoarea inculpatului, valoarea foarte ridicată a autoturismului tăinuit de acesta, ușurința cu care el a acceptat să acorde unei persoane despre care cunoștea că a avut probleme penale, adică inculpatului F. P. M., o formă de ajutor de natura a genera mari suspiciuni de nelegalitate, proporția în care acțiunea sa era menită să asigure succesul unei infracțiuni grave comise conform unui plan infracțional bine organizat în care erau implicate mai multe persoane, rapiditatea cu care a acționat pentru ascunderea unui bun provenit dintr-o faptă penală, prevăzând că acțiunea sa va îngreuna cercetările, atragerea inculpatului P. A. V. în activitatea infracțională și conduita globală a inculpatului, care deși s-a împlinit termenul de reabilitare, a mai avut două condamnări anterioare pentru fapte penale (f 55).
În consecință, în temeiul articolului 270, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va stabili în sarcina inculpatului I. I. B. pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
La stabilirea cuantumului pedepsei ce va fi aplicată inculpatului P. A. V., instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului pentru aprecierea căruia va ține seama că inculpatul a recunoscut fapta comisă, că acest inculpat a avut cel mai redus grad de participare în împlinirea faptei penale obiect al unui plan infracțional mai amplu, el acceptând să-l ajute pe inculpatul I. I. B. doar după ce acesta a înțeles proveniența ilicită a autoturismului și numai în virtutea relațiilor de familie dintre ei, fără a urmări nici un alt beneficiu, că prejudiciul cauzat a fost integral reparat în natură, că șansele de îndreptare a conduitei acestui inculpat pot fi potențate de implicarea sa în muncă, inculpatul fiind angajat la . Maramureș (f 173) precum și în viața de familie, inculpatul fiind căsătorit și pe punctul de a avea un copil (f 171, 172), dar va reține în defavoarea inculpatului, valoarea foarte ridicată a autoturismului a cărui tăinuire a acceptat-o, faptul că inițial n-a fost complet sincer în declarațiile date precum și împrejurarea că deși nu are antecedente penale, inculpatul are o sancțiune administrativă aplicată pentru o faptă penală (f 52).
În consecință, în temeiul articolului 48 raportat la art.270, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.61 din Codul penal și art.375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va stabili în sarcina inculpatului P. A. V., pedeapsa de 5400 lei amendă (reprezentând 135 zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită la 40 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tăinuire.
Față de toate circumstanțele sus-menționate instanța apreciază că aplicarea imediată a unor pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpaților pentru o perioadă determinată și constatând îndeplinite celelalte condiții impuse de articolul 83 din Codul penal, în temeiul acestui articol instanța va amâna aplicarea pedepselor stabilite în sarcina inculpaților I. I. B. și P. A. V. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani și va atrage atenția celor doi inculpați asupra dispozițiilor articolelor 87 și 88 din Codul penal privind modificarea și încetarea obligațiilor impuse de instanță și revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul articolului 85, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpații față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul articolului 85, alin.2, lit.c din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune acestor inculpați obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
În temeiul articolului 86, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M., iar în temeiul articolului 86, alin.2 din Codul penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 85 alin. (2) lit. c) și alin. (5) se va face de serviciul de probațiune.
Pentru a alege amânarea aplicării pedepselor stabilite în sarcina inculpaților I. I. B. și P. A. V., instanța a avut în vedere și împrejurarea că în cauză a intervenit împăcarea persoanei vătămate cu toți inculpații pentru săvârșirea infracțiunii mai grave, adică cea de furt, infracțiune care a generat de altfel conduita infracțională a acestor doi inculpați și în lipsa căreia, ei nu ar fi comis faptele pentru care sunt judecați în prezenta cauză și că deși noua lege penală permite împăcarea pentru infracțiunea de furt calificat, ea nu permite împăcarea pentru infracțiuni mai puțin grave cum sunt cele de tăinuire și complicitate la tăinuire, pentru care s-au stabilit pedepsele în sarcina celor doi inculpați, gravitatea lor abstractă rezultând din limitele legale ale pedepselor.
În ce privește cererea de confiscarea sumei de 2000 euro de la inculpatul P. O. I. și a sumei de 1000 euro de la inculpatul D. A., cerere formulată de Ministerul Public, instanța reține că potrivit art.107, alin.2 raportat la art.112 din Codul penal, măsura de siguranță a confiscării speciale este o sancțiune de drept penal care se ia față de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, având drept scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală, dar pe de o parte, împăcarea părților înlătură răspunderea penală, iar pe de altă parte, prin încetarea procesului penal dispare cadrul procesul în care s-ar putea verifica existența sau inexistența faptei penale, caracterul ei justificat sau nejustificat, or incidența unei cauze justificative este atributul exclusiv al instanței, iar nu al procurorului.
Prin urmare, instanța nu va putea confisca sumele de bani dobândite de inculpații P. O. I. și D. A. dintr-o faptă pentru care a intervenit împăcarea și a încetat procesul penal.
Însă prin prisma art.112, alin.1, lit.b din Codul penal conform căruia bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor și prin raportare la infracțiunile de tăinuire și respectiv complicitate la tăinuire, comise de inculpații I. I. B. și P. A. V., în acest temei legal, instanța va aplica inculpaților I. I. B. și P. A. V. măsura de siguranță a confiscării speciale a dispozitivului aparținând inculpatului P. O. I., împreună cu cablul și cele două chei, bunuri descrise în dovada . nr._ aflată la fila 211 din dosarul de UP.
În temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, instanța va lua act că persoana vătămată T. L. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal (f 49).
Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului, iar potrivit art.274, alin.2 din Codul de procedură penală, când sunt mai mulți inculpați, instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare, iar la stabilirea acestei părți se ține seama, pentru fiecare dintre inculpați, de măsura în care a provocat cheltuielile judiciare.
Deși inculpații au contestat o parte din cheltuielile judiciare invocate de Ministerul Public, instanța reține că efectuarea lor a fost probată integral prin înregistrările de la filele 99, 410 din dos.UP și adresele de la filele 151 și 164 și că ele includ suma de 5600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare din cursul urmării penale, suma de 247,72 lei, reprezentând costul înregistrărilor efectuate de Serviciul Operațiuni Speciale Cluj-N., suma de 4901 euro, reprezentând celelalte cheltuieli operative efectuate de Serviciul Operațiuni Speciale Cluj-N. și suma de 2000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare din cursul cercetării judecătorești.
Ținând seama de măsura în care fiecare dintre inculpați a provocat cheltuielile judiciare sus menționate, instanța va obliga pe inculpatul P. O. I. la plata sumei de 1850 RON și 1100 euro cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (reprezentând 1200 lei-cheltuieli judiciare din cursul urmării penale, 247,72 lei, costul înregistrărilor efectuate de Serviciul Operațiuni Speciale Cluj-N., 400 lei-cheltuieli judiciare din cursul cercetării judecătorești și 1100 euro - celelalte cheltuieli operative sus menționate), va obliga pe inculpatul I. I. B. la plata sumei de 600 RON și 500 euro cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (reprezentând 400 lei-cheltuieli judiciare din cursul urmării penale, 200 lei-cheltuieli judiciare din cursul cercetării judecătorești și 500 euro - celelalte cheltuieli operative sus menționate) și va obliga pe inculpatul P. A. V. la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (reprezentând 400 lei-cheltuieli judiciare din cursul urmării penale, 200 lei-cheltuieli judiciare din cursul cercetării judecătorești întrucât activitatea sa nu a generat alte cheltuieli operative).
În temeiul articolului 275, alin.1, pct.2, lit.d din Codul de procedură penală instanța va obliga pe inculpații D. A., M. S. I. și F. P. M. la plata sumelor de câte 1600 lei (reprezentând 1200 lei-cheltuieli judiciare din cursul urmării penale, 400 lei-cheltuieli judiciare din cursul cercetării judecătorești) și câte 1100 euro fiecare (reprezentând celelalte cheltuieli operative sus menționate) și pe persoana vătămată T. L. la plata sumei de 10 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului. Pentru determinarea cuantumului cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina persoanei vătămate, instanța a avut în vedere gradul culpei procesuale a fiecăreia dintre părți.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de câte 100 RON pentru fiecare, reprezentând onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu, avocat Sarca R. M., S. G. A., S. A., S. L. și Ș. R. (f 15, 17, 20, 22, 25, 28 și 26) se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul articolului 16, alin.1, lit.g raportat la articolul 396, alin.6 din Codul de procedură penală și la art.231, alin.2 din noul Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P. O. I., fiul lui M. M. și M. N., născut la data de 28.11.1986, în localitatea T., jud.Cluj, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d din Codul penal, ca urmare a împăcării părților.
În temeiul articolului 16, alin.1, lit.g raportat la articolul 396, alin.6 din Codul de procedură penală și la art.231, alin.2 din noul Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. A., fiul lui A. și M., născut la data de 12.04.1990, în localitatea T., jud.Cluj, cu domiciliul în ..1263, jud.Cluj, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48 raportat la art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d din Codul penal, ca urmare a împăcării părților.
În temeiul articolului 16, alin.1, lit.g raportat la articolul 396, alin.6 din Codul de procedură penală și la art.231, alin.2 din noul Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. S. I., fiul lui S. și M., născut la data de 17.01.1964, în localitatea Soporu de Câmpie, ., cu domiciliul în T., ., ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48 raportat la art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d din Codul penal, ca urmare a împăcării părților.
În temeiul articolului 16, alin.1, lit.g raportat la articolul 396, alin.6 din Codul de procedură penală și la art.231, alin.2 din noul Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului F. P. M., fiul lui T. și I., născut la data de 20.06.1967, în localitatea Odoreu, jud.Satu M., cu domiciliul în Satu M., . 21, . M., cu reședința în Satu M., ./A, . M. și cu domiciliul procesual ales în Satu M., ..5, . M., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48 raportat la art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.1 și art.43, alin.1 din Codul penal, ca urmare a împăcării părților.
În temeiul articolului 334, alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art.375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul P. O. I., fiul lui M. M. și M. N., născut la data de 28.11.1986, în localitatea T., jud.Cluj, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare sau înregistrare.
În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal aplică inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul articolului 91 și articolului 92 din Codul penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate acestui inculpat pe durata termenului de supraveghere de 2 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolelor 94, 95 și 96 din Codul penal privind modificarea obligațiilor impuse de instanță și revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul articolului 93, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul articolului 93, alin.2, lit.b din Codul penal, impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
În temeiul articolului 93, alin.3 din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Munca va fi prestată în cadrul Asociației Filantropice Medical Creștină din Cluj-N. sau al Primăriei municipiului Cluj-N..
În temeiul articolului 94, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în temeiul articolului 94, alin.2 din Codul penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. b), alin. (3) și alin. (5) se face de serviciul de probațiune.
În temeiul articolului 270, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, stabilește în sarcina inculpatului I. I. B., fiul lui I. și M., născut la data de 21.08.1981 în Satu M., cu domiciliul în Satu M., ., . M., CNP nr._, pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În temeiul articolului 48 raportat la art.270, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, stabilește în sarcina inculpatului P. A. V., fiul lui V.-I. și M., născut la data de 07.05.1984 în Satu M., cu domiciliul în Satu M., ., . M., CNP nr._, pedeapsa de 5400 lei amendă (reprezentând 135 zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită la 40 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tăinuire.
În temeiul articolului 83 din Codul penal amână aplicarea pedepselor stabilite în sarcina inculpaților I. I. B. și P. A. V. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani și atrage atenția celor doi inculpați asupra dispozițiilor articolelor 87 și 88 din Codul penal privind modificarea și încetarea obligațiilor impuse de instanță și revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul articolului 85, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpații față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul articolului 85, alin.2, lit.c din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, impune acestor inculpați obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
În temeiul articolului 86, alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M., iar în temeiul articolului 86, alin.2 din Codul penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 85 alin. (2) lit. c) și alin. (5) se face de serviciul de probațiune.
În temeiul articolului 112, alin.1, litera b din Codul penal aplică inculpaților I. I. B. și P. A. V. măsura de siguranță a confiscării speciale a dispozitivului aparținând inculpatului P. O. I., împreună cu cablul și cele două chei, bunuri descrise în dovada . nr._ aflată la fila 211 din dosarul de UP.
În temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, ia act că persoana vătămată T. L., cu domiciliul în localitatea Baia M., ., ., nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În temeiul articolului 274, alin.1 și 2 din noul Cod de procedură penală, obligă inculpatul P. O. I. la plata sumei de 1850 RON și 1100 euro cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, obligă inculpatul I. I. B. la plata sumei de 600 RON și 500 euro cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, obligă inculpatul P. A. V. la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 275, alin.1, pct.2, lit.d din Codul de procedură penală obligă inculpații D. A., M. S. I. și F. P. M. la plata sumelor de câte 1600 lei și câte 1100 euro fiecare și persoana vătămată T. L. la plata sumei de 10 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de câte 100 RON pentru fiecare, reprezentând onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu, avocat Sarca R. M., S. G. A., S. A., S. L. și Ș. R. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red/Dact
MMG
18/20.07.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr.... | Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 278/2015.... → |
|---|
