Punerea în circulaţie de valori falsificate (art.313 NCP). Sentința nr. 147/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 147/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 16055/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
DOSAR PENAL NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 147/2015
Ședința publică din 06.02.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: P. A. G.
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. este reprezentat prin procuror: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpații F. M. D. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de monede sau de alte valori falsificate în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută de art. 313 alin. (1) C.pen. coroborat cu art. 316 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., în condițiile art. 5 C.pen și M. V. C. trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la punere în circulație de monede sau de alte valori străine falsificate, prevăzută de art. 32 alin. (1) C.pen. raportat la art. 313 alin. (1) C.pen. coroborat cu art. 316 C.pen., în condițiile art. 5 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 23 ianuarie 2015, 30 ianuarie 2015 și apoi pentru azi 6 februarie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că:
Inculpatul F. M. D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1579/07.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de monede sau de alte valori falsificate în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută de art. 313 alin. (1) C.pen. coroborat cu art. 316 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., în condițiile art. 5 C.pen și inculpatul M. V. C. a fost trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la punere în circulație de monede sau de alte valori străine falsificate, prevăzută de art. 32 alin. (1) C.pen. raportat la art. 313 alin. (1) C.pen. coroborat cu art. 316 C.pen., în condițiile art. 5 C.pen, reținându-se în sarcina inculpatului F. M.-D. că în data de 11.05.2007 a pus în circulație suma de 150 USD, prin remiterea a două bancnote, una din cupiura de 50 USD și alta din cupiura de 100 USD, către martora L. F., iar apoi în cursul lunii mai 2007 a remis coinculpatului M. V. C. suma de 3.300 USD, constând în bancnote din cupiura de 100 USD, în vederea plasării acestora în circuitul comercial, cunoscând despre caracterul contrafăcut al tuturor bancnotelor și în sarcina inculpatului M. V. C. că la data de 30.05.2007 a încercat să schimbe în lei două bancnote din cupiura de 100 USD, la casa de schimb valutar Exchange Group din Cluj-N., ., cunoscând caracterul contrafăcut și a deținut totodată alte 31 de bancnote contrafăcute din cupiura de 100 USD în vederea punerii lor în circulație.
La termenul de judecată din data de 15.01.2015, anterior citirii actului de sesizare, inculpații au solicitat aplicarea art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, declarând personal că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, cunosc și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale (f 46, 47).
Admițând cererea formulată de către inculpați, în temeiul art.374, alin.4 și art.375 raportat la art.396 din noul Cod de procedură penală, instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești cu excepția probei cu înscrisuri (f 48-89).
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile inculpatului M. V. C. din cursul urmăririi penale (f 19-20, 79-84 din D.U.P.) și ale inculpatului F. M.-D. din cursul urmăririi penale (f 9-10, 12-13, 70-74 din D.U.P.) cu declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date de către inculpați în fața instanței de judecată (f 46, 47) și cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv: procesele verbale de identificare după planșa fotografică și anexele acestora (f. 57-66); procesele-verbale și înscrisuri de investigații (f. 52-56, f. 67, f. 110, f. 114, f. 146-148, f. 150-151); declarațiile martorilor Koszorus Janos (f. 76-77, 88-89); L. F. (f. 90-91); C. (H.) D.-B. (f. 86); P. E. C. (f. 68); planșa fotografică cu aspecte privind bancnotele predate de către inculpatul M. V. C., nr._/19.06.2007 (f. 92-109); dovezile de ridicare bunuri în dosarul nr. 45D/P/2007 și planșe fotografice (f. 118, f. 120-124, f. 125-126); procesul-verbal de ridicare bancnote din cupiura 100 USD de la inculpatul M. V. C. (f. 124), buletinele de verificare a bancnotelor USD în bazele de date U.S. Secret Service, nr._/04.06.2007 (f. 127-144) și cu mijloacele materiale de probă reprezentate de 34 bancnote din cupiura 100 USD, cu literă de control G, număr pătrat 4, număr clișeu avers 132, număr clișeu revers 89, an emisiune 1996, indicativul băncii emitente B2, seriile: AB_ E (1 buc), AB_ E (3 buc) AB_ E (5buc) AB_ E (1 buc) AB_ E (2 buc), AB_ E (1 buc), AB_ E (4 buc), AB_ E (2 buc), AB_ E (4 buc), AB_ E (2 buc), AB_ E (4 buc), AB_ E (1 buc) precum și 1 bancnotă din cupiura 50 USD, cu seriaA58614900G, an emisie 1993, indicativul băncii emitente B2, toate ambalate în plic, cu sigiliu MAI din data de 11.02.2014 (f. 162), precum și cu fișele de cazier judiciar ale inculpaților F. M.-D. (f. 167) și M. V. C. (f. 22), instanța reține în fapt, așa cum rezultă din declarația olograf dată de către inculpatul F. M.-D. la 31.05.2007 (f. 70-74 din D.U.P.), care se coroborează cu celelalte mijloace de probă sus menționate, că în perioada martie-aprilie 2007, cumnatul acestui inculpat, adică G. R. I. i-a solicitat prin intermediul surorii sale F. să îl ajute să ascundă mai multe bunuri pe care G. R. I. (cercetat în acel moment în mai multe dosare instrumentate de către DIICOT – ST Cluj, pentru infracțiuni de spălare de bani, evaziune fiscală, trafic de persoane și înșelăciune) le păstra în locuințele sale. Inculpatul a răspuns acestei cereri și printre bunurile ce i-au fost remise în acest context, s-a numărat și un teanc de bancnote USD contrafăcute, în sumă totală de aproximativ 5290 USD. Inculpatul M. V. C. a declarat în cursul urmăririi penale că l-a întâlnit pe coinculpatul F. M.-D. în cursul anului 2006, amândoi fiind angajați ai . din Cluj-N., că între cei doi s-a dezvoltat în scurt timp o relație de prietenie și de încredere, obișnuind să își petreacă mult timp împreună și că în luna aprilie 2007, aflându-se împreună în autoturismul numitului F. M.-D., marca BMW cu nr. de înmatriculare_, acesta a scos din portieră o mănușă înăuntrul căreia era depozitat un teanc de dolari din cupiura de 50 și 100 USD, despre care inculpatul F. M.-D. i-a comunicat că sunt falși. Inculpatul M. V. C. a confirmat împrejurarea că inculpatul F. M.-D. i-a spus că bancnotele false le-ar fi luat la solicitarea cumnatului său G. R. I., cerere intermediată de sora sa F., dintr-un apartament, proprietatea celor din urmă, iar suma de bani pe care a găsit-o s-a ridicat la valoarea de aproximativ 5000 USD. A mai arătat că inculpatul F. M.-D. a precizat totodată că în aceeași perioadă, a acceptat ca sora și cumnatul acestuia să depoziteze mai multe obiecte în locuința sa (f 19-20, 79-84 din D.U.P.).
Inculpatul F. M.-D. a recunoscut că în data de 11.05.2007 a spus și prietenului său „Jonci” că are mai mulți bani falși, arătându-i teancul de dolari americani pe care îl ținea într-o mănușă amplasată în autoturismul său personal, că împreună s-au hotărât să meargă la prostituate și să plătească serviciile sexuale cu bancnotele false, considerând că acestea nu își dau seama de caracterul neautentic al dolarilor (f. 70-74 din D.U.P.). Martorul Koszorus Janos a confirmat afirmațiile inculpatului sub toate aspectele, declarând de asemenea că întrebându-l de unde are bancnotele, inculpatul i-a precizat că le are de la cumnatul său, numitul G. R. I. și că acestea sunt false. Martorul a precizat că după ce au ajuns pe Calea Turzii, cei doi au oprit la o prostituată cu care au negociat ca martorul să întrețină relații sexuale contra cost, iar inculpatul F. M.-D. a plătit-o cu 100 USD dintre cei falși și i-a mai dat încă 50 USD falși, spunându-i că sunt cadou pentru copilul ei.
Martora L. F. a declarat că în data de 11.05.2007, în jurul orei 01:00-01:30, în timp ce se afla în fața stației de benzinărie OMV de pe Calea Turzii, Cluj-N., a fost abordată de doi bărbați care se deplasau într-un autoturism de culoare galbenă, aceștia propunându-i martorei să întrețină relații sexuale și că individul care s-a recomandat că se numește „M.” i-a remis martorei suma de 100 USD, iar martora și celălalt bărbat care îl însoțea pe „M.” au întreținut relații sexuale. Schimbând numerele de telefon, martora l-a trecut în agenda telefonică pe cel cu care întreținuse relații sexuale, sub numele de „Janos”. Martora a confirmat că înainte de a pleca, „M.” a mai remis acesteia suma de 50 USD cu titlu de dar pentru fiica sa minoră. În aceeași noapte, în jurul orei 03:00, martora s-a deplasat la casa de schimb valutar din incinta centrului comercial S. din Cluj-N., cu scopul de a schimba cele două bancnote primite de la inculpat din cupiura de 50 USD și din cupiura de 100 USD, unde a descoperit că bancnotele primite de la inculpatul F. M.-D. sunt suspectate de către casierul societății de contrafacere, fiind predate organelor de poliție. Din acest motiv, martora a luat legătura cu numiții „Janos” și „M.” spunându-le despre cele întâmplate, iar aceștia au încercat să o determine să declare lucruri contrare realității (f. 90-91 din D.U.P.). Martorul Koszorus Janos a confirmat că în aceeași noapte a fost contactat telefonic de către martora L. F. care i-a comunicat că suma de 150 USD a fost reținută la casa de schimb valutar din S. pentru că bancnotele sunt false (f. 88-89 din D.U.P.), iar inculpatul F. M.-D. a recunoscut că la doar câteva zile după ce a remis bancnotele false martorei L. F., a fost contactat de către martorul Koszorus Janos care i-a comunicat că femeia căreia i-a dat 150 USD falsificați a fost depistată de poliție încercând să schimbe bancnotele false (f. 70-74 din D.U.P.).
Cu ocazia recunoașterii din planșe fotografice, martora L. F. i-a identificat pe martorul Koszorus Janos ca fiind bărbatul cu care a întreținut relații sexuale în data de 11.05.2007 și pe inculpatul F. M.-D., ca fiind bărbatul care în aceeași dată i-a remis cu titlu de plată bancnotele de 100 USD și 50 USD, contrafăcute (f. 57-66 din D.U.P.). Recunoașterea a avut loc în prezența martorului asistent P. E. C. (f. 68 din D.U.P.).
Inculpatul F. M.-D. a recunoscut că a achitat serviciile prostituatei cunoscând caracterul fals al bancnotelor.
La un interval de aproximativ o săptămână de la momentul în care inculpatul F. M.-D. a comunicat coinculpatului M. V. C. proveniența banilor și caracterul lor neautentic, inculpatul F. M.-D. a propus coinculpatului M. V. C. să îl ajute cu plasarea bancnotelor în circuitul comercial, spunându-i totodată că deja făcuse acest lucru la mai multe case de schimb valutar și că singurul aspect la care trebuie să fie atent sunt colțurile bancnotelor, care trebuie să fie intacte. Cel din urmă a fost de acord cu propunerea și a cerut coinculpatului F. M.-D. să trieze doar bancnotele care nu se dezlipesc la colțuri întrucât acestea sunt cele mai facil de a fi descoperite ca false. Inculpatul F. M.-D. a selectat astfel o sumă de USD, iar în data de 22.05.2007 a remis inculpatului M. V. C. suma de 3300 dolari, toate bancnotele fiind din cupiura de 100 USD. Întinderea sumei primită efectiv de inculpatul M. V. C. de la inculpatul F. M.-D. a fost determinată, dincolo de micile neconcordanțe dintre declarațiile celor doi sub acest aspect, în funcție de numărul bancnotelor de USD ridicate de la inculpatul M. V. C.. Conform înțelegerii dintre inculpați, banii falși urmau a fi plasați în alte localități din țară într-o manieră în care inculpații să nu poată fi identificați, iar câștigul să se împartă între ei, fără a se stabili proporția care va reveni fiecăruia. După ce a primit dolarii, inculpatul M. V. C. a depozitat bancnotele în locuința sa, într-o carte, pentru a nu se plia, iar în data de 30.05.2007, având intenția de a plasa întreaga sumă de bani falși în Timișoara, a decis să schimbe o sumă mai mică de dolari la o casă de schimb valutar din Cluj-N., pentru a testa aptitudinea bancnotelor de a nu fi depistate ca neautentice. În acest scop, s-a deplasat la casa de schimb Exchange Group de pe . din Cluj-N., însă aici bancnotele i-au fost reținute întrucât prezentau suspiciuni de contrafacere (f. 79-84 din D.U.P.).
Faptul că inculpatul M. V. C. a încercat să plaseze bancnote false rezultă și din declarația martorei C. (H.) D.-B., care în data de 30.05.2007, în jurul orei 16:40, desfășura activitatea de casierie la casa de schimb valutar ., timp în care un client i-a solicitat să îi schimbe două bancnote de 100 USD, însă observând că acestea prezentau suspiciuni de falsificare, martora a anunțat organele de poliție (f. 97 din D.U.P.).
Inculpatul M. V. C. a predat organelor de cercetare penală din cadrul B.C.C.O. Cluj-N. alte 3 bancnote din cupiura 100 USD pe care le avea asupra sa la momentul depistării falsurilor și de la acesta s-au mai ridicat un nr. de 28 bancnote din cupiura 100 USD, toate având același elemente de identificare: an de emisiune 1996, litera de control G, număr pătrat 4, număr clișeu avers 132 și număr clișeu revers 89 (f. 52, f. 124 din D.U.P.). Bancnotele ridicate au fost fixate prin fotografii judiciare, aspectele fiind fixate în planșă fotografică (f. 92-109 din D.U.P.).
Din procesele verbale de investigații și din adresa U.S. Department of Homeland Security, U.S. Secret Service, rezultă că cele 33 bancnote din cupiura de 100 USD examinate sunt neautentice și nu au putere circulatorie, că tipul de fals este înregistrat în baza de date a USSS sub nr. de identificare R9666, că tipăritul este executat cu o imprimantă cu jet de cerneală, bancnotele sunt produse prin lipirea a două hârtii separate, având introdus între acestea un fir de siguranță contrafăcut iar hârtia este de slabă calitate, fără a conține fibrele de securitate. S-a stabilit de asemenea că falsuri similare au fost descoperite în Green Bay, Flagstaff, San Diego și San Francisco, toate din SUA dar și în Timișoara, România în decursul anilor 2003-2004 (f. 54-56, f. 110, f. 117-144 din D.U.P.).
Inculpatul M. V. C. a recunoscut în detaliu săvârșirea faptei de care este acuzat.
Potrivit art.5, alin.1 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, dar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive.
Potrivit art.147, alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Întrucât de la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpaților și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul penal din 1968 și noul Cod penal, instanța a comparat cele două legi penale, constatând că limita minimă de pedeapsă prevăzută în vechiul cod penal este aceeași cu limita minimă a pedepsei prevăzută în noul cod penal. Pentru că în concret, instanța a orientat pedepsele aplicate celor doi inculpați către limita minimă specială, iar regimul sancționator privind concursul de infracțiuni este mai favorabil reglementat în vechiul cod penal care prevede și sub aspectul modalităților de executare a pedepsei, suspendarea executării pedepsei în condiții mai favorabile decât noul cod penal, instanța apreciază că în concret, legea penală mai favorabilă o constituie în acest caz, pentru ambii inculpați, Codul penal din 1968.
În drept, așa cum au fost descrise, recunoscute și probate, fapta inculpatului F. M.-D. care în cursul lunii mai 2007, a pus în circulație suma de 3450 USD în bancnote de 50 și 100 USD, cunoscând că sunt contrafăcute, primul act material fiind reprezentat de remiterea către martora L. F. a sumei de 150 USD la data de 11.05.2007, în schimbul prestării de relații sexuale, iar al doilea act material constând în remiterea cu titlu gratuit în cursul aceleiași luni a sumei totale de 3300 USD către coinculpatul M. V. C. întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de punere în circulație de valori falsificate prevăzută de articolul 282, alin.1 și 2, teza I coroborat cu art.284 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art.41, alin.2 și 42 din Codul penal din 1968 întrucât inculpatul a săvârșit la scurte intervale de timp, acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni de punere în circulație de valori falsificate, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fapta sa îmbrăcând așadar forma continuată, iar fapta inculpatului M. V. C. care în data de 30.05.2007 a încercat fără reușită să schimbe la casa de schimb valutar Exchange Group din Cluj-N., două bancnote contrafăcute din cupiura 100 USD, în posesia sa aflându-se totodată suma de 3100 USD din același tip de fals pe care a încercat să-l plaseze în circuitul economic întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de tentativă la punerea în circulație de valori falsificate prevăzută de articolul 20 raportat la art.282, alin.1 și 2, teza I coroborat cu art.284 din Codul penal din 1968.
În consecință, în temeiul articolului 377, alin.4 din Codul de procedură penală raportat la art.5 din noul Cod penal, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul F. M. D., din fapta prevăzută de articolul 313, alin.1 coroborat cu art.316 din Codul penal, cu aplicarea art.35, alin.1 din Codul penal, în fapta prevăzută de articolul 282, alin.1 și 2, teza I coroborat cu art.284 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art.41, alin.2 și 42 din Codul penal din 1968 și a faptei săvârșite de inculpatul M. V. C., din fapta prevăzută de articolul 32, alin.1 raportat la art.313, alin.1 coroborat cu art.316 din Codul penal, în fapta prevăzută de articolul 20 raportat la art.282, alin.1 și 2, teza I coroborat cu art.284 din Codul penal din 1968.
Având în vedere încadrarea în drept a faptelor săvârșite, instanța va condamna pe cei doi inculpați pentru infracțiunile săvârșite la câte o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse însă potrivit art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea cuantumului pedepselor, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor și făptuitorilor pentru aprecierea căruia ține seama de faptul că inculpatul M. V. C. a recunoscut fapta comisă încă de la început, manifestând sinceritate pe tot parcursul procesului penal, iar inculpatul F. M.-D. a revenit asupra poziției sale nesincere din cursul urmăririi penale, recunoscând la rândul său fapta comisă, că ambii inculpați și-au exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, că deși s-a scurs o perioadă îndelungată de timp de la data săvârșirii infracțiunilor pentru care sunt judecați, respectiv circa 8 ani, inculpatul F. M.-D. nu a mai încălcat de atunci legea penală (f 17), iar inculpatul M. V. C. a primit doar o amendă cu caracter administrativ în cursul anului 2009 (f 22), caracterizările favorabile ale inculpatului (f 55-65), împrejurarea că ambii inculpați sunt integrați în muncă (f 40, 48-53) și și-au întemeiat familii, factori ce pot contribui la motivarea inculpaților în sensul respectării normelor de conviețuire socială. Aceste aspecte conferă totodată instanței convingerea că există șanse reale de îndreptare a comportamentului infracțional al ambilor inculpați, dar instanța va reține în defavoarea inculpatului F. M.-D., poziția oscilantă adoptată de acesta în cursul urmăririi penale, cu intenția inducerii în eroare a organelor de cercetare penală și diminuării răspunderii sale pentru fapta comisă, împrejurarea că acest inculpat a fost inițiatorul activității infracționale din cauză și numărul actelor materiale ce intră în conținutul infracțiunii sale, iar în defavoarea ambilor inculpați, numărul mare și valoarea ridicată a bancnotelor false pe care au încercat să le pună sau le-au pus efectiv în circulație și împrejurarea că ambii inculpați au condamnări anterioare, așa cum atestă fișele de cazier judiciar ale acestora ( f 17, 22 din dos.UP).
În consecință, în temeiul articolului 282, alin.1 și 2, teza I coroborat cu art.284 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art.41, alin.2 și 42 din Codul penal din 1968 și cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul F. M. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare și va aplica inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art.64, alin.1, lit.a, b din Codul penal din 1968, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație de valori falsificate.
Față de circumstanțele sus-menționate cu ocazia individualizării pedepsei, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții impuse de articolul 81, literele a și b din Codul penal din 1968 pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani conform articolelor 81-82 din Codul penal din 1968 și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 20 raportat la art.282, alin.1 și 2, teza I coroborat cu art.284 din Codul penal din 1968 și cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul M. V. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la punerea în circulație de valori falsificate.
Potrivit dispozițiilor articolului 85, aliniatul 1 din Codul penal din 1968, dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
Întrucât prin sentința penală nr.90/25.01.2013 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin decizia penală nr.879/R/18.06.2013 a Curții de Apel Cluj-N., inculpatul M. V. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate, iar infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă până la rămânerea definitivă a sentinței penale anterior menționate, în temeiul dispozițiilor articolului 85, aliniatul 1 din Codul penal, instanța va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.90/25.01.2013 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin decizia penală nr.879/R/18.06.2013 a Curții de Apel Cluj.
În conformitate cu dispozițiile articolului 36, aliniatul 1 din Codul penal din 1968, dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile articolelor 34 și 35 din Codul penal.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor articolului 36, aliniatul 1 din Codul penal raportat la dispozițiile articolului 33, litera a și 34, litera b din Codul penal din 1969, întrucât infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru infracțiunile pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.90/25.01.2013 a Judecătoriei Cluj-N., așadar în concurs cu acestea, instanța va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.90/25.01.2013 a Judecătoriei Cluj-N., iar dintre aceste pedepse va alege pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 închisoare și va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
Pentru alegerea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, față de circumstanțele sus-menționate cu ocazia individualizării pedepsei, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții impuse de articolul 81, literele a și b din Codul penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în temeiul articolului 85, alin.3 raportat la art.81 și art.82 din Codul penal din 1968, instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în articolul 64, literele a-c din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, iar conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Dar prin decizia nr.74/2007 a ÎCCJ pronunțată în recursul în interesul legii, obiect al dosarului nr.45/2007, s-a decis că dispozițiile art. 71 din Codul penal din 1968 referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) (teza I) – c) din Codul penal din 1968 nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal din 1968.
În consecință, considerând că infracțiunile comise de inculpați generează o incompatibilitate morală cu dreptul de a alege și cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal din 1968, instanța va interzice inculpaților drepturile prevăzute la articolul 64, aliniatul 1, litera a și b din Codul penal din 1968, iar în temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal din 1968 va suspenda executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la articolul 64, aliniatul 1, litera a și b din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Conform art.118, alin.1, litera b din Codul penal din 1968, sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
În consecință, în temeiul articolului 118, alin.1, litera b din Codul penal din 1968 instanța va aplica inculpaților măsura de siguranță a confiscării speciale a celor 34 bancnote din cupiura 100 USD, cu literă de control G, număr pătrat 4, număr clișeu avers 132, număr clișeu revers 89, an emisiune 1996, indicativul băncii emitente B2, seriile: AB_ E (1 buc), AB_ E (3 buc), AB_ E (5 buc), AB_ E (1 buc), AB_ E (2 buc), AB_ E (1 buc), AB_ E (4 buc), AB_ E (2 buc), AB_ E (4 buc), AB_ E (2 buc), AB_ E (4 buc), AB_ E (1 buc), precum și a bancnotei din cupiura 50 USD, cu ., an emisie 1993, indicativul băncii emitente B2, toate ambalate în plic, cu sigiliul MAI din data de 11.02.2014 și aflate la fila 162 din dosarul UP.
Potrivit articolului 25, alin.3 din Codul de procedură penală, instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris sau la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
Prin urmare, în temeiul articolului 25, alin.3 din Codul de procedură penală, instanța va desființa toate bancnotele confiscate.
Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului, iar potrivit alin.2 din același articol, când sunt mai mulți inculpați, instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare și la stabilirea acestei părți se ține seama, pentru fiecare dintre inculpați, de măsura în care a provocat cheltuielile judiciare.
Prin urmare, întrucât inculpații au fost condamnați prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, instanța va obliga inculpații la plata sumei de câte 800 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 300 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. C. I. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. M. M. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul articolului 377, alin.4 din Codul de procedură penală raportat la art.5 din noul Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul F. M. D., din fapta prevăzută de articolul 313, alin.1 coroborat cu art.316 din Codul penal, cu aplicarea art.35, alin.1 din Codul penal, în fapta prevăzută de articolul 282, alin.1 și 2, teza I coroborat cu art.284 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art.41, alin.2 și 42 din Codul penal din 1968.
În temeiul articolului 377, alin.4 din Codul de procedură penală raportat la art.5 din noul Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul M. V. C., din fapta prevăzută de articolul 32, alin.1 raportat la art.313, alin.1 coroborat cu art.316 din Codul penal, în fapta prevăzută de articolul 20 raportat la art.282, alin.1 și 2, teza I coroborat cu art.284 din Codul penal din 1968.
În temeiul articolului 282, alin.1 și 2, teza I coroborat cu art.284 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art.41, alin.2 și 42 din Codul penal din 1968 și cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul F. M. D., fiul lui I. și S., născut la data de 09.02.1977, în localitatea Cluj-N., jud.Cluj, cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., ., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare și aplică inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art.64, alin.1, lit.a, b din Codul penal din 1968, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație de valori falsificate.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal din 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal din 1968 raportat la art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 interzice inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, aliniatul 1, literele a și b din Codul penal.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal din 1968 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la articolul 64, aliniatul 1, literele a și b din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul articolului 20 raportat la art.282, alin.1 și 2, teza I coroborat cu art.284 din Codul penal din 1968 și cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul M. V. C., fiul lui V. și I., născut la data de 23.08.1984, în localitatea Cluj-N., jud.Cluj, cu domiciliul în localitatea Apahida, ., jud.Cluj, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la punerea în circulație de valori falsificate.
În temeiul articolului 85, aliniatul 1 din Codul penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.90/25.01.2013 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin decizia penală nr.879/R/18.06.2013 a Curții de Apel Cluj.
În temeiul art.36, alin.1 raportat la art.34, litera b din Codul penal din 1969, contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.90/25.01.2013 a Judecătoriei Cluj-N., iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 închisoare și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul articolului 85, alin.3 raportat la art.81 și art.82 din Codul penal din 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, aliniatul 1, literele a și b din Codul penal.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal din 1968 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la articolul 64, aliniatul 1, literele a și b din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul articolului 118, alin.1, litera b din Codul penal aplică inculpatului măsura de siguranță a confiscării speciale a celor 34 bancnote din cupiura 100 USD, cu literă de control G, număr pătrat 4, număr clișeu avers 132, număr clișeu revers 89, an emisiune 1996, indicativul băncii emitente B2, seriile: AB_ E (1 buc), AB_ E (3 buc), AB_ E (5 buc), AB_ E (1 buc), AB_ E (2 buc), AB_ E (1 buc), AB_ E (4 buc), AB_ E (2 buc), AB_ E (4 buc), AB_ E (2 buc), AB_ E (4 buc), AB_ E (1 buc), precum și a bancnotei din cupiura 50 USD, cu ., an emisie 1993, indicativul băncii emitente B2, toate ambalate în plic, cu sigiliul MAI din data de 11.02.2014 și aflate la fila 162 din dosarul UP.
În temeiul articolului 25, alin.3 din Codul de procedură penală, desființează toate bancnotele confiscate.
În temeiul articolului 274, alin.1 și 2 din Codul de procedură penală obligă inculpații la plata sumei de câte 800 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 300 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. C. I. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. M. M. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 februarie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. A. G.
Red./Dact 30.06.2015
MMG
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr.... → |
|---|
