Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 1224/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1224/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. 6266 /211/2015
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Sentința penală nr. 1224/2015
Ședința publică din data de 16.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. L. I.
GREFIER: S. A.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na L. M., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatulL. S. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în dosar nr. 8559/P/2014 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 335 alin 1 C.pen și refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de a se supune prelevării de monstre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive, prev de art. 337 C.pen, ambele cu aplic art. 38 alin 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul L. S. personal și asistat de apărătorul ales, av. P. E., cu împuternicire depusă la dosar, la fila 20.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța în temeiul art. 372 C.pr.pen. verifică identitatea inculpatului L. S., fiul lui N. și I., născut la data de 04.04.1970 în Cluj-N., domiciliat în Cluj-N., Calea Baciului nr. 47, ., cu domiciliul efectiv în Comuna B., ., jud. Cluj.
La întrebarea instanței părțile arată că nu au cereri sau excepții prealabile începerii judecății.
În temeiul art. 374 alin.1 C.pr.pen. instanța da citire actului de începere a judecății constatând că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosarul nr. 8559/P/2014 sub aspectul săvârșirii a două infractiuni, prev de art. 335 alin 1 C.pen și 337 C.pen, ambele cu aplic art. 38 alin 1 C.pen.
În baza art. 374 alin.2 C.pr.pen. instanța aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale și învinuirea.
În continuare instanța îi aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale respectiv, dreptul de a avea un apărător, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Mai apoi, în temeiul art. 374 alin.4 rap la art. 349 alin.2 C.pr.pen. instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, are posibilitatea de a beneficia de judecarea cauzei printr-o procedură simplificată. Concret, aduce la cunoștința inculpatului că poate solicita ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, urmând a beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Apărătorul inculpatului L. S. arată că inculpatul dorește ca judecata să se desfășoare în baza procedurii recunoașterii învinuirii.
În temeiul art. 375 C.pr.pen, instanța trece la ascultarea inculpatului L. S., a cărui declarație este consemnată în procesul verbal semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea formulată de inculpat de soluționare a cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
Reprezentanta Ministerului public solicită instanței admiterea cererii având în vedere declarația inculpatului de recunoaștere a faptei astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu fiind îndeplinite condițiile prev. de art.375, art. 349 alin.2 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului L. S. precizează că are aceleași concluzii ca și cele ale reprezentantei Ministerului Public.
Instanța deliberând având în vedere prevederile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 si art. 375 C.pr.pen, poziția de recunoaștere a faptei manifestată în mod expres, probele din cursul urmăririi penale pe care le apreciază suficiente pentru justa soluționare a cauzei admite cererea formulată de inculpat și dispune soluționarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
La întrebarea instanței apărătorul inculpatului L. S. solicită depunere la dosar a probei cu înscrisuri, caracterizare de la locul de muncă, copie după permisul de conducere a soției inculpatului, dovada existentei contractului de muncă și copie după certificatul de căsătorie.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri depusa la dosar de catre inculpat prin aparatorul ales.
Constatând că nu există înscrisuri în circumstanțiere de depus, alte cereri sau probe, instanța declară în temeiul art. 387 C.pr.pen închisă faza cercetării judecătorești și acordă apoi cuvântul în dezbateri în baza art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să constate că din probele administrate în cursul urmării penale și din declarația inculpatului rezultă săvârșirea cu vinovăție de către inculpat a celor două infracțiunii reținute în sarcina, respectiv a infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 și a infracțiunii prev. de art. 337 C.pen. Pe cale de consecință, solicită instanței în temeiul art. 396 alin.10 C.pr.pen. având în vedere delarația de recunoaștere a inculpatului, condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C. pen, la care să se adauge pedepsele complementare prev. de art. 66 lit a și b din C. pen.
Reprezentanta Ministerului Public solicită de asemenea, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 337 C.pen, fară retinerea de circumstante atenuante, la care să se adauge pedepsele complementare prev. de art. 66 lit a și b din C. pen.
Mai apoi solicită a se constata că prezentele infracțiunii au fost comise în condițiile concursului de infracțiunii în condițiile prev. de art. 38 C. pen, iar în baza art. 39 alin1 lit. b C.pen, solicitând contopirea acestora stabilind pedeapsa cea mai grea la care să se adauge sporul obilgatoriu de 1/3 din pedeapsa stabilită pentru cealaltă infracțiune, iar pe lângă pedeapsa rezultantă să se adauge pedepsele complementare și interzicerea drepturilor prevăzute de lege.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței ca în temeiul dispozițiilor art. 91 C.P. să dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen prev. de art. 92 C.P. și să oblige inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 91 alin 1, art. 91 alin 2 lit a și respectiv obligarea inculpatului la munca în folosul comunității.
Reprezentanta Ministerului Public arată faptul că având în vedere gradul de pericol social al faptei, o altă modalitate de individualizare a pedepsei, cum ar fi amânarea pedepsei nu ar fi suficientă pentru a atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele faptei sale.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită în baza art. 274 C. pr. pen. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului L. S. solicită instanței în baza art. 396 alin. 1 Cpr.pen raportat la dispozițiile art. 335 și 337 C. pen, având în vedere procedura recunoșterii aleasă de către inculpat, să se dispună aplicarea dipozițiilor prev. de art. 91 și următoarele din C. pen, cu privire la modul de individualizare a suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, arătând că această măsură de individualizare este posibilă întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege raportat la art. 74 C. pen privitoare la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, natura și gravitatea faptei, atitudinea inculpatului și ținând cont că inculpatul este cunoscut ca având o conduită ireproșabilă, fiind încadrat în muncă, recunoscând încă de la început faptele și regretând comiterea lor. Consideră că sunt îndeplinite prevederile legale pentru aplicarea art. 91 din C. pen cu privire la suspendarea sub supraveghere a executăriri pedeselor, chiar dacă este vorbă de două pedepse aflate în concurs și este necesară aplicarea unei pedepse la care să se adauge un spor de 1/3 din pedeapsa aplicată.
Inculpatul având ultimul cuvânt în baza art. 389 C.pr.pen. declară că regretă fapta comisă și că în măsura în care i se va impune este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Instanta retine cauza în pronuntare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. emis în dosar nr.8559/P/2014 la data de 09.03.2015 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /02.04.2015 s-a dispus trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului L. S. sub aspectul comiterii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 335 alin 1 Cod Penal și refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de a se supune prelevării de monstre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive, prev de art. 337 Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod Penal.
S-a retinut in esenta sub aspectul acuzatiilor in sarcina inculpatului că la data de 17.08.2014, în jurul orelor 19.00, a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe . C., fără a poseda permis de conducere și deși fiind testat cu aparatul etilotest și rezultând o valoare de 1,11 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Situatia de fapt retinută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.11), printare alcooltest (f.10), consimțământ inculpat (f.12), depoziția martorului T. I. (f.13-14), depoziția martorului Flautaru C. M. (f.15), depoziția martorului Vamoși I. (f.16-17), depoziția martorului G. A. A. (f.18), depoziția martorului C. E. (f.19), adresa cu nr._/21.10.2014 (f.20), declarația suspectului L. S. (f.22), declarația inculpatului L. S. (f.24) și fișă cazier judiciar (f.25).
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 3 iulie 2015 definitivă la aceeasi data, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății( f.5-6 dosar I).
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penala a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat, asistat de catre apărătorul ales, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, iar, în urma răspunsului afirmativ a acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar(f. 30-31 dosar I).
S-au mai depus la dosar cazierul judiciar al inculpatului precum și înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetarii judecatoresti, instanța reține:
Cu privire la starea de fapt
La data de 17.08.2014, ora 19.10, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Comunală Cojocna, în timp ce efectuau activități de specifice pe raza localității C., pe . imobilului cu nr 15, au observat un autoturism marca Ford Focus cu nr de înmatriculare_, care se afla în șanțul de pe marginea părții carosabile, iar conducătorul auto încerca să scoată autoturismul prin manevre de derapaj ( proces verbal - f.11 dosar UP).
Având în vedere că pe . urme de derapaj care duceau exact în direcția autoturismului, organele de poliție au oprit, după care s-au deplasat către autoturism, unde i-au solicitat conducătorului auto documentele personale și ale autoturismului, însă acesta fiind într-o stare avansată de ebrietate a refuzat să prezintă vreun act organelor de poliție, adresând injurii persoanelor care se aflau în acel moment pe stradă, însă în cele din urmă s-a reușit legitimarea acestuia, stabilindu-se faptul că se numește L. S., aspecte consemnate în același proces verbal- f. 11 dosar UP.
Ulterior, în prezența martorului asistent G. A. A., inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest din dotare, acesta indicând o alcoolemie de 1,11mg/l alcool pur în aerul expirat la momentul testării – ora 19,54( test de respiratie nr. 42/17.08.2014 - f.10 dosar UP).
Inculpatul a fost condus la sediul Postului de Poliție Comunală Apahida, anterior transportării la UPU 1 Cluj N., unde în prezența martorului asistent T. I. i s-a întocmit consimțământul privind acordul de recoltare a probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, document pe care inculpatul a refuzat să-l semneze (proces verbal- f.12 dosar UP; declaratie martor asistent – f.13-14 dosar UP).
Împrejurarea că inculpatul anterior urcării sale la volan a consumat băuturi alcoolice ( bere ) in interiorul barului Sport Bar C. City din localitatea C., cu toate ca se afla deja sub influenta bauturilor alcoolice este confirmata si de catre martora Flautaru C. M., audiată în cursul urmăririi penale( f. 15-dosar UP).
Totodată martorii Vamosi I., G. A. A. și C. E., fie că au vazut evenimentul rutier in care a fost implicat inculpatul care fiind la volanul autovehiculului personal a intrat . aproprierea barului efectuand apoi manevre repetate de a scoate autovehiculul ( martora C. E.- f. 19 dosar UP) fie au incercat sa il ajute pe inculpat sa scoată autovehiculul din sant ( martorul Vamosi I. – f. 16-17 dosar UP).
Pe parcursul cercetarilor penale s-a stabilit că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule prin adresa cu nr._/21.10.2014 emisă de SPCRPCIV Cluj(f.20 dosar UP).
Inculpatul a recunoscut în mod constant atât în cursul urmăririi penale ( f. 22-24 dosar UP) cât și pe parcursul cercetării judecătoresti(f.30-31 dosar I) faptele comise precizând totodată faptul că a condus autoturismul pe drumurile publice pe o distanță scurtă, efectuând doar două manevre de mers înapoi.
În drept, faptele inculpatului L. S. care în data de 17.08.2014, în jurul orei 19.00, a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe . C., fără a poseda permis de conducere și deși fiind testat cu aparatul etilotest și rezultând o valoare de 1,11 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei întruneste elementele constitutive ale infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 335 alin 1 Cod Penal și refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de a se supune prelevării de monstre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive, prev de art. 337 Cod Penal, în conditiile art. 38 alin 1 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.1 Cod Penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere. Asadar, acțiunea inculpatului, care în data de 17.08.2014 a condus autovehiculul personal marca Ford Focus cu nr de înmatriculare_, pe drumurile publice din localitatea C. fiind implicat . pe . in care nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule realizează elementul material al infracțiunii deconducere a unui vehicul fără permis de conducere. Pe de alta parte, urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei ( ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una formală, de pericol.
În ceea ce priveste infractiunea incriminata de dispozitiile art. 337 Cod Penal instanța reține că elementul material constă în refuzul ori sustragerea conducatorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere (…) de a se supune prelevarii de mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei unor substante psihoactive. Astfel, omisiunea inculpatului care în data de 17.08.2014 a refuzat sǎ se supunǎ prelevǎrii de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei cu toate ca anterior, în jurul orei 19,00, a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe . C., și fiind testat cu aparatul etilotest a rezultat o valoare de 1,11 mg/l alcool pur în aerul expirat, realizează elementul material al infracțiunii deduse judecatii, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei ( ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, instanta apreciaza că inculpatul a acționat in cazul ambelor infractiuni cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin.3 lit. a Cod Penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatele faptelor sale și a urmărit producerea acestora prin săvârșirea faptelor, relevantă în acest sens fiind activitatea infractionala a inculpatului care stiind ca nu poseda permis de conducere s-a urcat la volanul autovehiculului pe care l-a condus pe drumurile publice și ulterior, cu toate ca i s-a adus la cunostinta de organele de polite ca refuzul de a se supune recoltarii de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei constituie infractiune a refuzat in mod constant, dar și declaratiile de recunoastere ale acestuia.
Mai apoi instanta va retine ca ambele infractiuni deduse judecatii au fost comise sub forma pluralitatii de infractiuni constand în concursului real( art. 38 alin.1 Cod Penal ) atata timp cat au fost savarsite fără ca între acestea să se interpună o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ele și prin acțiuni diferite.
Pentru a stabili in concret pedeapsa, instanta va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana inculpatului.
Asadar în procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepselor ce se vor aplica inculpatului pentru infractiunile comise instanta se va raporta la gravitatea infractiunilor savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constând în împrejurările si modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportându-se la limitele speciale de pedeapsă prevazute de textele incriminatoare (1 an și 5 ani in cazul ambelor infractiuni) dar reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunilor, instanța apreciază că acesta este unul mediu spre ridicat în contextul in care inculpatul s-a deplasat la volanul autovehiculului pe drumurile publice din localitatea C. la o ora la care traficul pe sectorul de drum pe care a circulat inculpatul era unul ridicat in conditiile in care nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule și anterior urcarii sale la volan consumase bauturi alcoolice potrivit propriilor sustineri, declaratiilor martorilor dar si testului de respiratie efectuat, context in care cel mai probabil datorita gradului mare de alcoolémie(1,11 mg/l alcool pur în aerul expirat) și diminuarii aptitudinilor și reflexelor de a conduce in conditii de siguranta, a provocat evenimentul rutier, accidentul soldandu-se doar cu pagube materiale, starea evidenta de pericol creata pentru valoarea sociala ocrotita de norma penala constand in relatiile sociale a căror normală desfasurare nu este posibilă fara ocrotirea securitatii circulatiei împotriva faptelor de sustragere de la stabilirea alcoolemiei in timpul conducerii autovehiculului pe drumurile publice.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. Or, în privinta inculpatului L. S. instanta va constata că acesta este o persoana in varsta de 44 de ani, căsătorit( f. 29 dosar I), studii 11 clase, pe deplin integrat in societate avand ocupatia de sef obiectiv la . ( f. 24, 27-28 dosar I). De asemenea inculpatul a adoptat o atitudine loiala pe intreaga desfasurare a procesului penal atata timp cat a recunoscut inca de la momentul depistarii sale in trafic dar si ulterior pe parcursul cercetarilor penale si a judecatii comiterea faptelor prin declaratiile date facilitand activitatea judiciara .
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infractiuni în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul L. S. la pedepsele de:
- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere prev și ped de art. 335 alin.1 Cod Penal in conditiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala,
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevare de mostre biologice prev și ped art. 337 Cod Penal în conditiile art. 349 alin 2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală, apreciind ca aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru aceasta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespund sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) prescris de prevederile art.3 din Legea nr. 254/2013 dar si dublului caracter al acesteia cel coercitiv si cel corectiv.
Mai apoi apreciind că prin săvârșirea infracțiunilor deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat în temeiul art. 67 Cod Penal instanta va aplica pe langa fiecare dintre cele doua pedepse principale pedepsele complementare prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a și b, alin.3 Cod Penal pe o perioadă de 2 ani respectiv 3 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
De asemenea în temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal va interzice inculpatului ca pedepse accesorii exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 38 alin.1 Cod Penal va constata ca cele doua infractiuni deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si in temeiul art. 39 alin.1 lit. b Cod Penal va contopi cele doua pedepse cu inchisoarea stabilite aplicand pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 6 luni inchisoare la care va adauga sporul obligatoriu de 3 luni închisoare( 1/3 din pedeapsa de 9 luni inchisoare ) rezultand pedeapsa de 1an si 9 luni inchisoare.
În temeiul art. 45 Cod Penal rap la art. 67 Cod Penal rap la art. 66 alin.1 lit.a si b, alin.3 Cod Penal va interzice inculpatului pe durata de 2 ani ca si pedepse complementare exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat iar în temeiul art. 45 Cod Penal rap la art. 65 alin.1 Cod Penal rap la art. 66 alin.1 lit.a, si b Cod Penal va interzice inculpatului ca si pedepse accesorii exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 Cod Penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an si 9 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate luand în considerare de asemenea varsta, regretul manifestat de acesta și atitudinea procesuala loiala dar si modalitatea in care acesta a perceput experienta procesului penal și masurile preventive la care a fost supus, care l-au maturizat și l-au determinat sa reflecteze.
Pe cale de consecinta în baza art. 91 Cod Penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod Penal va impune inculpatului obligatia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de către serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. Cluj-N. sau Regiei autonome a domeniului public pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in situatia nerespectarii masurilor de supraveghere sau neexecutarii obligatiilor impuse cu rea credinta si a comiterii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. 1 CPP obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 335 alin.1 Cod Penal în conditiile art. 349 alin 2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală condamnă inculpatul L. Ș., fiul lui N. și I., născut la data 04.04.1970 în mun. Cluj N., jud Cluj, cu domiciliul în mun. Cluj N., . 47, . și domiciliul procesual ales în ., ., jud Cluj, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii 11 clase, având ocupația de șef obiectiv la ., fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În temeiul art. 67 rap la art. 66 alin.1 lit.a si b, alin.3 Cod Penal interzice inculpatului pe durata de 2 ani ca si pedepse complementare exercitiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
În temeiul art. 65 alin.1 rap la art. 66 alin.1 lit.a, si b Cod Penal interzice inculpatului ca si pedepse accesorii exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
În temeiul art. 337 Cod Penal în conditiile art. 349 alin 2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală condamnă inculpatul L. Ș., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevare de mostre biologice.
În temeiul art. 67 rap la art. 66 alin.1 lit.a si b, alin.3 Cod Penal interzice inculpatului pe durata de 2 ani ca si pedepse complementare exercitiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
În temeiul art. 65 alin.1 rap la art. 66 alin.1 lit.a, si b Cod Penal interzice inculpatului ca si pedepse accesorii exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
În temeiul art. 38 alin.1 Cod Penal constata ca cele doua infractiuni deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si in temeiul art. 39 alin.1 lit. b Cod Penal contopeste cele doua pedepse cu inchisoarea stabilite aplicand pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 6 luni inchisoare la care adauga sporul obligatoriu de 3 luni închisoare rezultand pedeapsa de 1an si 9 luni închisoare.
În temeiul art. 45 Cod Penal rap la art. 67 Cod Penal rap la art. 66 alin.1 lit.a si b, alin.3 Cod Penal interzice inculpatului pe durata de 2 ani ca si pedepse complementare exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat .
În temeiul art. 45 Cod Penal rap la art. 65 alin.1 Cod Penal rap la art. 66 alin.1 lit.a, si b Cod Penal interzice inculpatului ca si pedepse accesorii exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod Penal impune inculpatului obligatia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de către serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. Cluj-N. sau Regiei autonome a domeniului public pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in situatia nerespectarii masurilor de supraveghere sau neexecutarii obligatiilor impuse cu rea credinta si a comiterii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală potrivit carora în caz de condamnare cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate de către inculpat, va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe linută conform art. 410 Cod Procedura Penală.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. I. A. S.
TehnRed.TLI/22.11.2015/4ex.
| ← Comisie rogatorie internaţională. Hotărâre din 10-12-2015,... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
