Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1226/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1226/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Sentința penală nr. 1226 /2015
Ședința publică din data de 16 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. L. I.
GREFIER: S. A.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na L. M., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. A. E., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosarul nr. 1468/P/2015 la data de 06.07.2015 pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. A. E. personal și asistat de apărătorul ales, av. M. B., cu împuternicire avocațială la dosar 12.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Instanța în temeiul art. 372 C.pr.pen. verifică identitatea inculpatului B. A. E., născut la data de 25.04.1995, în Cluj-N., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, care arată că domiciliază efectiv la adresa indicată în cuprinsul cărții de identitate.
La întrebarea instanței părțile arată că nu au cereri sau excepții prealabile începerii judecății.
În temeiul art. 374 alin.1 C.pr.pen. instanța dă citire actului de începere a judecății constatând că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosarul nr. 1468/P/2015 la data de 06.07.2015 pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.p.
În baza art. 374 alin.2 C.pr.pen. instanța aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale și învinuirea. Învinuirea constă în aceea că în data de 07.02.2015, inculpatul a condus autoturismul marca Peugeot 306 cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul Cluj-N., jud. Cluj-N., fără permis de conducere. În continuare instanța îi aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale respectiv, dreptul de a avea un apărător, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlaltor părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește că este necesar.
Mai apoi instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, are posibilitatea de a beneficia de judecarea cauzei printr-o procedură simplificată. Concret, aduce la cunoștința inculpatului că poate solicita ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, urmând a beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul dorește ca judecata să se desfășoare în baza procedurii recunoașterii învinuirii.
În temeiul art. 375 C.pr.pen, instanța procedează la ascultarea inculpatului B. A. E., a cărei declarație este consemnată în procesul verbal semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța deliberând și având în vedere prevederile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 375 C.pr.pen, cât și poziția de recunoaștere a faptei manifestată în mod expres, probele din cursul urmăririi penale pe care le apreciază suficiente pentru justa soluționare a cauzei, admite cererea formulată de inculpat și dispune soluționarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
La întrebarea instanței, apărătorul inculpatului B. A. E. solicită depunerea la dosar a unui înscris și anume harta care ilustrează traseul parcurs de inculpat la data comiterii faptei.
Reprezentanta Ministerului Public nu se opune solicitării apărătorului inculpatului B. A. E..
Instanțaîncuviințează proba cu inscrisurile in circumstantiere depuse la dosar de catre aparatorul inculpatului.
Constatând că nu mai există alte cereri sau probe instanța declară în temeiul art. 387 C.pr.pen închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri în baza art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței să constate că din probele administrate în cursul urmării penale și din declarația inculpatului a rezultat săvârșirea cu vinovăție de către inculpat a infracțiunii reținute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului infractiune prev. de art. 335 alin 1 C.p. Susține faptul că având în vedere că la data săvârsirii faptei inculpatul a urmat cursurile scolii de soferi, obtinând permisul la o lună de la data la care a fost surprins de către organele de politie, solicitând că în baza art. 335 alin 1 C.p. în conditiile art. 396 alin.10 C.pr.pen, să se stabilească o pedeapsă cu închisoarea, în limite reduse ca urmare a declarației de recunoaștere a inculpatului, pe care având în vedere îndeplinirea dipozitiilor art. 83 C.p. să se dispună amănarea pedepsei.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art. 396 alin. 3 Cpr.pen raportat la art. 80, 82 C.p. renunțarea la aplicarea pedepsei, prezenta solicitare se bazându-se pe împrejurările concrete în care a fost comisă fapta.
Apărătorul inculpatului învederează faptul că așa cum reiese din piesele dosarului, inculpatul a fost surprins în trafic de către organele de politie la data de 07.02.2015, fără a poseda permis de conducere, iar ulterior la data de 02.03.2015 inculpatul figurează ca detinând permis de conducere, ceea ce duce la concluzia că la mai puțin de trei săptămâni de la data la care a fost surprins în trafic, inculpatul a promovat examenul pentru dobândirea permisului de conducere.
Apărătorul inculpatului învederează faptul că la dosar există depusă o adeverință din care rezultă că inculpatul și-a finalizat orele de teorie și de practică, iar la data la care a fost surprins în trafic de către organele de politie, inculpatul avea deja cunosțintele necesare (atât teoretice cât și practice) pentru conducerea unui autovehicul.
Apărătorul inculpatului, sustine că întradevăr inculpatul trebuia să promoveze examenul conform dispozitiilor legale,dar conduita inculpatului, nu reprezenta în mod real pericol la data la care a săvarsit fapta.
Apărătorul inculpatului arată că trebuie avută în vedere distanța scurtă parcursă de către inculpat, relevată pe hartă de circa 500 de metri, de la locul de unde acesta a pornit și locul unde a fost surprins de către organele de poliție.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art. 396 alin. 4 Cpr. pen rap. la art. 83, art. 90 C.p. amănarea aplicarea pedepsei și totodată să se rețină circumstanțele atenuante prev. de art. 75 alin. 2 din C.p. respectiv scăderea limitelor de pedeapsa cu 1/3.
Inculpatul având ultimul cuvânt în baza art. 389 C.pr.pen. declară că regretă fapta comisă și este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele :
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. la data de 06.07.2015 în dosarul nr.1468/P/2015 și înregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /10.07.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. A. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev și ped de art. 335 alin.1 Cod Penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului sub aspectul acuzatiei că în data de 07.02.2015, a condus, pe . mun. Cluj-N., autovehiculul marca Peugeot 306, cu numărul de înmatriculare_, fără a deține permis de conducere.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; adresa nr._ din data de 31.03.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj; declarațiile inculpatului B. A. E.; declarațiile martorului Zirbo C..
În aceeași faza procesuala inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute in sarcina sa, având o conduită procesuală sinceră.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 16.10.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, inculpatul solicitând continuarea judecății la același termen de judecata.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penala a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpatul B. A. E., asistat de către apărătorul ales, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedura Penală iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la ascultarea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declarația acestuia de recunoastere a faptei si a vinovatiei fiind consemnata si atasata la dosar ( f.9-10 dosar I).
S-a mai depus la dosar din partea apărătorului ales al inculpatului listare google maps(f. 8 dosar I).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține :
Cu privire la stare de fapt
La data de 07.02.2015, în jurul orei 19:30, agenții de poliție din cadrul Poliției Mun. Cluj-N. - Secția IV, în timp ce executau serviciul de patrulare și siguranță publică pe raza cartierului Mănăștur din mun. Cluj-N., au observat autovehiculul marca Peugeot 306, cu numărul de înmatriculare_, care a efectuat un viraj la stânga, deși acest lucru era interzis de către normele privind siguranța traficului rutier, deplasându-se cu autoturismul în incinta stației de carburanți din apropriere. Prin urmare, în prezența martorului asistent Zirbo C., agenții de poliție au oprit pentru control autovehiculul, conducătorul auto fiind identificat în persoana inculpatului B. A. E., care a declarat verbal că nu deține permis de conducere eliberat de autoritățile române, dar că a urmat cursurile unei școli de șoferi( proces verbal de sesizare din oficiu – f. 6 dosar UP, proces verbal de constatare a faptei – f. 7-8 dosar UP, declaratia martorului Zirbo C.- f. 11-12 dosar UP).
Pe parcursul urmaririi penale s-a stabilit că inculpatul B. A. E. deține permis de conducere eliberat de către autoritățile din România, dar că acesta a fost eliberat la data de 02.03.2015, după săvârșirea faptei deduse judecatii, astfel cum rezultă din adresa nr._ din data de 31.03.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj din cadrul Institutiei Prefectului Cluj( f. 10 dosar UP).
Inculpatul B. A. E. a recunoscut în mod constant comiterea faptei atât în cursul urmaririi penale( f. 14, 15, 16, 17-18 dosar UP) dar si in fata instantei de judecată(f. 9-10 dosar I), arătând că a condus autovehiculul de pe . . intenția de alimenta autoturismul. Totodată, a mai precizat că în cursul lunii martie 2015 a promovat examenul pentru obținerea permisului de conducere, eliberându-i-se permisul ., valabil de la data 02.03.2015, împrejurare confirmată prin adresa nr._ din data de 31.03.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj din cadrul Institutiei Prefectului Cluj( f. 10 dosar UP).
În aceste conditii față de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal instanta apreciaza din perspectiva prevederilor art. 103 și art. 396 alin.2 Cod Procedura Penală că in cauză exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Cu privire la incadrarea juridica a faptei și modalitatea de individualizare a pedepsei
În drept, fapta inculpatului B. A. E. care în data de 07.02.2015, a condus, pe . mun. Cluj-N., autovehiculul marca Peugeot 306, cu numărul de înmatriculare_, fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive a infractiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev și ped de art. 335 alin.1 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.1 Cod Penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere. Asadar, acțiunea inculpatului, care în data de 07.02.2015, a condus, pe . mun. Cluj-N., autovehiculul marca Peugeot 306, cu numărul de înmatriculare_ în conditiile in care nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule realizează elementul material al infracțiunii deconducere a unui vehicul fără permis de conducere. Pe de alta parte, urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei ( ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una formală, de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin.3 lit. a Cod Penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, relevante în acest sens fiind activitatea infractionala a inculpatului care stiind ca nu poseda permis de conducere s-a urcat la volanul autovehiculului pe care l-a condus pe drumurile publice din mun. Cluj-N., dar și declaratiile constante de recunoastere ale acestuia.
Cu toate acestea verificând materialul probator administrat în cauză instanța constată că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Astfel gradul de pericol social al faptei savarsite este unul scazut, in opinia instantei insuficient pentru a da faptei o conotatie penala, în contextul in care inculpatul chiar dacă s-a deplasat la volanul autovehiculului pe drumurile publice din mun. Cluj-N. la o ora(19,30) și . circulata (Calea Floresti) distanta parcursa a fost una relativ scurtă, împrejurarea că inculpatul nu a fost implicat în producerea vreunui eveniment rutier și se afla singur în masina, intentia declarata a acestuia fiind aceea de a alimenta autovehiculul. Totodata inculpatul poseda atât cunostinte teoretice cât și practice de a desfasura aceasta activitate intrucat absolvise cursurile scolii de soferi (adeverinta- f. 13 dosar UP) și mai mult decat atat sustinuse cu succes examenele necesare obtinerii permisului auto, acesta fiindu-i eliberat permisul de conducere pentru categoria B la data de 02.03.2015 ( adresa- f. 10 dosar UP).
De asemenea inculpatul a manifestat in mod constant o atitudine de recunoastere a faptei si a urmarilor cauzate, recunoscand in mod constant fapta comisă, regretand sincer implicarea in activitatea infractionala. Conduita anterioară a inculpatului a fost una pe deplin corespunzatoare atata timp cat aceasta se afla la prima confruntare majora cu legea penala avand un comportament corespunzator in societate rezultand din lipsa antecedentelor penale iar ulterior comiterii faptei, atitudinea sa a fost una loiala atata timp cat a recunoscut inca din faza de urmarire penală dar si ulterior pe parcursul procesului penal comiterea faptei prin declaratiile date facilitand activitatea judiciara si nu a mai fost implicat în alte activitati infractionale, ceea ce denota ca reeducarea sa a si inceput aceasta constientizand gravitatea faptei comise si consecintele faptei sale, dar si faptul ca actiunea infractionala a inculpatului a reprezentat un eveniment izolat in viata acestuia. Nu pe mai departe inculpatul este o persoana integrată în societate în vârstă de 20 ani, studii 5 clase, necăsătorit, fără ocupație însă lucrând ocazional, potrivit propriilor sustineri( f. 15 – 16 dosar I) în conduita acestuia nefiind identificati factori care sa favorizeze reieterea comportamentului infractional care sa justifice aplicarea unor masuri de supraveghere si control pe viitor.
În aceste conditii instanta apreciaza ca acțiunea inculpatului a adus o atingere minimă valorii sociale ocrotite, care protejează siguranța circulației pe drumurile publice, infractiunea dedusa judecatii fiind una de pericol iar posibilitățile de îndreptare ale inculpatului sunt evidente.
Pentru toate considerentele anterior expuse, instanta apreciaza că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună inclusiv din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului.
Constatand astfel indeplinite cerintele prevazute de art. 80 alin. 1 lit. a, b, alin. 2 lit. d Cod Penal privind condițiile renunțării la aplicarea pedepsei, iar inculpatul nu se regăsește în vreuna din situațiile prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. a, b, c Cod Penal care împiedică renunțarea la aplicarea pedepsei, în baza art. 396 alin. 1 și 3 Cod Procedura Penala raportat la art. 80 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul B. A. E., fiul lui M. și V., născut la data de 25.04.1995, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, posesor al CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev și ped de art. 335 alin.1 Cod Penal.
În baza art. 81 Cod Penal va aplica inculpatului un avertisment, atrăgându-i totodata acestuia atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b Cod Procedura Penală.
În baza art. 575 alin.2 Cod Procedura Penală punerea în executare a avertismentului se face la rămânerea definitiva a prezentei hotarari prin comunicarea unei copii de pe aceasta inculpatului B. A. E..
În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 și 3 Cod Procedura Penala raportat la art. 80 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul B. A. E., fiul lui M. și V., născut la data de 25.04.1995, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, posesor al CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev și ped de art. 335 alin.1 Cod Penal.
În baza art. 81 Cod Penal aplică inculpatului B. A. E. un avertisment.
În baza art. 575 alin.2 Cod Procedura Penală punerea în executare a avertismentului se face la rămânerea definitiva a prezentei hotarari prin comunicarea unei copii de pe aceasta inculpatului B. A. E..
În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minuta conform art. 410 Cod Procedura Penală.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. IVASCU A. S.
TehnRed. TLI/3ex./18.11.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
