Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 1228/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1228/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1228/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 20 octombrie 2015
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară: M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol se află verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luate față de inculpații P. M. și C. C. I. și a măsurii preventive a arestului la domiciliu luate față de inculpatul M. V. L. potrivit art. 348 raportat la art.207 din Noul cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul P. M. personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu av. C. A. R. cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosarul cauzei, inculpatul C. C. I. personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu av. C. C. cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosarul cauzei și inculpatul M. V. L. asistat de apărătorul ales av. Ceapa I. cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul inculpatului M. V. L. arată că nu va formula cereri și excepții și precizează că inculpatul M. V. L. dorește să beneficieze de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.
Inculpatul C. C. I. arată de asemenea că nu a formulat cereri și excepții, dar inculpatul P. M. susține că a trimis la dosar din penitenciar cererile și excepțiile sale, fiind expediate în săptămâna în curs.
Judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștință inculpaților faptul că în temeiul art. 348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva lor, prin încheierea penală nr. 87/C/A/2015 a Judecătoriei Cluj-N., la data de 28.08.2015.
Judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații P. M. și C. C. I. și a măsurii preventive a arestului la domiciliu luate față de inculpatul M. V. L..
Reprezentanta Parchetului solicită menținerea măsurilor preventive luate împotriva inculpaților apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere de judecătorul de drepturi și libertăți care a dispus luarea măsurii, de judecătorul din cadrul Tribunalului Cluj care a respins contestațiile formulate de către cei 3 inculpați și de judecătorul de cameră preliminară care a verificat temeinicia și legalitatea măsurilor preventive luate împotriva inculpaților. Apreciază că perioada de timp pentru care au fost luate măsurile preventive nu este una îndelungată, fiind rezonabilă și respectându-se astfel cerințele C.E.D.O.. Arată că menținerea măsurilor preventive este necesară având în vedere în primul rând pericolul social pe care îl prezintă inculpații. Precizează că, potrivit art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală, la menținerea măsurilor preventive trebuie avute în vedere modul și circumstanțele de comitere a faptei, anturajul inculpaților, mediul din care aceștia provin și alte împrejurări referitoare la persoana acestora. Arată că inculpații continuă să nege comiterea faptei invocând acordul persoanei vătămate, însă nu explică momentul comiterii faptei și anume pe timp de noapte, între orele 23.00 și 02:00, inculpații având nevoie de o perioadă mai îndelungată de timp pentru a desprinde centralele termice. Subliniază faptul că activitatea infracțională săvârșită a avut un caracter organizat, fapt ce rezultă din notele de redare a interceptărilor efectuate. Precizează că din discuțiile interceptate purtate între inculpații P. M. și C. C. I. reiese felul în care aceștia s-au organizat, perioada de timp în care urmau să acționeze și numărul de bunuri ce urmau a fi sustrase. Arată că inculpatul M. V. L. a asigurat paza cât timp inculpații P. M. și C. C. I. au pătruns în imobil.
Solicită a fi avut în vedere și prejudiciul cauzat în valoare de 20.000 de lei și faptul că acesta a fost recuperat doar datorită organelor judiciare și nu datorită inculpaților. Mai arată că inculpatul P. M. a fost urmărit de către organele de poliție și a cauzat un accident de circulație soldat cu pagube materiale.
Mai arată că inculpații nu se află la prima confruntare cu legea penală, inculpații P. M. și C. C. I. fiind recidiviști iar inculpatul M. V. L. având antecedente penale care nu atrag starea de recidivă. Precizează că aceștia au mai fost condamnați tot pentru fapte împotriva patrimoniului și deși au beneficiat de clemența organelor judiciare, nu și-au îndreptat comportamentul.
Pentru motivele invocate solicită menținerea măsurilor preventive dispuse față de inculpați.
Apărătorul inculpatului M. V. L. solicită revocarea măsurii arestului la domiciliu și în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a controlului judiciar. Referitor la perioada pentru care a fost dispusă măsura preventivă, arată că aceasta nu este una îndelungată dar nici nu este una rezonabilă. Precizează că inculpatul M. V. L. recunoaște comiterea faptei și dorește să beneficieze de procedura simplificată. Arată că măsura arestului la domiciliu a afectat grav situația personală și financiară a inculpatului întrucât acesta nu și-a putut găsi un loc de muncă pe teritoriul țării. Precizează că inculpatul era singurul întreținător al familiei, fiind tatăl a doi copii minori.
Referitor la interceptările efectuate în cauză, apreciază că acestea nu a fost efectuate cu respectarea prevederilor legale având în vedere că nu a fost atașat la dosarul de urmărire penală suportul informatic pe care au fost realizate, interceptările au fost realizate în cadrul unui alt dosar penal, nu există încheierea judecătorului de drepturi și libertăți care a încuviințat măsura și nu există mandatul de autorizare. Arată că, cu toate acestea, pentru soluționarea cât mai rapidă a cauzei nu va invoca cereri și excepții.
Solicită a fi avut în vedere regretul inculpatului, faptul că are familia în întreținere, a fost angajat în Anglia și urma să plece din nou să lucreze acolo. Mai arată că inculpatul a luat legătura cu persoana vătămată și s-a oferit să plătească acesteia prejudiciul cauzat, dar persoana vătămată a spus că nu dorește să-i fie plătite despăgubiri, fiind purtate discuții pentru o eventuală împăcare.
Apreciază că măsura preventivă a controlului judiciar ar fi suficientă pentru atingerea scopului urmărit și proporțională cu fapta săvârșită, precizând că inculpatul a respectat toate obligațiile impuse în sarcina sa. Mai arată că inculpatul a înțeles acuzația formulată, își asumă responsabilitatea faptelor și se va prezenta la fiecare termen de judecată.
Apărătorul inculpatului C. C. I. solicită, în principal, revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu una mai ușoară. Apreciază că nu există pericolul ca inculpatul C. C. I. să influențeze buna desfășurare a procesului penal și totodată arată că este necesară înlocuirea măsurii arestării preventive pentru ca inculpatului să-i fie respectat dreptul la viață privată și dreptul la muncă.
Apărătorul inculpatului P. M. solicită, în principal, revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar. Arată că, deși inculpatul nu recunoaște comiterea infracțiunii, acesta nu se opune înfăptuirii justiției iar înlocuirea măsurii preventive nu ar zădărnicii desfășurarea judecății.
Reprezentanta Parchetului, în replică, referitor la perioada pentru care au fost dispuse măsurile preventive, arată că aceasta a fost una rezonabilă având în vedere gravitatea faptei și periculozitatea inculpaților. Precizează că intenția inculpatului M. V. L. de a urma procedura simplificată nu este încă certă, în special având în vedere atitudinea inculpatului din cursul urmăririi penale. Solicită a fi avut în vedere și prejudiciul cauzat persoanei vătămate și efectele pe care le-a avut fapta asupra acesteia. În ceea ce îl privește pe inculpatul M. V. L., solicită a fi avută în vedere contribuția importantă pe care acesta a avut-o la săvârșirea faptei, astfel cum rezultă din interceptările efectuate întrucât fără ajutorul lui autorilor le-ar fi fost foarte greu să comită fapta.
Inculpatul P. M., având ultimul cuvânt, arată că nu a existat niciodată infracțiunea de furt calificat astfel cum aceasta a fost reținută în rechizitoriu deoarece a existat o înțelegere cu asociatul persoanei vătămate L.. Precizează că inculpații C. C. I. și M. V. L. nu au avut nicio legătură cu fapta, inculpatul M. V. L. plecând la scurt timp după ora 22:00 de la locul faptei și nici nu s-au purtat conversații cu privire la asigurarea pazei. Mai arată că asociatul persoanei vătămate L. avea o datorie la el, motiv pentru care acesta și-a dat acordul să fie luate centralele termice, dar celălalt asociat al persoanei vătămate pe nume D. nu avea cunoștință despre această înțelegere, motiv pentru care au acționat astfel încât să nu fie surprinși de D. în timp ce demontează centralele.
Inculpatul C. C. I., având ultimul cuvânt, arată că nu a purtat nicio convorbire cu inculpatul P. M. la ora 08:00 și nici nu se află în zona în care locuiește vreun bar sau o pizzerie astfel cum e menționat în procesul verbal de consemnare a interceptărilor efectuate. Precizează că a fost angajat în muncă, însă firma la care era angajat a dat faliment și că a dorit doar să îl ajute pe inculpatul P. M..
Inculpatul M. V. L., având ultimul cuvânt, arată că regretă ce s-a întâmplat și solicită a se avea în vedere faptul că este singurul întreținător al familiei și are nevoie de un loc de muncă.
Judecătorul de cameră preliminară reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze penale:
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, judecătorul reține că prin încheierea penală nr.87/C/A/2015 din data de 28.08.2015, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de luare a măsurii arestării preventive față de inculpații P. M. și C. C. I. și în temeiul dispozițiilor art.202, 223, alin.2 și 226 din Codul de procedură penală și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 zile, începând cu data de 28.08.2015 și până la data de 26.09.2015, inclusiv. Prin aceeași încheiere penală, în temeiul dispozițiilor art.227 alin.2 raportat la art. 202 alin.1, art.218 alin.1 din Codul de Procedura Penala, s-a dispus luarea față de inculpatul M. V. L. a măsurii preventive a arestului la domiciliu prevăzută de art. 202 alin.4 lit.d din Codul de Procedura Penala pe o durată de 30 de zile începând cu data de 29.08.2015 si pana la data de 27.09.2015 inclusiv.
Prin rechizitoriul nr.7504/P/2015 din data de 18.09.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 C.pen. raportat la art. 43 alin. (5) C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 41 C.pen. raportat la art. 43 alin. (5) C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen., a inculpatului C. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 41 C.pen. raportat la art. 43 alin. (5) C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen și a inculpatului M. V. L. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 21.09.2015.
Potrivit art. 348, alin.2 din Codul de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.
În ședința de cameră preliminară din data de 22.09.2015, instanța a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpaților P. M. și C. C. I. și măsura arestului la domiciliu luată împotriva inculpatului M. V. L. și prin încheierea penală pronunțată la acea dată, în temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, instanța a menținut aceste măsuri, încheierea rămânând definitivă prin respingerea contestației.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatul 6 din Codul de procedură penală, în tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestor măsuri, iar potrivit aliniatului 4 al aceluiași articol, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
La luarea măsurilor preventive s-au avut în vedere art. 202, 223, alin.2, 218, alin.1, 226 și 227, alin.2 din Codul de procedură penală.
Potrivit art.202 alin. (1) din Codul de procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni”, iar potrivit alin. (3) al art. 202 din Codul de procedură penală, “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.
De asemenea, conform art. 223 alin. (2) și art.218, alin.1 din Codul de procedură penală, măsura arestării preventive și măsura arestului la domiciliu a inculpatului poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății, și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune de (…) sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Judecătorul reține că luarea măsurilor preventive față de inculpați a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, că probele administrate până în acest moment procesual, constând în concret în: procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f. 61;62), procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 64-66) și planșa foto aferentă (f. 120-123; 125-135; 138-142), fișă impresiuni papilare (f. 136; 145), comunicările AFIS (f. 143;144), declarația martorului V. L. (f. 30-31), declarația persoanei vătămate . (f. 94-96), declarația reprezentantului persoanei vătămate ., Ț. O. D. (f. 99-100), procesul-verbal de examinare a autoturismului (f. 101-102), procesul-verbal de investigații (f. 103; 104), declarația martorului M. C. F. (f. 105-106), declarația martorului S. T. (f. 107-108), procesul-verbal privind refuzul inculpatului P. M. de a fi audiat (f. 109), fișele de cazier judiciar privind pe inculpatul P. M. (f. 110-112), inculpatul C. C. I. (f. 113-114), inculpatul M. V. L. (f. 115), notele de redare a interceptărilor obținute în dos. pen. nr. 4771/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. (147-199) și declarațiile inculpaților P. M. (f. 68; 69; 78), C. C. I. (f. 69; 72-73; 84-85) și M. V. L. (f. 75; 90) reflectă subzistența temeiurilor care justifică măsurile preventive luate împotriva inculpaților întrucât probele anterior enumerate generează suspiciunea rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii infracțiunilor intenționate pentru care sunt trimiși în judecată în prezenta cauză și pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 5 ani închisoare.
Deși inculpații au recunoscut săvârșirea faptei pentru care s-a dispus arestarea lor doar sub aspect material, susținându-și nevinovăția sub aspectul laturii subiective prin invocarea consimțământului dat de proprietarul bunurilor sustrase, judecătorul apreciază că procesul-verbal de constatare a infracțiunii, procesul-verbal de examinare a autoturismului și notele de redare a interceptărilor obținute în dos.pen.nr.4771/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. precum și precizarea inculpatului P. M. de la acest termen de judecată conform căreia, unul dintre asociații proprietari ai bunurilor sustrase n-ar fi cunoscut de fapt înțelegerea invocată de inculpați cu celălalt asociat sunt suficiente pentru a conferi caracter rezonabil suspiciunii că inculpații ar putea fi autorii infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată în cauză. De altfel, apărarea inculpaților a rămas deocamdată fără suport probator.
Judecătorul apreciază de asemenea că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică în sensul art.223 din Codul de procedură penală, restrângerea libertății lor fiind necesară în scopul prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică generată de ansamblul circumstanțelor reale și personale, respectiv de gravitatea concretă a faptei pentru care sunt cercetați inculpații, izvorâtă din modalitatea de comitere a acesteia: în timpul nopții, cu premeditare și în mod organizat, făptuitorii repartizându-și funcții bine determinate în dinamica infracțională (așa cum rezultă din convorbirile interceptate), ceea ce denotă o anumită specializare în comiterea de infracțiuni și că fapta comisă nu este accidentală, din numărul persoanelor implicate în comiterea faptei, natura și cantitatea bunurilor sustrase (8 centrale termice și mai multe unelte electrice), operațiunile de demontare necesare sustragerii centralelor, valoarea mare a prejudiciului cauzat prin fapta comisă (20.000 lei), dar și din conduita general antisocială a inculpaților în timp întrucât fișele de cazier judiciar ale acestora atestă că toți inculpații au suferit condamnări anterioare pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate contra patrimoniului și că deși inculpații P. M. și C. C. I. au beneficiat la un moment dat de eliberare condiționată, cu resturi de pedeapsă cu închisoarea rămase neexecutate, prin fapta pentru care sunt cercetați au sfidat încrederea investită de autorități în buna lor conduită după eliberare, dovedind de asemenea lipsa efectului educativ al pedepselor la care au fost condamnați inculpații anterior, care nu s-au dovedit în măsură să îndrepte comportamentul social al acestora, ei manifestând în continuare indiferență față de valorile sociale încălcate, cu atât mai mult cu cât toți inculpații, având fiecare un trecut infracțional, erau conștienți de faptul că dacă revin la comportamentul infracțional riscă să fie privați de libertate. Judecătorul reține că inculpatul P. M. a comis fapta la circa o lună de la data eliberării sale după executarea unei alte pedepse privative de libertate (09.06.2015).
Judecătorul reține de asemenea că perseverența inculpaților în comiterea unor fapte ce intră sub incidența legii penale, de același fel și reluarea activității lor antisociale după executarea unor pedepse privative de libertate este de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societății civile în cazul cercetării în stare de libertate deplină a unor persoane asupra cărora planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis o faptă de gravitatea abstractă și concretă a celei pentru care sunt cercetați inculpații și care ar putea intra sub incidența legii penale precum și o reacție de neliniște, de preocupare, de nemulțumire referitor la cazurile în care ordinea de drept este tulburată, fără ca împotriva persoanelor în cauză să se ia anumite măsuri de constrângere.
În privința inculpatului M. V. L., judecătorul reține că deși pedepsele la care a fost condamnat anterior au fost suspendate condiționat, inculpatul nu a apreciat clemența organelor judiciare penale și această modalitate de executare s-a dovedit a fi insuficientă pentru a stopa conduita infracțională a inculpatului, creând astfel judecătorului convingerea că într-un asemenea scop se impune menținerea măsurii procesuale preventive a arestului la domiciliu. Judecătorul reține de asemenea că nici situația materială și nici cea familială a inculpatului nu sunt de natură a justifica înlocuirea măsurii preventive cu una mai ușoară, o soluție a problemelor invocate de inculpat regăsindu-se în art.221, alin.6 din Codul de procedură penală.
De altfel, față de temeiurile care au stat inițial la baza luării față de inculpați a măsurilor preventive supuse verificării, nici circumstanțele reale și nici cele personale nu s-au modificat în sens favorabil, ele menținându-se în aceleași forme.
Prin urmare, analizând măsurile preventive luate față de inculpați în raport cu probele dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța constată că acestea sunt legale si temeinice întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurilor preventive față de inculpați se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și stoparea conduitei infracționale a inculpaților impun în continuare măsurile privative de libertate menționate, ele fiind necesare și proporționale cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, celelalte măsuri preventive alternative fiind insuficiente în aceste scopuri.
În consecință, în temeiul art.207 din Codul de procedură penală, judecătorul va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului P. M. și inculpatului C. C. I. și va menține măsura arestării preventive față de cei doi inculpați până la o nouă verificare ce nu poate avea loc mai târziu de data 18.11.2015.
În temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, judecătorul va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu luată împotriva inculpatului M. V. L. și va menține măsura arestului la domiciliu față de inculpatul M. V. L. până la o nouă verificare ce nu poate avea loc mai târziu de data 18.11.2015.
În temeiul art.221 alin.1 din Codul de procedură penală, constatând că inculpatul M. V. L. locuiește efectiv în localitatea Cluj-N., ., jud.Cluj va impune inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul situat la adresa de mai sus, fără permisiunea judecătorului care a dispus măsura.
În temeiul art.221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul M. V. L. va avea următoarele obligații:
a. să se prezinte în fața Judecătoriei Cluj-N. ori de câte ori va fi chemat;
b. să nu comunice cu coinculpații P. M. și C. C. I. direct sau indirect.
În temeiul art.221 alin. 4 Cod procedură penală, judecătorul va atrage atenția inculpatului M. V. L. că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Judecătorul va dispune comunicarea copiei de pe prezenta hotărâre IPJ Cluj - Biroul de Supravegheri Judiciare, Poliției municipiului Cluj-N., desemnată cu supravegherea inculpaților, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală, suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. M. R. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
În temeiul art.275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului P. M., fiul lui Natural și S. L., născut la data de 08.12.1984 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., ., . și domiciliul efectiv in localitatea Floresti, . jud. Cluj, deținut în prezent în Penitenciarul G., CNP_ și menține măsura arestării preventive a inculpatului P. M. până la o nouă verificare ce nu poate avea loc mai târziu de data 18.11.2015.
În temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului C. C. I., fiul lui D. și I., născut la data de 24.04.1985 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., deținut în prezent în Penitenciarul G., CNP_ și menține măsura arestării preventive a inculpatului C. C. I. până la o nouă verificare ce nu poate avea loc mai târziu de data 18.11.2015.
În temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu luată împotriva inculpatului M. V. L., fiul lui T. L. și A. S., născut la data de 30.01.1987 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., . ., si domiciliul efectiv in mun. Cluj-N., . jud. Cluj, CNP_ și menține măsura arestului la domiciliu față de inculpatul M. V. L. până la o nouă verificare ce nu poate avea loc mai târziu de data 18.11.2015.
În temeiul art.221 alin. 1 din Codul de procedură penală constată că inculpatul M. V. L. locuiește efectiv în localitatea Cluj-N., . jud. Cluj și impune inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul situat la adresa de mai sus, fără permisiunea judecătorului care a dispus măsura.
În temeiul art.221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu inculpatul M. V. L. are următoarele obligații:
a. să se prezinte în fața Judecătoriei Cluj-N. ori de câte ori va fi chemat;
b. să nu comunice cu coinculpații P. M. și C. C. I. direct sau indirect.
În temeiul art.221 alin. 4 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului M. V. L. că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Dispune comunicarea copiei de pe prezenta hotărâre IPJ Cluj - Biroul de Supravegheri Judiciare, Poliției municipiului Cluj-N., desemnată cu supravegherea inculpaților, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 octombrie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. G. P. R. E.
Red/Dact.20.10.2015
MMG
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Abţinere. Art. 50 C.p.p./art.66 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
