Şantajul. Art.194 C.p.. Sentința nr. 1596/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1596/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 1596/2015
Ședința publică din data de 08 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. L. I.
GREFIER: A. D. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost reprezentat de procuror M. L.
Pe rol este pronuntarea hotararii în cauza penală privind pe inculpații P. S. A. și T. M. R. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. emis în dosar nr. 3353/P/2011 la data de 06.11.2014 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
P. S. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.pen. din 1968R, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a) C.pen. din 1968R
T. M. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.pen. din 1968R, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a) C.pen. din 1968R
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 20.11.2015 fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat deliberarea și pronunțarea pentru data de 03.12.2015, respectiv 08.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 3353/P/2011 la data de 06.11.2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ la data de 10.11.2014 s-a dispus trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpaților T. M. R. sub aspectul săvârșirii infractiunii de șantaj prev și ped de art. 194 alin.1 Cod Penal 1968R cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 lit.a Cod Penal 1968R și P. S. A. sub aspectul săvârșirii infractiunii de șantaj prev și ped de art. 194 alin.1 Cod Penal 1968R cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 lit.a Cod Penal 1968R.
În actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatilor sub aspectul acuzatiilor următoarele: în sarcina inculpatului T. M. R. că, împreună cu P. S. A. și I. L., în perioada decembrie 2010 – aprilie 2011, prin proferarea de amenințări directe și indirecte cu acte de violență împotriva persoanei vătămate B. S. V. și a familiei acestuia, a constrâns-o pe aceasta să îi remită diverse sume de bani care nu i se cuveneau, primind în total suma de 9400 lei, bani pe care i-a cheltuit împreună cu P. S. A., iar in sarcina inculpatului P. S. A. că, împreună cu T. M. R. și I. L., în perioada decembrie 2010 – aprilie 2011, prin proferarea de amenințări directe și indirecte cu acte de violență împotriva persoanei vătămate B. S. V. și a familiei acestuia, a constrâns-o pe aceasta să îi remită inculpatului T. M. R. diverse sume de bani care nu i se cuveneau, însumând 9400 lei, bani de care a beneficiat și el.
Situatia de fapt retinută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: sesizarea și declarațiile părții vătămate filele 9-22, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante cu planșa foto aferentă; filele nr. 23 – 32, declarațiile martorilor asistenți O. C.-R. și S. Herbert-G.; filele nr. 33 – 36, declarațiile martorilor H. A.-D. și D. B.-L.; filele nr. 37-40, procesele verbale de căutare a numitei R. C.; filele nr. 41 – 45, C.D.-ul, stick-ul, transcrierile convorbirilor și mesajelor și dovezile de efectuare a plăților, toate puse la dispoziție de către persoana vătămată; filele nr. 46 -97, declarațiile martorilor S. M.-F. și procesul verbal de consemnare a declarației numitei S. 01ga-M.; filele nr. 98 – 100 și fișele de cazier judiciar ale inculpaților; filele nr. 132 – 134.
Pe parcursul urmăririi penale ambii inculpati au colaborat cu organele de urmărire penală recunoscând comiterea faptelor iar persoana vatamata s-a constitut parte civilă în procesul penal cu suma de 8000 lei / inculpat, reprezentand daune materiale și morale pentru traumele psihice suferite si pe care a aratat ca o va dona unei gradinite de copii abandonati( f. 20 dosar UP).
În aceeași faza procesuală prin ordonanța din data de 06.04.2011 s-a dispus reținerea învinuitului P. S. A., pe o durată de 24 ore, din data de 06.04.2011, ora 15:05, până la data de 06.04.2011, ora 11:20( f. 130 dosar UP) iar prin ordonanța din data de 06.04.2011 s-a dispus reținerea învinuitului T. M. R., pe o durată de 24 ore, din data de 06.04.2011, ora 15:30, până la data de 07.04.2011, ora 11:20( f. 131 dosar UP).
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 18.12.2014, definitivă la aceeasi dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală dispunând începerea judecății( f. 15-16 dosar I).
Judecarea cauzei s-a facut în privinta inculpatului T. M. potrivit procedurii recunoasterii invinuirii la solicitarea acestuia, în baza probelor ce s-au administrat in cursu urmăririi penale, atata timp cat inculpatul, asistat de catre apărătorul ales a recunoscut in totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, declaratia acestuia fiind consemnată și atasată la dosar ( f. 89- 90 dosar I).
Judecarea cauzei s-a facut în privinta inculpatului P. S. A. potrivit procedurii de judecata de drept comun, insă în baza probatoriului administrat in cursul urmaririi penale conform prevederilor art. 374 alin.7 Cod Procedura Penala, atata timp cat inculpatul nu a contestat sub aspectul temeiniciei nici o proba ce s-a administrat in cursul urmaririi penale.
În cursul cercetarii judecatoresti instanta a proceda la ascultarea inculpatului P. S. A., declaratia acestuia fiind consemnată și atasată la dosar ( f.91-92 dosar I) și a incuviintat proba cu expertiza medico legala, la dosarul cauzei fiind depus raportul de expertiza nr. 2871/IV/b/103/23.10.2015 efectuat de IML Cluj-N. ( f. 100-103 dosar I) precum și efectuarea referatului de evaluare in privinta inculpatului P. S. A. ( f. 119-120 dosar I).
S-au mai depus la dosar din partea inculpatilor înscrisuri ( f. 47-74 dosar I) și cazierele judiciare ale inculpaților ( f. 125, 126 dosar I).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, reține:
Cu privire la starea de fapt
La data de 06.04.2011 organele de poliție din cadrul Biroului de Investigații Criminale au fost sesizate de către persoana vătămată B. Semion-V. cu privire la faptul că începând cu luna decembrie 2010 numitul T. M.-R., alături de alte persoane necunoscute, i-a adresat în mod repetat amenințări cu acte de violență în scopul de a-1 determina să le remită diferite sume de bani( sesizare si declaratii persoana vatamata- f. 9 – 13 dosar UP).
Având în vedere cele sesizate și ținând cont de faptul că persoana vătămată a relatat că în baza unor înțelegeri telefonice anterioare persoanele care îl amenință cu acte de violență i-au solicitat să se întâlnească pentru a le înmâna o nouă sumă de bani, în cauză s-a procedat la supravegherea persoanei vătămate și a locului de întâlnire stabilit, în vederea surprinderii în flagrant a persoanelor implicate.
Astfel cum rezulta din procesul verbal de constatare a infractiunii fragrante și plansa foto aferenta( f. 23-32 dosar UP) dar si declaratiile martorilor asistenti O. C. R. și S. Herbert G. ( f.33-36 dosar UP ) persoana vătămată B. S.-V. s-a deplasat la restaurantul „L." din mun. Cluj-N., .-a așezat la o masă, ulterior, la aceeași masă așezându-se alte două persoane de sex bărbătesc. In urma unor discuții dintre persoana vătămată și cele două persoane, aceasta a scos din buzunar un plic pe care 1-a înmânat uneia dintre cele două persoane, care, după ce i-a verificat conținutul la poziționat pe masă în fața sa. Având în vedere faptul că cele două persoane de sex bărbătesc care s-au așezat alături de persoana vătămată la masă prezentau semnalmente fizionomice cel puțin asemănătoare cu cele furnizate de către persoana vătămată despre persoanele care îl amenință pentru a le da diferite sume de bani, organele de poliție aflate în imediata apropiere au intervenit și după ce s-au prezentat și și-au declinat calitatea au procedat la legitimarea și identificarea persoanelor în cauză. Cu această ocazie persoanele în cauză au fost identificate în persoana inculpaților T. M.-R. și P. S.-A., stabilindu-se că plicul a fost înmânat de către persoana vătămată inculpatului T. M.-R., acesta susținând în acel moment că a primit banii în contul unei datorii mai vechi.
Probele administrate pe parcursul urmaririi penale necontestate de catre cei doi inculpati au relevat că în cursul lunii noiembrie 2010 martora H. A.-D., mama inculpatului T. M.-R., i-a înmânat persoanei vătămate B. S.-V. suma de 7.800 dolari SUA, între cei doi existând o convenție verbală prin care persoana vătămată trebuia ca până la data de 15.12.2010 să efectueze cu această sumă diferite tranzacții pe „Piața FOREX", în încercarea de a obține un profit în favoarea martorei. Persoana vătămată i-a expus martorei că operațiunile de tranzacționare vor fi efectuate de către o anume doamnă R. C.-M., pe care persoana vătămată o considera mentorul său, propunându-i o întâlnire directă cu aceasta, însă martora H. A.-D. nu s-a arătat interesată de acest aspect(f. 37-38 dosar UP).
Persoana vătămată B. S.-V. a aratat că la patru zile după ce a primit suma de bani de la martora HORNOUI A. a fost contactat prima dată de către inculpatul T. M.-R. pentru a-i da suma de 400 lei, sumă pe care persoana vătămată a fost de acord să i-o înmâneze. Din acel moment persoana vătămată a fost contactată de mai multe ori de către același inculpat T. M.-R. căruia i-a dat diferite sume de bani, în ideea că aceste sume înmânate inculpatului vor fi scăzute din suma obținută în final de către numita H. A. la sfârșitul perioadei de tranzacționare. Persoana vătămată a relatat că, ulterior, numita R. C.-M. (persoana care nu a putut fi depistată pe parcursul urmaririi penale) i-a comunicat că a pierdut toate sumele de bani pe care le-a tranzacționat pe „Piața FOREX", inclusiv suma de 7.800 dolari ai martorei HORNOUI A., aspecte pe care persoana vătămată susține că le-a transmis mai departe atât martorei H. A.-D., cât și fiului acesteia, inculpatul T. M.-R.(f. 16 – 22 dosar UP).
În aceste condiții inculpatul T. M.-R. s-a arătat extrem de nemulțumit și împreună cu inculpatul P. S.-A., în mod repetat, i-au adresat persoanei vătămate diferite amenințări cu acte de violență pentru a-l determina pe acesta să le înmâneze diferite sume de bani, fapt care s-a și întâmplat. În urma presiunilor exercitate de cei doi inculpați, persoana vătămată B. S.-V. le-a remis acestora diferite sume de bani ce au totalizat, suma de 8.000 dolari și 35.000 lei (constituită din suma de 8.000 lei, 2 telefoane mobile, 2 calculatoare și elemente periferice și materiale de construcții)(f 48 - 50; 77-95 dosar UP).
Probatoriul administrat pe parcursul urmaririi penale a relevat dincolo de orice dubiu rezonabil că toate aceste amenințări cu acte de violență au fost adresate în mod repetat si cursiv de către inculpații T. M.-R. și P. S.-A. fie direct persoanei vătămate, fie telefonic sau prin SMS-uri, ori prin poșta electronică pe email, astfel cum reiese din transcrierile convorbirilor și continutul mesajelor (f. 46 – 97 dosar UP).
De asemenea, astfel cum reiese din declarațiile martorilor S. M.-F. și S. O.-M., la data de 01.04.2011, inculpații T. M.-R. și P. S.-A., însoțiți de numitul I. L., s-au deplasat la birourile persoanei vătămate și negăsindu-l pe acesta, atât inculpat T. M.-R. cât și inculpat P. S.-A. au adoptat o atitudine amenințătoare la adresa persoanei vătămate și, folosind un ton ridicat și amenințător, le-au comunicat celor prezenți să-i transmită lui S. să facă rost de bani că altfel va fi rău de el, martorii declarând că cel de-al treilea individ ( numitul I. L.) nu a spus nimic și nici nu a gesticulat în vreun fel, neavând practic nicio implicare(f. 98-100 dosar UP).
Inculpații T. M.-R. și P. S.-A. au recunoscut comiterea faptelor, în sensul că au amenințat cu acte de violență persoana vătămată, în mod repetat și la diferite intervale de timp, în scopul de a obține de la acesta diferite sume de bani, sume pe care ei considerau că li se cuvenea datorită faptului că persoana vătămată trebuia să îi dea martorei H. A. și un profit la suma inițială(f. 101-123 dosar UP).
În fata instantei de judecată inculpatul T. M. R. a recunoscut starea de fapt expusă( f. 89-90 dosar I) însă inculpatul P. S. A. chiar daca a recunoscut starea de fapt a relatat ca nu a avut reprezentarea faptului că savarseste infractiunea de santaj actionand doar pentru a –l ajuta pe coinculpat( f. 91-92 dosar I). În acest sens apărarea inculpatului P. S. A. a
Fată de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal din perspectiva prevederilor art. 103 și art. 396 alin.2 Cod Procedura Penală instanța urmează a concluziona ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea că ambii inculpati se fac vinovati de comiterea faptelor.
Instanța constată, cu prioritate, că odată cu . data de 01.02.2014, a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal, devin aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 Cod Penal, potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. În ceea ce privește noțiunea de lege penală mai favorabilă, la stabilirea acesteia în prezenta cauză, instanța va avea în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale privind înțelesul constituțional al art.5 alin.1 Cod Penal, publicată în Monitorul Oficial al României pe data de 20.05.2014, conform căreia “Dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.
Astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la individualizarea executării pedepsei.
Analizând activitatea infractionala reținută în sarcina ambilor inculpati respectiv infracțiunea de santaj in forma sa continuată instanța constată că aceasta se regăsește și în vechea reglementare, în cuprinsul dispozițiilor art. 194 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal 1969 dar si in noua codificare penală în cuprinsul dispozitiilor art. 207 alin.1 și 3 Cod Penal cu aplicarea art. 35 Cod Penal. În ceea ce priveste regimul sanctionator se constata ca potrivit Codului Penal din 1969 limitele speciale de pedeapsa erau cuprinse intre 6 luni și 5 ani, iar potrivit Noului Cod Penal acestea sunt cuprinse intre 2 ani și 7 ani . În ceea ce priveste regimul sanctionator al infractiunii continuate se constata ca a fost atenuat in Noul Cod Penal, instanta putand aplica o pedeapsa cu inchisoarea care depaseste cu pana la 3 ani maximul special al pedpsei, spre deosebire de sporul de pana la 5 ani ce putea fi aplicat conform Codului Penal din 1969.
În ceea ce privește modalitățile de individualizare a executării pedepsei, în caz de condamnare și aplicare a unei pedepse cu închisoarea, Codul Penal din 1969 prevedea posibilitatea aplicării suspendării condiționate și suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, pe când noul Cod Penal reglementează doar suspendarea sub supraveghere, în caz de condamnare.
Având in vedere toate criteriile mai sus analizate și pornind de la premisa ca instanta va dispune condamnarea inculpatilor la pedepse cu închisoare instanța apreciază că legea penală mai favorabilă ambilor inculpați este legea veche, motiv pentru care va menține încadrarea juridica data faptelor prin actul de sesizare.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepselor
Îndrept, fapta inculpatului T. M. R. care, împreună cu inculpatul P. S. A. și numitul I. L., în perioada decembrie 2010 – aprilie 2011, în baza unei rezolutii infractionale unice, prin proferarea de amenințări directe și indirecte cu acte de violență împotriva persoanei vătămate B. S. V. și a familiei acestuia, a constrâns-o pe aceasta să îi remită diverse sume de bani care nu i se cuveneau, primind în total suma de 9400 lei, bani pe care i-a cheltuit împreună cu inculpatul P. S. A., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de santaj prev și ped de art. 194 alin.1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 75 alin.1 lit.a Cod Penal 1969.
Fapta inculpatului P. S. A. care, împreună cu inculpatul T. M. R. și numitul I. L., în perioada decembrie 2010 – aprilie 2011, în baza unei rezolutii infractionale unice, prin proferarea de amenințări directe și indirecte cu acte de violență împotriva persoanei vătămate B. S. V. și a familiei acestuia, a constrâns-o pe aceasta să îi remită inculpatului T. M. R. diverse sume de bani care nu i se cuveneau, însumând 9400 lei, bani de care a beneficiat și el, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de santaj prev și ped de art. 194 alin.1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 75 alin.1 lit.a Cod Penal 1969.
Faptele îmbracă continutul constitutiv al infractiunii de santaj atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv atata timp cat inculpatii prin actiuni repetate de amenintare directe și indirecte cu acte de violență împotriva persoanei vătămate și a familiei acestuia, au constrâns-o pe aceasta să îi remită inculpatului T. M. R. diverse sume de bani care nu i se cuveneau, continutul convorbirilor purtate de și intre parti relevând in mod cert pericolul viitor la care persoana vatamata s-a expus și a creat acesteia o stare de temere reală.
Faptul că aceste actiuni ilicite au fost comise sub pretextul unei datorii anterioare pe care persoana vatamata o avea fata de martora H. A. nu este de natura a inlatura caracterul penal al faptei si răspunderea penală a inculpatilor acestia nefiind in măsură să incerce prin activitati ilicite recuperarea unor datorii anterioare.
Totodata modalitatea repetitivă în care inculpatii au actionat dar si continutul convorbirilor dintre parti relevă dincolo de orice îndoială rezonabilă ca acestia au actionat cu forma de vinovătie ceruta de lege, respective intentia directa, acestia prevazand rezultatul actiunilor lor si dorind realizarea acestuia. Pe de alta parte nu poate fi retinuta apararea inculpatilor în sensul in care nu au urmarit si dorit producerea rezultatului atâta timp cat banii obtinuti in urma santajului i-au cheltuit împreună in interes personal.
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului prevăzut de lege, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Totodata pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa înjoseasca persoana inculpatului .
În procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiuna comisă instanta se va raporta la gravitatea acesteia si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod Penal 1969 dispozitii potrivit carora, la stabilirea și aplicarea pedepsei se va ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Gradul de pericol social al faptei se evaluează în concret ținând cont de dispozițiile art. 18/1 alin. 2 Cod Penal 1969, care prevăd că se va ține seama de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările comiterii faptei, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Astfel in privinta gradului de pericol social al infracțiunii săvârșite, instanta urmeaza a constata că acesta este unul mediu spre ridicat prin prisma modului si mijloacelor de comitere a faptei, inculpatii prin actiuni repetate de amenintare desfasurate . de timp ce s-a intins pe parcursul a aproape cinci luni de zile ( decembrie 2010 – aprilie 2011) au proferat amenințări directe si indirecte cu acte de violenta la adresa persoanei vatamate și a familiei acesteia, determinand astfel persoana vatamata sa remita sub imperiul temerii o importanta suma de bani (9400 lei), prejudiciul material ridicat nefiind reparat in nici un fel, contributia concretă a fiecarui inculpat la comiterea faptei, împrejurarea ca inculpatii au stopat activitatea infractionala abia dupa momentul prinderii lor in fragrant, in raport de importanta valorii sociale incalcate constand in primul rand in libertatea psihica a persoanei vatamate si in subsidiar, patrimoniul acesteia.
Modalitatea in care inculpatii au actionat releva cel putin la momentul comiterii activitatii infractionale că inculpatii au actionat in profunda disonanta cu valorile sociale ocrotite de norma penala, manifestand indiferenta fata de urmarile actiunilor lor.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei.
În acest sens instanța urmeaza a constata ca inculpatul T. M. R. este o persoana tanara în varsta de 27 ani, studii medii, fara ocupatie si fara loc de munca in prezent. În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca acesta se afla la prima confruntare majora cu legea penala, iar dupa comiterea faptei deduse judecatii nu s-a mai implicat in alte activitati cu caracter infractional, aspecte ce rezultă din cazierul sau judiciar ( f. 126 dosar I).
Pe de alta parte inculpatul P. S. A. este in varsta de 32 de ani, studii 11 clase, in prezent desfasurandu-si activitatea ca si ajutor ospatar in cadrul . ( adeverinta nr. 7/16.04.2015 f. 127 dosar I). Conduita inculpatului anterior comiterii infractiunii dar si cea ulterioara, in societate a fost una corespunzatoare inculpatul neavand antécédente pénale ( cazier judiciar - f. 125 dosar I) inculpatul fiind pe deplin intégrât in societate, preocupările sale profesionale si implicarea sa în alte activitati lucrative fiind réale și prosociale, aspecte subliniate si in raportul de evaluare nr. 134/RE/24.06.2015 efectuat de Serviciul de Probatiune Cluj( f. 119 -121 dosar I). Pe de alta parte inscrisurile médicale depuse la dosar de catre inculpat dar si raportul de expertiza nr. 2871/IV/b/103/23.10.2015 efectuat de IML Cluj-N. ( f. 100-103 dosar I) și raportul de evaluare amintit au scos in evidenta problemele de sanatate cu care acesta s-a confruntat la varsta de 22 de ani cand a fost diagnosticat cu encefalomielită (inflamatie a creierului și a maduvei spinarii), inculpatul avand discernamantul diminuat raportat la fapta comisă. Chiar daca aceasta imprejurare nu este in opinia instantei o cauza care sa inlature caracterul penal al faptei ( cauza de neimputabilitate a faptei din perspectiva prevederilor art. 28 Cod Procedura Penală ) aceasta va fi avuta in vedere atât la stabilirea unui cuantum mai redus al pedepsei cat si la modalitatea de individualizare a executarii acesteia.
Atitudinea procesuala adoptata de inculpati a fost una in mod constant loiala pe intreaga desfasurare a procesului pénal, atata timp cât acestia au recunoscut comiterea faptelor in mod total și neconditionat( inculpatul T. M. R.) mai nuantat ( inculpatul P. S. A.), manifestand regret fata de faptele comise și urmarile cauzate.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infractiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne inculpatii
- T. M. R. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de șantaj în forma continuată prev și ped de art. 194 alin.1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 alin.1 lit.a Cod Penal 1969 și art. 5 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală,
- P. S. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de șantaj în forma continuată prev și ped deart. 194 alin.1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 75 alin.1 lit.a Cod Penal 1969 și art. 5 Cod Penal cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și P. contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeană a apreciat că orice restricție a drepturilor electorale trebuie să fie justificată și să urmărească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenție.
În consecință, în baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal 1969 cu referire la art. 12 din legea nr. 187/2012 va interzice fiecarui inculpat in parte exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a Cod Penal 1969 de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, pe durata executării pedepsei principale, reținând că pedeapsa accesorie astfel individualizată corespunde naturii și gravității faptei comise.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite in sarcina fiecarui inculpat, instanța urmează să verifice dacă în cauză poate fi aplicată suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod Penal 1969 urmand a avea in vedere si dispozitiile tranzitorii prevazute de art. 15 din Legea nr. 187/2012 potrivit carora măsura suspendării conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Codului Penal din 1969 se mentine si dupa . Noului Cod Penal .
Astfel, pentru a se dispune suspendarea condiționată, este necesar să fie întrunite unele condiții, astfel: pedeapsa aplicată să fie închisoarea de cel mult 3 ani sau amenda, infractorul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și să se aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție.
În speță, pedepsele aplicate inculpatilor sunt de 1 an si 6 luni închisoare, respective 1 an închisoare, inculpații nu au antecedente penale, iar conduita sa dinaintea comiterii faptei, dar și ulterior a fost una bună; inculpatii sunt persoane pe deplin integrate in societate, atat din punct de vedere profesional cat si familial, incidentul petrecut fiind unul izolat, astfel că instanța apreciază că scopul de reeducare și de prevenire a comiterii altor fapte de acest gen poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detentie si izolarea inculpatului de comunitate .
În consecinta în temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 va suspenda condiționat executarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului T. M. R. de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni care începe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarâri conform art. 82 alin.3 Cod Penal din 1969.
În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În temeiul art.404 Cod Procedura Penală raportat la art.83 Cod Penal din 1969 cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 va atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
În temeiul art. 72 Cod Penal va scade din pedeapsa stabilita durata retinerii de 24 de ore începând cu data de 06.04.2011 ora 15,30 până în data de 07.04.2011 ora 11,20 ( ordonanta – f.131 dosar UP).
De asemenea în temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 va suspenda condiționat executarea pedepsei stabilite in sarcina inculpatului P. S. A. de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani care începe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarâri conform art. 82 alin.3 Cod Penal din 1969.
În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În temeiul art.404 Cod Procedura Penală raportat la art.83 Cod Penal din 1969 cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 va atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
În temeiul art. 72 Cod Penal va scade din pedeapsa stabilita durata retinerii de 24 de ore începând cu data de 06.04.2011 ora 15,05 până în data de 07.04.2011 ora 11,20 ( ordonanta – f.130 dosar UP).
În temeiul art. 397 Cod Procedura Penala cu referire la art. 998 și art. 1003 cod civil 1864 va admite in parte actiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de persoana vatamata B. S. V., cu domiciliul în mun. Cluj-N., . . și va obliga inculpatii in solidar la plata sumei de 9400 lei cu titlu de despagubiri civile reprezentand sumele de bani pe care inculpatii le-au primit ca urmare a actiunilor ilicite comise in mod conjugat .
În temeiul art. 274 alin.1 și 2 Cod Procedura Penala va obliga inculpații la plata sumei de 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 194 alin.1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 alin.1 lit.a Cod Penal 1969 și art. 5 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală condamnă inculpatul T. M. R., fiul lui M. G. și A. D., născut la data de 10.08.1987, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., . . și domiciliul efectiv în mun. Cluj-N., . ., CNP_, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de șantaj în forma continuată.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a Cod Penal din 1969 pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod Penal din 1969, ca si pedeapsa accesorie.
În temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 suspendă condiționat executarea pedepsei stabilite de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni care începe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarâri conform art. 82 alin.3 Cod Penal din 1969.
În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În temeiul art.404 Cod Procedura Penală raportat la art.83 Cod Penal din 1969 cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
În temeiul art. 72 Cod Penal scade din pedeapsa stabilita durata retinerii de 24 de ore începând cu data de 06.04.2011 ora 15,30 până în data de 07.04.2011 ora 11,20 ( ordonanta – f.131 dosar UP).
În temeiul art. 194 alin.1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 75 alin.1 lit.a Cod Penal 1969 și art. 5 Cod Penal condamnă inculpatul P. S. A., fiul lui A. și V., născut la data de 14.06.1982, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., ., posesor CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de șantaj în forma continuată.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a Cod Penal din 1969 pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod Penal din 1969, ca si pedeapsa accesorie.
În temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 suspendă condiționat executarea pedepsei stabilite de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani care începe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarâri conform art. 82 alin.3 Cod Penal din 1969.
În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În temeiul art.404 Cod Procedura Penală raportat la art.83 Cod Penal din 1969 cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
În temeiul art. 72 Cod Penal scade din pedeapsa stabilita durata retinerii de 24 de ore începând cu data de 06.04.2011 ora 15,05 până în data de 07.04.2011 ora 11,20 ( ordonanta – f.130 dosar UP).
În temeiul art. 397 Cod Procedura Penala cu referire la art. 998 și art. 1003 Cod civil 1864 admite in parte actiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de persoana vatamata B. S. V., cu domiciliul în mun. Cluj-N., . . și obliga inculpatii in solidar la plata sumei de 9400 lei cu titlu de despagubiri civile.
În temeiul art. 274 alin.1 și 2 Cod Procedura Penala obligă inculpații la plata sumei de 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută conform art. 410 Cod Procedura Penala .
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. I. A. D. S.
TehnRed.Jud.TLI/25-27.01.2016/5ex.
Grefier ADS/22.01.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Încheierea nr. 494/2015.... → |
|---|
