Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Sentința nr. 174/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 174/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 24451/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ Nr. 174/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații A. C. F., M. B. P. și M. R. C., trimiși in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpatul A. C. F., pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al. 2 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.., cu aplic. art. 38 al. 1 C. P..
- inculpatul M. B. P., pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al. 2 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.. și art. 41 al. 1 C. P.. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.. și art. 41 al. 1 C. P.., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C. P..
- inculpatul M. R. C., pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al. 2 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.., cu aplic. art. 38 al. 1 C. P..
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul M. P. B. asistat de apărător ales av. N. P. L., inculpatul A. C. F. asistat de apărător ales av. Sule R. B., apărător ales al inculpatului M. R. C. av. Ș. A. V., persoana vătămată B. A. asistat de apărător ales av. D. V. L., apărătorul ales al persoanei vătămate C. R. S. av. D. V. L., martorii K. P., S. B., Z. S. și V. A., lipsă fiind inculpatul M. R. C., persoana vătămată C. R. S., martorii C. Crisitan, V. I. și P. A..
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța constată că s-a depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis in privința martorei V. I. din care rezultă că aceasta nu a fost găsită la adresa indicată, fiindu-i făcut doar domiciliul pe acea adresă, in urma verificărilor in baza de date rezultând că locuiește in prezent in mun. Cluj N. ..162, ., jud. Cluj, domiciliu activ din data de 25.04.2013.
S-a depus la dosar din partea martorului C. C. un script prin care aduce la cunoștința instanței faptul că este plecat din țară.
S-au depus la dosar procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere emise in privința martorul C. C. din care rezultă că acesta este plecat din țară.
Apărătorul persoanelor vătămate arată că martora P. A. nu s-a putut prezenta pentru a fi audiată din motive medicale, urmând a face dovada lipsei la următorul termen de judecată.
Instanța intreabă inculpatul A. C. F. dacă dorește să dea o declarație in fața instanței de judecată.
Inculpatul A. C. F. arată că dorește să dea o declarație in fața instanței de judecată.
Instanța, aduce la cunoștința inculpatului drepturile prevăzute de art. 83 NCPP, respectiv art. 108 NCPP privind „Comunicarea drepturilor și a obligațiilor”. incheind un proces verbal in acest sens.
Instanta comunică inculpatului calitatea în care este audiat, faptele prevăzute de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acestora iar conform art 374 alin 2 NCCP explica inculpatului in ce consta invinuirea ce li se aduc respectiv: în data de 06.11.2010, împreună cu M. B. P. și M. R. C., pe .. Cluj-N., au tulburat ordinea și liniștea publică deoarece în public, pe un tronson intens circulat din mun. Cluj-N., au lovit cu pumnii și bâta de baseball persoanele vătămate B. A. și C. R. S., cauzându-le leziuni corporale care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată C. R. S. și 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată B. A. si îl înștiințează pe inculpate cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Instanța trece la audierea inculpatului A. C. F., declaratia acestuia fiind consemnata . atasat separat dosarului cauzei Fiind prezenți martorii K. P., S. B., Z. S. și V. A. pe latura civilă a cauzei, instanța trece la audierea acestora.
Instanta comunică martorilor K. P., S. B., Z. S. și V. A. prevederile art 119 si 120 NCPP calitatea in care sunt audiați, faptele sau imprejurarile de fapt pentru dovedirea carora au fost propuși ca martori precum si drepturile si obligatiile acestora incheiind in acest sens un proces verbal.
Sub prestare de juramant potrivit art 121 alin 3 CPP au fost audiați martorii K. P., S. B., Z. S. și V. A., depozitiile acestora fiind consemnate in procesele verbale atasate separat dosarului cauzei.
.
Având in vedere că din procesele-verbale privind executarea mandatelor de aducere emise in privința martorilor Badau I. și C. C. precum și inscrisul depus de către martorului C. C. rezultă că nu se află la adresele indicate, mai mult sunt plecați din țară, Badau I. fiind cunoscută ca și om al străzii, neavând o adresa stabilă, instanța pune in discuție dispozițiile art.383 al.4 C.p.p. rap. la 381 al.7 C.p.p. respectiv aflându-se in imposibilitatea administrării acestor probe administrate in faza de urmărire penală, incuviințate a fi administrate și in fața instanței de judecată, pune in discuție contradictorie a părților declarațiile date de acești martori in faza de urmărire, penală declarații care urmează a fi avute in vedere de către instanță la soluționarea cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public având in vedere inscrisurile care au fost depuse la dosar și prevederile art. 383 al.4 rap. la art.381 al.7 C.p.p. solicită a se face aplicarea acestor dispoziții legale.
Apărătorul persoanelor vătămate și apărătorii inculpaților nu se opun.
Având in vedere că potrivit proceselor-verbale privind executarea mandatelor de aducere a martorilor Badau I. si C. C. instanța se află in imposibilitatea administrării acestor probe in fața instanței de judecată, potrivit art.381 al.7 C.p.p. rap. la 383 al.4 C.p.p. după ce au fost puse in discuția contradictorie a părților declarațiile date de martori in faza de urmărire penală și dând citire acestora, instanța urmează a le avea in vedere la soluționarea cauzei.
Instanța intreabă inculpatul M. B. P. dacă dorește să dea declarație avand in vedere ca s-a admnistrat intreaga probatiune
Inculpatul M. B. P. arată că nu dorește să dea declarație in fața instanței de judecată.
Având in vedere poziția inculpatului M. B. P. instanța pune in discuție aplicarea prevederilor art.378 al.5 C.p.p. respectiv a se da citire declarațiilor date de către acesta in faza de urmărire penală.
Reprezentanta Ministerului Public având in vedere poziția inculpatului de a nu da declarație in fața instanței de judecată solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 378 al.5 C.p.p.
Apărătorul persoanelor vătămate și apărătorii inculpaților formulează aceleași concluzii
Raportat la poziția inculpatului M. B. P. care nu dorește să dea o declarație in fața instanței, instanța va face aplicarea prevederilor art. 378 al.5 C.p.p. respectiv declarațiile date de către acesta in faza de urmărire penală vor fi avute in vedere de instanță la judecarea cauzei.
Față de lipsa martorei P. A. pe latura civilă a cauzei, teza probatorie fiind cheltuielile privind tratamentul acordat câinelui persoanei vătămate Bacos A., instanța pune in discuție revenirea asupra audierii acestei martore având in vedere că incidental din probele administrate in fața instanței de judecată respectiv din declarația martorului V. A. a reieșit teza probatorie care se tinde a fi dovedită și prin intermediul martorului P. A..
Reprezentanta Ministerului Public lasă la aprecierea instanței revenirea asupra martorei.
Apărătorul inculpatului M. B. P. este de acord, apreciază că s-a lămurit această problemă pe de o parte, pe de altă parte persoana vătămată avea posibilitatea să depună la dosar inscrisuri privind tratamentul câinelui, apreciază că nu se justifică audierea in calitate de martor cu privire la ce tratamentul făcut cățelului la momentul respectiv.
Apărătorul inculpatului A. C. F. lasă la aprecierea instanței revenirea asupra martorei.
Apărătorul inculpatului M. R. C. lasă la aprecierea instanței revenirea asupra martorei.
Apărătorul persoanelor vătămate insistă in audierea martorei P. A. pe latura civilă a cauzei, având in vedere că inscrisul cuprinzând suma de 200 lei, nu a fost confirmat incă de nimeni cu privire la semnătură. Arată că martora a fost incuviințată și speră că aceleași sunt criteriile instanței in clipa incuviințării probei respectiv cu privire la concludența probei ca și in prezent. Solicită audierea martorei pentru a putea dovedi pretentiile de natura civilă, daca la momentul incuviințării a fost o probă utilă, apreciază că și in acest moment este la fel de utilă, intrucât nu există o posibilitate de dovedire completă a pretențiilor in cuantum de 200 lei prin simplul inscris.
Instanța deliberând, potrivit art. 383 al.3 C.p.p. revine asupra audierii martorei P. A., nefiind o probă utilă pentru a fi administrată raportat la probațiunea deja administrată in prezenta cauză pe latura civilă.
Instanta intreaba procurorul, apărătorul persoanelor și apărătorii inculpaților daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Reprezentanta Ministerului Public, apărătorul persoanelor și apărătorii inulpaților arată că nu au alte cereri de formulat
Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP. Solicită a se pune concluzii pe legea penală mai favorabilă apreciind că nu se impune a fi schimbată incadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși in judecată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se constata că din probele care au fost administrate atât in cursul urmăririi penale, cât și in cursul judecată, rezultă săvârșirea de către cei trei inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecată. Solicită a se avea in vedere declarațiile constante a celor două persoane vătămate cu privire la persoanele care in data de 6.11.2010 au exercitat acte de violență asupra acestora. Astfel, atât in cursul urmăririi penale, cât și in cursul judecății partea vătămată C. R. a declarat că in momentul in care s-a deplasat la autoturismul cu care a sosit pe . A. C. pe care l-a recunoscut după planșele foto, a incercat să deschidă portiera autoturismului exercitând acte de violență, ulterior la acesta deplasându-se și inculpatul M. R. având asupra sa o bate de baseball, impreună cei trei inculpați exercitând acte de violență asupra sa. In cea ce privește actele de violență exercitate asupra persoanei vătămate Bacos A. aceasta a menționat atât in cursul urmăririi penale, cât și in cursul judecății, faptul că toți cei trei inculpați au exercitat acte de violență prin lovirea cu picioarele asupra acesteia, respectiv prin lovirea cu o bata de baseball peste picioare. Afirmațiile persoanelor vătămate au fost confirmate de către martorii care au fost audiați atât in cursul urmăririi penale cât și in cursul judecății, respectiv declarațiile martorului M. A. care a declarat că toți cei trei inculpați au lovit persoanele vătămate pe care le-a observat pe . inculpați au fost recunoscuti de pe planșele foto de către persoanele vătămate in cursul urmăririi penale ca fiind persoanele care au coborât din autoturismul VW Golf și care ulterior au exercitat acte de violență.
Solicită ca la stabilirea vinovăției celor trei inculpați să se aibă in vedere și contradicțiile care există intre declarațiile inculpatului A. C., cele din cursul urmăririi penale și din fața instanței, respectiv dintre declarațiile acestui inculpat și declarațiile atât a persoanelor vătămate cât și a tuturor martorilor audiați in fața instanței. Astfel la fila 96 dosar urmărire penală inculpatul A. a recunoscut că s-a deplasat pe . ceilalți doi coinculpați cu autoturismul VW parcând autoturismul pe . instanței a menționat că s-a deplasat cu un taxi impreuna cu martorul C. C., ceea ce in opinia sa dovedește nesinceritatea acestui inculpat in ceea ce privește afirmațiile făcute cu privire la evenimentul din 6.11.2010. Mai mult, martorii audiati in fata instanței respectiv O. S. și N. P. au confirmat că după incident toate cele trei persoane care au exercitat acte de agresiune, s-au urcat in autoturism și au plecat de la fața locului, unul dintre martori urmărind cu mașina sa mașina in care se deplasau inculpații. Inculpatul A. in fața instanței de judecată a declarat că după schimbul de replici pe care l-a avut cu persoana vătămată, s-a deplasat pe jos de la locul incidentului, mai mult deși inculpatul A. in cursul urmăririi penale a confirmat faptul că in momentul in care a iesit din fast food afară erau adunate mai multe persoane ca urmare a unei agresiuni care a avut loc, in fata instanței a negat acest aspect, menționând că nu a observat nici un act de agresiune, prezente la fața locului fiind doar persoane care se deplasau in mod obișnuit pe .> Apreciază că din coroborarea declarațiilor persoanelor vătămate cu a martorilor care au fost prezenți la incident, a rezultat că toți cei trei inculpați au exercitat acte de violență asupra celor două persoane vătămate, iar prin atitudinea acestora au tulburat ordinea și liniștea publică, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor care au fost intrigați de faptul că un astfel de incident violent se poate produce ., pe stradă.
In ceea ce privește legea penală mai favorabilă, raportat si la situația fiecăruia dintre inculpați, respectiv faptul că aceștia sunt cercetați in prezenta cauză pentru trei infracțiuni aflate in concurs, respectiv faptul că aceștia conform fișelor de cazier mai au fapte in concurs sau in stare de recidivă, apreciază că in mod global raportat la decizia Curții Constituționale 265/2014 legea penală mai favorabilă este legea veche.
Solicită a se dispune condamnarea inculpatului A. C. F. la o pedeapsă cu inchisoarea pentru fiecare din cele trei infracțiuni reținute in sarcina acestuia, respectiv două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al. 2 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.., cu aplic. art. 38 al. 1 C. P.. Pe lângă aceste pedepse solicită aplicarea pedepselor accesorii in temeiul art.71 C.pen. Solicită a se constata că faptele din prezenta cauză au fost comise in concurs de infracțiuni intre acestea in temeiul art.36 al.2 C.pen. și cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 17/2012 a Tribunalului Cluj, solicitând a se constata că prin sentința menționată s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicată prin s.p. nr.99/2010 a Judecătoriei Cluj N.. Solicită a se dispune descontopirea pedepsei rezultante de 4 ni inchisore aplicată prin s.p. nr. 17/2012 și repunerea pedepselor in individualitatea lor, care solicită a fi contopite cu pedepsele aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, pe lângă care solicită a se aplica un spor raportat la gravitatea faptei din prezenta cauză și perseverența infracțională a inculpatului. Pe langa pedeapsa rezultantă solicită aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 al.1 lit. a teza a doua și lit. b C.pen. și pedepsele complementare aplicate prin s.p. nr.17/2012 a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani.
In temeiul art.36 al.3 C.pen. solicită a se deduce din pedeapsă perioada executată din 13.05.2009 la 3.06.2009 și din 30.05.2011 la 15.01.2014 când a fost liberat condiționat.
In ceea ce-l privește pe inculpatul M. B. P. solicită condamnarea acestuia la câte o pedeapsă cu inchisoarea pentru fiecare din cele trei infracțiuni reținute in sarcina acestuia, două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al. 2 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.. și art. 41 al. 1 C. P.. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.. și art. 41 al. 1 C. P.., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C. P.. Solicită reținerea stării de recidivă prevăzută de art.37 C.pen. raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare cu suspendare condiționată aplicată prin s.p.551/2008 a Judecătoriei Cluj N., pe lângă care solicită in baza art.71 C.pen. aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a teza a doua și lit. b.
In temeiul art.15 din legea de punere in aplicare a Codului penal raportat la art. 83 C.pen. solicită a se dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată prin s.p. 551/2008, care solicită să fie adaugata la fiecare pedeapsă aplicată, contopirea acestora in baza art.34 al.1 lit. b C.pen. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea in regim de detenție.
In privința inculpatului M. R. C. solicită condamnarea acestuia la câte o pedeapsă cu inchisoarea pentru fiecare dinte cele trei infracțiuni reținute in sarcina sa, respectiv două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al. 2 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.., cu aplic. art. 38 al. 1 C. P.. Solicită a se constata că faptele din prezenta cauză au fost comise in condițiile concursului de infracțiuni intre ele și cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 1141/2011 a Judecătoriei Cluj N.. In temeiul art.16 din Legea de punere in aplicare a Codului penal raportat la art.86 ind. 5 și 85 C.pen. solicită a se dispune anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicată prin s.p. nr.1141/2011, in baza art. 36 al.2 C.pen. solicită contopirea acesteia cu pedepsele aplicate prin prezenta, solicitând ca pedeapsa rezultantă să fie executată in regim de detenție, având in vedere faptul că și prin s.p. nr.1141/2011 inculpatul a fost condamnat tot pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de art.321 C.pen. 1969, ceea ce dovedește o perseverență a inculpatului in comiterea acestui gen de fapte cu agresiune, fiind cercetat și pentru alte fapte contra persoanei.
In ceea ce privește latura civilă, in baza art.397 rap. la 1198 cod civil in vigoare la data săvârșirii faptei, solicită admiterea acțiunii civile in măsura in care a fost dovedită, obligarea inculpaților in solidar la plata pretențiilor civile către peroanele vătămate C. R. și B. A.. In baza art.274 C.p.p. solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul persoanelor vătămate solicită a se dispune condamnarea tuturor celor trei inculpați pentru faptele reținute in sarcina lor prin actul de sesizare a instanței.
In ceea ce privește latura civilă solicită admiterea acțiunii civile conform art.396 al.1 rap. la 19 și 20 C.p.p. și rap la art. 998 și urm. din vechea reglementare civilă care se aplică in speța de față, raportat la data săvârșirii faptei și pe cale de consecință solicită obligarea inculpaților in solidar pentru partea civilă C. R. la plata sumei de 20.939 lei plus dobânda legală de la data constituirii de parte civilă și până la achitarea efectivă a pretențiilor cu titlu de despăgubiri materiale și la plata sumei de 7000 euro cu titlu de daune morale. Solicită pentru această parte cheltuielile judiciare justificate prin inscrisurile depuse la dosar. In ceea ce privește partea civilă B. A. in temeiul acelorași dispoziții legale menționate, solicită obligarea inculpaților in solidar la plata sumei de 5215,9 lei plus dobânda legală de la data constituirii de parte civilă și până la achitarea efectivă a pretențiilor cu titlu de despăgubiri materiale și la plata sumei de 5000 euro cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată justificate prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Pe latura penală arată că va puncta anumite aspecte care nu au fost menționate de către reprezentata Ministerului Public, dar care trebuie reținute in mod obligatoriu de către instanța de judecată pentru ca astfel de acte barbare să nu se mai intâmple, va depinde de instanță ca, condamnarea care in mod sigur trebuie să existe ca soluție să fie una exemplară, in caz contrar oricăruia i se pot intâmpla astfel de acte barbare. Condamnarea pe care a solicită rezultă din declarațiile persoanelor vătămate care se coroborează cu certificatele medico-legale a ambelor părți, care se coroborează cu intreg probatoriul probator administrat, dar decisiv cu declarația a trei martori. Apreciază că martorul M. A. a fost ghinionul inculpaților, pentru că acesta după ce a asistat la eveniment, i-a urmărit și a identificat autoturismul, pe care toți martorii l-au identificat sub forma mărcii și cu nr de Belgia, astfel incât organele de poliție au putut să ii identifice clar din perspectiva identității. Inculpații nu au dat declarații și nedeclarând au crezut că formează o unitate, dar unul dintre ei a depus un memoriu in cameră preliminară care este probă la dosar, sub aspectul recunoașterii anumitor aspecte. Inculpatul M. B. P. arată in finalul scriptului depus penultimul alineat pe care il apreciază ca fiind extrem de important „precizez că tot timpul le-am atras atenția amicilor mei că nu este bine ce fac in același timp spunându-le și părților vătămate să intre in mașină și să rămână acolo”. Inculpatul M. nu recunoaște pentru el dar ii „infundă” pe ceilalți, acesta recunoaște că in 6.11.2010 s-au aflat acolo toți, nu cum spune azi inculpatul A. in mod mincinos că nu știe nimic, că și-a luat sandvișul și a plecat.
Un alt aspect ce ține de identificarea inculpaților pe lângă recunoașterea din grup făcută de persoanele vătămate, care se coroborează cu toate celelalte probe, este referatul de terminare a urmăririi penale, in care la pagina doi se spune in cursul acelei nopți lucrătorii secției 6 au oprit in trafic autoturism marca VW Golf trei, care este condus de invinuitul M., iar in autoturism se mai aflau invinuitul M. B. cu identitatea și cu mașina și numitul C. C., pe langă recunoașterea din grup aceasta probă fiind decisivă in ceea ce privește faptul că aceștia și nu alții au fost in masina.
In ceea ce privește individualizarea pedepsei, pentru ca altfel de fapte să nu se petreacă, apreciază că trebuie o condamnare exemplară sub aspectul individualizării pedepsei, nu se poate trece cu vederea că . s-a petrecut impotriva a două persoane, impotriva unei femei aceasta s-a făcut cu o bâte de baseball, recunoscută de toți martorii de afară, până și N. V. a văzut o bâtă, s-a folosit o bată de baseball și persoana vătămată a fost arsă cu țigara, lucru recunoscut de doi dintre martori, declarațiile lor coroborându-se cu declarația acestei persoane vătămate și până și câinele a fost lovit .. A se reține că nu a fost suficient să fie lovită de o persoană, numita Bacos A. a fost ținută de unul dintre inculpați și lovită de celălalt inculpat, iar după ce a căzut la pământ, a fost lovită cu picioarele. Dacă o astfel de manifestare nu atrage după sine o condamnare exemplară, oricui i se poate intâmpla. Nu putem să legitimăm printr-o hotărâre judecătorească o condamnare ușoară, pentru că acești oameni iși fac dreptate singuri și nu se tem de nimeni. Daca instanța nu va da un semnal ferm și clar in această situație, inseamnă că prin acea hotărâre va legitima posibilitatea continuării unui astfel de comportament suburban.
In ceea ce privește constituirea de parte civilă pentru C. R., in fața instanței au fost două declarații. Martorul K. P. a fost cel care in lipsa familiei l-a ingrijit, făcându-se cheltuieli cu transport, medicamente, alimente consideră dovedită suma de 2939 lei raportat la declarația dată de martor in fața instanței. In ce privește cheltuielile cu obținerea certificatului medico-legal 39,1 lei este justificat cu inscrisul depus la dosar și in ceea ce privește martora S. B. este persoana care a asistat la interviuri și a fost contemporan cu incercările persoanei vătămate de a se angaja la societatea respectivă. Aceasta a spus că a trecut toate interviurile, că urma să vină la servici, urma să ii plătească 750-800 lei pe lună cu titlu de salar pe perioada de doi ani, fiind in aprecierea sa dovedită fără nici un dubiu suma de 18.000 lei.
In ceea ce privește daunele morale, arată că a estimat la suma de 7000 euro suferințele atât fizice cât și psihice la care a fost supus ca urmare a agresiunii reprobabile pe care a suferit-o din partea celor trei inculpați in condițiile menționate in cuprinsul constituirii de parte civilă.
In ceea ce privește constituirea de parte civilă a părții civile B. A. arată că a incercat să dovedească sub aspectul despăgubirilor civile materiale faptul că autoturismul acesteia, așa cum au relatat toți martorii la unison, a fost deteriorat ca urmare a agresiunii celor trei inculpați. Există la dosar un inscruis confirmat la acest termen sub aspectul semnăturii dar și a conținutului de către martorul Z. S., care lucrează in cadrul societății Real Auto și acesta a confirmat faptul că la puțină vreme după cele intâmplate s-a prezentat partea civilă B. A. cu autoturismul proprietate personală la servise-ul auto a acestuia și i-a intocmit devizul estimativ in ce privește reparațiile ce ar fi trebuit efectuate spre a duce la o stare relativ rezonabilă mașina. Nu s-a mai intâmplat acest lucru pentru ca partea civila avea un cumparator si s-a concretizat . vânzare cumpărare pentru suma de 20.000 lei. Autoturismul a fost vândut cu toate deteriorările și avariile constate prin devizul estimativ depus la dosarul cauzei și prețul vânzării a trebuit redus in mod semnificativ, martorii Z. și V. au spus că prețul de piață a unui autoturism similar ar fi fost la 25-26.000 lei, s-a constituit parte civilă cu suma apărută in cuprinsul devizului 4976,8 lei. A solicitat cheltuieli privind costul certificatului medic legal 39,1 lei. Suma de 200 lei care rezultă din inscrisul depus la dosar și de care solicită a se ține cont, și care emană de la clinica Pet Life, de la medicul care a consultat câinele in dimineața zilei de 7.11.2010, tratamentul a costat 200 de lei Nu a putut face probațiune mai vastă pe acest aspect, pentru că s-a revenit asupra probei testimoniale.
In ceea ce privește daunele morale, acestea au fost cuantificate la suma de 5000 euro crede că este o sumă derizorie raportat la umilința pe care a suferit-o, a fost bătută in fața prietenului ei, câinele a fost maltratat, s-au adunat o mulțime de oameni, toate aceste aspecte concură inspre acordarea de daune morale care nu pot fi cuantificate in mod efectiv, dar care rămân la aprecierea instanței de judecată, reprezentând contravaloarea suferinței, a prejudiciului psihic pe care a suferit-o persoana vătămată. Solicită cheltuieli judiciare in cuantumul menționat.
Apărătorul inculpatului M. B. P. arată că sub aspectul laturii penale inculpatul a fost trimis in judecată sub aspectul a două infracțiuni de lovire, fiind două persoane vătămate C. R. și Bacos A.. Din declarația persoanei vătămate C. dată in fața instanței rezultă că inculpatul M. nu l-a agresat in nici un fel, acesta a precizat in mod neechivoc la termenul de judecata acest aspect și prin urmare solicită achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire in temeiul art.17 rap. la art.16 al.1 lit. a C.p.p., nu există această faptă față de persoana vătămată C. R.. Sub aspectul infracțiunii de lovire față de persoana vătămată B. A. solicită achitarea inculpatului in baza art.17 rap. la art.16 al.1 lit. a C.p.p. din ansamblul probelor administrate nu rezultă cu certitudine că inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată B. A.. Apreciază că juridic aceasta ar fi soluția corectă.
In subsidiar față de numărul mic de ingrijiri medicale 4-5 zile, raportat la starea de starea de fapt, la individualizarea pedepselor și la pericolul social trebuie avut in vedere faptul că fiecare om are și slăbiciuni, trebuie avută in vedere vârsta inculpatului, acesta in momentul de față a conștientizat ce i se poate intâmpla in această situație. Față de gravitatea faptei, față de numărul de ingrijiri medicale, imprejurările in care s-a săvârșit fapta și la cine a declanșat starea de fapt, solicită in baza art.19 din legea penală specială de aplicare a noului cod penal raportat la 18 ind.1 din Vechiul Cod penal achitarea inculpatului cu privire la fapta de lovire, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus in ceea ce-l privește pe inculpatul M. cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire asupra persoanei vătămate Bacos A..
In măsura in care instanța va depăși aceste aspecte, apreciază că noul Cod penal dă și posibilitatea aplicării unei amenzi față de pericolul social al faptei, ținând cont și de modul de participație a inculpatului la săvârșirea acestei fapte. Din probele administrate la dosarul cauzei nu rezultă și nu este dovedită fapta săvârșită de inculpat, solicitând aplicarea unei amenzi.
In ceea ce privește infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, așa cum și-a exprimat punctul de vedere in memoriul depus, apreciază că s-ar impune achitarea inculpatului raportat la imprejurarea că la această faptă a fost incriminată prin dispozițiile art.321 din vechiul Cod penal, in noul cod penal ar fi fost transformată această faptă in prevederile art.371. Apreciază că imprejurările reținute in vechiul text de lege nu mai sunt prevăzute in noul text de lege, nu mai este prevăzută această faptă in noul text de lege, prin urmare se impune achitarea inculpatului din acest punct de vedere.
Dacă instanța va depăși aceste apărări pe latura penală, solicită achitarea inculpatului, apreciind că nu există elementele constitutive ale acestei infracțiuni, au fost administrate probe in fața instanței și unii dintre martori au spus că au fost speriați, dar nu se poate reține că impactul social și violența inculpaților a fost atât de mare incât să se circumscrie in textul prevederilor art. 371 noul Cod penal. Dacă instanța va depăși aceste apărări, există potrivit art.371 noul Cod penal posibilitatea aplicării unei amenzi, aceasta ar fi soluția ca inculpatul să nu facă inchisoare pentru astfel de fapte pe care nu a săvârșit-o la acel moment, conjunctura a făcut să se afle acolo la acel moment și s-a ajuns la această situație.
Referitor la starea de fapt și cine a declanșat acel conflict, arată că persoana vătămată Călugără R. a arătat in fața instanței că se afla in acel fast food și a avut un schimb de replici cu unul din inculpați, acolo s-a declanșat o stare de pericol social, persoana vătămată a ieșit afară, inculpatul a iesit după persoana vătămată și nu putem să apreciem că starea conflictuală și conflictul a fost declanșat numai de inculpat. La starea de fapt a contribuit și persoana vătămată care a avut un schimb de replici cu unul din inculpați la momentul la care se afla așezat la rând in acel fast food. Inculpatul M. nu a contestat că s-a declanșat acel conflict, dar nu a lovit-o pe partea vătămată Bacos si se poate observa din certificatul medico-legal acest aspect, fiind vorba de 4-5 zile de ingrijiri medicale; nu crede că dacă ar fi lovit-o cu picioarele sau cu o bata de baseball, așa cum s-a susținut că a fost lovită, să aibă un număr de 4-5 zile de ingrijiri medicale. Inculpatul a dorit să aplaneze acel conflict, a luat-o in brațe pe persoana vătămată intrucât aceasta se isteriza, a coborât din mașină, a durat foarte putin așa cum au spus martorii și inculpații și-au dat seama ce s-a intâmplat și au plecat, nu au mai continuat. Juridic și prin raportare la starea de fapt, trebuie avută in vedere o aplicare corectă a legii, prin raportare la o aplicare sau stabilire corectă a stării de fapt, ce a avut loc la acel moment. De aceea apreciază și solicită admiterea concluziilor in ceea ce privește latura penală, conform solicitărilor.
In ceea ce privește latura civilă solicită a fi admisă pentru prejudiciul care este dovedit. Se aplică prevederile art.998 din vechiul Cod civil, ar fi intrunite condițiile prevăzute acolo, mai puțin prejudiciul. Prejudiciul in ceea ce privește pretențiile materiale nu este dovedit, ar fi trebuit să fie depuse la dosarul cauzei inscrisuri din care să rezulte valoarea prejudiciului, s-au produs inscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei și s-a incercat confirmarea sau dovedirea prejudiciului cu martorii audiați in fața instanței. Apreciază că cu declarațiile martorilor audiați nu se confirmă valoarea prejudiciului solicitat de părțile civile. In ceea ce privește prejudiciul solicitat de partea civilă C. R. raportat la declarația acestuia că M. B. nu l-a lovit, dacă se va depăși această opinie, apreciază că prejudiciul nu a fost dovedit.
In ceea ce privește prejudiciul legal de costurile masinii, de diferenta de preț, martorul a arătat că a fost la piața și nu a asistat la negocieri, a văzut prețul afișat. Persoana vătămată solicită in cuantumul acestui prejudiciu acea diferență de preț pe care a obținut-o mai puțin ca urmare a vânzării autoturismului in starea in care era avariat. Apreciază că nu s-a făcut dovada acestui prejudiciu. Sunt multe elemente care in opinia sa nu dovedesc caracterul cert al prejudiciului. Martorul care lucrează la service-ul auto a arătat că a făcut un deviz estimativ și nu s-a mai dat la reparat pentru că autoturismul s-a vândut. Dacă nu s-ar fi vândut, ar putea aprecia ca acel prejudiciu să existe, raportat la un inscris dat de o persoană de specialitate, cu toate că nu este un expert care să poată evalua in mod concret valoarea acelui prejudiciu. Legat de prejudiciul cauzat cu pierderea locului de munca, dacă instanța nu va impărtăși cererea de achitare, solicită a se observa că prejudiciul nu este dovedit. Dacă s-ar fi făcut dovada că a fost angajat, că avea un contract de muncă, că a stat in repaus de concediu medical, că in acea perioada nu și-a putut desfășura activitatea, atunci s-ar putea discuta de un prejudiciu cert, așa se discuta de un prejudiciu ipotetic. Cu privire la prejudiciul in suma de 200 lei costul ingrijirilor acordate cățelului arată că la momentul in care se prezintă la un cabinet veterinar și se face un serviciu, se eliberează un bon. Nu crede că persoana vătămată nu a știut la acel moment că trebuie să păstreze acele inscrsiuri pentru a dovedi pretențiile, pentru că s-a constituit parte civilă din faza de urmărire penală, nu se poate proba un prejudiciu prin niște martori in condițiile in care nu există inscrisuri.
In ceea ce privește audierea martorului care l-a ajutat pe C. R. apreciază că nu este o probă care să confirme acel prejudiciu solicitat. Acel prejudiciu constă in cheltuielile pe care le-a făcut cu deplasarea la domiciliul persoanei vătămate cu taxiul, nu se poate verifica acel prejudiciu și apreciază că declarațiile de martori sunt subiective pentru că toți sunt prieteni, martora propusă in legătură cu angajarea este prietenă cu persoana vătămată C. R., in continuare au o relație de colaborare, martorul care a fost propus pentru ajutorul acordat este prieten cu acesta și apreciază că nu știa decât acel segment pentru care a fost pregătit să spună.
Apreciază că s-a incercat in mod agresiv a se contura o stare de fapt fără nici un argument juridic, atât in ce privește latura penală cât și cea civilă, creându-se o stare de tensiune in fața instanței de judecată, incercându-se inducerea in eroarea instanței pentru a pronunța o soluție dorită. Apreciază că din coroborarea dispozițiile legale in materie cu starea de fapt situația stă altfel, nu este chiar atât de gravă cum este prezentată. Pentru aceste considerente solicită a-i fi onorate concluziile, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul inculpatului A. C. F. in principal in temeiul art.396 al. 6 rap. la art. 16 lit. e C.p.p. solicită incetarea procesului penal având in vedere tardivitatea introducerii plângerii prealabile. In subsidiar solicită achitarea inculpatului in baza art-396 al.5 C.p.p. rap. la art.16 lit. c C.p.p. In ceea ce privește tardivitatea introducerii plângerii solicită a se avea in vedere că la data de 8.11.2010 persoanele vătămate formulează plângere impotriva unor autori necunoscuți, la 22.11.2010 dau o declarație in care solicită tragerea la răspundere a acelorași autori necunoscuți, in data de 8.03.2011 la câteva luni, așa cum rezultă din procesul-verbal de recunoaștere după planșa foto precum și din declarația părții vătămate Bacos A., acestia i-au recunoscut pe cei care i-au agresat identificându-i. In acest context declarația din 17.01.2011 adică la aproximativ un an de când au cunoscut cine este autorul, cele două părți vătămate solicită tragerea la răspundere a inculpaților indicându-le numele, este tardivă raportat la termenul de două luni prevăzut de vechiul cod penal, termen care curge de la data la care cunoșteau cine este făptuitorul, astfel că aceștia trebuia să solicite tragerea la răspundere a inculpaților in termenul prevăzut de două luni de vechiul cod penal de la data de 8.03.2011 de când a fost recunoașterea după planșele fotografice. Depune la dosar o speță similară printată de pe portal, dată in urmă cu trei luni de către Judecătoria Cluj N. in care soluția a fost aceea de incetare.
In subsidiar solicită a se observa că sunt două părți vătămate care susțin că au fost bătute cu bestialitate de mai mulți indivizi solizi, prin loviri de nenumărate ori, inclusiv cu bâte de baseball, barbar așa cum a afirmat apărătorul persoanelor vătămate, in condițiile in care cele două părți vătămate au 4 respectiv 10 zile de ingrijiri medicale. Consideră că dacă ar fi fost reale susținerile acestora, aceștia erau cel puțin in comă raportat la modul in care au descris săvârșirea faptelor. Fiecare din cele două părți vătămate dă declarație in care afirmă lucruri contradictorii, respectiv partea vătămată C. in prima declarație susține că nu a apucat să intre in mașină deoarece a fost lovit, ulterior susține că a intrat in mașină și apoi a fost lovit și că până la finalul evenimentului nu a mai coborât din mașină, in timp ce partea vătămată B. A. susține că numitul C. s-a urcat in masină, in alta că a coborât din mașină când ceilalti l-au scos afară din mașină, iar in altă declarație susține că a ieșit din mașină in momentul in care C. a ajuns impins de inculpați in scaunul acestuia. Este evident că denaturează adevărul, in condițiile in care la câteva zile după eveniment fac plângere in care arată cum s-au petrecut faptele, iar la cateva zile dau declarații la care adaugă elemente noi, iar la aproximativ doi ani de la eveniment, când este normal să se mai uite anumite aspecte, aceștia scot in evidență aspecte pe care nu le-au arătat până atunci. Se intreabă cum este posibil ca din aproximativ 50 de persoane care erau la fața locului in era tehnologiei nimeni să nu filmeze acel eveniment, nimeni să nu intervină in nici un fel, nimeni să nu sune la 112 in condițiile in care erau in centrul clujului unde poliția ajunge in maxim un minut. Inculpații nu i se par niște gorile, niște persoane barbare, care să la inspire frică celor prezenți, dar totuși cei de la fața locului au stat in pasivitate și au urmărit incidentul.
Un alt aspect care privește sinceritatea părților vătămate, deoarece acestea sunt singurele persoane care i-au recunoscut pe cei trei inculpați din planșele fotografice, ceilalți martori nici unul nu a reusit să ii recunoască deși toți susțin că i-au văzut impreună. In fața instanței B. A. a susținut că inculpatul A. o lovea cu bâta de baseball, in condițiile in care C. R. a susținut că acesta nu era posibil atâta timp cât inculpatul era peste el. Inculpatul A. are 1,74 m inălțime, 83 kg, este chel de 10 ani din cauza unor probleme medicale, nu este nici solid, nici tuns scurt, așa cum se arată in dosar și rezultă că era imbrăcat la acea dată cu o geacă neagră de fâș cu glugă, in declarația dată partea vătămată B. susține după doi ani că inculpatul a lovit-o cu bâta de baseball in condițiile in care in altă declarație arată că „cel cu haina deschisă la culoare m-a lovit cu bâta de baseball”, ulterior specificând că nu poate preciza cine a lovit-o „nu pot preciza deoarece nu aveam vizibilitate prea bună”, iar in fața instanței a spus că toți trei au agresat-o. Partea vătămată C. R. precizează că nu poate preciza cine au fost atacatorii in declarația din 7.02.2012, . susține că A. nu avea cum să o lovească pe B. A., iar in alta susține că cel mai inalt este cel care a lovit câinele cu piciorul, „acesta lovindu-mă și pe mine cu bâta de baseball luată de la cel mic”.
Din depozițiile martorilor oculari, cei care au fost văzuți ca fiind agresorii și cei care au lovit cu bâta erau imbrăcați in haine albe, aveau 1,90 inălțime și aveau geci de piele. Martorului M. A. susține că B. A. a fost lovită in stomac, in tip ce Bacos A. susține că a fost lovită peste picioare și peste cap, că cel mic a coborât din mașină și cel care a lovit-o cu bâta a fost și cel care a lovit câinele, făcând precizarea că nu inculpatul A. a lovit câinele. Deși se susține că atacatorii erau foarte solizi, aceștia nu au reușit sub nici o formă să-l scoată din mașina pe C. R. care avea 50 kg, mai mult acesta susține că era foarte speriat de ceea ce se intâmplă, dar la final a iesit totuși din masina și a lovit cu piciorul masina inculpaților. Consideră că in cauză se creează un dubiu, care profită inculpatului, instanța putând da eficiență principiului in dubio pro reo. Când din toate probele administrate nu se poate reține nici vinovăția, nici nevinovăția inculpatului, instanța trebuie să dea eficiență principiului in dubio pro reo deoarece indoiala care se creează este o veritabilă probă de nevinovăție.
In condițiile in care se va considera că inculpatul se face vinovat și trebuie condamnat solicită a se avea in vedere dispozițiile vechiului cod penal in ceea ce privește contopirea pedepselor, ca fiind mai favorabilă inculpatului.
Apărătorul inculpatului M. R. C. arată că a avut loc un eveniment neplăcut pentru părțile vătămate și instanța va aprecia cine a participat și modalitatea in care a participat fiecare inculpat.
In ceea ce-l privește pe inculpatul M. R. C. solicită achitarea pentru infracțiunea de lovire impotriva părții vătămate Bacos A. deoarece din declarațiile acesteia nu reiese că ar fi lovit-o, ci doar pe C. R. l-a lovit. Se vorbește despre vandalism, despre o mânie nestăvilită a inculpaților, ori crede că aceste acte de vandalism trebuiau să fi fost evidențiate prin certificatele medico-legale, ori 4-5 zile de ingrijiri medicale pentru Bacos A. pot fi oferite pentru o echimoză, pentru o vânătaie, nicidecum pentru lovirea cu bâta, cu pumnii si picioarele in repetate rânduri de către trei sau patru persoane. Se sustine că agresiunile au avut loc la o intensitate mare, dar certificatul medico-legal arată altceva. In ceea ce privește partea vătămată C. R., aceasta a arătat că toți au lovit-o pe partea vătămată Bacos A., deși nu avea posibilitatea să vadă acest aspect, fiind lovit de alți inculpați in mașină, pe când . impotriva numitei Bacos A. se petrecea inafara masinii. Apar mai multe contradicții atât in declarațiile părților vătămate cât și in declarațiile martorilor, atât in faza de urmărire penală, cât și in fața instanței de judecată.
Solicită in baza art.16 lit. a C.p.p. achitarea inculpatului M. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe impotriva persoanei vătămate Bacos A.. Pentru celelalte două infracțiuni solicită a se avea in vedere că acea stare de indignare sau oprobiu public care a fost cauzat prin manifestarea a inculpatului M. a fost minim și valoarea ocrotită de către lege nu a fost afectată de faptele inculpatului, prin urmare solicită aplicarea unei pedepse cu amenda in ce privește infracțiunea de lovire și cu amenda in ce privește infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice.
Raportat la excepția tardivității formulării plângerii, dacă se va considera că sunt aplicabile dispozițiile privind tarditivitatea introducerii plângerii, solicită a se da curs acestei solicitări.
Reprezentanta Ministerului Public raportat la tardivitatea formularii plangerii penale prealabile de catre persoanele vatamate declarațiile care au fost date de către persoanele vătămate fila 26 respectiv 35, când au fost efectuate recunoașterile după planșe foto, ocazie cu care le-a fost adusă la cunoștință identitatea celor trei inculpați, apreciază că plângerile au fost formulate in termenul de două luni prevăzut de art.284 C.p.p. din 1969 solicitând a se avea in vedere faptul că in aceste declarații iși mențin plângerile care au fost formulate inițial față de autori necunoscuți.
Apărătorul inculpatului M. B. P. achiesează la concluziile apărătorului inculpatului A. C. F., precizând că se pune in discuție acea excepție numai in ce privește infracțiunea de lovire, pentru care se pune in mișcare acțiunea penală la plângerea prealabilă a părții vătămate. S-au făcut acele declarații de către părțile vătămate imediat după incident, dar nu s-a solicitat in niciuna tragerea la răspundere penală a invinuiților. După identificarea invinuiților de asemenea părțile vătămate nu au formulat plângere procedural in baza art.279 C.p.p. din 1969, practic nu s-a solicitat tragerea la răspundere penală, nu s-a formulat o plângere in mod expres.
Apărătorul persoanelor vătămate achiesează la concluziile reprezentantei parchetului in plus, potrivit art.387 C.p.p. inainte de a declara terminată cercetarea judecătorească președintele intreabă procurorul, persoana vătămată și părțile dacă mai au de dat explicații și de formulat cereri. Solicită respingerea excepției ca tardiv formulată in principal, pe urmă ca neintemeiată pentru considerentele parchetului in subsidiar. Codul de procedură spune momentul până la care se poate formula o excepție, nu in faza dezbaterilor orale cu privire la fond, dispozițiile art. 387 și 388 C.p.p. fiind foarte clare in acest sens.
Inculpatul M. B. P. având ultimul cuvânt, arată că se consideră nevinovat, crede că merită să fie achitat
Inculpatul A. C. F. arată că declarația dată in faza de urmărire nu este scrisă de el cu atât mai puțin semnată de el, este scrisă de polițist care i-a propus să ia totul pe el pentru că avea o condamnare și este concurs de infracțiuni, se vor contopi pedepsele și să nu mai sufere prietenii săi. Din acest motiv s-a ridicat și a și plecat. Nu i se pare corect să se țină cont de acea declarație care nu a fost scrisă și nici semnată de el, ci de polițist. Solicită să se citească incă o dată cine au fost identificați la acea dată in acea masină. Susține cele spuse de avocata lui.
Instanța lasă cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N. emis in dosar nr._/P/2010 la data de 3._ și inregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr de mai sus la data de 7 noiembrie 2014 au fost trimisi in judecata inculpatii A. C. F., fiul lui F. și N., născut la data de 26.09.1980 în Cluj-N., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., stagiu militar -, studii liceale și complementare, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al. 2 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.., cu aplic. art. 38 al. 1 C. P.. M. B. P., fiul lui L. și S. A., născut la data de 12.08.1984 în Cluj-N., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., cetățenia română, căsătorit, studii superioare, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă,pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al. 2 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.. și art. 41 al. 1 C. P.. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.. și art. 41 al. 1 C. P.., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C. P..M. R. C., fiul lui I. S. și A., născut la data de 08.12.1987 în Cluj-N., CNP_, posesor al CI . nr._, cu domiciliul în Cluj-N., . . nesatisfăcut, studii profesionale, necăsătorit, cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncăpentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al. 2 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P.., cu aplic. art. 38 al. 1 C. P..
Sub aspectul invinuirilor se reține pe scurt in actul de sesizare al instantei aceea că inculpatii impreuna în data de 06.11.2010,, pe .. Cluj-N., au tulburat ordinea și liniștea publică deoarece în public, pe un tronson intens circulat din mun. Cluj-N., au lovit cu pumnii și bâta de baseball persoanele vătămate B. A. și C. R. S., cauzându-le leziuni corporale care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată C. R. S. și 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată B. A.
Audiati in faza de urmărire penală inculpatii au uzat de dreptul la tacere nedorind sad ea declaratii
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.12.2014 definitivă judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpati dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestora a procedat la judecarea cauzei aplicand dispozitiile procesual penale de drept comun
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
In fapt
În data de 06.11.2010, în cadrul unui conflict spontan izbucnit în incinta fast food-ului KIOSC de pe . C. F., împreună cu prietenii săi, inculpații M. B. P. și M. R. C., au lovit cu pumnii și o bâtă de baseball persoanele vătămate B. A. și C. R. S., cauzându-le leziuni corporale care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată C. R. S. și 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată B. A.. Totodată, prin comiterea acestor fapte, inculpații au tulburat ordinea și liniștea publică.
În data de 06.11.2010 inculpatul A. C. F., împreună cu prietenii săi, M. B. P., M. R. C. și C. A. C. se plimbau cu autoturismul marca VW Golf III și au parcat, în jurul orei 22,30 în zona fast food-ului KIOSC de pe . autoturismului aparținând persoanelor vătămate marca VW Bettle la al cărei volan se afla persoana vătămată B. A..
Inculpatul A. C. F. a intrat în fast food și a avut un schimb de replici cu persoana vătămată C. R. S. legat de faptul că inculpatul a comandat de mâncare fără a respecta ordinea de sosire. Deoarece persoana vătămată s-a arătat deranjată de acest gest, după ce aceasta a părăsit incinta fast food-ului, inculpatul A. C. F. a urmărit-o în timp ce se urca în autoturismul marca VW Bettle cu nr. de înmatriculare_ .
Martorul C. C. V., angajat al fast food-ului (fără legătură de rudenie cu persoana vătămată C. R. S.) a declarat că, înainte ca inculpatul A. C. F. să iasă afară din local, un cunoscut de-al său, numitul C. C., așa cum a declarat inculpatul, l-a întrebat „ce ai pățit” iar inculpatul i-ar fi răspuns acestuia „las că-i arăt eu lui”.
Din declarațiile ambelor părți vătămate a reieșit faptul că inculpatul A. C. F. avea aprox 1,80 m înățime, solid, tuns foarte scurt (periuță) și purta o geacă de fâș că glugă de culoarea neagră. Declarațiile lor se coroborează cu cea a martorului M. A. care afirmă că „în timp ce mă apropiam de semaforul care indica culoarea roșie, fiind pregătit să opresc la linia de delimitare a trecerii de pietoni, am văzut cum un individ solid, tuns scurt și îmbrăcat cu o geacă închisă la culoare îl urmărea pe un alt tânăr care avea în mână un sandwich”.
Martora a arătat totodată că „în urma tânărului cu sandwich ul în mână erau doi indivizi.” Unul dintre ei l-a urmărit pe tânărul cu sandwich-ul în mână în timp ce celălalt s-a deplasat la autoturismul din care coborâseră și a deschis portiera din stânga și a luat o bâtă de baseball.
Conform declarațiilor martorilor asistenți (fila 34-35) de la recunoașterea după planșa foto persoana vătămată C. R. S. l-a recunoscut la poziția nr. 10 pe inculpatul M. R. C. (fila 34 verso) ca fiind cel care în data de 06.11.2010 a coborât din mașina parcată pe . autoturismului condus de persoana vătămată B. A., având la el o bâtă cu care l-a lovit în zona capului și a picioarelor, bâtă care a fost ulterior luată de cel recunoscut la poziția nr. 7 (inculpatul A. C. F.).
Persoana vătămată C. R. S. simțind că este urmărit din spate de cineva i-a strigat prietenei sale să blocheze ușile autoturismului dar aceasta nu a reușit să facă acest lucru în timp util, moment în care de autoturismul persoanei vătămate s-au mai apropiat doi indivizi, care au coborât din autoturismul marca VW Golf III, identificați ulterior în persoana suspecților M. B. P. (cel mai înalt) și M. R. C., care avea în mână o bâtă de baseball, aspect ce rezultă din declarația dată de persoana vătămată la data de 22.11.2010. Inculpatul A. C. F. (identificat ulterior de părțile vătămate la poziția nr. 7 în planșa atașată procesului-verbal de recunoaștere) a prins de portiera dreapta față a autoturismului marca VW Bettle încercând să o deschidă, a reușit acest lucru și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față persoanei vătămate C. R. S. după care împreună cu ceilalți doi a încercat să îl tragă afară din autoturism, aplicându-i și aceștia la rândul lor lovituri în zona picioarelor. Inculpatul M. R. C. a lovit cu bâta de baseball iar apoi i-a înmânat-o inculpatului A. C. F. care i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură cu bâta în nas.
Persoana vătămată a identificat la poziția nr. 7 din planșa atașată procesului-verbal de recunoaștere pe inculpatul A. C. F. ca fiind cel care l-a lovit cu bâta de baseball, acesta fiind și cel care a declanșat scandalul.
Între timp la fața locului s-au strâns mai multe persoane care însă nu au intervenit deoarece le-a fost frică de agresivitatea cu care suspecții au atacat părțile vătămate.
Persoana vătămată B. A. a declarat că a observat când în spatele autoturismului său a oprit autoturismul marca VW Golf de culoare vișinie care a pornit și avariile însă nu a observat ca cineva să coboare din autoturism deoarece „nu m-a interesat.” Acesta este probabil și motivul pentru care a observat doar când prietenul său a fost prins de umăr de inculpatul A. C. F. și când prietenul său i-a strigat să blocheze ușile. Apoi persoana vătămată a observat cum mai multe persoane îl loveau pe prietenul său și încercau să îl scoată afară din autoturism.
Persoana vătămată a ieșit afară din autoturism și a încercat să fugă, moment în care a fost prinsă de la spate și imobilizată cu mâinile de către inculpatul M. B. P. (identificat ulterior de părțile vătămate la poziția nr. 2 în planșa atașată procesului-verbal de recunoaștere) iar inculpatul A. C. F. a lovit-o cu bâta de baseball peste picioare iar apoi cu pumnii în zona feței. Persoana vătămată arată că l-a observat pe inculpatul M. B. P. cum a lovit câinele iar ea a fost arsă cu țigara pe mână dar nu a putut preciza de către care din suspecți. Declarația persoanei vătămate se coroborează cu a martorului M. A. care a văzut cel mai de aproape evenimentul și care a declarat că atunci „când tânăra a coborât și se afla lângă mașina sa unul dintre cei care-l loveau pe amicul său a mers la tânără și a lovit-o cu pumnul în stomac și apoi a prins-o peste mâinile sale (M. B. P.), ținând-o în brațe, momente în care unul dintre agresorii tânărului (A. C. F.) s-a dus la aceștia și având în mână o bâtă a început să o lovească de câteva ori pe tânără.
Persoana vătămată B. A. a declarat că „mă aflam în brațele individului respectiv și un altul a venit și cu bâta cu care fusese lovit și R. mi-a aplicat o lovitură peste picioare”
De asemenea, persoana vătămată la recunoscut la poziția nr. 10 din planșa foto pe inculpatul M. R. C. ca fiind cel care l-a agresat pe persoana vătămată C. R. S. în timp ce inculpatul M. B. P. o ținea imobilizată și inculpatul A. C. F. îi aplica loviturile cu bâta de baseball.
În ceea ce îl privește pe inculpatul M. B. P. este de necontestat faptul că acesta este cel care a imobilizat-o pe persoana vătămată B. A. întrucât este cel mai înalt, aspect confirmat și de martorul M. A..
Declarațiile persoanei vătămate și ale martoruluiei nu se coroborează cu restul mijloacelor de probă în ceea ce privește faptul că a fost lovită cu bâta de baseball și de către o persoană cu haine deschise la culoare. Persoana vătămată a declarat că „am fost prinsă de un bărbat în spatele autoturismului, acesta m-a ridicat de la pământ în brațe iar un altul tuns scurt, solid, cu haine mai deschise la culoare, m-a lovit cu o bâtă de baseball peste picioare iar apoi cu pumnii în zona feței”.
Persoana vătămată confirmă faptul că după ce a fost lovită a căzut la pământ însă nu își amintește dacă a fost lovită de ambii agresori sau de altcineva, martorul M. A. confirmând faptul că a fost lovită de ambii agresori. În declarația din data de 18.11.2010 martorul reproduce evenimentul doar din momentul în care persoana vătămată era deja jos, la pământ, fiind lovită de către ambii agresori, atât cel cu haine închise cât și cel cu haine deschise. Totodată oferă un indiciu important în sensul că agresorul cu haine deschise a lovit cu piciorul câinele persoanei vătămate, care, așa cum rezultă din toate declarațiile persoanelor vătămate, a fost lovit de către agresorul cel mai înalt, adică inculpatul M. B. P..
Este de remarcat faptul că întregul conflict a avut loc pe timp de noapte iar martorii audiați motivând că le-a fost teamă să se implice nu au dorit să asiste la desfășurarea evenimentelor. De asemenea, fiecare persoană audiată a reprodus acele detalii care i-au atras atenția și doar pe perioada de timp în care au asistat efectiv la lovirea persoanelor vătămate.
Totodată autoturismul persoanelor vătămate a fost lovit cu bâta de baseball în portiera dreapta.
De asemenea, în dovedirea actelor de lovire ale inculpatilor reținem faptul că, pe lângă declarațiile martorilor audiați în cauză și care susțin existența unor astfel de agresiuni (chiar dacă diferă intensitatea acestora în funcție de percepția fiecăruia dintre martori) acțiunile violente sunt susținute și de concluziile certificatului medico-legal persoana vătămată C. R. S. a suferit leziuni corporale care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale, iar persoana vătămată B. A. a suferit leziuni corporale care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Fapta si vinovatia inculpatilor sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba plângerea – f. 9, f. 28declarațiile persoanei vătămate C. R. S. – f. 23-24, 26-27declarațiile persoanei vătămate B. A. – f. 30-35proces-verbal recunoaștere planșă foto – f. 36-38, 40-41, 50certificate medico legale – f. 10, 29 planșă fotografică – f. 43-56proces verbal de cercetare la fața locului – f. 11-16proces-verbal identificare în trafic – f. 17declarațiile inculpaților – f. 84, 86declarațiile suspecților –f. 95-111declarațiile martorului C. C. V. – f. 57-58, 59-61 declarațiile martorului V. I. – f. 62-63declarațiile martorului O. Ș. – f. 64, 65-67declarațiile martorului N. P. V. – f. 68, 71-73declarațiile martorului M. A. – f. 74-75, 76-77declarațiile martorului C. C.- f. 112, 114, 115declarațiile martorilor asistenți – f. 39, 42
In drept
IN PRIVINTA INFRACTIUNILOR DE LOVIRE SAU ALTE VIOLENTE
Potrivit prevederilor art. 258 alin.1 Cod Penal din 1969( în vigoare la data comiterii faptelor de care au fost acuzati inculpatii- 6.11.2010 ), în cazul infracțiunilor de lovire sau alte violente prev de art 180 alin 2 c. penal de la 1969 acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.De altfel situatia este identica si in actuala reglementare ceea ce difera fiind termenul de introducere a unei asemenea plangeri
Din actele de urmărire penală efectuate în cauza reiese că persoanele vătămate C. R. S. si Bacos A. la data de 8.11.2010 (9.11.2010) au depus fiecare cate o plângere (f. 9 si f 28 dos UP) împotriva persoanelor care i-au agresat în in data de 6.11.2010 in jurul orelor 22,30-24,00 in dreptul fast-fod-ului KIOSK din Cluj N., fara a solicita tragerea lor la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violente
Cu prilejul declaratiilor date in etapa actelor premergatoare, in fata organelor de cercetare penala, la data de 22.11.2010(f23-24,f 30-31 d.u.p.) aceleasi persoane vatamate au mentionat că nu pot preciza nici un amănunt referitor la persoana făptuitorilor, solicitand identificarea lor
Mai apoi cu prilejul prezentarii pentru recunoastere dupa plansa foto care a avut loc la data de 8.03.2011 persoanele vatamate C. R. S. si Bacos A. au reusit identificarea agresorilor in prezenta martorilor asistenti iar in cadrul porcedeului judiciar efectuat de organele de urmarire penala celor doua victime li s-a adus la cunostiinta identitatea celor trei persoane care au exercitat violente asupra lor cei trei inculpati fiind identificati in persoana numitilor M. B. P., A. C. F. si M. R. Cirprian procesele verbale incheiate fiind semnate de catre partile vatamate ceea ce inseamna ca din acest moment au cunoscut identitatea faptuitorilor incepand sa curga si termenul de 2 luni pentru introducerea plangerii penale prealabile (f 36, f 50 d.u.p)
Cu toate acestea abia cu prilejul declaratiilopr luate pe formulare tipizate date in fata organelor de cercetare al politiei judiciare in data de 17.01.2012 persoanele vatamate au solicitat cercetarea si judecarea autorilor faptei si sanctionarea acestora conform legii ( f. 26-27, f32-35 dos UP).
Or, atata sub imperiul Codului de Procedura Penala din 1968 cat si a Noului Cod de Procedura Penala plangerea prealabila reprezinta plangerea de a carei formulare legea conditioneaza punerea in miscare a actiunii penale in cazul anumitor infractiuni ( cum sunt cele deduse judecatii de fata) reprezentand atat o conditie de pedepsibilitate cat si una de procedibilitate . Pentru aceasta plangerea prealabila trebuie să cuprindă descrierea faptei, indicarea autorului, arătarea mijloacelor de probă, indicarea adresei părților și a martorilor, precizarea dacă persoana vătămată se constituie parte civilă și, atunci când este cazul, indicarea persoanei responsabile civilmente( art. 283 Cod Procedura Penala din 1968 ).
De asemenea potrivit dispozițiilor art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala din 1968 termenul de introducere a plângerii prealabile este de 2 luni( termen de decadere), care începe să curgă din ziua în care persoana vătămată a știut cine este făptuitorul.
Or, coroborand declaratiile persoanelor vatamate date in mod succesiv in cursul urmaririi penale, reiese fara putinta de tagada că, la 8.03.2011, au cunoscut atât persoana inculpatilor, cât și numele acestora.
Cu toate acestea, persoanele vatamate nu au formulat plângere prealabilă în termenul prevăzut la art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala.
Declarațiile persoanelor vătămate din data de 17.01.2012 (f. 26-27, f32-35 dos UP ) nu pot fi apreciate ca apte de a corespunde exigentelor prevazute de art. 283 Cod Procedura Penala din 1968 neputand valora plângeri prealabile în condițiile în care, deși cunoșteau numele inculpatilor nu au indicat numele acestora
În aprecierea instanței, această împrejurare este de natură să ateste faptul că persoanele vătămate nu au dorit la momentul respectiv să introducă plângere prealabilă împotriva inculpatilor – fapt confirmat și prin aceea că prin declarațiile lor ulterioare (din datele de17.01.2012 (f. 26-27, f32-35 dos UP ) date dupa mai bine de un an de la data incidentului, persoanele vătămate au solicitat în mod expres tragerea la răspundere penală a inculpatilor
Este adevarat ca in practica judiciara ( CSJ, sectia penala, decizia nr. 2392/2000) s-a statuat ca declaratia persoanei vatamate, data in cursul cercetarilor, trebuie considerata plangere prealabila in sensul prevederilor art. 283 Cod Procedura Penala din 1968, insa numai daca aceasta cuprinde descrierea faptei, indicarea autorului, aratarea mijloacelor de proba și rezulta intentia sa de a chema in judecata pe agresor.
Or, în condițiile în care persoanele vătămate aveau cunoștință de numele inculpatilor la data de 8.03.2011, acestea trebuiau să depună plângere prealabilă în termen de 2 luni de la momentul în care au aflat cine sunt persoanele responsabile pentru leziunile suferite în data de 6 .11.2010
Potrivit prevederilor art. 283 Cod Procedura Penala din 1968 plângerea prealabilă trebuie să conțină indicarea autorului infracțiunii, or persoanele vătămate nu au precizat cine au fost agresorii decât la data de 17.01.2012, după aproximativ 10 luni de la momentul în care au aflat identitatea persoanelor care le-a aplicat lovituri.
Chiar dacă Noul Cod de Procedură Penală majoreaza termenul în care se poate formula plangere penala prealabilă de la 2 la 3 luni, ce curge din ziua in care persoana vatamata a aflat despre savarsirea faptei, nici din aceasta perspectiva, nu se poate aprecia ca persoana vatamata si-a manifestat vointa in conditiile prescrise de lege.
Pentru considerentele anterior expuse, apreciind că plangerile penale prealabile formulate de persoanele vatamate nu au fost introduse in termenul legal de decadere, fiind astfel incidenta o cauza ce impiedica exercitarea actiunii penale, astfel ca în temeiul art. 396 alin. 1, 6 rap la art. 16 alin. 1 lit. e Cod Procedura Penala, va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatii A. C. F. a infracțiunii de lovire sau alte violente –persoana vatamata C. R. S. prev și ped de art.180 alin 2 C penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a C. penal de la 1969 si art 5 c. penal ca urmare a recalificatrii faptei in actuala reglementare art 193 alin 2 c. penal cu aplic art 77 lit a c. penal, si a infracțiunii de lovire sau alte violente –persoana vatamata Bacos A. prev și ped de art.180 alin 2 C penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a C. penal de la 1969 si art 5 c. penal ca urmare a recalificatrii faptei in actuala reglementare art 193 alin 2 c. penal cu aplic art 77 lit a c. penal M. B. P., a infracțiunii de lovire sau alte violente –persoana vatamata C. R. S. prev și ped de art.180 alin 2 C penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a C. penal de la 1969, art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 c. penal ca urmare a recalificatrii faptei in actuala reglementare art 193 alin 2 c. penal cu aplic art 77 lit a c. penal, art 41 alin 1 C. penal, si a infracțiunii de lovire sau alte violente –persoana vatamata Bacos A. prev și ped de art.180 alin 2 C penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a C. penal de la 1969, art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 c. penal ca urmare a recalificatrii faptei in actuala reglementare art 193 alin 2 c. penal cu aplic art 77 lit a c. penal, art 41 alin 1 C. M. R. C., a infracțiunii de lovire sau alte violente –persoana vatamata C. R. S. prev și ped de art.180 alin 2 C penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a C. penal de la 1969 si art 5 c. penal ca urmare a recalificatrii faptei in actuala reglementare art 193 alin 2 c. penal cu aplic art 77 lit a c. penal, si a infracțiunii de lovire sau alte violente –persoana vatamata Bacos A. prev și ped de art.180 alin 2 C penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a C. penal de la 1969 si art 5 c. penal ca urmare a recalificatrii faptei in actuala reglementare art 193 alin 2 c. penal cu aplic art 77 lit a c. penal ca urmare a lipsei plângerii prealabile.
IN PRIVINTA INFRACTIUNILOR DE ULTRAJ CONTRA BUNELOR MORAVURI SI TULBURAREA ORDINII SI LINISTII PUBLICE
Fapta inculpatului A. C. F., care, în data de 06.11.2010, împreună cu M. B. P. și M. R. C., pe .. Cluj-N., au tulburat ordinea și liniștea publică deoarece în public, pe un tronson intens circulat din mun. Cluj-N., au lovit cu pumnii și bâta de baseball persoanele vătămate B. A. și C. R. S., cauzându-le leziuni corporale care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată C. R. S. și 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată B. A., întrunește elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 321 alin 1 C. penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a c. penal de la 1969, si art 5 C. penal (actualul tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P. )
Fapta inculpatului M. B. P., care, în data de 06.11.2010, împreună cu A. C. F. și M. R. C., pe .. Cluj-N., au tulburat ordinea și liniștea publică deoarece în public, pe un tronson intens circulat din mun. Cluj-N., au lovit cu pumnii și bâta de baseball persoanele vătămate B. A. și C. R. S., cauzându-le leziuni corporale care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată C. R. S. și 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată B. A., întrunește elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 321 alin 1 C. penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a c. penal de la 1969, art 37 lit a c. penal de la 1969 si art 5 C. penal (actualul tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P. si art 41 alin 1 C. penal)
In temeiul art 37 lit a C. penal de la 1969 (actualul art 41 alin 1 C. penal) va constata ca inculpatul a comis prezentele fapte in condtiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare a carei executare a fost suspendata conditionat aplicata prin sentinta penala nr 551/10.07.2008 a Judecatoriei Cluj N. def la 13.01.2009 prin d.p. a Curtii de Apel Cluj inculpatul savarsind prezentele fapte in cursul termenului de incercare ale suspendarii, ce constituie primul termen al recidivei, chiar daca la momentul judecarii cauzei potrivit noi fise de cazier s-a constatat reabilitrarea de drept aceasta nu inseamna ca fapta pendinte nu a fost comisa in termenul de incercare al unei pedepse cu suspendare si ca nu ar opera revocarea suspendarii tocmai pentru simplul fapt ca o constatare a reabilitarii de drept nu are valentele unei autoritati de lucru judecat putand a nu fi luata in considerare
Fapta inculpatului M. R. C., care, în data de 06.11.2010, împreună cu M. B. P. și A. C. F., pe .. Cluj-N., au tulburat ordinea și liniștea publică deoarece în public, pe un tronson intens circulat din mun. Cluj-N., au lovit cu pumnii și bâta de baseball persoanele vătămate B. A. și C. R. S., cauzându-le leziuni corporale care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată C. R. S. și 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată B. A., întrunește elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 321 alin 1 C. penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a c. penal de la 1969 si art 5 C. penal (actualul tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 C. P.., cu aplic. art. 77 lit. a C. P. )
La momentul săvârșirii faptelor de către inculpati, încadrarile juridice a acestora erau următoarele ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 321 alin 1 C. penal de la 1969
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal și, potrivit acestei reglementări, faptele inculpatilor întrunesc elementele constitutive a infracțiunii de tulburarea ordinii si linistii publiceprev de art 371 alin 1 C. penal
În privinta conditiilor de incriminare ambele reglementari sunt identice nu au intervenit modificări nici sub aspectul conținutului constitutiv al acestor infracțiuni in schimb in privinta regimului sancționator al acestor infracțiuni, se poate observa faptul că exista diferente si anume legea veche prevede ca si limite speciale de pedeapsă, pentru tulburarea ordinii si linistii publice de la 1 la 5 ani in timp ce legea noua prevede ca si limite speciale de pedeapsă pentru tulburarea ordinii si linistii publice o pedeapsa de la 3 luni la 2 ani sau amenda
Actualul C.pen. aduce modificări în ceea ce privește modul de sancționare al infracțiunilor săvârșite în concurs În cazul în care pentru toate infracțiunile concurente se stabilesc pedepse cu închisoarea, pedeapsa rezultată este obținută, potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., în urma adăugării, la pedeapsa de bază, a unui spor obligatoriu care reprezintă 1/3 din suma celorlalte pedepse, spre deosebire de art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. din 1969, normă potrivit căreia pedeapsa rezultată se determina în urma cumulului juridic, fiind posibilă aplicarea unui spor de până la 5 ani diferente care vor fi avute in vedere in cazul inculpatilor ariesan si marc intrucat cei doi au mai suferit condamnari pentru fapte concurente cu prezenta fiind necesara efectuarea operatiunilopr de cazier judiciar
Totodata si in privinta starii de recidiva noul cod penal aduce modificari in sensul ca exista recidiva cand dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an si pana la reabilitare sau implinirea termenului de reabilitare condamnatul savarseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa in chisorii de un an sau mai mare spre deosebire de vechea reglementare cand primul termen al recidivei consta in pedeapsa mai mare de sase luni Dispozițiile privitoare la recidivă in abstracto, apreciem că vechiul tratament sancționator pentru recidiva postcondamnatorie, care prevede un spor variabil și facultativ sunt dispoziții mai favorabile pentru inculpati, decât dipozițiile privind tratamentul sancționator din noua lege care prevede un cumul aritmetic între pedepse
Dispozițiile privitoare la recidiva postcondamatorie in contextul in care art 15 si 16 din legea 187/2012 prevad dispozitii tranzitorii impunandu-se revocarea suspendarii conditionate sau sub supraveghere a executarii pedepsei
In speta instanta se va orienta spre pedepse cu inchisoarea fara retinerea de circumstante atenuantesi fara aplicarea vreunui spor de pedeapsa la concurs si aplicand global legea penala mai favorabila se poate observa ca aceasta este vechiul cod penal in privinta tuturor inculpatilor
La individualizarea judiciara a pedepselor instanța va avea în vedere criteriile de individualizare prev.de art. 74 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptelor,, incidentul s-a petrecut in loc puiblic in prezenta mai multor persoane care nu au intervenit datorita virulentei de care au dat dovada inculpatii a agresivitatii exacerbate a acestora incidental fiind de natura a tulbura atmosfera, urmările produse, persoana inculpatilor care s-au inarmat pentru a aplica numeroase lovituri celor doua persoane dintre care una era femeie astfel ca raportul de forte era vadit disproportionat dar cu toate acestea violentele exercitate s-au intins pe o perioada relativa scurta de timp dar au fost de o mare intensitate fiind inadmisibil ca . respect reciproc care trebuie sa fie fundamentul oricarei societatii sa se ajunga fara niciun motiv la asemenea manifestari agresive ,ca persoane oneste sa fie supuse unor asemenea violente dar nu in ultimul rand atitudinea inculpatilor care au refuzat sa dea declaratii precum si faptul că acestia desi sunt persoane tinere nu se afla la prima confruntare cu rigorile legii penale avand in antecedenta lor inculpatii A. si M. comiterea unor fapte similare cu prezentele iar inculpatul M. se afla de asemenea in prezent in sfera infractionala fiind acuzat de comiterea unor fapte cu violenta
Judecând în aceste limite instanța apreciază in privinta inculpatului A. C. F. o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice :pentru inculpatul M. B. P. o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice si pentru inculpatul M. R. Cirpian o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice ca fiind în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale alegand pedeapsa alternativa a inchisorii in cazul infractiunii de lovire
In privinta inculpatului M. R. C. in temeiul art. 36 alin 1 C. penal va constata ca prezenta infractiune este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa definitiva de 2 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei prin sentinta penala nr. 1141/2011 a Judecatoriei Cluj N. definitiva prin d.p. nr 104/R/20.01.2012 a Curtii de Apel Cluj
In baza art 86 indice 5 C. penal de la 1969 va dispune anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 1141/2011 a Judecatoriei Cluj N. definitiva prin d.p. nr 104/R/20.01.2012 a Curtii de Apel Cluj
In temeiul art 36 alin 2 C. penal rap. la art 33 lit. a C. penal va constata ca infractiunea din prezentul dosar comise de inculpat precum si cea pentru care s-a aplicat pedeapsa mentionata mai sus prin s.p nr 1141/2011 a Judecatoriei Cluj N. sunt concurente iar in baza art. 34 lit. b. C. penal v a contopi pedepsele stabilite inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de:
2 ani inchisoare
In temeiul art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
In acest context, raportat la faptele comise, la modalitatea și imprejurările comiterii lor in strânsă legătură cu persoana și conduita inculpatului M. R. C., prezentele proceduri judiciare fiind de natură a constitui un avertisment pe viitor, asumarea responsabilităților raportat la faptele comise, conduc la acordarea de către instanța de judecată a clemenței sub aspectul individualizarii modalitatii de executare a pedepsei scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând
In baza art. 86 indice 5 alin alin 2 C. penal rap. la art 86 indice 1 C. penal cu aplic art 5 NCP va dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 6 ani stabilit in conditiile art. 86 indice 2 C. termen care se va calcula de la data ramanerii definitive a primei hotarari prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei respectiv 20.01.2012. iar in temeiul art 71 alin 5 C. penal va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii, pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei inchisorii
In temeiul art. 86 indice 3 alin 1 C. penal pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere date Serviciul de Probatiune Cluj
-a).sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Cluj conform programului ce se va stabili
-b). sa anunte in prealabil; orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
-c). sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca
d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta
In temeiul art. 86 indice 3 alin 2 C. penal va dispune a se comunica datele prevazute mai sus Serviciului de Probatiune Cluj
In baza art. 359 C. proc. penala va atrage atentia inculpatului asupra prev. art. 86 indice 4 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepselor sub supraveghere.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
Instanța nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat
Instanța apreciaza ca pe deplin adecvata si totodata ca lege penala mai favorabila suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei deoarece este de remarcat prin urmare că imprejurările de fapt amintite cert rezultate din actele dosarului denotă că inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si anume prin suspendarea sub supraveghere a executarii cu atata mai mult cu cat sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de acest text de lege
Cu privire la inculpatul A. C. F. in temeiul art. 36 alin 1 C. penal de la1969 va constata ca prezenta infractiune este concurenta si cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin
-sentinta penala nr17/20.01.2012 a tribunalului Cluj def prin nerecurare la 2.04.2013
-sentința penală nr. 99/2010 a Judecatoriei Cluj napoca def prin d.p. nr 548/8.06.2011 a Curtii de Apel Cluj
Va descontopi in elementele sale componente pedeapsa rezultanta aplicata prin s.p. nr 7/20.01.2012 a tribunalului Cluj, si va repune in individualitatea lor pedepsele rezultand:
- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu art. 74 lit. a și 76 lit. b C.pen.,
- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 74 lit. a și 76 lit. b C.pen. și
- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I cu art. 41 al. 2 C.pen. cu art. 74 lit. a și 76 lit. c C.pen.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la împiedicarea în orice mod a funcționării normale a unui sistem informatic în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 49 din Legea nr.161/2003 cu art. 41 al.2 C.pen.,
În baza art. 86 indice 5 rap la art 85 alin. 1 Cod penal din 1969 cu referire la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, va mentine anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 99/2010 a Judecatoriei Cluj N. anulare dispusa prin sentinta penala nr 17/2012 a tribunalului Cluj
În baza art.36 alin.1 Cod penal din 1969 raportat la art.33 lit.a) și b), art.34 lit.b) Cod penal din 1969, art 5 c. penal va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedepsele descontopite mai sus (aplicate prin sentința penală nr. 17/2012 a tribunalului Cluj def prin nerecurare la 2.04.2013, sentința penală nr. 99/2010 a Judecatoriei cluj napoca def prin d.p. nr 548/8.06.2011 a Curtii de apel Cluj ) în pedeapsa cea mai grea, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă
4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei.
In temeiul art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
In baza art 36 alin 3 C. penal de la 1969 actualul art 40 alin 3 C. penal va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv de la 13.05.2009 la 03.06.2009 și începând cu data de 30.05.2011 la 15.01.2014
Va constata executata pedeapsa aplicata in perioada 13.05.2009 la 03.06.2009 și de la 30.05.2011 la 15.01.2014
Pentru inculpatul M. B. P. in baza art 15 din legea 187/2012 cu referire la art 83 C proc pen. va dispune revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 551/ 10.07.2008 a Judecatoriei Cluj N. def la 13.01.2009 prin d.p. a Curtii de Apel Cluj pedeapsa pe care inculpatul o va executa alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta in regim de detentie rezultand
3 ani 6 luni inchisoare in regim de detentie
In temeiul art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
Instanța nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat
LATURA CIVILA
Vazand solutia pronuntata de încetare a procesului penal in cazul infractiunilor de lovire sau alte violente instanta în temeiul art. 397 rap la art. 25 alin.5 Cod Procedura Penala va lasa nesolutionate actiunile civile promovate in cadrul procesului penal de partile civile C. R. S. si Bacos A.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b CPP rap la art 275 alin 4 c. proc. penala va obliga partea civilă C. R. S. la plata sumei de 300 lei, si pe partea civila Bacos A. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In temeiul at 276 alin 6 c. proc. penala va respinge cererea partilor civile C. R. S. si Bacos A. privind obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare reprezentand onorar avocat intrucat inculpatii nu se afla in culpa procesuala
In conformitate cu art. 274 alin 1,2 NCPP. va obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei fiecare
Potrivit art 272 alin 1 C.proc.penala onorariul avocatului din oficiu in suma de 300 lei se va avansa din FMJ d-nului av S. D. N. (d.u.p. inc A.)
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
I.1.În temeiul art. 396 alin. 1, 6 rap la art. 16 alin. 1 lit. e CPP încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul A. C. F., fiul lui F. și N., născut la data de 26.09.1980 în Cluj-N., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., stagiu militar -, studii liceale și complementare, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă a infracțiunii de lovire sau alte violente –persoana vatamata C. R. S. prev și ped de art.180 alin 2 C penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a C. penal de la 1969 si art 5 c. penal ca urmare a recalificatrii faptei in actuala reglementare art 193 alin 2 c. penal cu aplic art 77 lit a c. penal, si a infracțiunii de lovire sau alte violente –persoana vatamata Bacos A. prev și ped de art.180 alin 2 C penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a C. penal de la 1969 si art 5 c. penal ca urmare a recalificatrii faptei in actuala reglementare art 193 alin 2 c. penal cu aplic art 77 lit a c. penal ca urmare a lipsei plângerii prealabile.
I.2. În temeiul art. 396 alin. 1, 6 rap la art. 16 alin. 1 lit. e CPP încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M. B. P., fiul lui L. și S. A., născut la data de 12.08.1984 în Cluj-N., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., cetățenia română, căsătorit, studii superioare, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, a infracțiunii de lovire sau alte violente –persoana vatamata C. R. S. prev și ped de art.180 alin 2 C penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a C. penal de la 1969, art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 c. penal ca urmare a recalificatrii faptei in actuala reglementare art 193 alin 2 c. penal cu aplic art 77 lit a c. penal, art 41 alin 1 C. penal, si a infracțiunii de lovire sau alte violente –persoana vatamata Bacos A. prev și ped de art.180 alin 2 C penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a C. penal de la 1969, art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 c. penal ca urmare a recalificatrii faptei in actuala reglementare art 193 alin 2 c. penal cu aplic art 77 lit a c. penal, art 41 alin 1 C. penal ca urmare a lipsei plângerii prealabile.
I.3. În temeiul art. 396 alin. 1, 6 rap la art. 16 alin. 1 lit. e CPP încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M. R. C., fiul lui I. S. și A., născut la data de 08.12.1987 în Cluj-N., CNP_, posesor al CI . nr._, cu domiciliul în Cluj-N., . . nesatisfăcut, studii profesionale, necăsătorit, cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă a infracțiunii de lovire sau alte violente –persoana vatamata C. R. S. prev și ped de art.180 alin 2 C penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a C. penal de la 1969 si art 5 c. penal ca urmare a recalificatrii faptei in actuala reglementare art 193 alin 2 c. penal cu aplic art 77 lit a c. penal, si a infracțiunii de lovire sau alte violente –persoana vatamata Bacos A. prev și ped de art.180 alin 2 C penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a C. penal de la 1969 si art 5 c. penal ca urmare a recalificatrii faptei in actuala reglementare art 193 alin 2 c. penal cu aplic art 77 lit a c. penal ca urmare a lipsei plângerii prealabile.
În temeiul art. 397 rap la art. 25 alin.5 CPP lasa nesolutionate actiunile civile promovate in cadrul procesului penal de partile civile C. R. S. si Bacos A.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b CPP rap la art 275 alin 4 c. proc. penala obligă partea civilă C. R. S. la plata sumei de 300 lei, si pe partea civila Bacos A. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In temeiul at 276 alin 6 c. proc. penala respinge cererea partilor civile
C. R. S. si Bacos A. privind obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare reprezentand onorar avocat intrucat inculpatii nu se afla in culpa procesuala
II.1.Condamna pe inculpatul A. C. F., fiul lui F. și N., născut la data de 26.09.1980 în Cluj-N., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., stagiu militar -, studii liceale și complementare, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 321 alin 1 C. penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a c. penal de la 1969 ,si art 5 C. penal ca urmare a recalificarii faptei in actuala reglementare art 371 alin 1 C. penal cu aplic art 77 lit a C. penal la o pedeapsa de:
2 ani inchisoare
In temeiul art. 36 alin 1 C. penal de la1969 constata ca prezenta infractiune este concurenta si cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin
-sentinta penala nr17/20.01.2012 a tribunalului Cluj def prin nerecurare la 2.04.2013
-sentința penală nr. 99/2010 a Judecatoriei Cluj napoca def prin d.p. nr 548/8.06.2011 a Curtii de Apel Cluj
Descontopeste in elementele sale componente pedeapsa rezultanta aplicata prin s.p. nr 7/20.01.2012 a tribunalului Cluj, si repune in individualitatea lor pedepsele rezultand:
- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu art. 74 lit. a și 76 lit. b C.pen.,
- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 74 lit. a și 76 lit. b C.pen. și
- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I cu art. 41 al. 2 C.pen. cu art. 74 lit. a și 76 lit. c C.pen.,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la împiedicarea în orice mod a funcționării normale a unui sistem informatic în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 49 din Legea nr.161/2003 cu art. 41 al.2 C.pen.,
În baza art. 86 indice 5 rap la art 85 alin. 1 Cod penal din 1969 cu referire la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, mentine anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 99/2010 a Judecatoriei Cluj N. anulare dispusa prin sentinta penala nr 17/2012 a tribunalului Cluj
În baza art.36 alin.1 Cod penal din 1969 raportat la art.33 lit.a) și b), art.34 lit.b) Cod penal din 1969, art 5 c. penal contopește pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedepsele descontopite mai sus (aplicate prin sentința penală nr. 17/2012 a tribunalului Cluj def prin nerecurare la 2.04.2013, sentința penală nr. 99/2010 a Judecatoriei cluj napoca def prin d.p. nr 548/8.06.2011 a Curtii de apel Cluj ) în pedeapsa cea mai grea, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă
4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei .
In temeiul art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin 2 C. penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
In baza art 36 alin 3 C. penal de la 1969 actualul art 40 alin 3 C. penal deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv de la 13.05.2009 la 03.06.2009 și începând cu data de 30.05.2011 la 15.01.2014
Constata executata pedeapsa aplicata in perioada 13.05.2009 la 03.06.2009 și de la 30.05.2011 la 15.01.2014
II.2.Condamna pe inculpatul M. B. P., fiul lui L. și S. A., născut la data de 12.08.1984 în Cluj-N., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., cetățenia română, căsătorit, studii superioare, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, pentru săvârșirea infracțiuniilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 321 alin 1 C. penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a c. penal de la 1969, art 37 lit a c. penal de la 1969 si art 5 C. penal ca urmare a recalificarii faptei in actuala reglementare art 371 alin 1 C. penal cu aplic art 77 lit a C. penal, art 41 alin 1 C. penal la o pedeapsa de:
2 ani inchisoare
In temeiul art 37 lit a C. penal de la 1969 (actualul art 41 alin 1 C. penal) constata ca inculpatul a comis prezentele fapte in condtiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare a carei executare a fost suspendata conditionat aplicata prin sentinta penala nr 551/ 10.07.2008 a Judecatoriei Cluj N. def la 13.01.2009 prin d.p. a Curtii de Apel Cluj inculpatul savarsind prezentele fapte in cursul termenului de incercare ale suspendarii, ce constituie primul termen al recidivei, fiind mai mare de 1 an și fiind aplicata pentru o infracțiune săvârșită cu intenție
In baza art 15 din legea 187/2012 cu referire la art 83 C proc pen. dispune revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 551/ 10.07.2008 a Judecatoriei Cluj N. def la 13.01.2009 prin d.p. a Curtii de Apel Cluj pedeapsa pe care inculpatul o executa alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta in regim de detentie rezultand
3 ani 6 luni inchisoare in regim de detentie
In temeiul art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
II.3.Condamna pe inculpatul M. R. C., fiul lui I. S. și A., născut la data de 08.12.1987 în Cluj-N., CNP_, posesor al CI . nr._, cu domiciliul în Cluj-N., . . nesatisfăcut, studii profesionale, necăsătorit, cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă pentru săvârșirea infracțiuniilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 321 alin 1 C. penal de la 1969 cu aplic art 75 lit a c. penal de la 1969, si art 5 C. penal ca urmare a recalificarii faptei in actuala reglementare art 371 alin 1 C. penal cu aplic art 77 lit a C. penal la o pedeapsa de:
2 ani inchisoare
In temeiul art. 36 alin 1 C. penal constata ca prezentae infractiune este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa definitiva de 2 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei prin sentinta penala nr.1141/2011 a Judecatoriei Cluj N. definitiva prin d.p. nr 104/R/20.01.2012 a Curtii de Apel Cluj
In baza art 86 indice 5 C. penal de la 1969 dispune anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 1141/2011 a Judecatoriei Cluj N. definitiva prin d.p. nr 104/R/20.01.2012 a Curtii de Apel Cluj
In temeiul art 36 alin 2 C. penal rap. la art 33 lit. a C. penal constata ca infractiunea din prezentul dosar comisa de inculpat precum si cea pentru care s-a aplicat pedeapsa mentionata mai sus prin s.p nr 1141/2011 a Judecatoriei Cluj N. sunt concurente iar in baza art. 34 lit. b. C. penal contopeste cele 2 pedepse stabilite inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de:
2 ani inchisoare
In temeiul art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
In baza art. 86 indice 5 alin alin 2 C. penal rap. la art 86 indice 1 C. penal cu aplic art 5 NCP dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 6 ani stabilit in conditiile art. 86 indice 2 C. termen care se calculeaza de la data ramanerii definitive a primei hotarari prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei respectiv 20.01.2012. iar in temeiul art 71 alin 5 C. penal dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii, pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei inchisorii
In temeiul art. 86 indice 3 alin 1 C. penal pe durata termenului de incercare inculpatul se supune urmatoarelor masuri de supraveghere date Serviciul de Probatiune Cluj
-a).sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Cluj conform programului ce se va stabili
-b). sa anunte in prealabil; orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
-c). sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca
d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta
In temeiul art. 86 indice 3 alin 2 C. penal dispune a se comunica datele prevazute mai sus Serviciului de Probatiune Cluj
In baza art. 359 C. proc. penala atrage atentia inculpatului asupra prev. art. 86 indice 4 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepselor sub supraveghere.
In conformitate cu art. 274 alin 1,2 NCPP. obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei fiecare
Potrivit art 272 alin 1 C.proc.penala onorariul avocatului din oficiu in suma de 300 lei se avanseaza din FMJ d-nului av S. D. N. (d.u.p. inc A.)
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 11.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A. B. B. T. K.
Red. A.B.B. 11 ex./17.02.2015
| ← Confimare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 NCPP).... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
