Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr. 158/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 158/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1913/211/2015/a1
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Încheierea penală nr. 158
Ședința Camerei de Consiliu din data de 9 februarie 2015
Judecător de Cameră Preliminară - L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public este reprezentat prin d-nul procuror G. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul M. A. C. și a măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul DALCOȘ D. G., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 9644/P/2014 din data de 04 februarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpatul M. A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, fiecare cu aplic art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 Cod penal, toate în condițiile art. 38 alin. 1 din C.pen.,
- inculpatul Dalcoș D.-G., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat faptă prev. și ped. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b și d și alin 2 lit b Cod penal, complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit b Cod penal și complicitate la furt calificat faptă prev. și ped. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit b Cod penal, toate în condițiile art. 38 alin. 1 Cod penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A. C., în stare de arest preventiv, asistat de av. M. S., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.10), în substituirea apărătorului ales, av. Curticăpian P. E., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (f.9) și inculpatul Dalcoș D.-G., aflat sub control judiciar, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. D. F., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.8).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
S-a verificat identitatea inculpatului Dalcoș D. G. potrivit cărții de identitate . nr._.
S-a adus la cunoștința inculpaților faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv pentru inculpatul M. A. C. infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, fiecare cu aplic art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 Cod penal, toate în condițiile art. 38 alin. 1 din C.pen., iar pentru inculpatul Dalcoș D.-G. infracțiunile de complicitate la furt calificat faptă prev. și ped. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b și d și alin 2 lit b Cod penal, complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit b Cod penal și complicitate la furt calificat faptă prev. și ped. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit b Cod penal, toate în condițiile art. 38 alin. 1 Cod penal și se comunică acestora câte un exemplar al rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. Totodată pune în vedere inculpaților și apărătorilor acestora că au dreptul să formuleze cereri/excepții, în termen de 20 zile de la data comunicării copiei de pe rechizitoriu.
S-a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 348 N.C.pr.pen. rap. la art. 207 N.C.pr.pen. potrivit cărora la acest termen se procedează exclusiv la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul M. A. C. la data de 12 ianuarie 2015 prin încheierea penală nr. 3/C/A/2015 a Judecătoriei Cluj-N. și precum și a măsurii controlului judiciar luat față de inculpatul Dalcoș D.-G. prin ordonanța procurorului din data de 21 ianuarie 2015, cauza aflându-se în procedură de cameră preliminară.
S-au adus la cunoștința inculpaților M. A. C. și Dalcoș D.-G. drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 C.pr.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație, ceea ce spune putând fi folosit și împotriva lor.
Inculpatul M. A. C. arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața judecătorului și că nu dorește să dea o declarație cu privire la măsura arestării preventive. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu pentru a i se da posibilitatea să aibă grijă de fiica sa în vârstă de o lună și o săptămână. Arată că în prezent locuiește la adresa din Cluj-N., ., ..
Inculpatul Dalcoș D.-G. arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața judecătorului și că nu dorește să dea o declarație cu privire la măsura controlului judiciar. Solicită a i se permite să ia legătura cu persoanele vătămate pentru a discuta cu acestea o eventuală împăcare cu acestea.
Instanța acordă cuvântul asupra legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luată față de inculpat.
Reprezentantul Parchetului în temeiul art. 348 N.C.pr.pen. rap. la art. 207 N.C.pr.pen. solicită menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpatul M. A. C. apreciind că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în continuare. Arată că starea de pericol social rezidă din circumstanțele reale și personale ale inculpatului. Astfel, în ceea ce privește circumstanțele reale, arată că inculpatul a săvârșit infracțiunile prin efracție, prin violare de domiciliu, pe timp de noapte, inculpații filând anterior imobilele în care au intrat, iar prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei este unul mare, de 44.000 lei, majoritatea recuperat. Arată că prejudiciul a fost recuperat în urma efectuării a trei percheziții, deoarece inculpatul nu a predat de bună voie bunurile sustrase. De asemenea, arată că inculpatul M. A. C. a suferit anterior șapte condamnări, fiind liberat condiționat de patru ori și totuși nu înțelege să își corecteze comportamentul. În ceea ce îl privește pe inculpatul Dalcoș D. G., arată că acesta mai este cercetat într-un alt dosar penal pentru săvârșirea altor infracțiuni. Pentru aceste considerente solicită menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. A. C. și luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul Dalcoș D. G..
Apărătorul inculpatului M. A. C. solicită în temeiul art. 207 C.pr.pen. revocarea măsurii arestării preventive, deoarece mare parte din temeiurile care au stat la baza acestei măsuri au încetat. Dacă instanța va considera că este necesară luarea unei măsuri preventive apreciază că se impune ca măsură preventivă luarea măsurii arestului la domiciliu. Arată că mare parte din prejudiciu a fost recuperat, rămânând să mai fie recuperat 10% din acesta. Astfel, persoana vătămată L. M. dorește să se împace cu inculpatul pentru infracțiunea care face obiectul prezentului dosar, în cazul persoanei vătămate T. M. A. prejudiciul este în cuantum de 500 de lei și nu mai formulează pretenții civile, iar în ceea ce o privește pe persoana vătămată Ț. A. C., aceasta mai are de recuperat suma de 4500 lei din prejudiciul cauzat, restul fiind recuperat. Arată că inculpatul are în întreținere un copil minor născut la data de 27 decembrie 2014, iar în cursul urmăririi penale l-a indicat pe inculpatul Dalcoș D.-G. ca fiind celălalt coautor. În speța J. contra României se prevede că odată cu trecerea timpului pericolul pentru ordinea socială începe să scadă și consideră că și în cazul de față perioada de timp scursă de la data săvârșirii infracțiunii a dus la diminuarea gradului de pericol social concret pentru ordinea publică. Mai arată că familia a încercat să îl ajute pe inculpat, a recuperat bunurile de la casele de amanet la care au fost înstrăinate, pentru a fi restituite persoanelor păgubite. Apreciază că măsura arestului la domiciliu ar fi mai potrivită și din punct de vedere al cheltuielilor efectuate, acestea fiind mai reduse decât dacă s-ar dispune menținerea arestării preventive.
Apărătorul inculpatului Dalcoș D.-G. arată că nu se mai impune menținerea măsurii controlului judiciar deoarece nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri și nici nu există indicii și temeiuri noi. Apreciază că nu mai este necesară menținerea controlului judiciar pentru scopul urmărit, inculpatul nu s-a sustras de la judecată și de la urmărirea penală și și-a respectat obligațiile impuse de către organul judiciar. De asemenea, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și nu are antecedente penale. În temeiul art. 207 alin. 5, art. 348 alin. 2 C.pr.pen. solicită revocarea măsurii controlului judiciar, apreciind că inculpatul nu prezintă pericol pentru buna desfășurare a procesului penal. Dacă instanța va aprecia că se impune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, solicită a se înceta obligația de a lua legătura cu persoanele vătămate, pentru a da posibilitatea inculpatului de a se împăca cu acestea.
Inculpatul M. A. C., având ultimul cuvânt, arată că dorește să se împace cu persoanele vătămate.
Inculpatul Dalcoș D.-G., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței măsura pe care o va dispune. Arată că în prezent conduce o firmă de construcții, a cărei activitate se desfășoară în județul Cluj.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. au fost trimiși în judecată inculpații M. A. C., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, fiecare cu aplic art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 Cod penal, toate în condițiile art. 38 alin. 1 din C.pen și DALCOȘ D. G., cercetat sub control judiciarpentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat faptă prev. și ped. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b și d și alin 2 lit b Cod penal, complicitate la furt calificat faptă prev. și ped. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit b Cod penal și complicitate la furt calificat faptă prev. și ped. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit b Cod penal, toate în condițiile art. 38 alin. 1 Cod penal.
S-au reținut următoarele fapte:
La data de 03.10.2014, în intervalul orar 19.00 - 0.00, prin escaladarea și forțarea unui geam de la parterul imobilului cu nr. 57, situat pe . Cluj-N., aparținând persoanei vătămate L. M., a pătruns în interior, de unde a sustras două laptopuri marca Dell, o tabletă Apple Ipad 2 și mai multe bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu de 9.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal.
La data de 19.11.2014, în intervalul orar 14:10 – 19:50, prin dislocarea și escaladarea unui geam de la demisolul imobilului cu nr. 296, de pe .. Cluj-N., a pătruns în interior, de unde a sustras nouă ceasuri de mână, de diferite mărci, un parfum și cheia unui autoturism marca Audi A6, aparținând persoanei vătămate Ț. A. C., cauzându-se astfel un prejudiciu în cuantum de 6000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal
La data de 06.12.2014, în intervalul orar 14:00 – 19:30, prin escaladarea geamului termopan de la bucătăria locuinței .. Cluj-N., .. 58A, jud. Cluj, situat la parter, a pătruns în interior de unde au sustras 5 ceasuri de mână bărbătești, marca FOSSIL, ATLANTIC, HUSQVARNA, JONSERED, 2 telefoane mobile marca BLACKBERRY, NOKIA, o geantă cu laptop TOSHIBA, un aparat de fotografiat SONY, un memory stick și un aparat token, cauzând un prejudiciu în cuantum de_ lei, persoanei vătămate T. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod.
La data de 03.10.2014, în intervalul orar 19.00-00.00, a înlesnit sustragerea a două laptopuri marca DELL, o tabletă Apple Ipad 2 și mai multe bijuterii din aur, din imobilul aparținând persoanei vătămate L. M. de pe ., din mun Cluj N., de către inculpatul M. A., prin ajutorul moral și material dat acestuia, constând în păzirea câmpului infracțional, transportarea ulterioară a bunurilor cu autoturismul marca VW Golf cu nr de înmatriculare de jud A. cu terminația DAL și împărțirea bunurilor, toate după o prealabilă înțelegere cu inculpatul M. A., cauzându-se astfel un prejudiciu în cuantum de 9000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b și d și alin 2 lit b Cod penal.
La data de 19.11.2014, în intervalul orar 14.10-19.50, a înlesnit sustragerea mai multor ceasuri de mână, de diferite mărci, un parfum și cheia unui autoturism marca Audi A 6, din imobilul aparținând persoanei vătămate Ț. A. C., de pe ., din mun Cluj N., de către inculpatul M. A., prin ajutorul moral și material dat acestuia, constând în păzirea câmpului infracțional, transportarea ulterioară a bunurilor și împărțirea acestora, toate după o prealabilă înțelegere cu inculpatul M. A., cauzându-se astfel un prejudiciu în cuantum de 6000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit b Cod penal.
La data de 06.12.2014, în intervalul orar 14.00-19.30, a înlesnit sustragerea mai multor ceasuri de firmă, două telefoane mobile marca Blackberry, Nokia, o geantă cu laptop Toshiba, un aparat de fotografiat Sony, un memory stick și un aparat token, din imobilul aparținând persoanei vătămate T. M. A. de pe . 58A, din mun Cluj N., de către inculpatul M. A., prin ajutorul moral și material dat acestuia, constând în păzirea câmpului infracțional, transportarea ulterioară a bunurilor și împărțirea acestora, toate după o prealabilă înțelegere cu inculpatul M. A., cauzându-se astfel un prejudiciu în cuantum de_ lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit b Cod penal.
Instanța reține că prin încheierea nr. 3/C/A/12 ianuarie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpatul M. A. C. pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 N.C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului ales. Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 21.01.2015 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul Dalcoș D.-G. pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 21.01.2015, până în data de 21.03.2015.
În fața judecatorului de camera preliminara, audiat cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive inculpatul M. A. a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, arătând că are în întreținere un copil minor, iar inculpatul Dalcoș D.-G. a solicitat să fie înlăturată obligația de a nu se apropia de persoanele vătămate pentru a încerca împăcarea cu acestea.
Dintru început reținem scopul măsurilor preventive respectiv de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica inculpatul să săvârșească noi fapte cu relevanță penală, ori de a-l împiedica să se sustragă de la urmărire penalăsau de la judecată. De aceea măsura preventivă a arestării nu trebuie și nu poate fi o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea aplica inculpatului în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive.
Starea de pericol pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana sau personalitatea inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale.
Judecătorul de cameră preliminară va reține că există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv declarațiile persoanelor vătămate și demersurile făcute de către persoana vătămată L. M. pentru localizarea unor bunuri sustrase din locuința sa, un I-Pad și un laptop, care se coroborează cu procesele verbale de cercetare la fața locului, cu procesele verbale de efectuare a perchezițiilor și ridicare de bunuri de la inculpatul M. A. și cu declarațiile celor doi inculpați.
Din probele administrate rezultă că în perioada 3 octombrie – 6 decembrie 2014, cei doi inculpați ar fi sustras bunuri de valoare, respectiv ceasuri, laptop-uri, bijuterii, telefoane mobile aparate de fotografiat și chei pentru autovehicule din locuințele persoanelor vătămate, o parte in bunuri fiind găsite la locuințele folosite de inculpatul M. A. din Cluj-N., . de pe . care au fost înstrăinate de către inculpatul Dalcoș au fost recuperate de către acesta.
Mai întâi, referitor la măsura arestului preventiv, se impune a se preciza că, având în vedere scopul măsurii preventive, aplicarea acesteia nu reprezintă o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea dispune inculpaților în urma finalizării fazei de judecată, punctul de interes al analizei legalității, respectiv temeiniciei acesteia, fiind reprezentat de starea de pericol creată pentru ordinea publică. Aceasta trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea, în concret, a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în aplicare a rezoluției infracționale, împrejurări care să certifice faptul că săvârșirea infracțiunii nu reprezintă un eveniment accidental și singular pentru participanții la comiterea acesteia.
Sub aspectul gravității faptelor, se are în vedere împrejurarea că aceasta a fost săvârșită în timpul nopții, de către două persoane, prin pătrunderea în locuințe și cauzând prejudicii de proporții, cel mai probabil după ce inculpații au efectuat activități de filaj.
Prin modul de săvârșire a faptelor, acționând în mod repetat, într-un interval scurt de timp, prin atragearea în activitatea infracțională a inculpatului Dalcoș de către inculpatul M., se conturează un profil al inculpaților care denotă o implicare cu ușurință în linia săvârșirii de infracțiuni.
Cu privire la inculpatul M. A. judecătorul are în vedere că acesta a suferit condamnări anterioare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, a acționat într-un mod foarte calculat într-un interval scurt de timp, iar în locuințele pe care le folosește au fost găsite, pe lângă bunuri sustrase de la persoanele vătămate, multe alte bunuri de același fel și de valoare ridicată, deși inculpatul nu are ocupație și nici locde muncă. Aceste împrejurări justifică la acest moment concluzia că inculpatul se îndeletnicește cu săvârșirea de fapte ilicite contra patrimoniului.
Menținerea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului M. A. se constată a fi unica măsură necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, și anume înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, fiind îndeplinită și cerința proporționalității impuse de art. 202 alin. (3) C.pr.pen. Raporat la acuzația adusă inculpatului, gravitatea faptelor, privite prin prisma modului de săvârșire, a locului, a intervalului de timp în care au fost săvârșite, se arată că nicio altă măsură alternativă și mai puțin intruzivă nu poate atinge scopul urmărit. Judecătorul nu găsește argumente rezonabile pentru a concluziona că lăsat în libertate inculpatul nu ar reitera un comportament similar, prejudiciind libertăților celorlalți.
În contextul celor expuse, în ceea ce-l privește pe inculpatul M. A., singura măsură necesară și suficientă pentru realizarea scopului procesului penal și pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică rămâne măsura arestării preventive, astfel că urmează a fi respinse cererile de înlocuire și de revocare a măsurii arestării preventive, ca fiind neîntemeiate, iar în temeiul art. 348 din C.p.p. rap. la art. 207 alin. (4) din C.pr.pen., constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, se va menține măsura arestării preventiva față de inculpați, până la o nouă verificare care nu poate avea loc mai târziu de 30 de zile, respectiv data de 10.03.2015.
Referitor la inculpatul Dalcoș D. G., acesta nu are antecedente penale, însă modalitatea virulentă de a pătrunde în câmpul infracțional relevă un potențial criminogen ridicat.
Potrivit art. 211 rap. la art. 202 alin. (1) C.pr.pen., măsura controlului judiciar poate fi dispusă dacă se consideră a fi necesară și proporțională pentru realizarea scopului aplicării unei măsuri preventive conform alin. (1) al art. 202 C.pr.pen., și dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune.
Raportat la gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Dalcoș D. G., precum și a anturajului și a mediului aseptic în care se regăsește în istoria recentă, judecătorul apreciază că este necesară luarea măsurii controlului judiciar pentru o perioadă de 60 de zile, pentru a asigura prezența inculpatului la procedurile ce se vor desfășura în cadrului camerei preliminare sau a judecății, precum și a monitoriza activitatea sa în perioada imediat următoare.
Cât privește obligațiile ce vor fi impuse inculpatului, judecătorul va impune inculpatului printre altele obligația de a nu se apropia de persoanele vătămate și de membrii familiilor acestora, având în vedere natura infracțiunii pemtru care a fost trimis în judecată, persoanele vătămate având sentimentul insecurității și prin aceasta fiind vulnerabile, în considerarea faptului că persoane străine au intrat în locuințele lor.
Așadar, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul DALCOȘ D. G. trebuie să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat
- să nu depășească o anumită limită teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cluj-N. sau a instanței de judecată;
- să nu se apropie, nu ia legătura și nu comunice direct sau indirect cu persoanele vătămate L. M. cu domiciliul în Cluj-N., .. FN, . și reședința în Cluj-N., ., jud. Cluj, Ț. A. C. cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj și T. M. A. cu domiciliul în B., ., ., jud. A. și reședința în Cluj-N., .. 58A, ., precum și cu membri familiilor acestora;
- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
- să nu dețină, nu folosească și să nu poarte arme.
Cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
DISPUNE
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de către inculpatul M. A. C., ca fiind neîntemeiate.
In temeiul art. 348 al. 2 din N.C.p.p. rap. la art. 207 al. 4 și 6 din N.C.p.p. constată legalitatea și temeinicia măsurilor arestării preventive pe care le menține față de inculpatul:
M. A. C., în stare de arest preventiv, fiul lui A. și M., născut la data de 18.09.1985, în mun. Cluj N.,, domiciliat în Cluj N., ., ., jud Cluj și fără forme legale în Cluj N., ., .,posesor al C.I. . nr._, CNP_, cetățean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii-12 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, fiecare cu aplic art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 Cod penal, toate în condițiile art. 38 alin. 1 din C.pen.
Următoarea verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive nu poate avea loc mai târziu de data de 10 matie 2015.
În baza art. 214 din C.p.p. rap. la art. 215^1 al. 7 din C.p.p. dispune luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile împotriva inculpatului:
DALCOȘ D. G., sub control judiciar, fiul lui L. și Z., născut la data de 21.04.1988, în loc Ocna M., jud A., cu dom în Ocna M., . 58, jud A., cu reședința în lo Florești, ., nr 5B, ., identificat prin CIP . nr._, CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 12 clase, împuternicit administrator la . SRL, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat faptă prev. și ped. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b și d și alin 2 lit b Cod penal, complicitate la furt calificat faptă prev. și ped. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit b Cod penal și complicitate la furt calificat faptă prev. și ped. de art. 48 alin 1 C.pen rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit b Cod penal, toate în condițiile art. 38 alin. 1 Cod penal.
Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul DALCOȘ D. G. trebuie să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat
- să nu depășească o anumită limită teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cluj-N. sau a instanței de judecată;
- să nu se apropie, nu ia legătura și nu comunice direct sau indirect cu persoanele vătămate L. M. cu domiciliul în Cluj-N., .. FN, . și reședința în Cluj-N., ., jud. Cluj, Ț. A. C. cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj și T. M. A. cu domiciliul în B., ., ., jud. A. și reședința în Cluj-N., .. 58A, ., precum și cu membri familiilor acestora;
- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
- să nu dețină, nu folosească și să nu poarte arme.
Cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație pentru fiecare inculpat în termen de 48 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publica azi, 9 februarie 2015, ora 12.00.
JudecătorGrefier
L. M. A. V.-R.
Red. 4 ex./M.L. și A.V.R/10 februarie 2015
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
