Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 793/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 793/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 11230/211/2015/a1
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
DECIZIE Nr. 793/2015
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
INCHEIERE PENALĂ Nr. 793/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 16 iunie 2015
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară: M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii preventive a arestului la domiciliu luate față de inculpatul V. C. F. potrivit art. 348 raportat la art. 207 din Noul cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul personal, asistat apărător în substituirea apărătorului titular desemnat din oficiu av. C. A. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedință, după care,
Judecătorul de cameră preliminară procedează la identificarea inculpatului căruia îi aduce la cunoștință faptul că, în temeiul art. 348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penală nr. 54/C/A a Judecătoriei Cluj-N., la data de 22.05.2015, după care se acordă cuvântul părților cu privire la legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu poate fi menținută măsura arestului la domiciliu față de Decizia Curții Constituționale în data de 12.06.2015 și solicită înlocuirea acestei măsuri preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar. Arată că există suficiente probe din care să rezulte săvârșirea faptei de către inculpat precum și pericolul pe care acesta îl prezintă pentru ordinea publică. Totodată arată că dispunerea unei măsuri preventive este necesară având în vedere circumstanțele comiterii faptei, respectiv, pe timp de noapte, în loc public, cu violențe, inculpatul lovind victima aflată pe marginea lacului după care i-a smuls acesteia telefonul, a plecat in fuga si l-a valorificat. Solicită a fi avută în vedere îndrăzneala infracțională a inculpatului și faptul că infracțiunea săvârșită nu este doar una asupra patrimoniului ci și asupra persoanei, victima suferind o traumă în urma faptei. Pentru aceste motive solicită înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar și să fie obligat inculpatul, printre altele, la obligația de a nu părăsi municiupiul Cluj-N. și de a nu se apropia sau de a comunica cu persoana vătămată.
Apărătorul inculpatului arată că, raportat la Decizia Curții Constituționale publicate în Monitorul Oficial la data de 12 iunie 2015, măsura arestului la domiciliu nu mai poate fi menținută. Referitor la solicitarea Reprezentantei Ministerului Public de înlocuire a prezentei măsuri cu măsura controlului judiciar, apreciază că o astfel de măsură nu mai este necesară având în vedere faptul că dosarul se află în camera preliminară și urmează să se stabilească primul termen de judecată precum și faptul că inculpatul și-a respectat obligațiile, nu a părăsit domiciliul și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și realizează că a făcut un rău familiei sale, victimei și familiei acesteia.
Potrivit art. 344 al. 2 NCPP se comunică inculpatului o copie a actului de sesizare al instanței.
Instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra prezentei cauze penale:
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, judecătorul reține că prin încheierea penală nr.54/C/A/2015 din data de 22.05.2015, a fost respinsă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul V. C. F. în temeiul dispozițiilor art. 227, alin.2, 218, alin.1, 223, alin.2, 202, alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală și s-a dispus arestarea la domiciliu a inculpatului pe o durată de 30 zile, începând cu data de 22.05.2015 și până la data de 20.06.2015, inclusiv.
Prin rechizitoriul nr.3743/P/2015 din data de 09.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. C. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 raportat la art.234, alin.1, lit.d din Codul penal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 10.06.2015.
Potrivit art. 348, alin.2 din Codul de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatele 1 și 2 din Codul de procedură penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia și în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Judecătorul reține că prin decizia Curții constituționale nr.361/2015, publicată la data de 12.06.2015, s-au declarat neconstituționale dispozițiile art.222 din Codul de procedură penală, Curtea reținând că normele procesual penale ale art. 222 cu denumirea marginală "Durata arestului la domiciliu", prin faptul că nu reglementează nici termenele pentru care poate fi dispusă și nici durata maximă a acestei măsuri în procedura de cameră preliminară și de judecată în primă instanță, sunt neconstituționale, de vreme ce organele judiciare pot dispune măsura arestului la domiciliu pentru perioade nelimitate de timp, pe cale de consecință fiind restrâns, în mod nelimitat temporal, exercițiul drepturilor și libertăților fundamentale vizate de conținutul acestei măsuri. Curtea a constatat că o asemenea restrângere este neconstituțională, întrucât încalcă principiul proporționalității, afectând substanța drepturilor fundamentale vizate, nerezumându-se la restrângerea exercițiului acestora.
Întrucât potrivit art.147, alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, prin prisma deciziei sus menționate, menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de inculpat este imposibilă.
Potrivit art.242, alin.2 din Codul de procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
Prin urmare judecătorul va analiza dacă în cauză se impune vreo altă măsură preventivă.
Potrivit art.202 alin. (1) din Codul de procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni”, iar potrivit alin. (3) al art. 202 din Codul de procedură penală, “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.
Potrivit art.211, alin.2 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (1), adică dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1) conform căruia măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Potrivit art.214, alin.1 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată în fața căreia se află cauza poate dispune, prin încheiere, luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, la cererea motivată a procurorului sau din oficiu. În cauză, procurorul a formulat o cerere în acest sens.
Prin prisma dispozițiilor anterior menționate, judecătorul de cameră preliminară apreciază că se impune luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpat, reținând că probele administrate până în acest moment procesual, constând în concret în: declarațiile persoanei vătămate (f 13-15), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f 16-17, 19-29), procesul-verbal de recunoaștere după fotografie (f 30-31, 34, 35), procesele verbale de efectuare acte premergătoare (f 32, 34), declarațiile martorilor (f 37-48), raportul de constatare medico-legală (f 49-50), procesele verbale de investigații întocmite (f 54, 58, 62), procesul verbal de constatare (f 60) și declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina lui și a dat declarații detaliate cu privire la împrejurările comiterii acesteia (f 51-53, 55-57) generează suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunii pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză și că luarea măsurii restrictive de libertate a controlului judiciar este necesară în scopul prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni pentru înlăturarea unei stări de pericol concret pentru ordinea publică, fiind totodată proporțională cu scopul urmărit.
Judecătorul de cameră preliminară are în vedere în acest sens, sub aspectul evaluării pericolului care trebuie înlăturat prin prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni: natura, modul și mijloacele de comitere a infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul întrucât fapta îndreptată nu numai împotriva patrimoniului, ci și împotriva persoanei, a fost comisă în timpul nopții, prin exercitarea de violențe, inculpatul nesocotind urmările pe care aceste agresiuni le pot avea asupra persoanei vătămate de sex feminin, mai ales în considerarea gabaritului inculpatului, inculpatul a ignorat riscul de a fi oricând surprins de către alte persoane, zona comiterii faptei fiind frecvent circulată, rapiditatea cu care a fost valorificat telefonul luat de inculpat din posesia persoanei vătămate, aspecte ce denotă un mare curaj infracțional.
Având în vedere pe de altă parte că din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta nu a mai fost cercetat sau condamnat, nefiind cunoscut cu o conduită contrară normelor sociale (f 60), că a recunoscut fapta de săvârșirea căreia este acuzat, asumându-și responsabilitatea faptei și părând conștient de gravitatea conduitei adoptate și a riscurilor la care se expune în situația persistării într-o astfel de conduită, că a respectat toate măsurile din conținutul măsurii preventive a arestului la domiciliu, judecătorul apreciază că măsura controlului judiciar este suficientă pentru a stopa activitatea infracțională a inculpatului.
Prin urmare, în temeiul art.207 raportat la art.242 alin.2 și la art.214 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară va înlocui măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpatul V. C. F. cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 zile.
În temeiul art.215, alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul V. C. F. va trebui să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, adică la IPJ Cluj – S.I.C. Biroul de Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu depășească teritoriul municipiului Cluj-N. decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus sau menținut măsura;
e) să nu ia legătura/să nu comunice în nici un fel cu persoana vătămată și membrii familiei acesteia;
f) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
În temeiul art.215, alin.3 din Codul de procedură penală judecătorul va atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În temeiul art.215, alin.4 din Codul de procedură penală, va stabili că supravegherea respectării de către inculpat a obligațiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de către organul de poliție în raza căruia locuiește efectiv inculpatul, în condițiile legii.
În temeiul art.215, alin.5 din Codul de procedură penală, o copie a încheierii se va comunica, în ziua pronunțării ei, inculpatului, unității de poliție în a cărei circumscripție locuiește, precum și celei în a cărei circumscripție are interdicția de a se afla acesta, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor, Poliției de Frontieră Române, în vederea asigurării respectării de către inculpat a obligațiilor care îi revin.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art.207 raportat la art.242 alin.2 și la art.214 din Codul de procedură penală înlocuiește măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpatul V. C. F., fiul lui I. și I. E., născut la data de 14.06.1984 în Oradea, jud.Bihor, CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 zile.
În temeiul art.215, alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul V. C. F. trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, adică la IPJ Cluj – S.I.C. Biroul de Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu depășească teritoriul municipiului Cluj-N. decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus sau menținut măsura;
e) să nu ia legătura/să nu comunice în nici un fel cu persoana vătămată și membrii familiei acesteia;
f) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
În temeiul art.215, alin.3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În temeiul art.215, alin.4 din Codul de procedură penală supravegherea respectării de către inculpat a obligațiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de către organul de poliție în raza căruia locuiește efectiv inculpatul, în condițiile legii.
În temeiul art.215, alin.5 din Codul de procedură penală, o copie a încheierii se comunică, în ziua pronunțării ei, inculpatului, unității de poliție în a cărei circumscripție locuiește, precum și celei în a cărei circumscripție are interdicția de a se afla acesta, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor, Poliției de Frontieră Române, în vederea asigurării respectării de către inculpat a obligațiilor care îi revin.
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. G. P. R. E.
Red/Dact.16.06.2015
MMG
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
inculpat V. C. F.
, având ca obiect
verificare măsuri preventive (art.207 NCPP)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- inculpat - V. C. F.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
Președinte,
R.P. 16 Iulie 2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 727/2015.... | Prelungire/înlocuire măsuri educative neprivative (art.513... → |
|---|
