Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 789/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 789/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 6091/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ nr. 789/2015
Ședința publică din data de 12 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. T. L.
Grefier: B. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul H. A. A. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 63/P/2015 la data de 26 martie 2015 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.P.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. A.A. personal asistat de apărătorul ales, S.C.A. M. B. R. cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei la fila 16 .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care constată că la dosarul cauzei au fost depuse la data de 15 mai 2015 de către IPJ Cluj copii după cazierul judiciar și cel auto al inculpatului.
Instanța în temeiul art. 372 C.pr.pen verifică identitatea inculpatului H. A. A. posesor al C.I. ., nr.700 557 care precizează că locuiește la adresa cunoscută de instanță.
Întrebate de instanță părțile arată că nu au cereri sau excepții prealabile începerii judecății.
Instanța în temeiul art. 374 alin.1 C.pr.pen. dă citire actului de începere a judecății constatând că a fost legal învestită cu soluționarea cauzei prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj emis în dosar nr. 63/P/2015 la data de 26 martie 2015 sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului faptă prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.P.
Instanța în temeiul art. 374 alin.2 C.pr.pen. îi aduce la cunoștința inculpatului învinuirea și drepturile sale procesuale. Învinuirea constă în aceea că inculpatul în data 19 octombrie 2014, în jurul orelor 01:37, a condus pe . din ., autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_ și care la ora 02:35, când i s-a recoltat prima probă biologică a avut o îmbibație de 1,35 g%o alcool pur în sânge.
În continuare instanța îi aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale respectiv, dreptul de a fi asistat de un apărător, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Mai apoi, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, are posibilitatea de a beneficia de judecarea cauzei printr-o procedură simplificată. Concret, aduce la cunoștința inculpatului că poate solicita ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, urmând a beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
La întrebarea instanței, inculpatul H. A. A. arată că solicită judecarea cauzei în baza procedurii recunoașterii învinuirii și dorește să dea o declarație în acest sens.
Instanța în temeiul art. 375 C.pr.pen. procedează la ascultarea inculpatului H. A.A., a cărui declarație este consemantă în procesul-verbal semnat și atașat la dosarul cauzei la filele 17-18.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că având în vedere cererea formulată de inculpat și declarația dată de acesta de recunoaștere a faptei astfel cum aceasta a fost descrisă în cuprinsul rechizitoriul parchetului consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 375 C.pr.pen.și art. 349 alin.2 C.pr.pen. motiv pentru care solicită instanței admiterea cererii inculpatului.
Apărătorul inculpatului precizează că are aceleași concluzii ca și ale reprezentantei Ministerului Public.
Instanța văzând poziția de recunoaștere a inculpatului manifestată în mod expres a faptei și a vinovăției în baza art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 375 C.Pr.pen. admite cererea formulată de inculpat și dispune soluționarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
Apărătorul inculpatului depune la dosar, înscrisuri în circumstanțiere constând în contractul individual de muncă al inculpatului, o recomandare de la locul de muncă, o caracterizare, acte de stare civilă, diploma de absolvire a școlii și un extras ECRIS reprezetând practică judiciară relevantă.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că nu se opune admiterii înscrisurilor în circumstanțiere.
Instanța încuviințează probele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei de către apărătorul inculpatului și constatând că nu mai există alte cereri de formulat sau probe de adminsitrat în temeiul art. 387 C.pr.pen. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri în baza art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să constate că din declarația inculpatului coroborată cu probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă săvârșirea cu vinovăție a infracțiunii reținute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului, respectiv a infracțiunii prev.de art. 336 alin.1 C.P.
La individualizarea pedepsei reprezentanta parchetului solicită instanței să aibă în vedere gradul de pericol social al faptei care este unul relativ ridicat datorită nivelului mare al alcoolemiei și a faptului că tronsonul de drum pe care inculpatul s-a deplasat cu autoturismul este intens circulat și la ora la care domnul H. A. A. s-a deplasat, prin acțiunea sa inculpatul punând în pericol nu doar siguranța sa ci și a celorlalți pasageri ai autoturismului.
Aceasta solicită instanței ca în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. raportat la declarația de recunoaștere a inculpatului să dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea prev. de art. 336 alin.1 C.P. fără reținere de circumstanțe atenuante. Pe lângă pedeapsa închisorii, reprezentanta parchetului solicită instanței în temeiul art. 66 alin.1 lit. a și b i C.P. să interzică inculpatului ca și pedeapsă complementară drepturile menționate anterior și interzicerea acelorași drepturi ca și pedepse accesorii în temeiul art. 65 C.P.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, în temeiul art. 91 C.P., reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să dispună suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen prevăzut de art. 92 C.P.
Reprezentanta Ministerului Public mai solicită instanței să impună inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute la art. 93 alin. 1 C.P., una dintre măsurile prev. la art. 93 alin.2 lit.a și obligarea inculpatului la munca neremunerată în folosul comunității în temeiul art. 93 alin.3 C.P. În temeiul art. 274 C.pr.pen. reprezentanta parchetului solicită instanței să îl oblige pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat având în vedere cuantumul acestora din cursul urmăririi penale.
Raportat la cele menționate anterior cu privire la gradul de pericol social al faptei, reprezentanta parchetului precizează că o amânare a executării pedepsei sau o amendă nu ar fi suficientă pentru a atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele faptei sale, iar referitor la hotărârea menționată în extrasul ECRIS depus de apărătorul inculpatului, aceasta menționează faptul că a fost atacată și Curtea de Apel Cluj urmează a se pronunța cu privire la soluția adoptată de Judecătorie.
Apărătorul inculpatului precizează că raportat la poziția inculpatului, se impune amânarea aplicării pedepsei în baza art.83 C.P. cu consecința obligării inculpatului la efectuarea unei munci în folosul comunității.
Apărătorul inculpatului solicită amânarea executării pedepsei deoarece inculpatul conform cazierului auto nu are alte abateri la regimul circulației rutiere, fiind o persoană care are permis de conducere de o bună perioadă de timp fără să fi încălcat regulile de circulație în tot această perioadă. De asemenea, acesta pune în vedere instanței că inculpatul este o persoană care are o familie în întreținere.
Referitor la mobilul săvârșirii faptei, apărătorul inculpatului menționează instanței că domnul H. A. A. nu a vrut să conducă mașina, a împins-o și mașina pornind a condus 150 de metrii până a fost prins de poliție acesta dorind să o ducă la domiciliul cumnatului lui deoarece mașina avea probleme cu închiderea centralizată și nu putea fi lăsată afară în stradă.
Toate aspectele menționate anterior, în opinia apărătorului inculpatului nu duc la concluzia că domnul H. A. A. este o persoană periculoasă și toate aceste aspecte pot să constituie circumstanțe atenuante astfel cum prevede art. 75 alin.2 C.P. Raportat la criteriile generale de individualizare apărătorul inculpatului pune în vedere instanței nivelul de educație, conduita inculpatului atât înainte cât și după săvârșirea faptei din care rezultă că domnul H. A. A. regretă comiterea faptei și nu a intenționat să conducă autovehiculul, ci să îl împingă și să îl ducă într-un loc sigur.
Inculpatul având ultimul cuvânt în temeiul art. 389 C.pr.pen. precizează că regretă comiterea faptei și este de acord cu cele spuse de apărătorul său.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj emis în dosar nr.63/P/2015 la data de 26.03.2015 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /31.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului H. A., sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcolului sau altor substanțe prev și ped de art. 336 alin. 1 Cod Penal constând în aceea că la data de 19 octombrie 2014, în jurul orelor 01:37, a condus pe . din ., autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_ și care la ora 02:35, când i s-a recoltat prima probă biologică a avut o îmbibație de 1,35 g%o alcool pur în sânge.
Situatia de fapt retinută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de constatare a infracțiunii (f.7); proces verbal de examinare fizică i prelevare de probe biologice (f. 13); buletin de examinare clinică (f.17); buletin de analiză toxicologică (f.9); declarația inculpatului H. A. (f.20-21, 23-25); declarațiile martoruluilor S. L. E. (f.25 și H. A. (f.27).
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a cooperat cu organele de urmarire penala, a recunoscut săvârșirea faptei retinute in sarcina sa.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 5 mai 2015, definitivă la aceeasi dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală dispunând începerea judecății( f. 4 dosar I).
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpat, asistat fiind de apărătorul ales, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, iar, în urma răspunsului afirmativ a acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar( f. 17-18 dosar I).
S-au mai depus la dosar la solicitarea instantei cazierul judiciar ( f. 10 dosar I) și cazierul auto ( f. 12 dosar I) cu privire la inculpat precum și din partea inculpatului, prin apărătorul ales, contractul individual de munca nr. 231/27.02.2012, înscrisuri în circumstantiere, acte de stare civila si extras Ecris ( f. 19-29 dosar I).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, reține:
Cu privire la starea de fapt
Inculpatul H. A. este proprietarul autoturismului marca Opel cu numărul de înmatriculare_ . În data de 18 octombrie 2014, în jurul orei 12:00, s-a deplasat cu autoturismul de la domiciliul din ., în localitatea Florești, județul Cluj, la locuința cumnatului său – S. L. E., pentru a-l ajuta la finisarea casei. După ce a ajuns la cumnatul său, acesta l-a rugat pe inculpat să meargă cu mașina la magazinul „Profi”, situat pe . cumpăra mâncare și băutură. La întoarcere, motorul autoturismului nu a mai pornit așa încât a lăsat mașina în parcarea magazinului.
Până în jurul orei 20:30, inculpatul și-a ajutat cumnatul, timp în care a consumat împreună cu acesta băuturi alcoolice, respectiv țuică și bere (f.25-26, 28-29 dosar UP).
Mai apoi în jurul orei 21:00, s-a întors acasă, în localitatea G., de unde a luat o piesă de schimb pentru autoturism și împreună cu fratele său H. A., s-au întors în Florești unde s-a reîntâlnit cu cumnatul său și împreună au schimbat piesa la mașină dar nu au reușit să o pornească, motiv pentru care au împins-o pe o distanță de aproximativ 100 m(f.29 dosar UP).
În cele din urmă, mașina a pornit, inculpatul s-a urcat la volanul acesteia, iar cei care îl însoțeau S. L. E. și H. A., pe scaunul din dreapta și pe bancheta din spate( f. 30-31, f. 32-33 dosar UP). S-a deplasat pe . distanta de 100 mp, a virat dreapta pe . la aproximativ 50 m a fost oprit pentru control, de un echipaj al poliției locale, la ora 01, 20 (f.11, f. 29 dosar UP).
Deoarece inculpatul emana vapori de alcool a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat la momentul testarii – ora 01, 37 ( test de respiratie nr. 30/19.10.2014 - f.22/23 dosar UP).
În acest context inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 Cluj-N. în vederea recoltării de probe biologice. Astfel, s-a solicitat acestuia să se supună recoltării probelor biologice de sânge, ceea ce s-a și realizat, recoltându-se de la acesta o probă de sânge la ora 02, 35 respectiv a doua probă de sânge la ora 03, 35 ( procese verbale f. 17, 18, 20 dosar UP). Totodată inculpatul a fost examinat clinic de către medicul specialist rezultând că acesta prezenta halena alcoolica, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică seria_, cu aceasta ocazie inculpatul recunoscând consumul de alcool constând în bere 500 ml in intervalul orar 00,00 -01, 00 fara aport alimentar (f.20, 21 dosar UP).
În urma analizei probelor de sânge recoltate a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării primei probe – ora 02,35 de 1,35 gr %o, respectiv, de 1,20 gr %o la momentul prelevării celei de a doua probe - ora 03,35 conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1082/24.10.2014 întocmit de IML Cluj-N.(f.13 dos UP).
În mod constant inculpatul a recunoscut consumul de alcool anterior urcării sale la volan, aratand că în după-masa zilei de 18 octombrie 2014, a consumat băuturi alcoolice, respectiv țuică și bere la domiciliul cumnatului său S. L. E. din ., 25-26, 27, 28-29 dosar UP, f. 17-18 dosar I).
Fată de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constând în procesul verbal de sesizare din oficiu incheiat la data de 19.10.2014, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de 19.10.2014, procesul verbal de consemnare a consimtamantului de examinare fizica, procesul verbal de prelevare probe biologice și buletinul de examinare clinică seria_, testul de respiratie nr.30/2014 precum și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1082/2014, declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale S. L. E. și H. A. dar si propriile declarațiile de recunoastere date în mod constant de inculpat atât în cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, din perspectiva prevederilor art. 103 și art. 396 alin.2 Cod Procedura Penală instanța urmează a concluziona ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei
Îndrept, fapta inculpatului H. A. care în data de 19 octombrie 2014, în jurul orei 01:37, a condus pe . din ., autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ avand in sange o imbibatie alcoolice peste limita legala, respectiv de 1,35 g%o alcool pur în sânge întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod Penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, de 0,80 g/l alcool pur in sange la momentul prelevarii probelor biologice. Cu toate acestea prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 732/16.12.2014 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 69/27.01.2015 ( obligatorie de la aceasta dată) instanta de contencios constitutional admitand exceptia de neconstitutionalitate a constatat ca sintagma „ la momentul prelevarii mostrelor biologice ” din cuprinsul dispozitiilor art. 336 alin.1 Cod Penal este neconstitutionala, atata timp cat prin noua codificare s-a introdus conditia ca îmbibatia alcoolice de peste 0,80 g/l alcool pur in sange sa existe la momentul prelevarii mostrelor biologice, ceea ce plaseaza consumarea infractiunii la un moment ulterior savarsirii ei, in conditiile in care de esenta infractiunilor de pericol ( cum este cazul infractiunii deduse judecatii) este faptul ca acestea se consuma la momentul savarsirii lor.
Așadar, acțiunea inculpatului, care în data de 19 octombrie 2014, în jurul orei 01:37, a condus pe drrumurile publice( . din .) autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ avand in sange o imbibatie alcoolice peste limita legala de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,35 g o/oo realizează elementul material al infracțiunii deduse judecatii, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei ( ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b Cod Penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și chiar daca nu a urmărit producerea lui, din modalitatea in care a actionat a rezultat ca a acceptat producerea urmaririi socialmente periculoase.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa înjoseasca persoana inculpatului .
Asadar în procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiunea comisa instanta se va raporta la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constand in imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportandu-se la limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator ( închisoarea de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda cu limite cuprinse, in acest caz, între 180 și 300 zile amendă ) reduse cu 1/3 respectiv ¼ din perspectiva prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța apreciază că acesta este unul mediu în contextul in care inculpatul s-a deplasat la volanul autovehiculului pe drumurile publice din judetul Cluj (. din . ora la care traficul pe sectorul de drum pe care a circulat inculpatul nu era unul intens, însă în conditii de noapte, când gradul de oboseala este ridicat iar aptitudinile conducatorului auto de a conduce in conditii de siguranta si securitate sunt diminuate, valoarea nu foarte ridicata a alcoolemiei(1,35 gr.o/oo), distanta mica parcursă la volanul autovehiculului (aproximativ 150 m) împrejurarea ca inculpatul nu a fost implicat in producerea vreunui eveniment rutier si dorea doar sa parcheze autoturismul ( care prezenta dificultati de inchiderea centralizata) chiar la locuinta unui dintre pasageri, cumnatul inculpatului S. L. E. situata chiar pe ..
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În acest sens instanța urmeaza a constata ca inculpatul este o persoana tanara în varsta de 39 de ani, ce beneficiaza de pregatire scolara absolvind scoala profesionala( diploma - f. 28 dosar I) pe deplin integrat in societate, in prezent desfasurandu-si activitatea in cadrul . ca montator subansamble conform contractului individual de munca nr. 231/27.04.2012 incheiat pe o durata nedeterminata ( f. 19-22 dosar I). Este casatorit, avand in intretinere doi copii minori in varsta de 12 ani ( acte de stare civila - f. 25, 26, 27 dosar I).
În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca aceasta se afla la prima confruntare majora cu legea penala avand un comportament corespunzator in societate, la nivelul colectivitatii locale dar la locul de munca, aspect ce rezulta din lipsa antecedentelor pénale dar si din cele doua caracterizari depuse la dosar ( f. 23, 24 dosar I), iar atitudinea procesuala a fost in mod constant loiala pe intreaga desfasurare a procesului pénal, atata timp cât inculpatul a recunoscut comiterea faptei in mod total și neconditionat, manifestand regret fata de fapta comisa.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infractiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.1 si 4 din Codul de Procedura Penală raportat la art. 83 Cod Penal in conditiile art. 349 alin.2 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala instanța urmează să stabileasca pedeapsa de 1 an închisoare in sarcina inculpatului H. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolulu, prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal,apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar si dublului caracter al pedepsei cel coercitiv si cel corectiv.
În vederea completării represiunii rezultate din pedepsele principale stabilite, în temeiul art. 67 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, având în vedere gravitatea infracțiunii comise precum și aspectul că prezenta condamnarea conduce la o stare de nedemnitate pentru exercitarea acestor drepturi, activitățile interzise presupunând în primul rând responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă complementară, pentru o perioadă de 2 ani .
Cu toate acestea văzând circumstantele in care fapta s-a comis si care imprimă acesteia un grad de pericol social mai scăzut dar si apectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului, faptul ca acesta nu a mai fost implicat in activitati cu caracter infractional dupa comiterea infractiunea dedusa judecatii de fata-19.10.2014, varsta, regretul manifestat de acesta și atitudinea procesuala loiala dar si modalitatea in care acesta a perceput experienta procesului penal care l-a maturizat și l-a determinat sa reflecteze, instanta apreciaza că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În acest sens urmeaza a constata în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod Penal pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv de 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 Cod Penal iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin.1, 3 Cod Penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod Penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul Cluj.
În baza art. 404 alin. 3 Cod Procedura Penala va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedura Penală va obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod Procedura Penala raportat la art. 83 Cod Penal in conditiile art. 349 alin. 2 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului H. A., fiul lui A. și E., născut la data de 1.10.1975 în municipiul Cluj N., județul Cluj, cetățean român, căsătorit, avand in intretinere 2 copii minori, situația militară – nesatisfăcut, studii – 12 clase, ocupația lăcătuș mecanic, angajat in cadrul . în comuna G., ., județul Cluj, CNP_, fără antecedente penale; sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului.
În baza art. 67 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 83 alin.1, 3 Cod Penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod Penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul Cluj.
În baza art. 404 alin. 3 Cod Procedura Penala atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedura Penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei in conformitate cu prevederile art. 410 Cod Procedura Penală.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. I. L. B.
TehnRed.TLI/08.07.2015/4ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 767/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 727/2015.... → |
|---|
