Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Sentința nr. 1043/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.337 Cod Penal instanța reține că elementul material constă în refuzul ori sustragerea conducatorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere (…) de a se supune prelevarii de mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei unor substante psihoactive. Astfel, omisiunea inculpatului care în data de 21.11.2014 a refuzat sǎ se supunǎ prelevǎrii de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei cu toate ca anterior, în jurul orei 18:55, a condus autoturismul marca „Kia” cu numǎrul de înmatriculare_ pe . municipiul Cluj-N. provocând un accident rutier soldat cu pagube materiale și fiind testat cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie in aerul expirat de 1,17 mg/l alcool pur realizează elementul material al infracțiunii deduse judecatii, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei ( ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) Cod Penal), întrucât cu toate că a prevăzut rezultatul faptei sale și nu a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, a acceptat producerea rezultatului periculos.

În acest context instanța nu poate retine apararile inculpatului care a sustinut faptul ca pe de o parte, organele de politie nu i-au adus la cunostinta consecintele penale ale refuzului sau iar pe de alta parte, că nu stia imprejurarea ca refuzul său constituie infractiune acestea fiind inlaturate de aspectele relatate de catre martorul ocular dar si cele consemnate in procesul verbal de constatare a infractiunii si procesul verbal de prelevare probe biologice dar si faptul că inculpatul in calitatea de conducator auto și mai mult conducator auto profesionist avea obligatia de a cunoaste prevederile legale ( OUG nr. 195/2002R) care îi impuneau aceasta obligatie.

În procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica pentru infractiunea comisă instanta se va raporta la gravitatea faptei savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constand in imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportandu-se la limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator ( închisoarea de la 1 la 5 ani) reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.

Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii instanța apreciază că acesta este unul mediu spre ridicat, având în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din mun. Cluj-N. la o ora la care traficul rutier era unul intens, pe o artera principala a mun. Cluj-N. in conditiile in care anterior urcarii sale la volan consumase bauturi alcoolice potrivit propriilor sustineri dar si testului de respiratie efectuat, context in care cel mai probabil datorita gradului mare de alcoolémie(1,17 mg/l alcool pur în aerul expirat) și diminuarii aptitudinilor și reflexelor de a conduce in conditii de siguranta, a provocat evenimentul rutier, accidentul soldandu-se doar cu pagube materiale, starea evidenta de pericol creata pentru valoarea sociala ocrotita de norma penala constand in relatiile sociale a căror normală desfasurare nu este posibilă fara ocrotirea securitatii circulatiei împotriva faptelor de sustragere de la stabilirea alcoolemiei in timpul conducerii autovehiculului pe drumurile publice.

Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei.

Or, în ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca acesta este în vârstă de 37 de ani, avand studii medii, fiind cǎsǎtorit și avand in intretinere o fetita minora, B. A. O. in varsta de 10 ani, in prezent desfasurandu-si activitatea in cadrul . astfel cum rezulta din contractul individual de munca incheiat pe perioada nedeterminata ( f. 28, f. 29, f. 26 dosar I).

În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca aceasta se afla la prima confruntare majora cu legea penala avand un comportament corespunzator in societate ce rezulta atat din lipsa antecendentelor pénale( Cazier judiciar ) dar si din caracterizarile depuse la dosar ( f. 24-25 dosar I).

Pe de alta parte conduita procesuala a inculpatului a fost una in mod constant corespunzatoare inculpatul colaborand cu organele judiciare inca din cursul urmaririi pénale atitudine loiala pe care a mentinut-o si in fata instantei de judecata prin declaratiile sale de recunoastere facilitand activitatea judiciara si aflarea adevarului judiciar. De asemenea inculpatul a depus eforturi réale in vederea repararii prejdiciului material cauzat ca urmare a distrugerii produse in urma accidentului rutier despagubind proprietarul autovehiculului avariat martorul Boldizsar Marton( factura fiscala si chitanta –f. 30 -31 dosar I).

Cu toate acestea complexul imprejurarilor care caracterizeaza fapta comisă face ca in cauza retinerea de circumstante aténuante judiciare in favoarea inculpatului sa nu fie una oportuna si justificata cu atat mai mult cu cat lipsa antecedentelor penale nu semnifica mai mult decât un comportament normal, de conformare a oricarei persoane la normele sociale neputand fi privite izolat sau unilateral ci in contextul celorlalte criterii menționate anterior, toate aspectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului urmând a fi avute în vedere la alegerea sanctiunii ce se va aplica inculpatului. În acelasi sens instanța nu apreciază că modalitătile de individualizare a pedepsei constand in renuntarea la aplicarea pedepsei -neputandu-se aprecia ca fapta prezinta un grad de pericol redus și respectiv amânarea aplicarii pedepsei reprezinta moduri apte de a satisface scopul preventiv special al unei eventuale pedepse.

Pentru considerentele de fapt si de drept anterior expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infractiune în sensul art.15 Cod Penal indeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul B. O. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev și ped de art. 337 Cod Penal, apreciind că această pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespund sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) prescris de prevederile art.3 din Legea nr. 254/2013 dar si dublului caracter al acesteia cel coercitiv si cel corectiv.

În vederea completării represiunii rezultate din pedeapsa principală stabilite, în temeiul art. 67 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, având în vedere gravitatea infracțiunii comise precum și aspectul că prezenta condamnarea conduce la o stare de nedemnitate pentru exercitarea acestor drepturi, activitățile interzise presupunând în primul rând responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă complementară, pentru o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

De asemenea, pentru aceleași rațiuni, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă accesorie, pedeapsă ce urmează să se execute în condițiile art. 65 alin. 3 Cod Penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 Cod Penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate. Pe cale de consecinta luand în considerare varsta, aspectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului, regretul manifestat de acesta și atitudinea procesuala loiala dar si modalitatea in care acesta a perceput experienta procesului penal care l-a maturizat și l-a determinat sa reflecteze, instanta apreciaza ca modalitatea de individualizare a executarii pedepsei constand in suspendarea sub supraveghere este apta de a satisface scopul preventiv special al pedepsei .

Pe cale de consecinta în baza art. 91 Cod Penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

De asemenea în baza art. 93 alin. 2 lit. a) Cod Penal va impune inculpatului să execute obligatia de a urma un curs de calificare profesionala, de natura a continua procesul de reintegrare sociala a inculpatului.

În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. Cluj-N. sau Regiei autonome a domeniului public pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in situatia nerespectarii masurilor de supraveghere sau neexecutarii obligatiilor impuse cu rea credinta, neindeplinirii cu rea credinta a obligatiilor civile impuse si a comiterii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

Vazand si prevederile art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală potrivit carora in caz de condamnare (…) inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu exceptia cheltuielilor privind avocatii din oficiu (…) care raman in sarcina statului, va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 337 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2, art. 374 alin.4 și art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala condamna inculpatul B. O.-C., C.N.P. –_, fiul lui V. și M., nǎscut la data de 03.10.1977 în municipiul Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în municipiul Cluj-N., ., ., județul Cluj, cetǎțean român, cǎsǎtorit, studii medii, ocupația – conducǎtor auto la S.C. Cimaro Trans S.R.L., fǎrǎ antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice .

În baza art. 67 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod Penal impune inculpatului să execute obligatia de urma un curs de calificare profesioanala.

În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. Cluj-N. sau Regiei autonome a domeniului public pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin.2 Cod Procedura Penala cu referire la art. 91 alin. 4 Cod Penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in situatia nerespectarii masurilor de supraveghere sau neexecutarii obligatiilor impuse cu rea credinta și a comiterii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută conform art. 410 Cod Procedura Penala.

Pronunțată în ședința publică, azi, 26.08.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T. L. IVASCU L. B.

TehnRed. TLI/3ex./31.08.2015

L.B. 28 August 2015