Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1041/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1041/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 12875/211/2015

Dos. nr._

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

Sentința penală nr. 1041

Ședința publică din data de 25 august 2015

Instanța constituită din:

Judecător – L. M.

Grefier – L. B.

Ministerul Public reprezentat prin d-na L. A. - procuror din cadrul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.

Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. G., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2913/P/2015 din data de 06 iulie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal (comis în data de 19.03.2015, persoană vătămate P. A.) și prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin. 2 lit. b Cod penal (comis în 18.03.2015 în locuința familiei P.) și trei infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d, alin. 2 lit. b Cod penal (comise în data de 09/10.06.2015 în dauna persoanelor vătămate G. D. A., S. Z. și B. C. N.), totul cu aplicarea art.38 alin.1 și art.41 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul B. G., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. R. B., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.4) lipsă fiind persoanele vătămate P. A. E., S. Z., P. J. A., G. D. A. și B. C. N. și asiguratorul O. V. Insurance Group SA.

Procedura de citare este legal indeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța în temeiul art. 374 alin.2 C.pr.pen. îi aduce la cunoștința inculpatului învinuirea care I se aduce și drepturile sale procesuale. Învinuirea constă în aceea inculpatului B. G. cu intenție, a pătruns la data de 18.03.2015, în jurul orei 19.30 prin forțarea unui geam tip termopan în locuința familiei P. situată în Cluj-N., . de unde a sustras o tabletă Ipad II, la data de 19.03.2015, în jurul orei 21.00 prin forțarea ușii de acces în cabinetul de avocatură aparținând persoanei vătămate P. A., situat în Cluj-N., .. 15, . a sustras un laptop marca Assus, o geantă din piele marca Mustte, o cafetieră marca Philips și un maus marca Ligitech, iar în noaptea de 09/10.06.2015, a încercat să sustragă bunuri, prin forțarea ușii de acces sau a geamului, din trei imobile situate pe ., .. 2 și .. M., nr. 33 din Cluj-N., prejudiciul total cauzat prin faptele sale ridicându-se la valoarea de 5900 lei.

În continuare instanța îi aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale respectiv, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

Mai apoi, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, are posibilitatea de a beneficia de judecarea cauzei printr-o procedură simplificată. Concret, aduce la cunoștința inculpatului că poate solicita ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, urmând a beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

La întrebarea instanței, inculpatul B. G. precizează că recunoaște faptele și dorește să fie judecat în baza procedurii recunoașterii învinuirii, dorind să dea o declarație în acest sens.

Instanța în temeiul art. 375 C.pr.pen. procedează la ascultarea inculpatului B. G., a cărui declarație este consemantă în procesul-verbal semnat și atașat la dosarul cauzei la filele 43-44.

Reprezentata Ministerului Public solicită instanței admiterea cererii formulate de inculpat de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.

Apărătorul inculpatului solicită instanței admiterea cererii formulate de inculpat.

Instanța, deliberând încuviințează cererea formulată de inculpatul B. G. de judecare a cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.

Constatând că nu mai există alte cereri și probe, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești în temeiul art. 387 C.pr.pen. și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei potrivit art.388 C.pr.pen.

Reprezentanta Ministerului Public cere instanței să constate că din probele administrate în faza urmăririi penale și a declarației de recunoaștere a inculpatului rezultă rezultă săvârșirea cu vinovăție de către acesta a faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului, solicitând condamnarea acestuia pentru fiecare infracțiune. Aceasta mai pune în vedere instanței că faptele au fost comise în stare de recidivă postexecutorie.

Reprezentanta parchetului solicită instanței să majoreze limitele de pedeapsă, în temeiul art. 43 alin.5 C.P. și să dea concurs prevederilor legale privind concursul de infracțiuni urmând ca pedeapsa rezultantă să fie efectuată de inculpat în regim de detenție. Aceasta solicită instanței să dispună menținerea arestului preventiv și să deducă din pedeapsa ce urmează a fi aplicată, perioada în care acesta a fost arestat preventiv începând cu data de 10 iunie 2015 până în prezent, reprezentanta Ministerului Public solicitând instanței menținerea stării de arest preventiv a inculpatului B. G..

Sub aspectul laturii civile, reprezentanta parchetului solicită instanței să oblige inculpatul la plata prejudiciului cauzat persoanelor vătămate. De asemenea cere instanței obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat în temeiul art. 274 C.pr.pen.

Apărătorul inculpatului solicită instanței aplicarea art. 33 C.P. și a art. 396 alin.10 C.pr.pen. scăderea limitelor de pedeapsă cu 1/3 în privința infracțiunilor rămasă în formă de tentativă.

Cu privire la cele 2 infracțiuni consumate de furt calificat, apărătorul inculpatului solicită aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. și reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă. Acesta mai cere instanței ca pedeapsa ce urmează a fi aplicată să fie orientată înspre minimul special prevăzut de lege, iar la momentul individualizării judiciare a pedepsei instanța să aibă în vedere și prejudiciul redus care s-a cauzat prin infracțiunile săvârșite. De asemenea, apărătorul inculpatului pune în vedere instanței atitudinea cooperantă a inculpatului, situația personală și familială a acestuia.

Inculpatul B. G. având ultimul cuvânt în temeiul art. 389 C.pr.pen. precizează că ulterior condamnării anterioare la pedeapsa închisorii mama acestuia a decedat și astfel nu a putut fi prezent la înmormântarea acesteia. Acesta declară că soția sa este internată de două săptămâni în spital și dorește ca instanța să îi aplice o pedeapsă cât mai mică pentru a-și putea vedea familia.

Inculpatul solicită instanței restituirea telefonului proprietate personală, obiect ce a i-a fost reținut în cursul urmăririi penale.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. au fost trimiși în judecată inculpatul B. G., fiul lui G. și R., născut la data de 12.08.1969 în Cluj N., domiciliat în Cluj-N., ./19, jud. Cluj, CNP_, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d, alin. 2 lit. b Cod penal (comis în data de 19.03.2015, persoană vătămate P. A.) și prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin. 2 lit. b Cod penal (comis în 18.03.2015 în locuința familiei P.) și trei infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d, alin. 2 lit. b Cod penal (comise în data de 09/10.06.2015 în dauna persoanelor vătămate G. D. A., S. Z. și B. C. N.) totul cu aplicarea art.38 alin.1 și art.41 alin.1 Cod penal.

S-au reținut faptele inculpatului B. G. care, cu intenție, a pătruns la data de 18.03.2015, în jurul orei 19.30 prin forțarea unui geam tip termopan în locuința familiei P. situată în Cluj-N., . de unde a sustras o tabletă Ipad II, la data de 19.03.2015, în jurul orei 21.00 prin forțarea ușii de acces în cabinetul de avocatură aparținând persoanei vătămate P. A., situat în Cluj-N., .. 15, . a sustras un laptop marca Assus, o geantă din piele marca Mustte, o cafetieră marca Philips și un maus marca Ligitech, iar în noaptea de 09/10.06.2015, a încercat să sustragă bunuri, prin forțarea ușii de acces sau a geamului, din trei imobile situate pe ., ap. 6D, .. 2 și .. Moșuiu, nr. 33 din Cluj-N., prejudiciul total cauzat prin faptele sale ridicându-se la valoarea de 5900 lei.

Instanța reține că prin încheierea nr. 60/C/A/11 iunie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpatul B. G. pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 N.C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat din oficiu. Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 929 din data de 2 iulie 2015 a fost verificată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive. Prin încheierea intermediară nr. 77/ 30 iulie 2015, definitivă prin decizia penală nr. 280/5 august 2015 pronunțată de Tribunalul Cluj instanța a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.

La termenul de judecată in data de 25 august 2015, după ce s-a dispus începerea judecății și înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp. art. 374 al. 4 și 375 din C.p.p.

Instanța a admis cererea inculpatului și nu a administrat alte probe în afara celor din cursul urmăririi penale.

Analizând actele din dosarul de urmărire penală reține următoarele:

Instanța reține că există probe certe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv declarațiile persoanelor vătămate, cu procesele verbale de cercetare la fața locului prin care au fost puse în evidență urmele efracțiilor, cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice (măsuri dispuse în alte cauze) din datele de 18 și 19 martie 2015 când inculpatul vorbește la telefon, noaptea, cu persoane rămase neidentificate cărora fie le propune bunuri similare celor din locuințele persoanelor vătămate, fie le descrie bunuri similare celor din locuințele persoanelor vătămate, procesul verbal de filaj și prindere în flagrant a inculpatului în noaptea de 9/10 iunie 2015, precum și procesul verbal de percheziție corporală a inculpatului la data de 10 iunie 2015, când asupra sa au fost găsite un levier și o pereche șosete pe care le ținea în buzunar și pațial cu declarațiile inculpatului, care, într-o singură declarație a recunoscut fără alte detalii că ar fi săvârșit cele trei infracțiuni de tentativă la furt calificat, iar ulterior și cu declarația de recunoaștere a săvârșirii faptelor dată în fața instanței de judecată.

La data de 19 martie 2015, persoana vătămată P. F. I. a formulat plângere penală cu privire la împrejurarea că în perioada 18/19 martie 2015 persoane necunoscute au pătruns în locuința sa situată în Cluj-N., ., iar din interior a sustras un laptop marca Assus, o geantă din piele marca Mustte, o cafetieră marca Philips și un maus marca Ligitech, prejudiciul cauzat ridicându-se la suma de 4000 lei. Urmare a cercetării la fața locului au fost puse în evidență urmele de forțare a ușii de la intrare.

Inculpatul se afla sub supravegherea organelor de poliție, iar conform procesului verbal de la fila 47 dos. UP, telefonul folosit de către inculpat a fost localizat la coordonate geografice care îl plasează la ora 19.30 în zona . din Cluj-N..

Inculpatul se afla sub supravegherea organelor de poliție (mandatul nr. 41/2015 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. la solicitarea procurorului în dosarul nr. 1446/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. unde inculpatul era bănuit pentru săvârșirea unei fapte similară celor pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în perioada 10-14 februarie 2015), iar conform procesului verbal de la fila 47 dos. UP, telefonul folosit de către inculpat a fost localizat la coordonate geografice care îl plasează la ora 19.30 în zona . din Cluj-N..

La data de 20 martie 2015, persoana vătămată P. A. a formulat plângere penală cu privire la împrejurarea că în perioada 19/20 martie 2015 persoane necunoscute au pătruns în cabinetul de avocatură situat în Cluj-N., .. 15, . interior a sustras un laptop marca Assus, o geantă din piele marca Mustte, o cafetieră marca Philips și un maus marca Ligitech, prejudiciul cauzat ridicându-se la suma de 4000 lei. Urmare a cercetării la fața locului au fost puse în evidență urmele de forțare a ușii de la intrare. Totodată au fost vizionate imaginile surprinse de camerele de supraveghere din care se observă o persoană de sex masculin, brunetă, cu păr scurt, semnalmente care corespund cu cele ale inculpatului, care trece inițial la ora 20.37 și se întoarce ducând în mâini diverse bunuri, printre care și o cafetieră, la ora 21.10. Inculpatul se afla sub supravegherea organelor de poliție, iar conform procesului verbal de la fila 43 dos. UP, telefonul folosit de către inculpat a fost localizat la coordonate geografice care îl plasează la ora 21.00 în zona .. 15 din Cluj-N.. Inculpatul a declarat că la data de 19 martie 2015 nu se afla în România, fiind plecat începând cu data de 16 martie 2015 în Italia până la data de 16 mai 2015, însă conform adresei de la fila 77 emisă de Saiz-Tour, inculpatul a rezervat bilet pentru Milano, cu plecare din Cluj-N. pentru data de 24 martie 2015.

În noaptea de 09/10.06.2015, s-a organizat un filaj, iar inculpatul B. G. a fost prins în flagrant (f.126-127) în apropierea a trei locuințe din care s-a încercat sustragerea de bunuri, prin forțarea ușii de acces sau a geamului, respectiv imobilele situate pe ., ap. 6D, .. 2 și .. Moșuiu, nr. 33 din Cluj-N., aparținând părților vătămate .-SRL, . SRL și ., prejudiciul total cauzat prin faptele sale ridicându-se la valoarea de 1100 lei.

În fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Instanța reține că împotriva inculpatului au fost pronunțat mai multe hotărâri judecătorești de condamnare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, fiind liberat condiționat cu un rest de 163 de zile, la data 2 iulie 2014 din ultima pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/15 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin decizia penală nr. 183/11 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Faptele inculpatului B. G. care, după considerarea ca executată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/15 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin decizia penală nr. 183/11 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, cu intenție directă, a pătruns la data de 18.03.2015, în jurul orei 19.30 prin forțarea unui geam tip termopan în locuința familiei P. situată în Cluj-N., . de unde a sustras o tabletă Ipad II, la data de 19.03.2015, în jurul orei 21.00 prin forțarea ușii de acces în cabinetul de avocatură aparținând persoanei vătămate P. A., situat în Cluj-N., .. 15, . a sustras un laptop marca Assus, o geantă din piele marca Mustte, o cafetieră marca Philips și un maus marca Ligitech, iar în noaptea de 09/10.06.2015, a încercat să sustragă bunuri, prin forțarea ușii de acces sau a geamului, din trei imobile situate pe ., ap. 6D, .. 2 și .. Moșuiu, nr. 33 din Cluj-N., prejudiciul total cauzat prin faptele sale ridicându-se la valoarea de 5900 lei, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d, alin. 2 lit. b Cod penal și prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin. 2 lit. b Cod penal și trei infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d, alin. 2 lit. b Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor Instanța va ține seama de prev. art. 74 din N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 din N.C.p.p., va lua în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat în condițiile recidivei postexecutorii și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. Vom avea în vedere tenacitatea și perseverența infracțională a inculpatului, în contextul în care nu are loc de muncă, nici venituri constante și continuă să frecventeze medii sociale septice. Inculpatul profită de minime oportunități pentru obținerea beneficiilor materiale, ignorând consecințele faptelor sale, deși manifestă un real regret ulterior prinderii sale. În contextul de mai sus reținem că gravitatea faptelor relevată de amploarea operațiunilor ilicite, de prejudiciile cauzate, de siguranța cu care a acționat inculpatul, de împrejurarea că a premeditat săvârșirea faptelor prin filarea locurilor și având asupra sa bunuri care să ajute la efracție sau la acoperirea mâinilor. Inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore și audiat la data de 15 martie 2015 în legătură cu altă faptă pentru care ar fi fost prins în flagrant și pentru care a fost trimis în judecată la data de 25 mai 2015. Totodată în dosarul nr. 1446/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. inculpatul este bănuit pentru săvârșirea unei fapte săvârșită în perioada 10-14 februarie 2015, de aceeași natura ca și cele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.

Instanta înțelege că inculpatul are în întreținere mai mulți copii și nu realizează venituri, iar soția sa suferă de anumite afecțiuni grave, conform declarațiilor sale, însă, va avea în vedere că la scurt timp de la liberarea dintr-o pedeapsă aplicată pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat din locuințe, a săvârșit alte infracțiuni de furt calificat și chiar dacă a fost luată împotriva sa o măsură preventivă, după aceea, a săvârșit și alte infracțiuni contra patrimoniului. Totodată, din redarea convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul ar colabora cu diverse persoane cărora le spune că merge la pescuit, vorbindu-le despre diverse bunuri, cel mai probabil pentru ca acele persoane să ajute la valorificarea lor. Aceste împrejurări relevă o îndeletnicire infracțională a inculpatului și un potențial criminogen ridicat. Situația familială delicată nu a apărut după luarea măsurii arestării preventive, iar înainte de luarea măsurii preventive nu a fost suficientă pentru a-l împiedica pe inculpat să fie angrenat în activități ce aparțin sferei ilicitului penal. Totuși, instanța va considera că situația familială a determinat decisiv conduita ilicită a inculpatului și va orienta pedepsele spre minimul special.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 5 din N.C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. vom condamna pe inculpatul B. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din C.pen. constatăm starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/15 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin decizia penală nr. 183/R/11 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 5 din N.C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. vom condamna pe inculpatul B. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 32 din C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 5 din N.C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. vom condamna pe inculpatul B. G. la trei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tentativă la furt calificat.

În baza art. 38 al. 1 din C.pen. constatăm că cele cinci infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 39 al. 1 lit. b din C.pen. vom contopi pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, vom stabili pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care vom adăuga sporul de 20 luni închisoare, adică 1/3 din pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. vom interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen., având în vedere că această condamnare îl face incompatibil cu orice funcție publică sau de demnitate publică.

Pentru aceleași argumente, în baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. vom interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. vom menține măsura arestării preventive împotriva inculpatului B. G., având în vedere că rațiunile pentru care a fost luată și menținută măsura s-au cristalizat în urma evaluării substanțiale a probelor, instanța considerând că măsura arestării preventive este în măsură să înlăture starea de pericol pentru ordinea publică și insecuritatea care ar fi resimțită dacă inculpatul, cu antecedente penale pentru săvârșirea mai multor infracțiuni contra patrimoniului, după condamnarea pentru mai multe infracțiuni grave, ar fi lăsat în libertate.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. vom deduce perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 10 iunie 2015 la zi.

Vom constata că persoanele vătămate P. A. E., S.C. SEVEN SEAS TRAVEL S.R.L. prin reprezentant S. Z. și S.A. O. V. INSURANCE GROUP S.A. s-au constituit părți civile, astfel încât vom dispune confiscarea sumei de 4.000 de lei de la inculpat, repezentând beneficiul realizat prin săvârșirea infracțiunii împotriva persoanei vătămate P. A. E..

Cu privire la infracțiunile săvârșite împotriva persoanelor vătămate P. J. A., S.C. MEDIA EVENT TOUR S.R.L. și S.C. EN-VOGUE S.R.L., instanta retine că au fost săvârșite cu intenție directă și au produs un prejudiciul nemijlocit în patrimoniul acestora constând în contravaloarea bunurilor sustrase și a distrugerii sistemelor de închidere, urmare a efracțiilor. Chiar dacă persoanele vătămate nu au probat prejudiciile cu înscrisuri, raportat la pagubele invocate și la cuantumul rezonabil al despăgubirilor, consideră că ar fi excesiv și ar produce efecte procesuale dilatorii, completarea probațiunii în acest sens.

În baza art. 25 din C.p.p. rap. la art. 397 din C.p.p. cu aplicarea art. 1357 din C.civ. vom admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă P. J. A. și vom obliga pe inculpatul B. G. la plata sumei de 500 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 din C.p.p. rap. la art. 397 din C.p.p. cu aplicarea art. 1357 din C.civ. vom admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. MEDIA EVENT TOUR S.R.L. și vom obliga pe inculpatul B. G. la plata sumei de 200 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 din C.p.p. rap. la art. 397 din C.p.p. cu aplicarea art. 1357 din C.civ. vom admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. EN-VOGUE S.R.L. și vom obliga pe inculpatul B. G. la plata sumei de 300 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu vor fi avansate din FMJ, iar inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 5 din N.C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. condamnă pe inculpatul B. G., fiul lui G. și R., născut la data de 12.08.1969 în Cluj N., domiciliat în Cluj-N., ./19, jud. Cluj, CNP_, cu antecedente penale la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din C.pen. constată starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/15 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin decizia penală nr. 183/R/11 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 5 din N.C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. condamnă pe inculpatul B. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 32 din C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 5 din N.C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. condamnă pe inculpatul B. G. la trei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tentativă la furt calificat.

În baza art. 38 al. 1 din C.pen. constată că cele cinci infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 39 al. 1 lit. b din C.pen. contopește pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă sporul de 20 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 68 al. 1 lit. c din C.pen.

În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. menține măsura arestării preventive împotriva inculpatului B. G..

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. deduce perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 10 iunie 2015 la zi.

Constată că persoanele vătămate P. A. E. cu domiciliul în Cluj-N., ./31, jud. Cluj, S.C. SEVEN SEAS TRAVEL S.R.L. prin reprezentant S. Z. cu domiciliul în comuna B., ., jud. Cluj și S.A. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în București, sector 1, .. 51 nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 25 din C.p.p. rap. la art. 397 din C.p.p. cu aplicarea art. 1357 din C.civ. admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă P. J. A., CNP_ și obligă pe inculpatul B. G. la plata sumei de 500 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 din C.p.p. rap. la art. 397 din C.p.p. cu aplicarea art. 1357 din C.civ. admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. MEDIA EVENT TOUR S.R.L. reprezentată prin d-na G. D. A., CNP_ și obligă pe inculpatul B. G. la plata sumei de 200 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 din C.p.p. rap. la art. 397 din C.p.p. cu aplicarea art. 1357 din C.civ. admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. EN-VOGUE S.R.L. reprezentată prin d-na BAB C. N., CNP_ și obligă pe inculpatul B. G. la plata sumei de 300 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 112 al. 1 lit. e din C.p.p. dispune confiscarea sumei de 4.000 de lei de la inculpatul B. G..

În baza art. 274 al. 1 din C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 550 de lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu respectiv, d-na R. B. de 520 de lei pentru procedura camerei preliminare și pentru judecată și d-nul C. D. A. în cuantum de 200 de lei pentru faza de urmărire penală vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 august 2015.

Judecător

L. M. Grefier

L. B.

Red. 5 ex./L.M./2 septembrie 2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1041/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1041/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA