Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr. 1031/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1031/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 14235/211/2015/a2
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ 15/a1
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
ÎNCHEIERE PENALA NR. 1031/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 18.08.2015
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA: O. C.
GREFIER:E. M.
Ministerul Public este reprezentat prin A. L. M. - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este sesizarea din oficiu cu privire la verificarea legalitații și temeiniciei masurii arestarii preventive in baza art. 207 C.pr.penala nou a inculpatului A. N. M., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 22.07.2015, dosar parchet nr. 5089/P/2015, pentru savarsirea a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu B. C. A. din Baroul Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, instanța îl identifică pe inculpatul A. N.-M., in prezent in Penitenciarul G., căruia îi aduce la cunoștință că în temeiul art. 348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penală nr. 70/C/A/07.07.2015 a Judecătoriei Cluj-N., pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 07.07.2015 pana la data de 05.08.2015 inclusiv si mentinuta prin incheierea penala nr. 999/28.07.2015 a Judecatoriei Cluj N., definitiva prin incheierea penala nr. 190/JCN/05.08.2015 a Tribunalului Cluj.
Inculpatul arată că, este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Se aduce la cunoștință inculpatului că la acest termen se verifică doar legalitatea măsurii arestului preventiv, dosarul de fond fiind repartizat aleatoriu acestui complet de judecata.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului drepturile procesuale prev. de art. 83 C.pr.pen. și respectiv obligațiile prev. de art. 108 alin. 2 C.pr.pen. Totodată, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpaților faptul că, în această fază procesuală are dreptul de face declarații cu privire la faptele reținute în sarcina sa, sau de nu a face nici o declarație, exercitându-și dreptul la tăcere, cu mențiunea că în măsura în care dorește să dea declarație, trebuie să declare tot ceea ce știe în legătura cu faptele comise și orice alte împrejurări pe care le apreciază necesare, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătoarea inculpatului arată că nu au cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Așadar, nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul participanților asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Reprezentanta Parchetului, în fond, în temeiul art. 207 Cpp, rap. la art. 223 alin. 2 Cpp, solicita instanței sa constate ca măsura arestării preventive luata fata de inculpatul A. N. M., este legala si temeinica, că se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei masuri, acestea nu au încetat sau modificat, având in vedere că in sarcina inculpatului a fost reținută săvârșirea a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. intrucat in baza unor rezoluții infracționale distincte, în perioada 30.05 – 24.06.2015 inculpatul a săvârșit un număr de 3 (trei) furturi din imobile destinate, după caz, desfășurării activităților administrativ-profesionale sau comerciale, situate în centrul mun. Cluj-N., cauzând un prejudiciu total de aproximativ 7.600 lei.
Se mai arata ca in cauza este dovedita incidența condițiilor prevăzute de dispozițiile art.223 al.2 C.p.p. teza a doua din C.p.p. care obligă la aprecierea gravității pericolului social al infracțiunii in funcție de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, având in vedere că pedeapsa prevăzută de lege este de 5 ani sau mai mare.
Raportat la fapte, la modalitatile concrete de savarsire, se arata ca, măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea faptelor, fiind necesară menținerea în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal, fiind îndeplinită și condiția proporționalității măsurii preventive, raportat la gravitatea faptelor și condiția ca măsura preventivă să fie necesară în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal. Arată că raportat și la persoana inculpatului care nu este la prima tangență cu legea penală, acesta mai fiind condamnat pentru fapte similare fiind recent liberat din penitenciar, solicită menținerea măsurii arestului preventiv, o alta eventuala masura preventiva neatingandu-si scopul.
F. de toate aceste considerente solicita a se dispune mentinerea masurii arestarii preventiva a inculpatului, urmatoarea verificare a masurii fiind inlauntrul termenului de 30 de zile, fara a depasi data de 16.09.2015.
Apărătorul inculpatului în baza art. 242 C.pr.penala solicita revocarea masurii arestului preventiv luata fata de inculpat, masura care nu este proportionala cu gravitatea faptelor retinute in sarcina acestuia, sau inlocuirea acestei masuri cu masura preventiva a controlului judiciar, inculpatul dorind a se prevala de dispozitiile art. 375 Cpp si a despagubi partea vatamata.
Inculpatul avand ultimul cuvant solicita a fi judecat in stare de libertate pentru a lucra si despagubi pe partea vatamata.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin ordonanța din data de 02.06.2015, în dosarul penal nr. 5089/P/2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d) C.pen. reținându-se faptul că în perioada 31.05 – 02.06.2015, persoane necunoscute, prin escaladare, au pătruns într-o încăpere a apartamentului nr. 3 situat în Cluj-N., ., nr. 21, de unde au sustras, dintr-un seif, suma de 3.100 lei (f. 13).
Prin ordonanța din data de 17.06.2015, în dosarul penal nr. 5089/P/2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A. N. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen. (f. 11).
Prin ordonanța din data de 06.06.2015, în dosarul penal nr. 5107/P/2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., reținându-se faptul că în noaptea de 05/06.06.2015, persoane necunoscute, prin forțarea ușii de acces au pătruns într-o anexă aparținând clubului „Yolka” situat în Cluj-N., ., nr. 21, . interior au sustras o chitară, un videoproiector și un amplificator audio, cauzând un prejudiciu de aproximativ 3600 lei (f. 73).
Prin ordonanța din data de 16.06.2015 în dosarul penal nr. 5107/P/2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A. N. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen. (f. 71).
Prin ordonanța din data de 30.06.2015 s-a dispus reunirea dosarului nr. 5107/P/2015 la dosarul nr. 5089/P/2015 (f. 9).
Prin ordonanța din data de 30.06.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina suspectului A. N. M. în infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. 41 alin. (1) C.pen., totul cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului A. N. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. 41 alin. (1) C.pen., totul cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. (f. 8)
Prin ordonanța din data de 24.06.2015 în dosarul penal nr. 5759/P/2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen. reținându-se faptul că la data de 24.06.2015, între orele 01:30 – 13:00, persoane necunoscute, prin forțarea unui geam au pătruns fără drept în localul „Molotov” aparținând ., situat în Cluj-N., .. 13, iar din interior au sustras bani și alte bunuri, cauzând un prejudiciu de 500 lei (f. 135)
Prin ordonanța din data de 02.07.2015 în dosarul penal nr. 5759/P/2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A. N. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen., reținându-se faptul că la data de 24.06.2015, în jurul orei 02:30, acesta a pătruns fără drept în clubul „Molotov” de pe . Cluj-N., prin escaladarea și forțarea unui geam iar din interior a sustras bani, bancnote vechi precum și alte bunuri, cauzând un prejudiciu de circa 500 lei (f. 134).
Prin ordonanța din data de 06.07.2015 în dosarul penal nr. 5759/P/2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina suspectului A. N.-M. în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen. și s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen. (f. 5)
Prin ordonanța din data de 06.07.2015 s-a dispus reunirea cauzei nr. 5759/P/2015 la cauza de bază, cu nr. 5089/P/2015 (f. 4).
Prin ordonanța din data de 06.07.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. N.-M. în 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen. și toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. (f. 6-7).
Prin încheierea penală nr. 70/C/A/07.07.2015 a Judecătoriei Cluj-N., s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului A. N. M., pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 07.07.2015 pana la data de 05.08.2015 inclusiv.
Inculpatului A. N. M., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 22.07.2015, dosar parchet nr. 5089/P/2015, pentru savarsirea a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 24.07.2015.
Potrivit art. 348, alin.2 din Codul de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatele 1 și 2 din Codul de procedură penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia și în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatul 4 din Codul de procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
La data de 28.07.2015 prin incheierea penala nr. 999/2015 judecatorul de camera preliminara a respins cererea de revocare a masurii arestului preventiv sau de inlocuire cu masura preventiva a controlului judiciar si a constata legalitatea si temeinicia masurii arestului preventiv, incheiere mentinuta prin incheierea penala nr. 190/JCN/5 august 2015 a Tribunalului Cluj.
De la luarea masurii arestului preventiv si pana la momentul de fata nu au intervenit schimbari cu privire la starea de fapt, latura civila sau durata rezonabila a masurii arestului preventiv, astfel ca, judecatorul de camera preliminara v-a respinge cererile inculpatului de revocare a masurii arestului preventiv sau de inlocuire a masurii arestului preventiv cu masura preventive a controlului judiciar, apreciind ca aceasta este inadecvata avand in vedere perseverenta infractionala a inculpatului etalata pe doua pagini de cazier.
În temeiul art. 348 C.pr.penala, art. 207 alin. 1 si 4 din Codul de procedură penală v-a constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul A. N.-M., recidivist, actualmente in Penitenciarul G., pe care o va menține.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare conform art. 205 alin. 1 Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererile inculpatului de revocare a masurii arestului preventiv sau de inlocuire a masurii arestului preventiv cu masura preventive a controlului judiciar.
În temeiul art. 348 C.pr.penala, art. 207 alin. 1 si 4 din Codul de procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul A. N.-M., fiul lui N. și T., născut la data de 04.09.1982 în B., jud. B., domiciliat în com. B., ., jud. B., posesor al CI, ., nr._, CNP_, recidivist, actualmente in Penitenciarul G., pe care o menține, urmatoarea verificare a masurii fiind inlauntrul termenului de 30 de zile, fara a depasi data de 16.09.2015.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, raman in sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare conform art. 205 alin. 1 Codul de procedură penală.
Pronunțată în camera de consiliu din data de 18.08.2015, orele 1015.
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA GREFIER
O. C. E. M.
Red. OC/Dact.EM
Data 24.08.2015
Ex.4
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1060/2015.... → |
|---|
