Contestarea măsurii asigurătorii (art.250 NCPP). Încheierea nr. 1062/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1062/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-08-2015 în dosarul nr. 8284/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1062/2015
Ședința publică din data de 28.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș. G.
GREFIER: A. G. L.
Ministerul Public reprezentat prin d-na. F. T., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află judecarea contestației formulată de contestatorul Dalcoș L. împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului dispus prin ordonanța procurorului din 16 aprilie 2015 în dosarul nr. 2739/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., asupra autoturismului marca VW Golf, . WVWZZZ1KZ7W227803, cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.08.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a stabilit pronunțarea la 14.08.2015, când a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând, reține că:
Prin contestația înregistrată la data de 29.04.2015, la Judecătoria Cluj-N., sub nr._, contestatorul Dalcoș L. a solicitat desființarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit de către procuror prin ordonanța din 16.04.2015, în dosarul nr. 2739/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., asupra autoturismului marca VW Golf, . WVWZZZ1KZ7W227803, cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului.
În motivare, s-a precizat că în dosarul nr. 2739/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., fiul contestatorului, Dalcoș D. G., era cercetat pentru săvârșirea mai multor acte materiale ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229 alin. (2) lit. b) din C.p., în forma complicității. Era acuzat de faptul că ar fi asigurat transportul și paza la locul faptei, sens în care ar fi utilizat autovehiculul VW Golf cu datele menționate, înmatriculat pe numele contestatorului.
Contrar celor susținute în ordonanță, contestatorul a indicat că autoturismul ar fi fost achiziționat de acesta cu sume de bani care i-ar fi aparținut în totalitate, fără ca fiul său să fi avut vreo contribuție financiară la cumpărarea autoturismului.
Astfel, în cursul lunilor octombrie-noiembrie compania E-on Gaz România, al cărei angajat era contestatorul, a luat decizia de casare a flotei auto formată din autovehicule cu o anumită vechime, ocazie cu care ar fi solicitat anumite informații privind prețul de vânzare, având intenția să achiziționeze un asemenea bun, dat fiind prețul redus.
Pentru achiziționarea unui autovehicul din flota ce urma să fie casată, a solicitat, la data de 03.12.2013, un împrumut în valoare de 16.000 Lei de la C.A.R., cu dobândă de 0%.
La data de 23.12.2013, i s-a comunicat lista autovehiculelor care urmau să fie vândute la licitație publică care includea la poziția 78 autovehiculul în cauză.
Decizia casării și valorificării autovehiculelor a fost luat de către consiliul director al E-on Gaz la data de 24.07.2014, astfel că Dalcoș L. ar fi participat, la data de 02.09.2014, la licitația organizată de companie la Târgu M., achiziționând autoturismul marca VW Gofl în cauză, cu suma de 15.178 lei, pe care l-a înmatriculat ulterior cu nr._ .
Contestatorul a susținut că sumele de bani folosite la achiziționare îi aparțineau în totalitate, fără ca fiul său Dalcoș D. G. să fi avut vreo contribuție, mai ales că sumele de bani necesare achiziționării au fost procurate în baza contractului din data de 03.12.2013, iar activitatea infracțională a fiului său a fost reținută în perioada martie-decembrie 2014.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 250 alin. (1) din C.p.p.
Pentru susținerea contestației, au fost depuse la dosarul constituit următoarele înscrisuri: ordonanța procurorului din 16.04.2015 emisă în dosarul nr. 2739/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. (f. 4-8), contractul de împrumut nr. 364/03.12.2013 (f. 9-10), corespondență electronică din data de 23.12.2013 cu lista autovehiculelor care urmau să fie scoase la licitație (f. 11-15), procesul-verbal din data de 24.07.2014 privind ședința Consiliului Director al EER (f. 18), procesul-verbal din data de 02.09.2014 privind rezultatul licitației organizate la acea dată (f. 19-26), contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit nr. 1/02.09.2014 (f. 27-28), cartea de identitate a vehiculului (f. 19).
La data de 24.06.2015, contestatorul a formulat o completare la contestație (f. 60-61), în care s-a arătat că ar fi formulat o cerere de restituire a autovehiculului adresată procurorului în paralel cu cea înregistrată la instanță, iar argumentele procurorului din ordonanța de soluționare a cererii de restituire impuneau o . precizări.
Contestatorul a atașat: ordonanța din data de 13.05.2015 emisă de procuror în dosarul nr. 2739/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. (f. 62-67), corespondența electronică din 19.08.2014 (f. 68), anunțul de licitație (f. 69-72), extrasul de cont (f. 73-74), adeverința de salariu referitoare la contestator (f. 75), contractul de vânzare-cumpărare pentru autovehiculul folosit VW Transporter din data de 02.05.2014 (f. 76), cartea de identitate vehicul VW Transporter (f. 77), procesul-verbal privind rezultatul licitației din data de 08.09.2014 (f. 75-82), contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit Opel Corsa din data de 06/08.09.2014, factura fiscală din data de 08.09.2014 (f. 84), cartea de identitate vehicul Opel Corsa (f. 86), declarațiile notariale (f. 87-99).
Prin încheierea din data de 03.07.2015, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. inițial sesizat a dispus trimiterea cauzei spre soluționare completului P8, legal învestit cu soluționarea dosarului de fond nr._ .
S-a constatat că, la data de 15.05.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților Dalcoș D. G. și M. A. C., iar competența de a soluționa contestația împotriva măsurilor asigurătorii, după momentul sesizării instanței de judecată cu rechizitoriu, nu mai revine judecătorului de drepturi și libertăți, ci judecătorului de cameră preliminară, respectiv instanței.
La termenul de judecată din data de 12.08.2015, instanța a administrat proba testimonială, fiind audiat martorul M. G. (f. 105). A fost atașat dosarul de fond nr. 9538/P/2015.
Analizând contestația în raport cu actele dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul nr. 2739/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., fiul contestatorului, Dalcoș D. G., a fost cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat în forma complicității sau a autoratului.
Prin ordonanța procurorului din data de 16.04.2015 emisă în dosarul nr. 2739/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., în temeiul art. 249 alin. (1) din C.p.p., s-a instituit sechestru asigurător asupra autoturismului marca VW Golf, . WVWZZZ1KZ7W227803, cu nr. de înmatriculare_, înmatriculat pe numele contestatorului, dar care ar fi aparținut în fapt inculpatului Dalcoș D. L..
Procurorul a motivat dispoziția sa în sensul că, în perioada martie 2014-decembrie 2014, inculpații Dalcoș D. G. și M. A. C. ar fi sustras bunuri din mai multe locuințe de pe raza Mun. Cluj-N., cauzând un prejudiciu total de aproximativ 300.000 lei. Din mijloacele de probă administrate ar fi rezultat că în luna septembrie Dalcoș D. G. a achiziționat un autoturism marca VW Golf, la o licitație organizată de compania la care lucra tatăl său, însă autovehiculul ar fi fost înmatriculat pe numele tatălui său, Dalcoș L..
S-a apreciat că, deși autovehiculul era înmatriculat pe numele tatălui inculpatului, totuși, cea mai mare contribuție la achiziționarea vehiculului a aparținut lui Dalcoș D. G. (care ar fi contribuit cu suma de 2.300 Euro, în timp ce Dalcoș L. ar fi contribuit cu suma de 1.000 Euro). Procurorul a învederat că în aceste condiții se impunea instituirea sechestrului în vederea garantării reparării prejudiciului creat de inculpații Dalcoș D. G. și M. A. C..
Termenul de depunere a ordonanței
Ordonanța a fost comunicată către contestatorul Dalcoș L., la data de 24.04.2015, iar contestația a fost depusă la oficiul poștal pentru a fi expediată către instanță la data de 28.04.2015, context în care termenul procedural de 3 zile (calculat în sistemul zilelor libere), reglementat de art. 250 alin. (1) din C.p.p. a fost respectat.
Fondul contestației
Instanța reține că procurorul nu a indicat în dispozitivul ordonanței sale de instituire a sechestrului asigurător obiectivul acestuia, anume dacă a urmărit garantarea executării pedepsei amenzii/a cheltuielilor judiciare, garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune sau evitarea ascunderii, distrugerii, înstrăinării ori sustragerii de la urmărire a bunului care ar fi putut face obiectul confiscării speciale/al confiscării extinse.
Această obligație a organului judiciar care instituie măsura asigurătorie este esențială și decurge din reglementarea art. 249 din C.p.p., unde în diferitele sale alineate se stipulează un regim juridic diferit în funcție de ce se garantează prin instituirea măsurii.
Cu titlu de exemplu, măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune se pot lua doar asupra bunurilor suspectului/inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora, spre deosebire de măsurile asigurătorii pentru evitarea ascunderii, distrugerii, înstrăinării ori sustragerii de la urmărire a bunurilor care ar putea face obiectul confiscării speciale/al confiscării extinse care se pot lua atât asupra bunurilor suspectului/inculpatului, cât și asupra bunurilor aflate în proprietatea/posesia altor persoane.
Totuși, ordonanța cuprinde în considerentele sale mențiunea instituirii sechestrului pentru garantarea reparării prejudiciului creat de inculpații Dalcoș D. G. și M. A. C..
Așadar, în această ipoteză instituirea sechestrului asigurător ar putea viza strict bunurile suspectului/inculpatului/persoanei responsabile civilmente.
În cauză, după cum rezultă atât din actele depuse de contestator la dosar (corespondență electronică din data de 23.12.2013 cu lista autovehiculelor care urmau să fie scoase la licitație – f. 11-15, procesul-verbal din data de 24.07.2014 privind ședința Consiliului Director al EER – f. 18, procesul-verbal din data de 02.09.2014 privind rezultatul licitației organizate la acea dată – f. 19-26, contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit nr. 1/02.09.2014 – f. 27-28), cât și din declarația martorului F. M. G. (f. 105), Dalcoș L. a achiziționat autovehiculul la o licitație organizată de compania în cadrul căreia activa, beneficiind de un preț mai redus, în considerarea calității sale de angajat al companiei care organiza licitația.
Procurorul nu a indicat în conținutul ordonanței de instituire a sechestrului care sunt probele pe care se întemeiază susținerea sa că bunul ar fi aparținut inculpatului Dalcoș D. G., însă a făcut o . referiri precise la probe în conținutul ordonanței din data de 13.05.2015 de respingere a cererii de restituire a autovehiculului formulate de Dalcoș L..
Un aspect necontestat de către numitul Dalcoș L. este faptul că fiul său utiliza autovehiculul, aspect recunoscut și de inculpatul Dalcoș D. G. pe parcursul procedurilor penale.
Verificând mijloacele de probă la care se face trimitere în ordonanța din 13.05.2015, instanța constată că atât declarația dată de inculpatul M. C. A., cât și procesul-verbal de redare a discuțiilor din interiorul camerei de arest din ziua de 18.03.2015 scot în evidență anumite indicii că Dalcoș D. G. a contribuit cu anumite sume de bani (cuantumul contribuției nu este cert) la achiziționarea unora dintre autovehiculele achiziționate de tatăl său. Acestea nu pot forma convingerea instanței că banii inculpatului (cu atât mai puțin cei proveniți din comiterea vreunei infracțiuni care fac obiectul dosarului de fond) au fost folosiți efectiv la achiziționarea auto VW Golf.
Procurorul însuși a reținut că suma de 16.000 lei (luată împrumut de contestator) putea fi utilizată pentru achiziționarea altor autovehicule decât cel cu privire la care s-a instituit măsura asigurătorie, ceea ce indică probabilitatea ca acea sumă de bani să fie folosită la achiziționarea autovehiculului în discuție.
Faptul că Dalcoș D. G. utiliza autovehiculul în mod constant nu este un element definitoriu pentru a stabili că acesta era proprietarul acestuia. De altfel, nu poate fi exclus ca la momentul achiziționării autovehiculului contestatorul să fi avut intenția procurării bunului pentru a fi folosit de fiul său, având în vedere raporturile de familie, dar acest aspect nu poate atrage consecințe negative asupra bunului aparținând contestatorului.
Oricum, presupunând că inculpatul a contribuit cu suma de bani indicată de organul de urmărire penală la achiziționarea autovehiculului (dobândită sau nu prin comiterea vreunei dintre infracțiunile pentru care a fost urmărit și ulterior judecat), acest aspect nu-i conferă inculpatului proprietatea bunului, ci, cel mult, un drept de creanță asupra patrimoniului tatălui său, Dalcoș L. (drept de gaj general).
Chiar organul de urmărire penală a reținut că și proprietarul actual (de drept) a plătit o parte din preț – 1000 Euro (de altfel, inclusiv prețul total redus era un beneficiu acordat lui Dalcoș L. în calitatea sa de angajat al companiei care a organizat licitația), or, în aceste condiții, măsura asigurătorie instituită asupra întregului bun îl prejudiciază pe contestator, în contextul în care procurorul a urmărit doar garantarea reparării prejudiciului rezultat în urma săvârșirii infracțiunilor (situație în care doar bunurile suspecților/inculpaților/ persoanelor responsabile civilmente pot face obiectul unei asemenea măsuri asigurătorii).
Așadar, chiar dacă s-ar reține contribuțiile așa cum au fost prezentate de procuror, tot nu s-ar putea concluziona că autovehiculul este proprietatea inculpatului Dalcoș D. G..
În concluzie, în temeiul art. 250 alin. (1) din C.p.p., judecătoria va admite contestația formulată de către contestatorul DALCOȘ L. și va desființa măsura sechestrului luată de către procuror prin ordonanța din 16.04.2015 în dosarul nr. 2739/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., asupra autoturismului marca VW Golf, . WVWZZZ1KZ7W227803, cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului.
În baza art. 275 alin. (3) din C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art. 250 alin. (1) din C.p.p.,
Admite contestația formulată de către contestatorul DALCOȘ L., cu domiciliul în Ocna M., .. 58, jud. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales la S.C.A. R. și Asociații din Cluj-N., .. 1, ..
Desființează măsura sechestrului luată de către procuror prin ordonanța din 16.04.2015 în dosarul nr. 2739/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., asupra autoturismului marca VW Golf, . WVWZZZ1KZ7W227803, cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului.
În baza art. 275 alin. (3) din C.p.p.,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 28.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. Ș. G. A. G. L.
Tehnored. G.M.S.
5 ex./28.09.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1064/2015.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.).... → |
|---|
