Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 306/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 306/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚĂ PENALĂ NR. 306
Ședința publică din data de 05 martie 2015
Președinte – A. A. B.
Grefier - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – P. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe privind pe inculpatul M. A. trimis în judecată în stare de arest în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 27.02.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015 când:
INSTANȚA
A. Sesizarea instantei
1. Prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, arestat în altă cauză, inculpatul M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevazută de art. 335 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. .
2. În actul de sesizare s-a reținut, in fapt că, la data de 30.10.2011, în jurul orei 10.00, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare B-5274-PB pe . C., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule .
Probe administrate
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă : înscrisuri - proces-verbal de constatare din data de 30.10.2011; adresa nr._/18.11.2011 a IPJ C. - Serviciul Rutier; declarațiile martorilor P. C. C. și A. C.; declarație suspect/inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 03.09.2014 sub nr. _ .
In cursul judecatii, inculpatului i-a fost desemnat apărător din oficiu în persoana doamnului avocat U. C. I. .
La termenul din data de 06.02.2015 i-a fost admisă cererea de judecare a cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 C. proc. pen. declarația acestuia fiind atașată la dosar la fila 10 .
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 30.10.2011, în jurul orei 10.00, lucrătorii din cadrul Poliției municipiului C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu au efectuat semnalele regulamentare de oprire în trafic a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare B-5274-PB, care circula pe . C., dinspre bulevardul A. L. către . constatat că șoferul autoturismului a refuzat să urmeze semnalele de oprire, a continuat să ruleze, mărind viteza cu care circula, și a virat la stânga peste marcajul longitudinal dublu continuu ce despărțea sensurile de mers și a intrat în incinta stației PECO din apropierea acelui loc în care au ajuns si polițiștii care au mers în urmărirea lui.
În momentul în care lucrătorii de poliție s-au apropiat de acel autoturism, șoferul a pornit de pe loc, a accelerat circulând cu viteză pe . cu bld. A. L. a virat la dreapta și a intrat pe bld. A. V. și în apropiere de intersecția cu . controlul autovehiculului și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa pe banda nr. 3. După impact autovehiculul condus de inculpat a fost nevoit să oprească, deoarece i s-a desprins ansamblul din dreapta față .
La momentul când a fost prins, acesta a recunoscut că nu posedă permis de conducere, conform procesului verbal de constatare din data de 30.10.2011 (filele 9 -10 dup).
Situația de fapt astfel descrisă rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare din data de 30.10.2011; adresa nr._/18.11.2011 a IPJ C. - Serviciul Rutier din care rezultă că inculpatul nu este cunoscut ca posesor de permis de conducere (fila 25); declarațiile martorilor P. C. C. și A. C.; declarație suspect/inculpat.
Inculpatul în fața instanței a recunoscut comiterea acesteia solicitând să fie jduecat conform procedurii recunoașterii învinuirii .
Schimbarea incadrarii juridice
Potrivit art. 5 C. pen. În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Deși pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 in vigoare la data savarsirii faptei sunt prevăzute în codul penal în vigoare, pentru aceeași infracțiune prevăzută de art. 335 al. 1 C. pen., aceleași limite de pedeapsă, la aplicarea legii penale mai favorabile, se are în vedere și modalitatea de executare a pedepsei care, conform dispozițiilor codului penal de la 1968 poate fi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (cu excepția privării de libertate), cu consecința că la împlinirea termenului de încercare stabilit de către instanță va interveni reabilitarea de drept, instituție ce nu își găsește aplicarea în noul cod penal întrucât la expirarea termenelor pentru care au fost dispuse, față de amânarea aplicării pedepsei dar și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu este prevăzută reabilitarea de drept, astfel că sub acest aspect legea penală mai favorabilă este, codul penal de la 1968 .
În ceea ce privește amânarea aplicării pedepsei (prevăzută de codul penal în vigoare) deși nu este incidentă instituția reabilitării este mai favorabil codul penal de la 1968 întrucât potrivit art. 85 cod penal în vigoare în sarcina inculpatului trebuie impuse o . obligații expres prevăzute de acest text de lege iar conform codului penal de la 1968, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu impune niciun fel de obligație, împrejurare ce face ca această lege să fie favorabilă inculpatului prin neinstituirea unor obligații .
În plus, inculpatul a comis faptele atât în concurs cât și în stare de recidivă, ceea ce presupune analizarea tratamentului sancționator și prin referire la alte instituții prevăzute de codul penal cum este de exemplu cea privitoare la concursul de infracțiuni. Sancțiunea potrivit codului penal în vigoare (Legea nr. 286/2009) art. 39 constă în aplicarea pedepsei celei mai grele pentru infracțiunile aflate în concurs și a unui spor în mod obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (mai mici) iar conform codului penal de la 1968 sporul ce urmează a fi aplicat este facultativ, astfel că legea penală mai favorabilă este codul penal de la 1968.
Cu privire la starea de recidivă (post condamnatorie / postexecutorie) codul penal de la 1968 art. 39 prevede un spor de pedeapsă facultativ, iar potrivit art. 43 C. pen. în vigoare (Legea nr. 286/2009) acesta prevede un tratament sancționator mai aspru față de cel anterior.
Față de aspectele anterior menționate, se va schimba încadrarea juridică conform dispozițiilor OUG 195/2002 rep. și raportat la decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se vor aplica dispozițiile codului penal de la 1968, sub toate aspectele acesta fiind legea penală mai favorabilă .
În baza art. 386 C. proc. pen. va schimba incadrarea juridica a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului M. A. din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevazută de art. 335 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. .
Încadrare juridică.
Elementul material al laturii obiective a faptei inculpatului M. A. care la data de 30.10.2011, în jurul orei 10.00, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare B-5274-PB pe . C., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de de conducerea unui vehicul fără permis de conducere faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. .
Urmarea imediată o constituie starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale (de a conduce pe drumurile publice a autoturismului fără a poseda permis de conducere) și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Raportat la dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, astfel că instanța va dispune condamnarea acestuia.
Individualizarea pedepselor
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit ( infracțiunea a fost săvârșite cu intenție directă, inculpatul a condus autovehiculul pe drum public, punând în pericol traficul rutier, pietonal, prin lipsa experienței, a cunoștințelor teoretice și reflexelor necesare conducerii autoturismului în condiții de siguranță, conducandu-l pe o distanta lunga, a fost depistat în trafic, a provocat un accident, a încercat să se sustragă tragerii la răspundere penală prin faptul că a încercat să fugă), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul nu este la primul impact cu legea penală astfel rezultă din copia de pe cazierul judiciar aflat la fila 3 dosar instanță a fost condamnat pentru infracțiuni de furt calificat prin patru hotărâri, ceea ce denotă o specializare infracțională și lipsa temerii de repercusiunile încălcării normelor penale, a recunoscut comiterea infracțiunii, studii 4 clase).
Sancțiune
Întrucât pentru inculpat a fost admisă cererea acestuia de judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 396 alin. 10 C. proc. pen., se va avea în vedere că limitele pedepselor sunt reduse cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și cu ¼ în cazul pedepsei amenzii.
Raportat la individualizarea judiciară mai sus expusă,
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. va condamna inculpatul M. la pedeapsa închisoarii de 1 an, pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Cu privire la aplicarea dipsozițiilor art. 71 alin. 2 C. pen, instanța nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, în care Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dipsusă în funcție de natura faptei sau de o gravitate deosebită a acesteia. Or, faptele inculpatului nu au conotație electorală și nici o gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. În raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., ce trebuie particularizate și pentru situațiile specifice ce privesc modul de stabilire a pedepselor accesorii, și nu ope legis, nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. c C. pen., apreciind că față de infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză nu se relevă o nedemnitate în exercitarea vreunei funcții, profesii sau activități, și nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e C. pen., întrucât săvârșirea unei infracțiuni de această natură nu relevă un comportament nedemn, care să vatăme interesul superior al copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești. Pe cale de consecință în baza art. 71 alin. 2 C. pen. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit. b C. pen..
Va constata că prezenta infracțiune:
1. este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa:
- rezultantă de 8 ani închisoare prin sentinta penală nr. 98/2014 a Judecătoriei C., definitiva prin la data de 06.06.2014 prin decizia penală nr. 394/P/2014 a Curții de Apel C. ;
- rezultantă de 9 ani închisoare prin sentinta penală nr. 1001/2014 a Judecătoriei C., definitiva prin la data de 02.02.2015 prin decizia penală nr. 85/P/2015 a Curții de Apel C. .
2. se află în stare de recidivă postcondamnatorie (art. 37 lit. a C. pen.) față de condamnarea la pedeapsa închisorii de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr. 512/2009 a Judecătoriei C., definitivă la data de 21.01.2010 prin decizia nr. 31/P/2010 a Curții de Apel C. modificată prin sentința penală nr. 1608/2012 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia nr. 244/08.03.2013 a Tribunalului C. .
3. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit a și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsele de mai sus de 8 ani aplicată prin sentinta penală nr. 98/2014 și de 9 ani aplicată prin sentinta penală nr. 1001/2014 ale Judecătoriei C., cu pedeapsa stabilită prin prezenta de 1 an închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 9 ani.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen., pentru aceleași motive expuse mai sus .
Va anula mandatele de executare:
- nr. 1661/2014 din 02.02.2015 emis în baza sentinței penale nr. 1001/2014 și
- nr. 257/2014 din 06.06.2014 emis în baza sentinței penale nr. 98/2014
ambele ale Judecătoriei C. și va dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la data de 19.01.2009 la 30.03.2009 ; de la 13.10.2013 la zi.
În baza art. 272 al. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu av . U. C. I., în cuantum de 200 lei, conform del. 5129/2014 (fila 9) .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la provocarea acestora .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
.
A. Cu aplicarea art. 5 C. pen.
În baza art. 386 C. proc. pen. schimba incadrarea juridica a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului M. A. din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevazută de art. 335 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. .
B. Cu aplicarea codului penal de la 1968:
Raportat la art. 396 alin. 10 C. proc. pen.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. condamnă inculpatul M. A. – (fiul lui N. și S., născut la data de 27.01.1987, în mun. M., jud. C., CNP_ – încarcerat în Penitenciarul Poarta Albă) la pedeapsa închisoarii de 1 an, pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen. .
C. Constată că prezenta infracțiune:
1. este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa:
- rezultantă de 8 ani închisoare prin sentinta penală nr. 98/2014 a Judecătoriei C., definitiva prin la data de 06.06.2014 prin decizia penală nr. 394/P/2014 a Curții de Apel C. ;
- rezultantă de 9 ani închisoare prin sentinta penală nr. 1001/2014 a Judecătoriei C., definitiva prin la data de 02.02.2015 prin decizia penală nr. 85/P/2015 a Curții de Apel C. .
2. se află în stare de recidivă postcondamnatorie (art. 37 lit. a C. pen.) față de condamnarea la pedeapsa închisorii de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr. 512/2009 a Judecătoriei C., definitivă la data de 21.01.2010 prin decizia nr. 31/P/2010 a Curții de Apel C. modificată prin sentința penală nr. 1608/2012 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia nr. 244/08.03.2013 a Tribunalului C. .
3. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit a și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele de mai sus de 8 ani aplicată prin sentinta penală nr. 98/2014 și de 9 ani aplicată prin sentinta penală nr. 1001/2014 ale Judecătoriei C., cu pedeapsa stabilită prin prezenta de 1 an închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 9 ani .
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen. .
D.1. Anulează mandatele de executare:
- nr. 1661/2014 din 02.02.2015 emis în baza sentinței penale nr. 1001/2014 și
- nr. 257/2014 din 06.06.2014 emis în baza sentinței penale nr. 98/2014
ambele ale Judecătoriei C. și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
2. În baza art. 36 alin. 3 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la data de 19.01.2009 la 30.03.2009 ; de la 13.10.2013 la zi.
E. În baza art. 272 al. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu av . U. C. I., în cuantum de 200 lei, conform del. 5129/2014 (fila 9) .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in prezenta cauza.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi 05.03.2015.
Președinte, Grefier
A. B. A. M. G.
Red,Jud.AAB/31.03.15/2ex
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 217/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 288/2015.... → |
|---|
