Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 288/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 288/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.288
Ședința publică din 03 martie 2015
PREȘEDINTE – V. V.
GREFIER – A. B.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR-R. N.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul C. F. G., trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 335 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 03 martie 2015 când, în aceeași compunere
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2013, inculpatul C. F. G. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 335 al.2 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 09.07.2013, orele 21.42, inculpatul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare B-104-RSApe DN39, deși avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
La termenul de judecată din data de 16.12.2014, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat în procedură simplificată, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: proces-verbal de constatare, adresa nr._/04.10.2013 emisă de IPJ C.-Serviciul Rutier; acte de constatare, adrese, comunicări, declarațiile inculpatului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.07.2013, deși avea exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendată, inculpatul C. F. G. s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumuri publice din mun. C.. Când a ajuns pe DN39, la podul rutier din localitatea Agigea, întrucât depășise regimul de viteză maximă în localitate, inculpatul a fost oprit de către organele de poliție care, urmare verificărilor efectuate, au constatat că inculpatul avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat din 11.10.2011.
Față de aceste considerente, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul C. F. G..
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului, față de modalitatea de executare a pedepsei, instanța constată că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului, motiv pentru care va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare a instanței, formulată din oficiu.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului C. F. G., care la data de 09.07.2013, orele 21.42, a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe DN39, deși avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 rep.
Sub aspect subiectiv inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicată inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite – inculpatul a condus la o oră care traficul era aglomerat, punând in pericol siguranța circulației, întrucât i se suspendase anterior exercitarea dreptului de a conduce; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită - punerea în pericol a traficului rutier și pietonal; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – a ales să se deplaseze cu autoturismul deși nu era nevoit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – acesta este cunoscut cu antecedente penale (a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr.60/17.01.2011 a Judecătoriei G. definitivă prin nerecurare la 31.01.2011; de asemenea inculpatului i s-au aplicat în două rânduri amenzi administrative pentru fapte privind circulația pe drumurile publice); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – este integrat social, are studii superioare, are domiciliu stabil, este căsătorit, are loc de muncă - este preot.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare.
De asemenea fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.pen. instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. 1969 a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal. 1969.
În baza art. 71 alin.5 C.penal 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit. b C.penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 275 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. F. G. în actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 C. pen. în cea prev. de art. art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul C. F. – G. (fiul lui C. și P., născut la data de 07.11.1972, în mun. Bucurșeti, studii superioare, preot, căsătorit, domiciliat în mun. București, sector 2, ., nr. 2, ., . penale, CNP_) la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 8 luni, termen de incercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen. 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. 1969 a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal. 1969.
În baza art. 71 alin.5 C.penal 1969 constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit. b C.penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 275 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat și procuror.
Pronunțată în sedință publică, astăzi 03.03.2015.
Președinte, Grefier,
V. V. A. B.
Red. Jud. V.V/22.04.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 306/2015.... | Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 296/2015. Judecătoria... → |
|---|
