Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1373/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1373/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1373
Ședința publică din 19.11.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. A. R..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații:
- S. S. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C. p.
- A. ALTÎNA trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 3 C. p.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.11.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul S. S. pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. p. și inculpatul A. Altîna pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 3 C. p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul S. S. la data de 09.08.2014, în jurul orelor 09,15, a condus autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ pe . Eforie Sud, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul A. Altîna la data de 09.08.2014, în jurul orelor 09,15, cu știință, a încredințat concubinului său, inculpatul S. S., autoturismul proprietatea sa, marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ pentru a-l conduce pe drumuri publice, deși cunoștea că nu posedă permis de conducere iar cel din urmă a condus acel autoturism pe . Eforie Sud.
Probatoriul administrat în faza de urmărire penală:
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; adresa nr._/26.11.2014, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier; declarațiile de martori; declarațiile și recunoașterea inculpaților; certificatele de cazier judiciar.
Desfășurarea procedurii de cameră preliminară și a judecății în primă instanță:
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.08.2015, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 345 alin.1 C. p. p. a respins ca nefondate cererile formulate de inculpații S. S. și A. Altîna prin avocat, în baza art. 346 alin. 1 C. p. p., raportat la art. 345 alin. 1 C. p. p., a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., privind pe inculpații S. S. și A. Altîna, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul S. S. pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. p. și privind pe inculpatul A. Altîna pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 3 C. p.
Inculpații au fost audiați la termenul de judecată din data de 16.10.2015, arătând că recunosc situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, instanța încuviințând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C. p. p cu privire la ambii inculpați. Inculpații au declarat că în situația în care vor fi găsiți vinovați sunt de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității.
În cauză a fost atașată s. p. 208/26.11.2014 a Judecătoriei M. cu data și modalitatea rămânerii definitive.
Situația de fapt reținută de către instanță:
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.08.2014, în jurul orelor 09,15, lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați prin serviciul de dispecerat despre producerea unui accident soldat cu pagube materiale, accident care s-a produs pe DN 39, în zona intersecției cu . Eforie Sud, județul C. – și s-au deplasat la locul indicat.
Potrivit consemnărilor din procesul-verbal de constatare întocmit la data de 09.08.2014, (fila 8), lucrătorii de poliție au constatat că autoturismul care a produs accidentul, era marca Ford Mondeo, cu numărul de înmatriculare_, la volanul căruia se aflase inculpatul S. S., autoturism care era tractat de altul, marca Ford Escort, cu nr. de înmatriculare TX-0231-XC, condus de martorul Țoțoiu G., pe DN 39, din orașul Eforie Sud.
În momentul când autoturismul condus de inculpatul S. S., care era tractat de cel condus de martorul Țoțoiu G., traversa intersecția cu . a acordat prioritatea legală și a intrat în coliziune cu autoturismul marca F. Stilo, cu nr. de înmatriculare_, condus în mod regulamentar, de numitul A. I.-D..
După producerea accidentului, inculpatul S. S. a fugit de la locul accidentului iar în autoturismul condus de el, a rămas numai proprietara acestuia, și anume inculpata A. Altîna, care era și concubina inculpatului. Din adresa nr._/26.11.2014, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul S. S. nu figura în evidența electronică a acestei instituții ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. (fila 36).
Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit în fapt că la data de 09.08.2014, în jurul orelor 09,15, inculpatul S. S. a condus autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, pe . Eforie Sud, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule iar în mașină, alături de el, se afla și inculpata A. Altîna, căreia îi aparținea autoturismul și care i-l încredințase pentru a-l conduce pe drumuri publice, deși cunoștea că el nu poseda permis de conducere. Autoturismul menționat nu era în stare de funcționare și de aceea era tractat de autoturismul marca Ford Escort, cu nr. de înmatriculare TX-0231-XC, condus de martorul Țoțoiu G..
În momentul când autoturismul condus de inculpatul S. S., care era tractat de cel condus de martorul Țoțoiu G., traversa intersecția cu . a acordat prioritatea legală și a intrat în coliziune cu autoturismul marca F. Stilo, cu nr. de înmatriculare_, condus în mod regulamentar de numitul A. I.-D..
După producerea accidentului, inculpatul S. S. a fugit de la locul accidentului iar în autoturismul condus de el a rămas numai proprietara acestuia, și anume inculpata A. Altîna, care era și concubina inculpatului.
Echipajul de poliție care a venit la fața locului, a constatat faptele pentru care cei doi inculpați au fost ulterior cercetați în acest dosar.
Martorii audiați în această cauză au confirmat cele arătate mai sus.
Inculpații S. S. și A. Altîna au recunoscut încă din cursul urmăririi penale faptele comise, pe care le regretă, iar în fața instanței s-au prevalat de procedura recunoașterii învinuirii.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșită de inculpați.
Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
În drept, fapta inculpatului S. S. care, la data de 09.08.2014, în jurul orelor 09,15, a condus autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ pe . Eforie Sud, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335, alin. 1, din C. pen.
În drept, fapta inculpatei A. Altîna care, la data de 09.08.2014, în jurul orelor 09,15, cu știință, a încredințat concubinului său, inculpatul S. S., autoturismul proprietatea sa, marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ pentru a-l conduce pe drumuri publice, deși cunoștea că nu posedă permis de conducere iar cel din urmă a condus acel autoturism pe . Eforie Sud întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335, alin. 3, din C. pen.
Individualizarea judiciară a pedepselor, modalitate de executare și dispoziții cu privire la măsurile preventive:
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicată inculpaților instanța va analiza situația de fapt prezentată anterior din perspectiva criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, în cauză urmând a se aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C. p. p.
Cu privire la gravitatea infracțiunii deduse judecății, instanța reține faptul că gravitatea acesteia este una medie spre redusă având în vedere faptul că inculpatul a condus în localitatea Eforie Sud, oraș care nu este la fel de intens circulat ca și municipiul C., iar în urma accidentului de circulație în care a fost implicat nu au fost produse urmări vătămări corporale.
Cu privire la persoana inculpatului instanța reține faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei deduse judecății, are vârsta de 26 ani, împrejurarea că toate infracțiunile pentru care a fost condamnat anterior au fost săvârșite în timpul minorității, a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a manifestat regret față de conduita ilicită adoptată.
Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. instanța în baza art. 335 alin. 1 din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. p. p. va condamna inculpatul S. S. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să conducă la reeducarea inculpatului.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului anterior prezentate în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța constată în baza art. 65 alin. 1 C. p. 2009 că pentru aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării unor drepturi, este necesară stabilirea unei pedepse principale privative de libertate, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi. Având în vedere faptul că sunt întrunite ambele condiții, instanța de judecată va aplica pedeapsa accesorie cu privire la drepturile care au fost interzise și ca pedeapsă complementară.
Pentru aceleași motive arătate pentru aplicarea pedepsei complementare, instanța, în baza art. 65 C. p. urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că acesta ulterior săvârșirii infracțiunii deduse judecății în data de 09.08.2014 a fost condamnat în mod definitiv, în baza art. 97 alin. 1 C. p. instanța va dispune anularea suspendării pedepsei de 10 luni sub supraveghere dispusă prin s. p. 208/26.11.2014 a Judecătoriei M. definitivă la data de 12.01.2015 prin neapelare.
Instanța constată faptul că prin s. p. 208/26.11.2014 a Judecătoriei M. definitivă la data de 12.01.2015 s-a interzis inculpatului S. S. drept pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. p. pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a respectivei sentințe penale și interzicerea, drept pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal din momentul rămânerii definitive a respectivei hotărâri și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
În baza art. 38 alin. 1 C. p., art. 39 alin. 1 lit. b C. p. va aplica inculpatului S. S. pedeapsa cea mai grea de 1an și 4 luni închisoare la care va adăuga un spor de o treime din pedeapsa de 10 luni închisoare, respectiv 3 luni și 10 zile, stabilind o pedeapsă de 1 an și 7 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a C. p. va aplica inculpatului S. S. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.
În baza art. 45 alin. 4 C. p. din durata pedepsei complementare de 2 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. p. se va scade perioada executată de la data de 12.01.2015 până la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.
În baza art. 45 alin. 5 C. p., art. 45 alin. 3 lit. a C. p. raportat la art. 65 C. p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
Instanța apreciază că scopul sancționator, educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta sentință poate fi atins chiar fără executarea acesteia, vârsta inculpatului, conștientizarea consecințelor nefaste ale propriului comportament infracțional asumarea responsabilității față de aceasta dedusă din atitudinea de regret manifestată în cursul urmăririi penale cât și al judecății în primă instanță, și derularea prezentului proces penal fiind apreciați drept factori importanți în inhibarea reiterării unui comportament antisocial și conturând perspective reale pentru reintegrarea inculpatului în societate.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța apreciază faptul că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 91 C. pen., având în vedere faptul că pedeapsa aplicată inculpatului este închisoarea de mai mică de 3 ani, acesta nu a mai fost condamnat anterior, faptul că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, precum și persoana infractorului (își asigură existența prin muncă), conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii (a colaborat cu organele de urmărire penală pentru stabilirea modului în care s-au petrecut faptele deduse judecății), precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În baza art. 91 C. pen. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 7 luni și 10 zile închisoare sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 97 alin. 2 C. p. termenul de 3 ani de supraveghere se va calcula de la data rămânerii definitive a s. p. 208/26.11.2014 a Judecătoriei M., respectiv de la data de 12.01.2015.
Având în vedere prioritatea dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b C. p. pedeapsa accesorie nu se va executa pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b), c) C. pen. va impune condamnatului, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate și să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
Potrivit art. 93 alin. 3 din C. p. p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în mun. M., la una din următoarele unități: POLARIS M HOLHING S.A. ori în cadrul GOLDTERM M. S. A. pe o perioadă de 60 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Perioada de 60 de zile lucrătoare urmează a fi stabilită având în vedere că obligația stabilită de instanță nu trebuie să îl pună pe inculpat în situația de a-i fi dificil să desfășoare și o muncă remunerată.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Cu privire la inculpata A. Altîna instanța reține faptul că aceasta este în vârstă de 49 de ani, are trei copii minori în întreținere, nu este cunoscută cu antecedente penale, pe parcursul procesului penal având o atitudine sinceră, a recunoscut fapta comisă pe care o regretă.
Cu privire la infracțiunea săvârșită instanța reține faptul că din încredințarea unui vehicul unei persoane care nu deține permis de conducere rezultă o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, iar în momentul producerii accidentului de circulație a rămas la fața locului și a colaborat cu organele de poliție.
Pentru motivele expuse, în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. instanța va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatei A. ALTÎNA sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 3 C. p.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpata nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. va atrage atenția inculpatei A. ALTÎNA asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
Cheltuielile judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. p. p. va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de câte 750 lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de câte 250 lei este aferentă fazei de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 335 alin. 1 din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. p. p. condamnă inculpatul S. S. (CNP_, fiul lui natural și Elmaz, născut la data de 25.05.1989, în Mun. Fetești, jud. Ialomița, domiciliat în ., județul C.) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului S. S. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.65 Cod penal interzice inculpatului S. S. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 97 alin. 1 C. p. dispune anularea suspendării pedepsei de 10 luni sub supraveghere dispusă prin s. p. 208/26.11.2014 a Judecătoriei M. definitivă la data de 12.01.2015 prin neapelare.
Constată faptul că prin s. p. 208/26.11.2014 a Judecătoriei M. definitivă la data de 12.01.2015 s-a interzis inculpatului S. S. drept pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. p. pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a respectivei sentințe penale și interzicerea, drept pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal din momentul rămânerii definitive a respectivei hotărâri și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
În baza art. 38 alin. 1 C. p., art. 39 alin. 1 lit. b C. p. aplică inculpatului S. S. pedeapsa cea mai grea de 1an și 4 luni închisoare la care adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 10 luni închisoare, respectiv 3 luni și 10 zile, stabilind o pedeapsă de 1 an și 7 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a C. p. aplică inculpatului S. S. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.
În baza art. 45 alin. 4 C. p. din durata pedepsei complementare de 2 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. p. se scade perioada executată de la data de 12.01.2015 până la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.
În baza art. 45 alin. 5 C. p., art. 45 alin. 3 lit. a C. p. raportat la art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 7 luni și 10 zile închisoare sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 97 alin. 2 C. p. termenul de 3 ani de supraveghere se calculează de la data rămânerii definitive a s. p. 208/26.11.2014 a Judecătoriei M., respectiv de la data de 12.01.2015.
Pedeapsa accesorie nu se execută pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b), c) C. pen. impune condamnatului, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate și să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
Potrivit art. 93 alin. 3 din C. p. p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în mun. M., la una din următoarele unități: POLARIS M HOLHING S.A. ori în cadrul GOLDTERM M. S. A. pe o perioadă de 60 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatei A. ALTÎNA (CNP_, fiica lui Iașar și Mavițe, născută la data de 17.11.1966, în Mun. Medgidia, jud. C., domiciliată în orașul Eforie Sud, ., județul C.) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 3 C. p.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. amână aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. atrage atenția inculpatei A. ALTÎNA asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. p. p. obligă pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /21.12.2015
Tehnored. Gref. N. D. 2ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1484/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 1103/2015.... → |
|---|
