Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1488/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1488/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINTA PENALA NR. 1488
Ședința publică din data de 09 decembrie 2015
Președinte – A. A. B.
Grefier - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – I. L. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul BANICĂ F. R., trimis in judecată în stare de libertate, pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit.b, d, alin. 2 lit. b C.pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 04.12.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.12.2015 când:
INSTANȚA
A. Sesizarea instantei
1. Prin rechizitoriul nr_/P/2014 din data de 08.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul B. F. R. – arestat în altă cauză (CNP_, fiul lui Natural și O. - I., ns la data de 02.02.1996, în mun. C., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în oraș Năvodari, ., ., apt. 13, jud. C.) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen..
2. S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 20/21.07.2014 a pătruns prin escaladare în interiorul locuinței persoanei vătămate C. A. E. situată în oraș Năvodari, .. 35, ., jud. C. și a sustras din interior un TV marca Haier și un telefon mobil marca Samsung Galaxy Young .
3. Probe administrate
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate C. A. E.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto din data de 21.07.2014; raport de constatare criminalistică nr._ din data de 25.09.2014; declarație suspect/ inculpat .
În cursul cercetării judecătorești inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu da nicio declarație prevăzut de art. 83 C. proc. pen. .
La termenul din data de 13.11.2015 a fost audiată partea civilă C. A. E. (fila 16) și în calitate de martor a fost audiat la termenul din data de 04.12.2015 soțul persoanei vătămate numitul C. Cosimo .
B. Situatia de fapt retinuta de instanta
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale si in fata instantei, se reține următoarea situație de fapt:
Conform declarației persoanei vătămate C. A.-E. în noaptea de 20/21.07.2014 se afla împreună cu martorul Chinico Casino în imobilul situat în orașul Năvodari, .. 35, ., jud. C.. La un moment dat a auzit un zgomot în interiorul apartamentului, prilej cu care a observat o persoană care a ieșit pe fereastră în afara apartamentului, însă nu a apucat să îi rețină semnalmentele deoarece era întuneric și persoana era întoarsă cu spatele către aceasta. Ulterior, a aprins lumina în cameră, ocazie cu care a constatat că îi lipsește un televizor marca Haier și un telefon mobil marca Samsung Galaxy Young. În urma reaudierii, persoana vătămată a mai arătat că alături de bunurile reclamate inițial i-a mai fost sustras și un portofel în care avea mai multe acte.
Organele de cercetare penală s-au deplasat la fața locului și au stabilit că apartamentul de unde se reclamă furtul se află la etajul 1 al blocului 35 din Orașul Năvodari, iar sub balconul imobilului a fost identificată o scară din lemn ce era ridicată in direcția geamului de la balcon, în acest sens fiind întocmit procesul-verbal de cercetare la fața-locului din data 21.07.2014, ora 04.30. Se mai arată că din balcon se pătrunde în dormitor, de unde se reclamă furtul unui TV marca Haier și a unui telefon mobil marca Samsung Galaxy Young. În această împrejurare, au fost identificate și prelevate o urmă digitală și una palmară ridicate de pe pervazul exterior al ferestrei de la balcon. Aceste aspecte au fost surprinse și în cadrul planșei-foto atașate la dosar. Potrivit, raportului de constatare criminalistică nr. 119 852 din data de 25.09.2014, urma palmară ridicată cu ocazia investigării tehnico-ștințifice a locului faptei din data de 21.07.2014 a fost creată de regiunile hipotenar| tenară ale palmei de la mana stângă a inculpatului B. F.-R..
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul B. F.-R. a declarat că ar cunoște bine blocul 35 deoarece se află în apropierea blocului său de domiciliu, dar nu își explică prezența urmei sale palmare la locul comiterii infracțiunii. Totodată, acesta a mai declarat că nu cunoaște familia persoanei vătămate și că nu a fost vreodată în apartamentul acesteia.
Declarația inculpatului este înlăturată de prezența urmei palmare pe pervazul exterior al balconului persoanei vătămate coroborat cu faptul că a fost identificată o scară din lemn sub balconul apartamentului persoanei vătămate ce ridicată în direcția geamului de la balcon, de unde putem trage concluzie acesta a fost modalitatea prin care a pătruns inculpatul în locuința persoanei vătămate.
Totodată, prezența inculpatului în apartament este confirmată de către martorul Chinico Casino care în mod nemijlocit în fața instanței a precizat că persoana prezentă în boxa inculpaților ( numitul B. F.-R.) este cea pe care o recunoaște că a intrat în imobil în timp ce dormeau, l-a văzut cu un televizor în mână și cum l-a strigat a ieșit prin balcon fără a-i agresa în vreun fel (pe dânsul și persoana vătămată). A menționat că l-a observat în timp ce se afla în balcon și a privit spre exterior la lumina artificială .
În fața instanței, aceeași poziție de recunoaștere a inculpatului prezent în instanță a adoptat-o și persoana vătămată conform declarației de la fila 16 .
Față de cele de mai sus, instanța reține că inculpatul este persoana care a comis infracțiunea de furt în dauna persoanei vătăamte, întrucât situația de fapt descrisă anterior se coroborează cu materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești .
C. Incadrarea juridica
1. Sub aspectul elementului material al laturii obiective :
- la data de 20/21.07.2014 a pătruns prin escaladare în interiorul locuinței persoanei vătămate C. A. E. situată în oraș Năvodari, .. 35, ., jud. C. și a sustras din interior un TV marca Haier și un telefon mobil marca Samsung Galaxy Young, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen. .
Formele și calificările infracțiunii
- s-au vor reținut literele b și d ale alin. 1 art. 229 întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile în timpul nopții și prin efracție și alin. 2 lit. b C. pen. întrucât inculpatul a comis infracțiunea prin pătrunderea în imobilul persoanei vătămate, prin violare de domiciliu ;
Urmarea imediată constă în scoaterea din posesia legitimă a persoanei vătămate a bunurilor sustrase și trecerea acestora în posesia inculpatului, avand loc astfel deposedarea proprietarului si imposedarea inculpatului, producandu-se totodată un prejudiciu persoanei vatamate constând în contravaloarea bunurilor sustrase, restituirea bunurilor sustrase (recuperarea acestora) nu înlătură caracterul penal al faptei sau răspunderea penală – ceea ce atrage forma consumată a infracțiunii .
Legătura de cauzalitate între fapta comisă și urmarea imediată, rezultă din acțiunea comisivă a inculpatului fără de care nu ar fi avut loc deposedarea persoanei vătămate si crearea acesteia vreunui prejudiciu (chiar și temporar).
Latura subiectivă
Inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptei și a urmărit producerea lui, prin săvârșirea infracțiunii reținute în sarcină .
Instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsită de inculpat.
2. Indiviualizarea pedepsei
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu scopul vădit de a-și asigura venituri facile și ilicite, colaborând în vederea asigurării reușitei infracționale, fără teama de a fi surprins de alte persoane, pătrunzând în interiorul locuinței persoanei vătămate în timp ce aceasta se afla în imobil împreună cu martorul Chinico Casino ceea ce putea avea consecințe grave privind posibilitatea reacționării martorului cu consecințe asupra integrității fizice a acestora, inculpatul B. F. R. este de cetățenie română, are studii 8 clase, conform copiei de pe cazierul judiciar de la fila 3, acesta a fost condmnat pentru 3 infracțiuni de furt încă din anul 2013 comise în timp ce era minor și ca major și a fost sancționat de 9 ori pentru comiterea de fapte de furt calificat prin amenda administrativă de către procuror.
3.Sancțiune
În concret, având în vedere individualizarea judiciară de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen va stabili inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani .
Va constata că prezenta infracțiune este săvârșită:
a. în concurs cu infracțiunile prin care a fost sancționat/ condamnat:
- la măsura educativă într-un cendru educativ pe o durată de 1 an prin s. p. 1027/2014 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia nr. 16/MP/23.01.2015 a Curții de Apel C. ;
- la pedeapsa rezultată de 2 ani (compusă din pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni la care s-a adăugat un spor de 6 luni) prin s. p. 464/2015 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia nr. 489/29.05.2015 a Curții de Apel C. ;
b. - în termenul de încercare de 3 ani și 6 luni a suspendării executării pedepsei de 1 an și 6 luni sub supraveghere, stabilit prin sentința penală nr. 1329/2013 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2013
Va constata că a fost revocată suspendarea menționată paragraful anterior prin s. p. 1027/2014 a Judecătoriei C. .
Va menține revocarea dispusă.
În baza art. 129 alin. 4 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată ca major prin s. p. 464/2015 a Judecătoriei C. ,respectiv cea de 1 an și 6 luni, în final stabilește inculpatului pentru infracțiunile comise ca major pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni .
Va adăuga pedepsei înschisorii de 2 ani și 6 luni sporul de 6 luni stabilit în condițiile art. 129 alin. 2 lit. d C. pen. prin s. p. 464/2015 a Judecătoriei C., în final inculpatul va executa pedeapsa închisorii de 3 ani .
Pedeapsa se execută în regim privative de libertate conform art. 60 C. pen. având în vedere atât multitudinea de infracțiuni comise ce denotă perseverență infracțională și o înclinație spre un comportament infracțional dar și întrucât anterior condamnat și sancționat nu a înțeles să valorifice pedepsele stabilite și să conștientizeze consecințele faptelor sale, reeducarea acestuia neavând loc prin modalitățile stabilite anterior, respectiv suspendarea sub supraveghere .
În baza art. 45 C. proc. pen. va aplica inculpatului pedepsele complementare și accesorii stabilite prin s. p. 464/2015 a Judecătoriei C., astfel:
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b, art.67 alin. 1 și art. 68 alin. 1 lit. c C. pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 1 an și 3 luni, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. 1 C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturile prevăzute la art. 66 alin.1 lit. a și b C. pen. din momentul rămânerii definitive a prezentei și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
În baza art. 404 alin. 4 lit. i C. proc. pen. raportat la art. 72 C. pen. va scădea din durata pedepsei închisorii reținerea / arestarea preventivă / perioada executată de la 14.09.2013 la 08.11.2013 și de la 29.11.2014 la zi.
Va anula formele de executare emise în baza hotărârilor penale menționate mai sus în măsura în care nu au fost anulate prin alte hotărâri precum și Mandatul de executare nr. 1281/2015 din 29.05.2015 al Judecătoriei C. și va dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. va respinge acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă C. A. E. ca neîntemeiată, având în vedere că nu a făcut dovada contravalorii prejudiciului provocat .
În baza art. 272 al 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. B. T. A. cf. del. 3602/2015 pentru inculpat în cuantum de 520 lei, din fondurile Ministerului Justiției .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la provocarea acestora .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
1. Față de inculpatul B. F. R. – arestat în altă cauză (CNP_, fiul lui Natural și O. - I., ns la data de 02.02.1996, în mun. C., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în oraș Năvodari, ., ., apt. 13, jud. C.) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C. pen stabilește inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani .
2. Constată că prezenta infracțiune este săvârșită:
a. în concurs cu infracțiunile prin care a fost sancționat/ condamnat:
- la măsura educativă într-un cendru educativ pe o durată de 1 an prin s. p. 1027/2014 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia nr. 16/MP/23.01.2015 a Curții de Apel C. ;
- la pedeapsa rezultată de 2 ani (compusă din pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni la care s-a adăugat un spor de 6 luni) prin s. p. 464/2015 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia nr. 489/29.05.2015 a Curții de Apel C. ;
b. - în termenul de încercare de 3 ani și 6 luni a suspendării executării pedepsei de 1 an și 6 luni sub supraveghere, stabilit prin sentința penală nr. 1329/2013 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2013
Constată că a fost revocată suspendarea menționată paragraful anterior prin s. p. 1027/2014 a Judecătoriei C. .
Menține revocarea dispusă.
3. În baza art. 129 alin. 4 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată ca major prin s. p. 464/2015 a Judecătoriei C. ,respectiv cea de 1 an și 6 luni, în final stabilește inculpatului pentru infracțiunile comise ca major pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni .
4. Adaugă pedepsei înschisorii de 2 ani și 6 luni sporul de 6 luni stabilit în condițiile art. 129 alin. 2 lit. d C. pen. prin s. p. 464/2015 a Judecătoriei C., în final inculpatul va executa pedeapsa închisorii de 3 ani .
Pedeapsa se execută în regim privative de libertate conform art. 60 C. pen. .
5. În baza art. 45 C. proc. pen. aplică inculpatului pedepsele complementare și accesorii stabilite prin s. p. 464/2015 a Judecătoriei C., astfel:
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b, art.67 alin. 1 și art. 68 alin. 1 lit. c C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 1 an și 3 luni, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturile prevăzute la art. 66 alin.1 lit. a și b C. pen. din momentul rămânerii definitive a prezentei și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
6. În baza art. 404 alin. 4 lit. i C. proc. pen. raportat la art. 72 C. pen. scade din durata pedepsei închisorii reținerea / arestarea preventivă / perioada executată de la 14.09.2013 la 08.11.2013 și de la 29.11.2014 la zi.
7. Anulează:
- formele de executare emise în baza hotărârilor penale menționate la pct. 2 în măsura în care nu au fost anulate prin alte hotărâri;
- Mandatul de executare nr. 1281/2015 din 29.05.2015 al Judecătoriei C. și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
8. În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. respinge acțiunea civilă formulate în cauză de către partea civilă C. A. E. ca neîntemeiată .
9. În baza art. 272 al 1 C. proc. pen. acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. B. T. A. cf. del. 3602/2015 pentru inculpat în cuantum de 520 lei, din fondurile Ministerului Justiției .
10. În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica la data de 09.12.2015.
Președinte, Grefier,
A. A. B. G. M.
Red.Jud.AAB/21.12.15/2ex/Tehnored.Gref.G.M.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1491/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1503/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
