Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1484/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1484/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1484
Ședința din data de 07.12.2015
Judecător– M. V.
Grefier – C. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror – Sitiavu G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. A.-D., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art.335 alin.2 C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 26.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 07.12.2015, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
- Situația de fapt și încadrarea juridică reținute prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr.2286/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. A.-D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art.335 alin.2 C.pen., reținându-se în esență că, la data de 16.02.2015, în jurul orei 15:16, a condus autoturismul marca Mitsubishi Galant, cu numărul de înmatriculare TX-1823-AM, pe DN 39, în satul L., . ce avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce, întrucât la data de 07.12.2014 ar fi încălcat dispozițiile art.337 C.pen.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul – verbal de constatare (f. 8 d.u.p.); adresa nr._/25.02.2015 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier (f. 18 d.u.p.); declarațiile inculpatului (f. 11, 24 și 27 d.u.p.) și certificatul de cazier judiciar (f. 25 d.u.p.).
- Desfășurarea procedurii de cameră preliminară și cercetarea judecătorească:
Prin încheierea din camera de consiliu din 24.09.2015, în condițiile în care nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau avocatul ales și nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu să se invoce vreo excepție, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen. judecătorul a constatat competența instanței, legalitatea sesizării prin rechizitoriul nr.2286/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul din 26.11.2015, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiat sub acest aspect, declarația fiind atașată la dosarul cauzei (f. 10, 11). Pentru considerentele arătate în practicaua încheierii de dezbateri, instanța a admis cererea inculpatului.
La solicitarea instanței a fost atașată în copie fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 7, 8) și cazierul auto (f. 5).
De asemenea, instanța a încuviințat pentru inculpat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, conform art.100 alin.3 C.proc.pen. (f. 12-17).
- Situația de fapt reținută de instanță:
În fapt, la data de 16.02.2015, în jurul orei 15:16, lucrătorii din cadrul I.P.J. C. – Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca Mitsubishi Galant, cu numărul de înmatriculare TX-1823-AM, autoturism care circula pe DN 39 din satul L., .. C. către mun. M..
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare întocmit la data de 16.02.2015, ora 16:00, (f. 8 d.u.p.), lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului se afla inculpatul C. A.-D., din verificările efectuate în evidențele Poliției rezultând că inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice.
Conform adresei nr._/25.02.2015 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier a rezultat că inculpatul este posesor al permisului de conducere categoria B, . eliberat la C. în data de 21.11.2014, cu vechime în conducere din 2004, însă la data de 16.02.2015 avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice conform art.97 alin.3 din OUG nr.195/2002 republicată, deoarece la data de 07.12.2014 a încălcat prevederile art.337 C.pen.
Astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 07.12.2014, inculpatul se pare să a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, astfel că i s-a adus la cunoștință că începând cu 07.12.2014 nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea acelei cauze penale, în caz contrar urmând a fi cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.335 alin.2 C.pen.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că autoturismul marca Mitsubishi Galant, cu numărul de înmatriculare TX-1823-AM era parcat la data de 16.02.2015 pe . mun. C. de mai multă vreme și, deoarece nu a putut contacta o rudă pentru a veni să ia autoturismul, de teama sustragerii acestuia, s-a hotărât să conducă până acasă (deși la acea dacă fusese chemat la poliție și audiat în legătură cu un alt dosar penal). Astfel, inculpatul a arătat că a condus pe . mun. C. până la DN 39 unde a fost oprit de organele de poliție. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, precizând că știa că are suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe drumurile publice.
În fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut fapta astfel cum este descrisă în actul de sesizare, menționând că avea cunoștință că avea cunoștință de faptul că are suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe drumurile publice la data de 16.02.2015, dar cu toate acestea a condus autoturismul marca Mitsubishi Galant, cu numărul de înmatriculare TX-1823-AM.
Din probele administrate rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există și a fost comisă de inculpat.
- Încadrarea juridică a faptei:
În drept, fapta inculpatului C. A.-D. care, la data de 16.02.2015, în jurul orei 15:16, a condus autoturismul marca Mitsubishi Galant, cu numărul de înmatriculare TX-1823-AM, pe DN 39, în satul L., . mun. C., deși cunoștea faptul că avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce conform art.97 alin.3 din OUG nr.195/2002 republicată, deoarece la data de 07.12.2014 ar fi încălcat prevederile art.337 C.pen., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art.335 alin.2 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prev. de art.335 alin.2 C.pen. constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice (mun. C. – DN 39 – . autovehicul (autoturismul marca Mitsubishi Galant, cu numărul de înmatriculare TX-1823-AM), având exercitarea dreptului de a conduce suspendată la momentul depistării în trafic, astfel cum rezultă din adresa nr._/25.02.2015 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier (f. 18 d.u.p.).
Urmarea imediată constă în atingerea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, aspect avut în vedere de organele de poliție încă de la momentul suspendării dreptului de a conduce pentru pretinsa încălcarea prevederilor art.337 C.pen. Or, încălcând dezideratul măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce – aceea de a îl determina pe inculpat să își reconsidere comportamentul în trafic – acesta a ales să conducă autoturismul, deși nu avea acest drept.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art.335 alin.2 C.pen. cu forma de vinovăție a intenției indirecte (art.16 alin.3 lit.b C.pen.) în sensul că a prevăzut rezultatul faptei sale (respectiv punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic), nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
În aceste condiții, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.335 alin.2, văzând și dispozițiile art.396 alin.2 C.proc.pen., instanța constată că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune, motiv pentru care va dispune condamnarea acestuia.
- Individualizarea judecătorească a pedepsei:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin.1 și pentru alegerea uneia dintre acestea – în cazul infracțiunii prev. de art.335 alin.2 C.pen. legea prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale.
Limitele de pedeapsă vor fi reduse cu 1/3 conform dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen.
Infracțiunea prev. de art.335 alin.2 C.pen. 2009 protejează o valoare importantă, respectiv siguranța desfășurării circulației pe drumurile publice și protejarea celorlalți participanți la trafic, inculpatul dovedind anterior dispreț față de activitatea de înfăptuire a justiție, conducând autoturismul și refuzând se pare să se supună recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, împiedicând cercetările în legătură cu eventuala comitere a infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.pen. (urmând ca organele judiciare să dea o soluție definitivă în acea cauză penală), acesta fiind și motivul pentru care inculpatului i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, astfel cum rezultă din adresa emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier. Pericolul abstract al faptei se concretizează în limitele de pedeapsă prevăzute de lege – închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda (de la 4 luni la 2 ani cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen.)
În concret, inculpatul a condus autoturismul pe o distanță considerabilă (aproximativ 10 km), din mun. C. până în satul L., rulând pe un drum național (DN 39) care este în general cunoscut ca fiind aglomerat, în condițiile în care cunoștea că este cercetat într-un alt dosar penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art.337 C.pen. ce protejează valorile sociale privind înfăptuirea justiției.
Prin urmare, inculpatul a ignorat măsurile tehnico-administrative dispuse, sfidând autoritățile, deși prezența sa pe drumurile publice a fost considerată un pericol pentru ceilalți participanți la trafic, alegând să pună din nou în pericol circulație pe drumurile publice prin comiterea prezentei.
În legătură cu persoana inculpatului, instanța reține că acesta are 44 de ani, are un loc de muncă, lucrând ca supraveghetor la o societate comercială, este căsătorit și are un copil minor în întreținere. Cu toate că la dosar au fost depuse caracterizări ce îi sunt favorabile, totuși instanța nu poate trece cu vederea mențiunile din fișa de cazier a inculpatului, acesta fiind condamnat în trecut pentru infracțiuni contra patrimoniului și contra siguranței desfășurării circulației pe drumurile publice, fiind liberat condiționat la data de 06.11.2001 cu un rest de executat de 183 de zile.
În aceste condiții, deși s-a împlinit termenul de reabilitare în raport de condamnarea de 1 an și 6 luni dispusă, totuși se pare că inculpatul a ignorat beneficiile acordate de organele judiciare și a continuat să comită infracțiuni, impunându-se aplicarea unei pedepse cu închisoarea (nu cu amenda penală cum a solicitat inculpatul prin avocat) orientată spre jumătatea intervalului de individualizare.
Față de aceste considerente, în baza art.335 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe inculpatul C. A.-D. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
Referitor la modalitatea de executare, văzând condițiile prevăzute de art.91 alin.1 C.pen., instanța apreciază că sunt întrunite condițiile pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Astfel, pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului este de cel mult 3 ani închisoare (1 an închisoare), fiind împlinit termenul de reabilitare în raport de condamnarea de 1 an și 6 luni dispusă prin sentința penală nr.2060/22.11.2000 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin neapelare la 07.12.2000, manifestându-și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Ținând cont de gravitatea faptei și de persoana infractorului, astfel cum au fost relevate anterior, apreciază instanța că pedeapsa stabilită va avea rolul de a-l determina pe inculpat să se îndrepte chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, însă doar în condițiile în care acestuia îi vor fi impuse o . obligații și măsuri menite să asigure prevenția și reeducarea sa, chiar dacă acesta are o familie închegată și are o sursă licită de venituri. Sunt garanții suficiente că inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, că se va îndrepta, mai ales că autoritățile vor exercita un control strict asupra lui, având ca scop reinserția socială deplină și conștientizarea consecințelor negative ale infracțiunilor comise.
Contrar avocatului inculpatului, nu se impune amânarea aplicării pedepsei, o instituție mai blândă decât suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și în opoziție cu fapta comisă de inculpat și circumstanțele personale ale acestuia.
În raport de considerentele expuse, în baza art.91 C.pen. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni conform art.92 alin.1 C.pen.
În baza art.93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.93 alin.2 lit.b C.proc.pen. instanța va impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate, în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune.
De asemenea, prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității este în măsură să îl facă pe inculpat să-și reevalueze poziția față de valorile sociale ocrotite de legea penală astfel că, în raport și de gravitatea faptei, în baza art.93 alin.3 C.pen. și art.404 alin.2, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei/Consiliului local Eforie ori în cadrul Unității Medico-Sociale Agigea, în măsura în care starea de sănătate îi va permite.
În baza art.404 alin.2 C.proc.pen. și art.96 alin.1 și 4 C.pen. instanța va atrage atenția inculpatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau dacă săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
- Cheltuieli judiciare:
În raport de soluția de condamnare, în baza art.274 alin.1 C.proc.pen. raportat la art.272 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1.500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 1.100 de lei din faza de urmărire penală și 400 de lei din faza de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.335 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul C. A.-D. (fiul lui P. și L., născut la data de 02.07.1971 în orașul Eforie, jud. C., domiciliat în orașul Eforie Nord, ..26, jud. C., cetățean român, căsătorit, un copil minor în întreținere, de ocupație supraveghetor, cu loc de muncă, cu antecedente penale, CNP:_) la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
În baza art.91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni conform art.92 alin.1 C.pen.
În baza art.93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.93 alin.2 lit.b C.proc.pen. impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate, în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune.
În baza art.93 alin.3 C.pen. și art.404 alin.2, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei/Consiliului local Eforie ori în cadrul Unității Medico-Sociale Agigea, în măsura în care starea de sănătate îi va permite.
În baza art.404 alin.2 C.proc.pen. și art.96 alin.1 și 4 C.pen. atrage atenția inculpatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau dacă săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. raportat la art.272 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 1.100 de lei din faza de urmărire penală și 400 de lei din faza de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.12.2015
Președinte Grefier,
M. V. C. A.
Tehnored. Jud. MV/tehnored. Gref. CA/ 28.12.2015, 4 ex.
C. A.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1503/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1373/2015.... → |
|---|
