Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 427/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 427/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 427
Ședința publică din data de 30 martie 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații:
C. L. A. (născut la data de 19.08.1991 în mun. C., CNP_), cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzuta de art. 335 alin. 1 din codul penal, conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin. 1 din codul penal, favorizarea infractorului, prev. de art. 269 alin. 1 cod penal;
D. B. Ș. (născut la data de 12.08.1989 în mun. C., CNP_), cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere ori se află sub influența alcoolului, faptă prevăzuta de art. 335 alin. 3 din codul penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 13 martie, 30 martie 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
La data de 25.08.2014 prin rechizitoriul nr. 5299/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria C. i-a trimis în judecată, pe inculpații C. L. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzuta de art. 335 alin. 1 din codul penal, conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin. 1 din codul penal, favorizarea infractorului, prev. de art. 269 alin. 1 cod penal și D. B. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere ori se află sub influența alcoolului, faptă prevăzuta de art. 335 alin. 3 din codul penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului C. L. A. că, la data de 25.03.2013, orele 01.00, a condus autoturismul marca Toyota Celica, nr. P-9406-PK, pe bld. F. din mun. C., fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, având totodată o alcoolemie în sânge de 1,10 g./l. și respectiv 1,00 g./l., corespunzător celor două probe de sânge ce i-au fost prelevate, iar cu ocazia controlului efectuat de poliție a atribuit o altă identitate, falsă, inculpatului D. B. Ș., ocupant al locului din dreapta față în autoturism, pentru ca acesta să nu răspundă penal în raport cu împrejurarea că autoturismul îi aparținea.
În sarcina inculpatului D. B. Ș. s-a reținut că a încredințat acest autoturism celui dintâi inculpat, pentru a-l conduce pe drumul public, deși cunoștea că acesta nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și că se află sub influența alcoolului.
La termenul de judecată din data de 25.02.2015, instanța a admis cererea inculpatului D. B. Ș. de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, B. nr. 421-422/A12/27.03.2013, adrese S.P.R. C., declarații martori,declarații inculpați.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța retine următoarele:
La data de 25.03.2013, în jurul orelor 01.00, organele de poliție din cadrul I.P.J. C. - Serviciul Rutier, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . C., în zona imobilului nr. 19, au oprit pentru control autoturismul TOYOTA CELICA cu nr. de înmatriculare P-9406-PK, de culoare roșie care circula dinspre . către ..
După ce și-au declinat identitatea și calitatea, organele de poliție au solicitat conducătorului auto să prezinte documentele de identitate autoturismului, ocazie cu care au stabilit identitatea acestuia în persoana inculpatului C. L.-A.. Cel în cauză a declarat verbal că nu este posesor de permis de conducere auto pentru nici o categorie de autovehicule, aspect care a fost verificat de către lucrătorii de poliție în baza informatizată a posesorilor de permis auto. Întrucât conducătorul auto halenă alcoolică, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest Drager și conform testului nr._/25.03.2013, orele 01.05, a rezultat valoarea de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul alcooltestului, inculpatul C. L. A. a fost condus la sediul Spitalului Clinic Județean de Urgență C. unde, la orele 02.00, respectiv 03.00, i-au fost recoltate biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând o valoare a alcoolemiei de 1,10 g/l proba I și 1,00 g/l proba II conform B.A.T.A. nr 422/A12 din data de 27.03.2013 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C.. De asemenea, la sediul unității sanitare acesta a fost examinat clinic de către medicul de gardă și conform buletinului s-a stabilit că acesta pare sub influența alcoolului.
Conform adresei nr._/25.04.2013 eliberată de Serviciul Rutier C. a rezultat că în evidențele informatizate ale poliției inculpatul C. L.-A. nu figurează ca posesor de permis de conducere auto pentru nici o categorie de autovehicule.
Cu ocazia depistării inculpatul C. L.-A. a declarat verbal și în scris că autoturismul Toyota Celica ar aparține unui prieten al său pe nume de „D. B." din orașul Năvodari și nu are asupra sa niciun document al autoturismului, acesta fiindu-i încredințat de proprietar pentru a-l muta din parcarea hipermarketului KAUFLAND în fața barului "Crema" de pe . C..
La momentul opririi în trafic a autoturismului, în interiorul acestuia, alături de conducătorul auto, se mai aflau două persoane de sex masculin. Una din aceste persoane care ocupa locul din față dreapta și-a declinat verbal datele de identitate, deoarece nu avea asupra sa nici un act de identitate și s-a prezentat sub numele de „I. D." din orașul Năvodari, iar cel de pe bancheta din spate a declarat verbal că se numește D. S., tot din orașul Năvodari. În perioada în care conducătorul auto a fost condus la spital pentru recoltarea probelor biologice de sânge, ceilalți doi ocupanți ai autoturismului au fost conduși la sediul Serviciului Rutier unde au dat câte o declarație olografă.
După ce conducătorul auto a fost condus la sediul Serviciului Rutier C., acesta a dat la rândul său o declarație olografă în care a precizat faptul că în autoturism se afla cu numiții „I. D." și D. S..
La data de 24.07.2013, cu ocazia audierii în calitate procesuală de martor a numitului I. D., acesta a declarat că nu el este cel care a dat declarația olografă din data de 25.03.3013 în calitate de pasager al autoturismului TOYOTA CELICA cu nr. de înmatriculare P-9406-PK și a negat faptul că s-ar fi aflat în acest autoturism la data de 25.03.2013, în jurul orelor 01.00, pe . C. declarând faptul că o persoană cu identitate necunoscută și-a atribuit identitatea sa.
Având în vedere cele declarate de martorul I. D., agentul șef de poliție M. A. în fața căruia susnumitul a dat declarația la data de 25.03.2013, a precizat în scris, în raportul dat la data de 24.07.2013, faptul că persoana care a fost audiată nu avea asupra sa nici un act de identitate și și-a declinat verbal identitatea, respectiv nume, prenume, prenumele părinților, data nașterii și adresa și deoarece nu cunoștea . numărul cărții de identitate și CNP-ul a procedat la verificarea acestor date în evidența informatizată a poliției astfel că le-a pus la dispoziția persoanei pentru a le menționa în declarație. De asemenea, lucrătorul de poliție a precizat că persoana semăna fizic cu imaginea lui „I. D." din fișa informatizată a persoanei.
Cu ocazia reaudierii inculpatului C. L.-A. la data de 25.07.2013, acesta a recunoscut săvârșirea faptelor și a arătat că în cursul și în seara zilei de 24.03.2013 a consumat bere, după care s-a urcat la volanul autoturismului TOYOTA CELICA cu nr. de înmatriculare P-9406-PK cu intenția de a ajunge din orașul Năvodari în mun. C.. În jurul orelor 01.00, atunci când a fost oprit în trafic de către lucrătorii de poliție pe . C., pe locul din față dreapta se afla inculpatul D. B. Ș. care era și deținătorul autoturismului TOYOTA CELICA pe care îl conducea și care îi încredințase acest autoturism pentru a-1 conduce din Năvodari la C., cunoscând faptul că nu este posesor de permis de conducere auto pentru nici o categorie de autovehicule și că era sub influența "băuturilor alcoolice. Inculpatul C. L.-A. a mai declarat faptul că la data de 25.03.2013, inculpatul D. B. Ș. nu a condus autoturismul deoarece avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat și era și el sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul C. L.-A. a declarat faptul că a aflat că D. B. Ș. și-a atribuit identitatea altei persoane și a dat astfel declarația sub numele de „I. D." la sediul Serviciului Rutier când a fost adus de la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. unde îi fuseseră recoltate probe biologice de sânge și lucrătorii de poliție i-au solicitat să dea declarație olografă cu privire la faptele comise, ocazie cu care a văzut declarația lui D. B. STEFĂNEL în numele lui „I. D.", dar a ascuns adevărul asupra identității reale a persoanei și chiar a dat propria sa declarație cu mențiunea că în autoturism se aflau „I. D." și D. S.. Inculpatul a precizat că aceste declarații nereale au fost date cu scopul de a nu-l acuza pe inculpatul D. B. STEFĂNEL.
Cu ocazia audierii din data de 24.07.2013 în calitate de martor, inculpatului D. B. STEFĂNEL, acesta a ascuns adevărul referitor la atribuirea identității în fals și mai mult decât atât a condus organele de anchetă pe o pistă falsă, declarând faptul că autoturismul TOYOTA CELICA care îi aparținuse fusese vândut în luna octombrie 2012 către o persoană fizică din Năvodari, un anume „M. A.", dar nu a putut pune la dispoziția organelor judiciare vreun înscris doveditor în acest sens. Din verificările efectuate la data de 25.07.2013 s-a stabilit faptul că numitul M. A. este plecat din țară și nu a deținut niciodată vreun autoturism TOYOTA CELICA.
La data de 26.07.2013, inculpatul D. B. STEFĂNEL a D. declarații prin care a precizat faptul că la data de 25.03.2013 fiindu-i solicitat să dea o declarație olografă la sediul poliției cu privire la prezența sa în autoturismul condus de către inculpatul C. L.-A. când a fost depistat, a luat hotărârea spontan de a ascunde adevărata sa identitate pentru a nu fi cercetat pentru infracțiunea de încredințare spre conducere a autoturismului lui C. L.-A., care nu poseda permis conducere auto și care se afla sub influența băuturilor alcoolice. Pe moment, s-a gândit la numitul „I. D." care îi este cunoscut deoarece au fost coleg școală, sunt vecini și prieteni și despre care știa prenumele părinților, domiciliul și data nașterii, restul datelor fiindu-i prezentate de către lucrătorul de poliție în fața căruia a motivat că nu le știe (. număr carte de identitate și CNP. Inculpatul D. B. STEFĂNEL a declarat că după ce a dat declarația s-a întâlnit în Năvodari cu inculpatul C. L.-A. care știa despre declarația sa dată sub identitate falsă și care 1-a asigurat că nu va spune adevărul. Mai mult decât atât, i-a sugerat ca atunci când va da declarația de martor în acest dosar penal să indice că ar fi vândut autoturismul la o dată anterioară datei de 25.03.2013 unei persoane care nu se afla în țară, fiind plecată în străinătate, respectiv indicându-i numele lui „M. A.". Cu privire la depistarea în trafic a inculpatului C. L.-A. de către organele de poliție din noaptea de 25.03.2013, inculpatul D. B. STEFĂNEL a declarat faptul că știa că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, precum și faptul că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice, întrucât înainte de a pleca din orașul Năvodari, au consumat băuturi alcoolice împreună.
Din verificarea în evidențele informatizate ale poliției privind situația permisului de conducere auto al inculpatul D. B. STEFĂNEL la 25.03.2013 rezultă că acesta la data mai sus menționată avea dreptul de a conduce suspendat deoarece la data de 06.01.2013 i s-a întocmit dosar penal pe raza municipiului București pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 din O.U.G. 192/2002 rep., dosar 701/P/2013 în care a primit soluția scoatere de sub urmărire penală cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ dispusă de P. de pe Lângă Judecătoria sectorului 3 la data de 03.04.2013. Din această cauză, la data de 25.03.2013, inculpatul D. B. STEFĂNEL știind că nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, i-a încredințat autoturismului inculpatul C. L.-A., care pe lângă faptul că nu era posesor de permis de conducere auto, se afla și în stare de ebrietate, stare de altfel existentă și la inculpatul D. B. Ș. conform declarațiilor sale.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. B. Ș. în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 3 din codul penal, în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. L. A. în actul de sesizare a instanței, din infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1 din codul penal, art. 336 alin. 1 din codul penal, art. 269 alin. 1 din codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal, în infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 264 alin. 1 cod penal 1969, cu aplic. art. 33 lit. a) cod penal 1969.
Se reține că vechea reglementare este lege penală mai favorabilă în raport cu modalitatea de individualizare a executării pedepselor ce urmează a fi aplicate celor doi inculpați (în cazul inculpatului C. L. A. prevăzând și un regim mai blând de sancționare a concursului de infracțiuni)
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului D. B. Ș., care, la data de 25.03.2013, a încredințat autoturismul marca Toyota Celica, nr. P-9406-PK, inculpatului C. L.-A., pentru a-l conduce pe drumul public, deși cunoștea că acesta nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și că se află sub influența alcoolului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în legea speciala, închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 25 ani, nu are antecedente penale, a recunoscut în final comiterea faptei.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța ține seama de faptul că acesta este tânăr, nu are antecedente penale, aspecte care determină instanța să aprecieze că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege și al conformării rigorilor legii penale, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate. Se consideră că în acest sens inculpatul poate reflecta asupra propriei conduite raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le lezeze prin săvârșirea infracțiunii.
Pe cale de consecință, în baza art. 81 Cod penal 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta pentru inculpat, pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 3 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 Cod penal 1969.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Va dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se va atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 12 alin. 1 din legea 187/2012, art. 71 Cod penal 1969, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului C. L. A., care, la data de 25.03.2013, orele 01.00, a condus autoturismul marca Toyota Celica, nr. P-9406-PK, pe bld. F. din mun. C., fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, având totodată o alcoolemie în sânge de 1,10 g./l. și respectiv 1,00 g./l., corespunzător celor două probe de sânge ce i-au fost prelevate, iar cu ocazia controlului efectuat de poliție a atribuit o altă identitate, falsă, inculpatului D. B. Ș., ocupant al locului din dreapta față în autoturism, pentru ca acesta să nu răspundă penal în raport cu împrejurarea că autoturismul îi aparținea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 264 alin. 1 cod penal 1969.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă (art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002), respectiv cu intenție directă (art. 264 alin. 1 cod penal 1969).
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială/partea speciala a codului penal 1969, închisoare de la 1 an la 5 ani pentru fiecare dintre cele două infracțiuni la regimul circulației rutiere, respectiv închisoare de la 3 luni la 7 ani (art. 264 alin. 1 c.p. 1969), persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 23 ani, a recunoscut comiterea faptelor.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, a unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și respectiv a unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) c.p. 1969, instanța va contopi pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța ține seama de faptul că acesta este tânăr, aspect care determină instanța să aprecieze că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege și al conformării rigorilor legii penale, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate. Se consideră că în acest sens inculpatul poate reflecta asupra propriei conduite raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le lezeze prin săvârșirea infracțiunii.
Pe cale de consecință, în baza art. 81 Cod penal 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin prezenta pentru inculpat, pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 4 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 Cod penal 1969.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Va dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se va atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 12 alin. 1 din legea 187/2012, art. 71 Cod penal 1969, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen., va obliga pe fiecare dintre cei doi inculpați la plata sumei de câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. B. Ș. în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 3 din codul penal, în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. L. A. în actul de sesizare a instanței, din infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1 din codul penal, art. 336 alin. 1 din codul penal, art. 269 alin. 1 din codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal, în infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 264 alin. 1 cod penal 1969, cu aplic. art. 33 lit. a) cod penal 1969.
În baza art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002, art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul D. B. Ș. (născut la data de 12.08.1989 în mun. C., CNP_), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere și care se află sub influența alcoolului.
În baza art. 81 Cod penal 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta pentru inculpat, pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 3 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 Cod penal 1969. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 12 alin. 1 din legea 187/2012, art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, condamnă pe inculpatul C. L. A. (născut la data de 19.08.1991 în mun. C., CNP_), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 264 alin. 1 din c.p. 1969, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) c.p. 1969, contopește pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin prezenta pentru inculpat, pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 4 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 Cod penal 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 12 alin. 1 din legea 187/2012, art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligă pe fiecare dintre cei doi inculpați la plata sumei de câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.03.2015.
Președinte, Grefier,
M. N. C. I.-A.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 372/2015.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
