Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 372/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 372/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 372
Ședința publică din data de 19 martie 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații:
S. V.-C. - fiul lui T. și N., născut la data de 12.02.1992 în oraș Găești, jud. Dâmbovița, domiciliat în ., ., .. 109A, jud. Argeș, posesor CI ..S. nr._, CNP._, cetățenie română, necăsătorit, studii 12 clase, situația militară nesatisfăcută, profesie - tehnician ecolog, ocupație - consultant vânzări, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal;
E. I., fiul lui T. și M., născut la data de 03.05.1981 în loc. Mozăceni, jud. Argeș, domiciliat în ., ., jud. Argeș, posesor CI ..S. nr._, CNP_, cetățenie română, necăsătorit, studii medii, situația militară nesatisfăcută, fără ocupație și fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.;
S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L., cu sediul social în ., .. 109. A, cam. 1, jud. Argeș, numărul de înregistrare în Registrul Comerțului J_ atribuit în data de 14.08.2014, C.U.I._ din data de 14.08.2014, certificat de înregistrare nr. B2967277 emis pe data de 18.08.2014 și eliberat la data de 18.08.2014, asociat unic și administrator S. V.-C., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 din C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 27 februarie, 16 martie 2015, 19 martie 2015dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
La data de 28.10.2014, prin rechizitoriul nr._/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria C. i-a trimis în judecată pe inculpații S. V.-C., E. I. și . SRL Ș. cel M. (Argeș), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 din C.pen., cu reținerea, în ceea ce-l privește pe inculpatul E. I. și a disp. art. 41 alin. 1 cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților că, la data de 22.08.2014, au indus în eroare pe persoana vătămată S.C. A. L. S.R.L., prin prezentarea ca adevărată a unei situații mincinoase, respectiv că marfa reprezentată de 75,532 tone țevi va fi transportată din dana 44 a Portul C., operată de S.C. UMEX S.A., în localitatea G. la depozitul societății S.C. SALZGITTER MANNESMANN DISTRIBUTION S.R.L., proprietara acestei mărfi, fără ca du pă încărcarea acesteia în ansamblurile auto cu nr. de înmatriculare_ /_ și_ /_ marfa să ajungă la destinație, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 233.664,42 lei.
În ședința de judecată din data de 11.02.2015, instanța a admis cererile inculpaților de a fi judecați potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât aceștia au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: corespondența purtată prin e-mail de persoana vătămată cu inculpatul S. V.-C.; documentele de proveniență ale mărfii; documentul de livrare al mărfii în parcurs intern eliberat de S.C. UMEX S.A.; factura proformă emisă de proprietarul mărfii de unde rezultă valoare mărfii; imagini surprinse de camerele de supraveghere din Portul C.; copie de pe fila registrului de acces în incinta S.C. UMEX S.A. loc de unde a fost încărcată marfa; procese-verbale pentru stabilirea identității inculpaților și a faptului dacă aceștia dețin permise de conducere; procese-verbale de verificare a numerele de înmatriculare ale vehiculelor și de stabilire a deținătorilor acestora; adresă răspuns emisă de Autoritatea Rutieră Română; adresă răspuns emisă de I.T.M. C.; acte de aducere la cunoștință a calității de suspect, cu drepturile și obligațiile prevăzute de lege; acte prin care au fost citați în mod repetat și procese-verbal prin care s-a constat că aceștia nu au dat curs citațiilor și nu s-au prezentat la organelor de cercetare penală; procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate; declarații martori; declarații persoana vătămată.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 25.08.2014, persoana vătămată S.C. A. L. S.R.L. reprezentată prin numita D. G., a formulat plângere penală împotriva numitului S. V.-C., în calitate de asociat unic și administrator al S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L.
Din declarațiile persoanei vătămate rezultă că societatea are obiect de activitate expedițiile de mărfuri, desfășurându-și activitatea în Portul C. și are relații de colaborare cu operatorul portuar S.C. UMEX S.A.
La data de 20.08.2014, clientul persoanei vătămate, respectiv S.C. SALZGITTER MANNESMANN DISTRIBUTION S.R.L., în baza relației contractuale existente între aceste două societăți, a notificat-o asupra intenției de a livra, cantitatea de 189,050 tone țevi metalice, cu secțiunea rotundă, pătrată și dreptunghiulară sosite în Portul C. cu nava „H.".
Conform procedurilor de lucru, persoana vătămată, care este o casă de expediții mărfuri, a postat pe site-ul „B. DE TRANSPORT o ofertă de transport marfă, la scurt timp fiind contactați telefonic de la postul telefonic nr._, de inculpatul S. V.-C., care și-a declinat calitatea de administrator al unei societăți specializate în transporturi de marfă, în speță S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L. și care s-a oferit să pună la dispoziție două ansambluri auto, în vederea efectuării a două curse pe ruta C. - G. la un preț negociat de 40,63 lei/tonă + 45,16 lei taxa de acces în Portul C., la care se adaugă TVA de 24 %, din această valoare.
Fiind de acord, cu condițiile efectuării celor două curse, numita D. G., reprezentanta persoanei vătămate S.C. A. L. S.R.L. i-a transmis inculpatului S. V.-C., în considerarea calității pe care acesta și-o declinase, de administrator la S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L., comanda de transport nr._-15/16, la adresa de e-mail_, în data de 22.08.2014, la orele 16.49.
La data de 20.08.2014, D. G. a fost contactată de către același individ, inculpatul S. V.-C., de pe același număr de telefon_, însă aceasta a refuzat să-i acorde transportul mărfii, pe motivul că polițele de asigurare pentru vehiculele cu care urma să se efectueze transportul, eliberate de UNIQA ASIGURĂRI S.A. cu numerele AV_ și AV_, astfel cum fuseseră prezentate pe e-mail, își începeau valabilitatea în data de 22.08.2014.
Ulterior, persoana vătămată a acceptat ca S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L. să efectueze două transporturi de marfă și în data de 22.08.2014, în dana 44, în jurul orelor 18.10, s-a prezentat primul mijloc de transport respectiv_ /_, condus de inculpatul S. V.-C., iar în jurul orelor 20.00, s-a prezentat și cel de-al doilea mijloc de transport, având numerele de înmatriculare_ /_, condus de către inculpatul E. I., cu care numita D. G. a și purtat discuții telefonice de pe postul telefonic nr._.
Cele două ansambluri auto au fost încărcate în intervalul orar 18.10-02.25 cel cu numerele de înmatriculare_ /_ și 20.00-00.20 cel cu numerele de înmatriculare_ /_, fiind estimată sosirea la destinație în localitatea G., în data de 23.08.2014, în jurul prânzului.
În cursul zilei de 23.08.2014, numita D. G. a luat legătura cu beneficiarul mărfii S.C. SALZGITTER MANNESMANN DISTRIBUTION S.R.L., care i-a comunicat faptul că mijloacele de transport nu au ajuns la destinație.
Ulterior, D. G. a încercat, în repetate rânduri, să ia legătura cu cei doi conducători auto, respectiv inculpații S. V.-C. și E. I., constatând că posturile telefonice prin intermediul cărora comunicase anterior, erau închise.
Din înscrisurile puse la dosarul cauzei de S.C. A. LOGISTIK S.R.L. reiese că această societate are încheiat, în calitate de prestator, cu S.C. SALZGITTER MANNESMANN DISTRIBUȚIE S.R.L., în calitate de beneficiar de prestații, contractul de nr. 01-SG/26.06.2009, privind derularea mărfurilor de import prin Portul C. și logistica de intern.
Prin adresa nr. 1306 din data de 11.08.2014, S.C. SALZGITTER MANNESMANN DISTRIBUȚIE a împuternicit pe S.C. A. L. S.R.L. să reprezinte conform contractului-cadru interesele firmei beneficiare, la Biroul Vamal de Frontieră C., în vederea efectuării tuturor formalităților vamale, precum și în relațiile cu alte societăți și autorități pentru descărcarea de la nava „H." și expedierea la depozitul S.C. SALZGITTER MANNESMANN DISTRIBUȚIE S.R.L. din G. a lotului de 189.050 kg/141 legături de țeava cumpărată de S.C. SALZGITTER MANNESMANN DISTRIBUȚIE S.R.L. de la furnizorul acesteia YUCELBORU din TURCIA.
Conform declarației vamale de import, reprezentată de documentul electronic de import MRN 14 RO CT_ din data de 19.08.2014, emis de Biroul Vamal de Frontieră C. Port, reiese că S.C. SALZGITTER MANNESMANN DISTRIBUȚIE S.R.L. a importat 141 colete de țevi din oțel nealiat, sudate cu secțiune pătrată sau dreptunghiulară, grosimea peretelui peste 2 mm.
S.C A. L. S.R.L., în calitate de beneficiar de prestații portuare are încheiat cu operatorul portuar S.C. UMEX S.A., în calitate de prestator de servicii portuare, contractul de prestații portuare nr. 21/13.03.2012.
Astfel, având în vedere comanda primită de la S.C. SALZGITTER MANNESMANN DISTRIBUȚIE S.R.L., casa de expediții S.C. A. L. S.R.L. a dat comandă mai departe, operatorului portuar S.C. UMEX S.A., prin e-mail, pentru a descărca cantitatea de 141 legături profile metalice, cu masa de 189.050 tone metrice, import din Turcia de la bordul navei „H.".
Apoi pentru a fi transportată marfa din Portul C. către localitatea G., S.C. A. L. S.R.L. a postat un anunț de transport marfă pe site-ul „B. DE TRANSPORT, fiind ulterior contactată telefonic de numitul S. V.-C. care s-a prezentat a fi reprezentatul S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L, pentru efectuarea transportului unei părți din marfă.
Discuțiile dintre numita D. G., reprezentantă a S.C. A. L. S.R.L., și inculpatul S. V.-C. s-au purtat telefonic și prin e-mail.
Din fișa de la ONRC a S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L. reiese că această societate are sediul social declarat în ., .. 109. A, cam. 1, jud. Argeș, i s-a atribuit numărul de înregistrare în Registrul Comerțului J_ din data de 14.08.2014, C.U.I._ din data de 14.08.2014.
Obiectul principal de activitate al societății este transporturi rutiere de mărfuri, iar asociat unic și administrator este inculpatul S. V.-C..
Din corespondența electronică purtată de reprezentanții S.C. A. L. S.R.L. cu S. V.-C. de pe adresa de e-mail_, reiese că D. G. a solicitat explicații în legătură cu bonitatea S.C. L. S. LOLGISTIK S.R.L., deoarece, din ce a constatat, polițele de asigurare pentru mijloacele de transport_ și_, transmise de această din urmă societate, intrau în vigoare începând cu data de 22.08.2014, iar în data de 20.08.2014 cele două semiremorci nu aveau asigurări de marfă.
În acest sens, inculpatul S. V.-C. i-a comunicat numitei D. G. faptul că S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L. este nou înființată, iar licențele sunt pe alte firme, motiv pentru care a și făcut asigurări CMR pe această societate, asigurări care intrau în vigoare în data de 22.08.2014. Cealaltă firmă despre care vorbește S. V.-C., este DELAMODE România.
Totodată, S. V.-C. i-a transmis numitei D. G. reprezentantă a S.C. A. LOGITICS S.R.L. faptul că ansamblurile auto care vor veni pentru încărcare sunt_ /_ condus de E. I. și_ /_ condus de S. V.-C..
Ulterior, S.C. A. L. S.R.L. a transmis prin e-mail în data de 22.08.2014, orele 16.43, operatorului portuar S.C. UMEX S.A. referi la dispoziția de livrare auto a mărfii, din nava „H.", adică exact datele transmise de inculpatul S. V.-C., respectiv auto_ /_ condus de E. I. care să fie încărcat cu 37/38 tone și_ /_ condus de S. V. care să fie încărcat cu 37/38 tone.
La data de 22.08.2014, cele două ansambluri auto indicate anterior au fost încărcate cu profilele metalice menționate mai sus, S.C. UMEX S.A. eliberând și documentele de transport ale mărfii, denumite Delivery packing list nr. 2856/1 din data de 22/23.08.2014 pentru marfa transportată cu auto_ condus de E. I., posesorul cărții de identitate AS_, și Delivery packing list nr. 2856/2 din data de 22/23.08.2014, pentru marfa transportată cu auto_ condus de S. V.-C., posesorul cărții de identitate A.S. nr._.
Cu aceste documente, cele două mijloace de transport au părăsit Portul C..
. două ansambluri în Portul C. a fost surprinsă și de camerele de înregistrare amplasate la poarta de acces nr. 7, fapt atestat la dosarul cauzei prin proces-verbal și planșa foto anexată acestuia.
Cele două ansambluri auto au fost filmate în momentele în care se deplasau spre și dinspre dana operată de S.C. UMEX S.A., de unde au încărcat profilele metalice în discuție, fapt atestat la dosar, prin imaginile atașate.
Totodată, . de transport în și din incinta S.C. UMEX S.A. a fost notată și în registrul de poartă al acestei societăți.
Ulterior, S.C. SALZGITTER MANNESMANN DISTRIBUȚIE S.R.L. a purtat corespondență electronică cu S.C. A. L. S.R.L. prin care, în data de 02.09.2014, a notificat-o că cele două trailere cu numerele de înmatriculare_ /_ condus de șoferul S. V.-C. și_ /_ condus de șoferul E. I. nu au ajuns la descărcare în depozitul din G. al S.C. SALZGITTER MANNESMANN DISTRIBUȚIE S.R.L. până la data notificării.
În cadrul activităților de cercetare penală, procedând la verificarea în evidențele Poliției Române a numerelor de înmatriculare a ansamblurilor de vehicule folosite de inculpații S. V.-C. și E. I., s-au constatat următoarele:
- numărul de înmatriculare_ aparține unui autovehicul marca M. 18.413 FLS, având certificatul de înmatriculare_/02.10.2012, de culoare albastru, are proprietar unic identificat în persoana numitului D. I. născut la data de 21.10.1931 în loc. Slobozia jud. Argeș cu domiciliul în loc. Slobozia jud. Argeș, C.N.P._;
- numărul de înmatriculare_ aparține unui autovehicul marca SCHMITY SPR 24, având certificatul de înmatriculare_/02.07.2002, de culoare gri, are proprietar unic identificat în persoana juridică S.C. AGEXIM TRANS S.A. C.U.I. 223, cu sediul în . G, mun. Pitești, jud. Argeș numărul de înmatriculare_ aparține unui autovehicul marca IVECO MAGIRUS EUROSTAR440ET, având certificatul de înmatriculare_/19.09.2011, de culoare V., are proprietar unic identificat în persoana juridică S.C. MAVI-DIAM INSTAL S.R.L., C.U.I._, cu sediul în . B, orașul Costești, jud. Argeș;
- numărul de înmatriculare_, aparține unui autovehicul TRAILOR SYY-3CX, având certificatul de înmatriculare_/09.10.2006, de culoare albastru, are proprietar unic identificat în persoana juridică S.C. M. TRANS .., C.U.I._, cu sediul în corn. Măgești nr. 82, jud. Bihor. De menționat este faptul că din fișa de evidență reiese că are certificatul de înmatriculare reținut.
Din adresa nr._/19.09.2014 emisă de Autoritatea Rutieră Română, rezultă că că operatorul de transport COSMEX KURKU S.R.L. C.U.I._, deține licență comunitară și copie conformă a licenței comunitare cu numărul de înmatriculare_, iar autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu deține copie conformă a licenței comunitare/certificatului de transport în cont propriu.
Din adresa nr._/18.09.2014, emisă de Autoritatea Rutieră Română rezultă că S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L. nu figurează în registrele electronice, ale acestei instituții, ca fiind deținătoare de licență comunitară/certificat de transport în cont propriu /autorizație pentru transportul rutier național contra cost, respectiv copii conforme ale acestor documente.
Din adresa nr.2881/3844/CCMMRM/22.09.2014, emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș rezultă că în perioada în care a fost comisă fapta, respectiv 22/23.08.2014, inculpații S. V.-C. și E. I. figurează în evidențele acestei instituții după cum urmează: inculpatul S. V.-C. figurează ca fiind angajat în baza unui contract individual de muncă încheiat cu S.C. ND L. ROMÂNIA S.R.L. Chiajna-Ilfov, C.U.I._ pe durată determinată, data începerii activității 01.08.2014 până la 31.08.2014, în funcția de manipulant mărfuri, durata muncii de 8 ore/zi, până la data de 28.08.2014, când a încetat activitatea conform art. 55 lit. b din Codul Muncii, iar inculpatul E. I. nu figurează ca fiind angajat în baza unui contract de muncă.
Prin adresa nr._/3990/CCMMRM/29.09.2014, emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș, această instituție a comunicat faptul că, din verificarea bazei de date organizată la nivelul Inspecției muncii cu registrele generale de evidență ale salariaților depuse de angajatori conform art. 4 din H.G. 500/2011 cu modificările și completările ulterioare, reiese că angajatorul S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L. Ș. cel M., C.U.I._ nu a transmis registrul general de evidență al salariaților, din care să reiasă salariații, după data de 01.08.2011 până în prezent.
Fiind audiat, inculpatul S. V.-C. a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că după ce s-a întors din Spania, în vara anului 2014, l-a cunoscut prin intermediul unui prieten comun pe inculpatul E. I. și că ulterior a aflat despre acesta că are o societate, care se ocupă cu transportul rutier de mărfuri și că face un profit bun de pe urma acestei societăți.
Inculpatul E. I. i-a propus să înființeze o societate care să aibă ca obiect de activitate transportul rutier de mărfuri, spunându-i că se va ocupa el de tot ce este necesar pentru funcționarea acesteia.
Inculpatul S. V.-C. a înființat societatea, la indicațiile inculpatului E. I., iar după acest moment inculpatul E. I. s-a ocupat de găsirea de comenzi pentru transportul de marfă.
Întrucât era nevoie de un număr de telefon pentru preluarea comenzilor, inculpatul S. V.-C. a declarat că la solicitarea inculpatului E. I., i-a dat acestuia pentru a fi folosit în acest scop, un telefon mobil în care era introdusă cartela telefonică cu numărul său de telefon. Apoi, pentru că inculpatul E. I. i-a spus că este nevoie și de o adresă de e-mail, inculpatul S. V.-C., i-a pus la dispoziție adresa sa de e-mail, respectiv_, dându-i acestuia și parola de acces.
Inculpatul S. V. C. a precizat că știe că de la momentul înființării societăți și până la momentul la care a fost luată prima comandă au durat 5-6 zile, cunoaște că societatea S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L. are ca obiect de activitate transportul rutier de mărfuri, însă nu știe ca societatea să aibă vreun angajat și nici mijloace de transport care să fie proprietatea acesteia sau închiriate, cu care să se poate efectua transportul de mărfuri.
Inculpatul E. I., încă de la început i-a garantat că se va ocupa el de toate cele necesare, astfel încât societatea să funcționeze legal.
Cu privire transportul mărfii în cauză, inculpatul S. V.-C. a menționat că în data de 20.08.2014 inculpatul E. I. a utilizat telefonul său, în prezența sa, pentru a identifica o comandă de transport marfă și astfel a găsit o comandă de încărcare marfă din C.. I-a arătat comanda, iar inculpatul S. V.-C. a văzut că se încarcă din Portul C., dar nu își mai amintește unde urma să se descarce marfa.
Inculpatul E. I. a luat legătura cu un reprezentant al societății de unde urma să aibă loc încărcarea și i-a spus inculpatului S. V.-C. că are nevoie de niște documente pentru a putea contracta această marfă, iar apoi să stea liniștit că se ocupă el și cât de curând vor merge la încărcare.
La o zi-două, inculpatul E. I. a contactat-o din nou telefonic pe persoana reprezentantă a societății de unde urma să aibă loc încărcarea și i-a precizat inculpatului S. V.-C. că a dat comanda de transport și că vor merge să încarce.
Inculpatul S. V.-C. a declarat că s-au deplasat în mun. Pitești de unde au preluat două ansambluri auto formate din cap tractor și semiremorcă, conduse de două persoane, pe care nu le cunoaște, iar apoi s-au deplasat în Portul C., pentru încărcare, unde au ajuns, în data de 22.08.2014.
Au încărcat marfa în timpul nopții, inculpatul E. I. ocupându-se și de preluarea documentelor de însoțire a mărfii necesare pentru transportul acesteia, inculpatul S. V.-C. precizând că el nu a văzut și nu a semnat nici un document de însoțire a mărfii.
Ansamblul auto în care era inculpatul E. I. a terminat primul de încărcat, apoi acesta a așteptat ca să fie încărcat și ansamblul auto în care se afla inculpatul S. V.-C., după care i-a comunicat prin stația autocamionului să se țină după el pentru că știe el unde trebuie să ajungă. S. V.-C. a menționat de asemenea, că pe timpul cât a stat la încărcare nu a luat legătura în mod oficial cu un reprezentant al societății de la care au încărcat marfa.
După ce au ieșit din Portul C., inculpatul S. V.-C. a crezut că vor merge către destinația reală a mărfii.
Pe timpul transportului inculpatul S. V.-C. a dormit, dar declară că își aduce aminte că la un moment dat l-a întrebat pe șofer unde se află, iar acesta i-a spus că sunt pe centura București, după care a adormit din nou și s-a trezit când era deja într-o incintă, unde șoferul făcea manevre pentru a urca pe un cântar auto.
Ulterior, marfa din cele două autocamioane, despre care inculpatul S. V.-C. a indicat că era formată din țevi, a fost descărcată, într-un loc pe care nu îl cunoaște, dar care părea mai degrabă ca fiind un . mărfii s-au deplasat în mun. Pitești.
După ce au ajuns acasă, în aceeași zi, în timpul zilei, inculpatul E. I. i-a spus inculpatului S. V.-C. că seara se vor întâlni să-i spună ceva, iar când s-au întâlnit, inculpatul E. I. i-a dat suma de 40.000 de lei, spunându-i că reprezintă banii de pe transport, că nu a dus marfa la destinația corectă și că a vândut marfa în altă parte.
Inculpatul S. V. C. a luat banii, iar la ceva timp inculpatul E. I. a început să-i ceară din ei, în total cerându-i suma de 15.000 lei. Inculpatul S. V.-C. a declarat că restul de 25.000 lei i-a cheltuit pe haine, a achitat alte datorii și în general pe distracție.
Inculpatul S. V.-C. a mai menționat și faptul că la câteva zile după ce au ajuns acasă, inculpatul E. I. i-a restituit telefonul după care vorbise, pentru luarea comenzii, dar fără cartele S..
Inculpatul E. I. a dat declarație numai în fața judecătorului de drepturi și libertăți cu ocazia judecării cererii de arestare preventivă a acestuia, iar în fața organelor de cercetare penală s-a prelevat de dreptul de a nu da nicio declarație.
Din declarația dată rezultă că acesta are o societate care se ocupă cu transporturi, dar înainte de a avea această societate, a avut și fratele său o astfel de societate, unde, lucrând împreună cu acesta a observat o . nereguli la alte societăți referitoare la TVA și evaziune fiscală.
Pentru că respectivele firme făceau evaziune fiscală și păgubeau statul și întrucât inculpatul avea nevoie de bani pentru a-și achita împrumuturile pe care le avea la cămătari, s-a decis să le păgubească și el pe ele, scopul fiind acela de a face rost de bani.
I-a propus și inculpatului S. V.-C. să facă bani în acest mod, i-a explicat în ce va consta activitatea, acesta a fiind de acord, și că, de altfel, tot ce au făcut a fost făcut de comun acord.
Inculpatul E. I. a precizat că este adevărat că inculpatul S. V.-C. nu știe unde a fost descărcată încărcătura, dar acesta primit o sumă de bani, în urma valorificării mărfii respective.
Despre banii obținuți în urma vânzării mărfii, inculpatul E. I. a declarat că el a luat jumătate, deoarece el a venit cu mijlocele de transport, iar inculpatul S. V.-C. a luat jumătate, pentru că el a venit cu societatea înființată pe numele său.
Din declarația inculpatului E. I. reiese că nu este adevărat că acesta s-ar fi folosit de inculpatul S. V.-C., ba dimpotrivă i-a explicat chiar de la început, ce urmează să facă, explicându-i riscurile la care se expun.
Inculpatul ENCHE I. a precizat că este adevărat ca el a preluat comenzile și a făcut rost de șoferi, că a deschis un cont pe site-ul bursei de transport în numele societății L. S. LOGISTIK S.R.L., care era înființată de inculpatul S. V.-C. .
De asemenea, inculpatul E. I. a declarat că în acea zi au mers în Portul C. de unde au încărcat țevi rectangulare și țevi rotunde, după care s-au deplasat la o altă destinație unde le-au vândut, obținând o sumă de bani pe care a împărțit-o cu S. V.-C., dar nu poate da mai multe detalii cu privire la transportul din C. spre destinație.
Totodată, inculpatul E. I. a indicat faptul că inculpatul S. V.-C. nu a purtat nicio discuție cu reprezentanții S.C. A. L. S.R.L., dar că știa de la bun început că S.C. A. L. S.R.L. urma să fie păgubită.
În legătură cu modul în care mijlocele de transport_ /_ și_ /_ au ajuns să fie folosite de inculpați în modul indicat anterior, din actele de cercetare rezultă următoarele:
Cu privire la vehiculul cu numărul de înmatriculare_, care figurează că deține copie conformă pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, nr._ valabilă pentru perioada 10.10._14, eliberată pe numele persoanei juridice COSMEX KURKU S.R.L. cu sediul în SLOBOZIA .. 10, având C.U.I._ și care conform evidențelor Poliției Române figurează ca având are proprietar unic identificat în persoana numitului D. I. născut la data de 21.10.1931 în loc. Slobozia jud. Argeș cu domiciliul în loc. Slobozia jud. Argeș, C.N.P._.
Au fost audiați în calitate de martor numiții B. C. și D. I..
Astfel, din declarația martorului B. C. - C.N.P._, reiese că administratorul societății S.C. COSMEX KURKU S.R.L. din corn. Slobozia, jud. Argeș, este fiul său B. M. -C., C.N.P._, care se află încarcerat în Penitenciarul Tîrgu-J., jud. Gorj, din luna noiembrie 2012.
De asemenea, B. C. a precizat că nu are cunoștință dacă fiul său a utilizat autovehiculele cu numerele de înmatriculare_ /_ sau_ /_ în această perioadă de timp, că nu a avut în proprietate aceste autovehicule și nu le-a dat spre folosință în zilele de 22 și 23 august 2014 în vederea efectuării transportului de marfă și nici nu are cunoștință dacă inculpații S. V.-C. și E. I. sunt angajați ai S.C. COSMEX KURKU S.R.L. Slobozia.
Cu privire la vehiculul cu numărul de înmatriculare_, care conform evidențelor Poliției Române figurează ca având are proprietar unic identificat în persoana juridică S.C. AGEXIM TRANS S.A., cu sediul în . G, mun. Pitești, jud. Argeș, au fost audiați în calitate de martori numiții N. S. și D. I..
Din declarația martorului N. S. C.N.P._ reiese că acesta este acționar principal la S.C. AGEXIM TRANS S.R.L., iar autovehiculul reprezentat de semiremorca cu numărul de înmatriculare_ a aparținut acestei societăți, dar că a fost vândută la data de 04.04.2012 către numitul D. I. - C.N.P._, cu factura_, iar de la acel moment societatea pe care o conduce nu a mai utilizat acest mijloc de transport. Referitor la inculpații S. V.-C. și E. I., martorul N. S. a precizat că îi cunoaște, dar nu au fost angajații societății S.C. AGEXIM TRANS S.R.L. și nici nu a avut relații comerciale cu aceștia. De asemenea, martorul N. S. a declarat că nu a avut cunoștință că semiremorca cu numărul de înmatriculare_ a fost folosită pentru săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentului dosar penal.
Numitul D. I. - C.N.P._ deținătorul ansamblului de vehicule_ /_, a declarat în calitate de martor că el și bunicul său D. I. sunt coproprietarii ansamblului auto_ /_ și că de mai mult timp îi cunoaște pe inculpații S. V. C. și E. I., întrucât unul locuiește în . bunicul său, iar altul într-o comună învecinată cu aceasta.
Într-o zi din luna august a fost sunat de inculpați care i-au propus să le închirieze contra cost ansamblul de vehicule indicat anterior, iar în data de 18.08.2014 a încheiat cu aceștia un contract de închiriere al ansamblului auto. Au convenit ca acel contract să fie încheiat pe perioada 18.08._14, iar în contract să fie menționat doar bunicul acestuia, respectiv D. I.. Scopul contractului a fost închirierea ansamblului de vehicule pentru efectuarea de transport rutier de mărfuri, dar nu știe ce fel de marfă urma să fie transportată și nici nu cunoaște detalii despre transportul mărfii care face obiectul prezentului dosar penal. Martorul a mai precizat că nu avea cunoștință despre faptul că inculpații aveau intenția de a săvârși infracțiuni utilizând acest mijloc de transport.
Din actele dosarului, respectiv din extrasul din Registrul de Deces reiese că D. I. - C.N.P._ a decedat la data de 16.10.2014, nefiind audiat în prezenta cauză până la data decesului.
Cu privire la vehiculul cu numărul de înmatriculare_ care conform înscrisului depus la dosar, de reprezentantul persoanei vătămate, deține copie conformă pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, nr._ valabilă pentru perioada 13.09._14, eliberată pe numele persoanei juridice MAVI-DIAM INSTAL S.R.L. cu sediul în COSTEȘTI ., având C.U.I._ și care conform evidențelor din bazele de date ale Poliției Române figurează ca având proprietar unic identificat în persoana juridică MAVI-DIAM INSTAL S.R.L., C.U.I._, cu sediul în . B, orașul Costești, jud. Argeș, a fost audiat martorul S. M..
Din declarația martorului S. M., administratorul S.C. MAVI-DIAM INSTAL S.R.L. Costești, a rezultat că societatea a deținut în proprietate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ până la data de 11.01.2013 când în baza antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 96/11.01.2011 de către BNP B. N. ROMÂNITĂ, a înstrăinat acest autovehicul către ., reprezentată de asociat și administrator E. M.. De la acea dată, acesta a intrat efectiv în posesia autovehiculului, urmând ca după data de 01.03.2013, să procedeze la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentificată, după achitarea restului de preț, specificat în antecontract, obligație care însă nu a fost executată până la data declarației. Martorul a declarat că nu îl cunoaște pe numitul S. V.-C., în schimb despre numitul E. I. știe că este fratele cumpărătorului E. M., întrucât acesta a condus autovehiculul, după luare în posesie. Martorul a mai declarat că nu cunoaște ce activități au desfășurat în perioada 22-23.08.2014.
Cu privire la vehiculul reprezentat de semiremorca cu numărul de înmatriculare_, care figurează în evidențele Poliției Române ca fiind proprietatea persoanei juridice S.C. M. TRAN.. C.U.I._, cu sediul în ., jud. Bihor, a fost audiat în calitate de martor numitul P. D.-C., care a declarat că până în anul 2010 a fost administratorul acestei societăți comerciale, iar în luna ianuarie 2010, societatea a intrat în insolvență. În luna decembrie 2012, lichidatorul judiciar a ridicat de la sediul societății mijloacele fixe printre care și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, moment din care nu mai știe nimic despre acest vehicul. Martorul a declarat că nu îi cunoaște pe inculpații S. V.- C. și E. I. și nici nu are cunoștință că aceștia au folosit semiremorca în scopul săvârșii infracțiunii care face obiectul prezentei cauze.
În cauză s-a procedat la audierea inculpatei persoană juridică S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L., prin intermediul reprezentantului desemnat, respectiv CC INSOL SPRL, care a declarat că nu este în posesia documentelor financiar contabile ale societății, că nu cunoaște scopul pentru care a fost înființată societatea și nici activitatea comercială derulată de aceasta.
Față de cele expuse, rezultă că inculpații S. V.-C. și E. I. au acționat în modalitatea arătată în vederea obținerii de bani prin fraudarea societăților comerciale.
Astfel, cei doi au înființat o societate comercială al cărei obiect de activitate să fie transportul rutier de mărfuri prin intermediul căreia să între în legătură cu societățile ce urmau a fi păgubite.
În acest sens inculpatul S. V.-C., urmând indicațiile date de inculpatul E. I., a înființat societatea inculpată L. SYMMTRICA LOGISTIK S.R.L.
În vederea efectuării transporturilor de mărfuri au intrat în posesia ansamblurilor auto_ /_ și_ /_, primul fiind închiriat de la martorul D. I., așa cum s-a precizat anterior, iar în ceea ce privește cel de-al doilea ansamblu auto nu s-a putut stabili cu exactitate cum au intrat în posesia acestuia, ceea ce poate conduce la concluzia că acesta le aparține fără forme legale.
Pentru a putea realiza inducerea în eroare a eventualelor persoane vătămate, inculpații au încheiat poliție de asigurare pentru mijloacele auto cu care urmau să efectueze transporturile și s-au îngrijit ca acesta să dețină și copie conformă a licenței de transport, știut fiind faptul că, în modalitatea contractării de transporturi prin intermediul „BURSEI DE TRANSPORT”, cei care aveau de transportat marfă nu ar fi dat marfa spre transport decât dacă o societate de transport prezenta aceste documente.
Se reține faptul că societatea inculpată a fost înființată special în scopul săvârșirii de infracțiuni deoarece aceasta nu avea nici un angajat, nu deținea licență pentru transportul de marfă și nici nu deținea vehicule care să efectueze în mod legal transport de mărfuri.
Conform declarațiilor coroborate ale inculpaților rezultă că aceștia, cu bună știință, au contractat un transport de marfă de pe „B. DE TRANSPORT, pentru a-și însuși fără drept această marfă.
Inculpații, după preluarea mărfii, au însușit-o în mod nelegal, apoi au vândut-o, obținând astfel o sumă de bani pe care au împărțit-o, astfel cum declară ambii inculpați.
În ceea ce privește persoana juridică S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L. alături de cei doi inculpați, din probele administrate rezultă că infracțiunea de înșelăciune a fost săvârșită în realizarea obiectului de activitate al societății, respectiv transportul rutier de mărfuri, astfel cum prevede art. 135 alin. 1 din C.pen..
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpații S. V.-C., E. I. și . SRL.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului S. V.-C. care la data de 22.08.2014, împreună cu inculpatul E. I., au indus-o în eroare pe persoana vătămată S.C. A. L. S.R.L., prin prezentarea ca adevărată a unei situații mincinoase, respectiv că în calitate de reprezentanți S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L., vor transporta marfa reprezentată de 75,532 tone țevi din dana 44 a Portului C., operată de S.C. UMEX S.A., în localitatea G., la depozitul societății SALZGITTER MANNESMANN DISTRIBUTION S.R.L. proprietara acestei mărfi, fără ca după încărcarea acesteia în ansamblurile auto cu nr. de înmatriculare_ /_ și_ /_ conduse de către aceștia, marfă să ajungă la destinație, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 233.664,42 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 din C.pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, închisoare de la 1 an la 5 ani, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., persoana și conduita inculpatului – are vârstă de 22 de ani, nu este căsătorit, are studii 12 clase, nu are stagiul militar satisfăcut, are profesia de tehnician ecolog și se ocupă cu consultanță în vânzări, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală. Instanța nu poate face abstracție de valoarea mare a prejudiciului și de faptul că acesta nu a fost recuperat.
În aceste condiții, se reține ca scopul preventiv educativ al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare.
Pedeapsa rezultantă se va executa în regim de detenție, conform art. 60 cod penal, întrucât scopul și funcțiile pedepsei, în raport de circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpatului, doar astfel pot fi realizate.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., din pedeapsa aplicată va deduce perioada arestării preventive, de la 03.10.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., va menține măsura arestării preventive față de inculpatul S. V.-C., aceasta impunându-se față de modalitatea de individualizare a executării pedepsei.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului E. I. care la data de 22.08.2014, împreună cu inculpatul S. V. C., au indus-o în eroare pe persoana vătămată S.C. A. L. S.R.L., prin prezentarea ca adevărată a unei situații mincinoase, respectiv că în calitate de reprezentanți S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L., vor transporta marfa reprezentată de 75,532 tone țevi din dana 44 a Portului C., operată de S.C. UMEX S.A., în localitatea G., la depozitul societății SALZGITTER MANNESMANN DISTRIBUTION S.R.L. proprietara acestei mărfi, fără ca după încărcarea acesteia în ansamblurile auto cu nr. de înmatriculare_ /_ și_ /_ conduse de către aceștia, marfă să ajungă la destinație, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 233.664,42 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, închisoare de la 1 an la 5 ani, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., persoana și conduita inculpatului – are vârstă de 33 de ani, nu este căsătorit, are studii medii, nu are situația militară satisfăcută, nu are ocupație și nici loc de muncă, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că este cunoscut cu antecedente penale, fiind cercetat și condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni contra patrimoniului, săvârșind fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie. Instanța nu poate face abstracție nici de valoarea mare a prejudiciului și de faptul că acesta nu a fost recuperat.
În aceste condiții, se reține ca scopul preventiv educativ al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din legea nr. 187/2012, art. 83 alin. 1 c.p. 1969, instanța va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicate prin s.p. nr. 127/07.10.2011 a Judecătoriei Costești, definitivă prin nerecurare la 22.10.2011, și va dispune executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, astfel încât, în final, inculpatul va executa 3 ani închisoare.
Pedeapsa rezultantă se va executa în regim de detenție, conform art. 60 cod penal, întrucât scopul și funcțiile pedepsei, în raport de circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpatului, doar astfel pot fi realizate. În plus, prin prisma stării de recidivă, altă modalitate de individualizare a executării pedepsei nici nu este permisă de lege.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., din pedeapsa aplicată va deduce perioada arestării preventive, de la 03.10.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., va menține măsura arestării preventive față de inculpatul E. I., aceasta impunându-se față de modalitatea de individualizare a executării pedepsei.
Fapta inculpatului persoană juridică S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L. care în data de 22.08.2014, a indus-o în eroare pe persoana vătămată S.C. A. L. S.R.L. prin prezentarea ca adevărată a unei situații mincinoase respectiv că marfa reprezentată de 75,532 tone țevi va fi transportată din dana 44 a Portul C., operată de S.C. UMEX S.A., în localitatea G. la depozitul societății . S.R.L. proprietara acestei mărfi, fără ca după încărcarea acesteia în ansamblurile auto cu nr. de înmatriculare_ /_ și_ /_ conduse de către inculpații S. V.-C. și E. I., marfă să ajungă la destinație, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 233.664,42 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 din C.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 136 alin. 1, alin. 2, art. 137 alin. 1, 2, 3 și 4 lit. b), alin. 5 cod penal, prin raportare la art. 74 C.pen. (conform art. 137 alin. 3 c.p.), si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, închisoare de la 1 an la 5 ani, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., fapt care conduce la aplicarea disp. art. 137 alin. 4 lit. b) cod penal. De asemenea se reține că s-a urmărit obținerea unui folos patrimonial. Instanța nu poate face abstracție nici de valoarea mare a prejudiciului și de faptul că acesta nu a fost recuperat.
Astfel, în ceea ce privește numărul de zile amendă, în raport de criteriile sus-menționate, acesta va fi stabilit la 200 zile amendă. Referitor la suma corespunzătoare unei zile de amendă, aceasta va fi stabilită înspre minimul prevăzut de art. 137 alin. 2 c.p., față de faptul că inculpatul nu a avut o cifră de afaceri, societatea comercială fiind înființată cu doar câteva zile înaintea săvârșirii infracțiuni (în scopul comiterii acesteia), mai exact la valoarea de 300 lei.
În aceste condiții, se reține ca scopul preventiv educativ al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea pedepsei amenzii de 60.000 lei (200 zile amendă x 300 lei/zi amendă).
În baza art. 136 alin. 1, alin. 3 lit. a), art. 138 alin. 1, art. 139 alin. 1 lit. a) cod penal, în raport cu cele mai sus evidențiate, instanța va dispune dizolvarea S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L. Executarea pedepsei complementare a dizolvării va începe după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, când, copie de pe dispozitiv se comunică O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș, care va informa B.E.P. din cadrul Judecătoriei C. cu privire la modul de ducere la îndeplinire a măsurii, conform art. 498 alin. 1 c.p.p.
Referitor la pretențiile civile formulate de către partea civilă S.C A. L. S.R.L., cu titlu de daune materiale, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care suma pretinsă reprezintă contravaloarea țevilor transportate de inculpați și nelivrate beneficiarului, conform documentelor atașate la dosar.
Probațiunea dosarului a dovedit, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpaților.
În aceste condiții, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C A. L. S.R.L..
În baza art. 19 c.p.p., art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, va obliga, în solidar, pe inculpații S. V.-C., E. I. și . SRL, la plata către partea civilă S.C A. L. S.R.L. a sumei de 233.664,42 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c) cod procedură penală, va menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2014 din data de 01.10.2014, până la concurența sumei de_,42 lei, asupra următoarelor bunuri: autovehicul marca M. 18.413 FLS cu numărul de înmatriculare_, de culoare albastru, având certificatul de înmatriculare_/02.10.2012, autovehicul marca SCHMIT SPR 24 cu numărul de înmatriculare_, de culoare gri, având certificatul de înmatriculare_/02.07.2002, autovehicul marca IVECO MAGIRUS EUROSTAR440ET cu numărul de înmatriculare_, de culoare verde, având certificatul de înmatriculare_/19.09.2011, autovehicul marca TRAILOR SYY-3CX cu numărul de înmatriculare_, de culoare albastru, având certificatul de înmatriculare_/04.04.2008.
În baza art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre inculpații S. V.-C., E. I. și . SRL la plata sumei de câte 2500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 276 alin. 1 și 4 c.p.p., va obliga pe fiecare dintre cei 3 inculpați la plata către partea civilă S.C A. L. S.R.L. a sumei de câte 4000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de părți, sume ce au fost dovedite prin înscrisurile depuse la filele nr. 53-57).
În baza art. 272 c.p.p., va dispune acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, av. D. A. N., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 661/26.01.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza 244 alin. 1 și 2 din C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul S. V.-C. (fiul lui T. și N., născut la data de 12.02.1992, în oraș Găești, jud. Dâmbovița, cu domiciliul în ., ., jud. Argeș, posesor CI. ..S. nr._, C.N.P._), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., din pedeapsa aplicată deduce perioada arestării preventive, de la 03.10.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestării preventive a inculpatului S. V.-C..
În baza 244 alin. 1 și 2 din C.pen., art. 41 alin. 1 cod penal, art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul E. I. (fiul lui T. și M., născut la data de 03.05.1981, în loc. Mozaceni, jud. Argeș, cu domiciliul în ., jud. Argeș, posesor CI. ..S._, C.N.P._), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 15 alin. 2 din legea nr. 187/2012, art. 83 alin. 1 c.p. 1969, revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicate prin s.p. nr. 127/07.10.2011 a Judecătoriei Costești, definitivă prin nerecurare la 22.10.2011, și dispune executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, astfel încât, în final, inculpatul execută 3 ani închisoare.
Pedeapsa rezultantă se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., din pedeapsa aplicată deduce perioada arestării preventive, de la 03.10.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestării preventive a inculpatului E. I..
În baza 244 alin. 1 și 2 din C.pen. rap. la art. 136 alin. 1, alin. 2, art. 137 alin. 1, 2, 3 și 4 lit. b), alin. 5 cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L. (cu sediul social în ., .. 109. A, cam. 1, jud. Argeș, numărul de înregistrare în Registrul Comerțului J_ atribuit în data de 14.08.2014, C.U.I._ din data de 14.08.2014, certificat de înregistrare nr. B2967277 emis pe data de 18.08.2014 și eliberat la data de 18.08.2014, asociat unic și administrator S. V.-C., CNP_), la pedeapsa amenzii de 60.000 lei (200 zile amendă x 300 lei/zi amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 136 alin. 1, alin. 3 lit. a), art. 138 alin. 1, art. 139 alin. 1 lit. a) cod penal, dispune dizolvarea S.C. L. S. LOGISTIK S.R.L.
Executarea pedepsei complementare a dizolvării începe după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, când, copie de pe dispozitiv se comunică O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș, care va informa B.E.P. din cadrul Judecătoriei C. cu privire la modul de ducere la îndeplinire a măsurii, conform art. 498 alin. 1 c.p.p.
În baza art. 19 c.p.p., art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, obligă, în solidar, pe inculpații S. V.-C., E. I. și . SRL, la plata către partea civilă S.C A. L. S.R.L. a sumei de 233.664,42 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c) cod procedură penală, menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2014 din data de 01.10.2014, până la concurența sumei de_,42 lei, asupra următoarelor bunuri: autovehicul marca M. 18.413 FLS cu numărul de înmatriculare_, de culoare albastru, având certificatul de înmatriculare_/02.10.2012, autovehicul marca SCHMIT SPR 24 cu numărul de înmatriculare_, de culoare gri, având certificatul de înmatriculare_/02.07.2002, autovehicul marca IVECO MAGIRUS EUROSTAR440ET cu numărul de înmatriculare_, de culoare verde, având certificatul de înmatriculare_/19.09.2011, autovehicul marca TRAILOR SYY-3CX cu numărul de înmatriculare_, de culoare albastru, având certificatul de înmatriculare_/04.04.2008.
În baza art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpații S. V.-C., E. I. și . SRL la plata sumei de câte 2500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 276 alin. 1 și 4 c.p.p., obligă pe fiecare dintre cei 3 inculpați la plata către partea civilă S.C A. L. S.R.L. a sumei de câte 4000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de părți.
În baza art. 272 c.p.p., dispune acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, av. D. A. N., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 661/26.01.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2015.
Președinte, Grefier,
M. N. C. I.-A.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 283/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 427/2015.... → |
|---|
