Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Sentința nr. 429/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 429/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 429
Ședința publică din data de 30 martie 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
M. P. a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații:
B. R. D. – fiul lui V. și Melaniea, născut la data de 04.08.1984, CNP._, domiciliat în C., ., ., . - trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 cod penal;
M. M. – fiul lui Vergil și M., născut la data de 13.03.1985, CNP._, domiciliat în C., ..B, ., ., județul C. - trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 13 martie, 30 martie 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 15.10.2013 prin rechizitoriul nr. 1440/P/2013, P. de pe lângă Tribunalul C. i-a trimis în judecată pe inculpații B. R. D. și M. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. 1 c.p. 1969.
S-a reținut că inculpații, în dimineața zilei de 15.08.2013, în loc public, în fața clubului Regal, situat în zona Dacia din mun. C., au provocat scandal, au tulburat ordinea și liniștea publică, prin manifestări de agresiune față de persoanele vătămate C. T. și C. C., folosind totodată un limbaj trivial și indecent.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procese-verbal de constatare, declarații persoane vătămate, declarații martori, certificate medico-legale, înregistrări video, declarații învinuiți.
În ședințele de judecată din data de 17.12.2014 și din 25.02.2015, instanța a admis cererile inculpaților de a fi judecați potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât aceștia au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate de părți.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 15 august 2013, în jurul orei 0400, părțile vătămate C. T. și C. C., însoțiți de martorul J. I. A. s-au deplasat la clubul REGAL, situat în zona Dacia a municipiului C..
La aproximativ o oră, respectivii au ieșit din club, cu intenția de a lua un taxi pentru a se deplasa fiecare la domiciliul său.
In momentul când căutau un taxi, la fața locului a apărut un autoturism AUDI de culoare albă, condus de inculpatul M. M. zis M., însoțit de inculpatul B. R. D. - în dreapta, si de numitele I. A. C., S. C. și S. G..
Întrucât M. M. a intrat în parcare într-o manieră agresivă, părțile vătămate i-au reproșat aceasta, fapt ce a determinat scandalul ce s-a derulat în continuare.
Mai întâi părțile s-au înjurat reciproc, după care inculpatul M. M., însoțit de fete a intrat în club, însă numai până la ..
Inculpatul B. R. D., deranjat de ceea ce a considerat o atitudine nepotrivită a părților vătămate, a inițiat scandalul, lovindu-l în ceafa pe partea vătămată C. T., care a căzut la sol.
Imediat a intervenit partea vătămată C. C., în ajutorul prietenului său agresat, situație în care a intrat în scandal, în forță și M. M..
Deși acesta a încercat în cursul urmăririi să se apere, în sensul că intenția sa ar fi fost doar de a-1 proteja pe B. R. D., aceasta este înlăturată, dat fiind ansamblul probator administrat în cauză, din care rezultă că a fost alături de celălalt inculpat, și că a participat activ la scandal ( de altfel, în cursul judecății, inculpatul și-a schimbat atitudinea, uzând de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii).
Pe durata a câteva minute, cei doi inculpați (M. M. fiind de o talie mare, iar B. R. D. de talie mai mică dar „bine legat"), au lovit, fiecare în parte și împreună, ambele părți vătămate.
Pe tot parcursul acestor manifestări au folosit un limbaj trivial, obscen, au strigat și au urlat, tulburând astfel ordinea și liniștea publică.
Referitor la aceste manifestări, în declarațiile martorului cu identitate protejată P. I. se descrie că agresorii alergau victimele „precum o turmă de oi este alergată de câini". Același martor arată și că „agresorii urlau ca niște câini turbați" și că „fetele țipau de groază".
Caracterul manifestărilor specifice scandalului rezultă și din declarațiile martorului cu identitate protejată P. I., potrivit cărora părțile vătămate erau bătute, una dintre victime fiind lovit cu picioarele în cap, în care dădeau ca într-o minge de fotbal.
De față la incident au asistat mai multe persoane, acesta având o durată de circa 2-3 minute.
Din declarația martorului cu identitate protejată P. I., martor ocular, rezultă că B. R. D. era foarte violent în limbaj și atitudine, ocazie cu care înjura și amenința.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților B. R. D. și M. M., în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 cod penal 1969, în infracțiunea prev. de art. 371 cod penal.
Se rețin în acest sens atât limitele de pedeapsă prevăzute de actuala reglementare, net inferioare celor din codul penal anterior, cât și faptul că amânarea aplicării pedepsei, ce va fi adoptată în cauză potrivit noului cod penal, reprezintă o soluție mai favorabilă decât suspendarea condiționată a executării pedepsei, ce s-ar fi impus în baza legii vechi, întrucât cea dintâi nu constituie o condamnare.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. R. D., care, în dimineața zilei de 15.08.2013, împreună cu inculpatul M. M., în loc public, în fața clubului Regal, situat în zona Dacia din mun. C., au provocat scandal, au tulburat ordinea și liniștea publică, prin manifestări de agresiune față de persoanele vătămate C. T. și C. C., folosind totodată un limbaj trivial și indecent, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 371 cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază, date fiind cele de mai sus, ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 30 ani, este integrat social, nu are antecedente penale.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 1 an închisoare.
Instanța reține dispozițiile art. 83 alin. 1 C. pen., conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., va deduce din pedeapsa stabilită, durata reținerii din data de 07.10.2013.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. M., care, în dimineața zilei de 15.08.2013, împreună cu inculpatul B. R. D., în loc public, în fața clubului Regal, situat în zona Dacia din mun. C., au provocat scandal, au tulburat ordinea și liniștea publică, prin manifestări de agresiune față de persoanele vătămate C. T. și C. C., folosind totodată un limbaj trivial și indecent, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 371 cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază, date fiind cele de mai sus, ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 30 ani, este integrat social, nu are antecedente penale.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 1 an închisoare.
Instanța reține dispozițiile art. 83 alin. 1 C. pen., conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., va deduce din pedeapsa stabilită, durata reținerii din data de 07.10.2013.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpații B. R. D. și M. M. la plata sumei de câte 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților B. R. D. și M. M., în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 cod penal 1969, în infracțiunea prev. de art. 371 cod penal.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului B. R. D. (fiul lui V. și Melaniea, născut la data de 04.08.1984, domiciliat în mun. C., ., ., ., CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., deduce din pedeapsa stabilită, durata reținerii din data de 07.10.2013.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M. M. (fiul lui Vergil și M., născut la data de 13.03.1985, domiciliat în mun. C., ., ., ., CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., deduce din pedeapsa stabilită, durata reținerii din data de 07.10.2013.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații B. R. D. și M. M. la plata sumei de câte 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
Președinte, Grefier,
M. N. C. I.-A.
Conf. art. 406/4 c.p.p., semnează
Grefier-șef Secția Penală
E. M.
Tehnored. Jud. MN/tehnored. Gref. AIC/06.08.2015, 2 ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 427/2015.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
