Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 404/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 404/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-03-2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 404
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.03.2015
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E.-R. D.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: C. A., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul A. C., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3050/P/2013 din data de 19.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen.1969.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.03.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 25.03.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 3050/P/2013 din data de 19.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07.07.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen..
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că fapta inculpatului A. C. de a-l agresa fizic (prin lovire cu pumnul în zona feței) în după-amiaza zilei de 08.02.2013, în jurul orei 13.00, pe numitul N. G. la intersecția .. Constanței din . în urma unor discuții purtate în contradictoriu pe fondul unui conflict mai vechi, agresiune în urma căreia sus numitul a suferit leziuni ce au necesitat 16-18 zile îngrijiri medicale (conform raportului de constatare medico-legală nr. 62/A1/2013/19.08.2013) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: reclamația și declarația persoanei vătămate N. G., declarație martor, raport de constatare medico-legală nr.62/A1/2013/19.08.2013 a SJML C., declarație inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.05.2014, rămasă definitivă la data de 14.05.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 08.02.2013, în jurul orei 13.00, în zona intersecției străzii Primăriei cu . Istria, inculpatul A. C. a lovit cu pumnul în zona feței persoana vătămată N. G., pe fondul unor discuții în contradictoriu determinate de un conflict anterior, iar în urma leziunile suferite persoana vătămată N. G. a necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
-declarație persoană vătămată (f.8-9.dup.) conform căreia la data de 08.02.2013, în jurul orei 13.00, în timp ce se afla împreună cu soția și copii minori în zona intersecției străzii Primăriei cu . Istria, a fost lovit cu pumnul în zona feței de către inculpatul A. C., lovitură ce a determina căderea la sol a persoanei vătămate, unde a rămas inconștientă câteva minute. După lovitură inculpatul a plecat de la fața locului. Persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5000 lei.
-declarație martor C. A. (f.17.dup.), concubina persoanei vătămate ce însoțea pe aceasta din urmă la momentul agresiunii. Martorul a văzut cum inculpatul A. C. s-a apropiat de concubinul său și l-a lovit cu pumnul în zona feței determinând căderea acestuia la sol. Martorul a văzut că persoana vătămată sângera abundent din zona capului, fapt pentru care a alertat poliția și a chemat un echipaj de ambulanță.
-declarație inculpat A. C. (f.19-21.dup.) care a recunoscut săvârșirea faptei în sensul că l-a lovit cu pumnul în figură pe N. G., pe fondul unui conflict legat de bani.
În drept
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.pen.1969, instanța reține că elementul material constă în lovirea sau exercitarea oricărei alte violențe cauzatoare de suferințe fizice asupra corpului unei persoane care au pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile. Acțiunea inculpatului, care la data de 08.02.2013, în jurul orei 13.00, în zona intersecției străzii Primăriei cu . Istria, a lovit cu pumnul în zona feței persoana vătămată N. G., iar în urma leziunile suferite persoana vătămată N. G. a necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, realizează elementul material al infracțiunii de lovire sau alte violențe, urmarea imediată constând în suferința fizică cauzată persoanei vătămate N. G. și leziunile traumatice care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din constatările medico legale și circumstanțele reale de comitere reținute de instanță.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea praeterintenției, în modalitatea intenției directe pentru lovirea numitului N. G. și culpei în raport cu rezultatul mai grav produs, respectiv producerea unor leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrucât inculpatul nu a prevăzut rezultatul mai grav al faptei sale deși trebuia și putea să-l prevadă având în vedere pe de o parte, riscul real și concret de dezechilibrare, cădere și pierdere a cunoștinței de către persoana lovită în zona feței, zonă vulnerabilă și centru de coordonare locomotorie, dar și poziția vulnerantă, pe asfalt, în care victima se afla la momentul agresiunii.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul A. C..
Aplicarea legii penale mai favorabile.
Față de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța anticipează suspendarea executării pedepsei cu închisoare ce urmează a fi aplicată, iar având în vedere conținutul mai favorabil al instituției reglementată prin art. 81 și următoarele C.pen.1969, alături de identitatea de conținut constitutiv al infracțiunii în ambele reglementări, astfel cum se raportează la împrejurările cauzei, instanța reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului A. C., Codul penal 1969.
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal 1969, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, reținând și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen..
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și de mijloacele folosite.
Infracțiunea a fost comisă în spațiu public, pe timp de zi, pe fondul unei situații litigioase dintre inculpat și persoana vătămată.
Natura și gravitatea rezultatului produs. Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.
Infracțiunea comisă cauzat leziuni traumatice semnificative persoanei vătămate care, doborâtă la sol și-a pierdut cunoștința, necesitând asistență medicală de specialitate.
Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit.
Inculpatul a acționat neprovocat, în contextul unui conflict anterior cu persoana vătămată în legătură cu o sumă de bani și cu privire la alte chestiuni de ordin personal. Scopul identificat de instanță a fost răzbunarea pentru conduita neconformă cu așteptările inculpatului, din partea persoanei vătămate. Aceste aspecte, dincolo de gravitatea intrinsecă a rezultatului produs, relevă o periculozitate semnificativă a faptei și a inculpatului care a inițiat .. Precizarea acestuia că a fost înjurat de către persoana vătămată apare ca irelevant, având în vedere că inculpatul a abordat pe numitul N. G. însoțit de concubină și doi minori.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului.
Conform fișei de cazier judiciar, inculpatului i s-a aplicat o sancțiune administrativă prin ordonanța procurorului pentru comiterea unei fapte de conducere a unui autovehicul fără permis.
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Inculpatul a cooperat cu organele judiciare, a recunoscut săvârșirea faptei de lovire împotriva persoanei vătămate, și-a asumat rezultatul produs.
Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul are vârsta de 35 de ani, nu are ocupație sau loc de muncă, studii 7 clase. Nu a depus înscrisuri în circumstanțiere pentru care s-a acordat un termen de judecată.
Față de cele reținute, în temeiul art. 180 alin. 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul A. C., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe. Pedeapsa este apreciată ca suficientă, în raport cu împrejurările cauzei, pentru reeducarea inculpatului în sensul respectării valorilor sociale lezate – integritatea și securitatea fizică a persoanei în cadrul societății civilizate, dar și pentru prevenirea săvârșirii altor fapte prevăzute de legea penală. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului A. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.
Față de lipsa antecedentelor penale și conduita procesuală a inculpatului, apreciind că suspendarea executării pedepsei închisorii fără intervenția consilierului de probațiune, este aptă să asigure realizarea scopurilor identificate în precedent, în baza art. 81 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art 82 C.pen.1969.
În baza art. 71 alin 5 C.pen.1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art 83 C.pen.1969 va atrage atenția inculpatului A. C. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.
Pe latură civilă, se reține că persoana vătămată N. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei. Persoana vătămată nu a precizat natura pretențiilor civile în sensul art. 20 alin. 2 C.proc.pen., și nici nu a susținut acțiunea civilă promovată prin mijloace de probă, motiv pentru care în baza art. 20 C.proc.pen., va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de persoana vătămată N. G..
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul A. C. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2000 lei (500 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.3937 din 01.08.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 180 alin. 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul A. C. (cetățean român, fiul lui V. și G., născut la data de 29.04.1980 în municipiul C., domiciliat în comuna Istria, ., jud. C., CNP_), la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului A. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art 82 C.pen.1969.
În baza art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului A. C. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 20 C.proc.pen., respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de persoana vătămată N. G..
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul A. C. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2000 lei (500 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.3937 din 01.08.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. L. E. R. D.
Red.jud. C.L./, 2 ex. 17.04.2015
Tehnored.gref. D.E.R. 17.04.2015
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 321/2015. Judecătoria... → |
|---|
