Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1392/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1392/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1392
Ședința din data de 20.11.2015
Judecător– M. V.
Grefier – C. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror – Sitiavu G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P. T., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 20.11.2015, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
- Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul P. T. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 C.pen., reținându-se în esență că la data de 10.12.2014, în jurul orei 18:25, a condus autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, pe . orașul Techirghiol, având o concentrație alcoolică de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 0,95 g/l alcool pur în sânge, la singura probă recoltată la ora 19:15, conform B.A.T.A nr.1378/A12/12.12.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C..
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul – verbal de constatare (f. 9 d.u.p.); buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (B.A.T.A.) nr.1378/A12/12.12.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. (f. 17 d.u.p.); declarațiile inculpatului (f. 34, 40 d.u.p.); certificatul de cazier judiciar (f. 37 d.u.p.).
- Desfășurarea procedurii de cameră preliminară și cercetarea judecătorească:
Prin încheierea din camera de consiliu din 24.09.2015, în condițiile în care nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau avocatul acestuia și nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu să se invoce vreo excepție, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen. judecătorul a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul din 19.11.2015, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiat sub acest aspect, declarația fiind atașată la dosarul cauzei (f. 6, 7). Pentru considerentele arătate în încheierea de dezbateri, instanța a admis cererea inculpatului.
La solicitarea instanței a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 3).
- Situația de fapt reținută de instanță:
În fapt, în data de 10.12.2014, în jurul orei 18:25, lucrătorii din cadrul I.P.J. C. – Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, care circula pe . orașul Techirghiol, către DN 38, în dreptul bisericii „Sfântul I.”, în urma verificărilor constatându-se că la volanul autoturismului se afla inculpatul P. T. (proces-verbal de constatare – f. 9 d.u.p.).
Deoarece inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 18:25 (rezultat printat f. 13 d.u.p.), motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean de Urgență C. pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie (B.A.T.A.) nr.1378/A12/12.12.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. a rezultat că inculpatul P. T. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 0,95 g/l alcool pur în sânge la singura probă recoltată la ora 19:15.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în data de 10.12.2014, fiind la domiciliu, în intervalul orar 12:00-13:00 a consumat 200 ml de vin alb sec, după care, în jurul orei 18:00, având autoturismul parcat în dreptul bisericii, s-a deplasat pentru a-și aduce autovehiculul la domiciliu. Astfel, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, conducând aproximativ 20 m, fiind oprit de un echipaj de poliție pe care îl văzuse anterior, recunoscând valoarea indicată de aparatul alcooltest.
Fiind audiat de instanța de judecată, inculpatul a indicat alte împrejurări în care a comis fapta, fără însă a influența admisibilitatea cererii de a urma procedura recunoașterii învinuirii. Astfel, inculpatul a arătat că înainte de a urma la volan a consumat 2 pahare cu vin și s-a culcat, iar după ce s-a trezit s-a hotărât să își ia autoturismul pe care îl lăsase la o persoană pe care o împărtășise, fiind vorba de o distanță de 300 m. În aceste condiții, inculpatul s-a urcat la volan și a condus pe drumurile publice aproximativ 200 m, fiind oprit de organele de poliție.
Cu ocazia depistării în trafic (procesul-verbal de la f. 9 d.u.p.), inculpatul a arătat că în intervalul orar 17:00-18:00 a consumat aproximativ 300 ml de vin alb de butuc, ulterior plecând în jurul orei 18:25 spre domiciliu, fiind oprit pe . dreptul Bisericii “Sfântul I.”.
Deși recunoaște fapta, instanța observă tendința inculpatului de a minimaliza gravitatea faptei, acreditând ideea că de fapt uitase că a consumat băuturi alcoolice (s-a urcat la volan deși a observat echipajul de poliție), având o atitudine oscilantă din această perspectivă.
Instanța constată însă că din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există și a fost comisă de inculpat.
- Încadrarea juridică a faptei:
În drept, fapta inculpatului P. T. care, la data de 10.12.2014, în jurul orei 18:25, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe . orașul Techirghiol, având o concentrație alcoolică de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 0,95 g/l alcool pur în sânge, la singura probă recoltată la ora 19:15, conform B.A.T.A nr.1378/A12/12.12.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art.336 alin.1 C.pen.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul (autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ ), pe un drum public – . orașul Techirghiol, având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge (în cauză 0,95 g/l alcool pur în sânge la singura probă recoltată).
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțurile diminuate, ceea ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Din punct de vedere subiectiv inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (respectiv punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic), nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art.16 alin.3 lit.b C.pen.
Văzând dispozițiile art.396 alin.4 C.proc.pen., instanța constată că dincolo de orice îndoială rezonabilă fapta există, constituie infracțiunea prev. de art.336 alin.1 C.pen. și a fost săvârșită de inculpatul P. T., motiv pentru care va dispune amânarea aplicării pedepsei față de acesta pentru motivele ce vor fi arătate în secțiunea următoare.
- Individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi stabilită în sarcina inculpatului și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin.1 și pentru alegerea uneia dintre acestea – în cazul infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.pen. legea prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale.
Cu privire la fapta săvârșită, infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. protejează o valoare socială importantă, respectiv siguranța desfășurării circulației pe drumurile publice și protejarea celorlalți participanți la trafic de pericolul pe care îl reprezintă conducerea unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Gradul de pericol social abstract al faptei este relevat de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de la 1 an la 5 ani închisoare și, ca urmare a aplicării art.396alin.10, de la 8 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare, fiind prevăzută și pedeapsa amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii – art.61 alin.4 lit.c C.pen.
Inculpatul P. T. a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe timp de noapte, fiind de notorietate că vizibilitatea este mult influențată și implicit pericolele din trafic mai dificil de observat, având totuși o alcoolemie apropiată de limita legală (0,95 g/l alcool pur în sânge), aspecte care coroborate cu distanța scurtă pe care inculpatul a condus (și intenționa să conducă), relevă o gravitatea medie a infracțiunii.
De asemenea, aspectele ce țin de persoana inculpatului sunt pozitive. Inculpatul are 62 de ani, este căsătorit, are 5 copii, este preot paroh chiar în orașul Techirghiol, are studii superioare și în trecut nu a mai avut conflicte cu legea penală, fiind evident că este bine integrat în societate. Mai mult, caracterizările și înscrisurile depuse în faza de urmărire penală (f. 18-34) relevă faptul că inculpatul s-a implicat și a răspuns la nevoile comunității din care face parte, fiind văzut ca un exemplu de urmat. Prezent în fața instanței, inculpatul și-a manifestat regretul profund pentru săvârșirea faptei, făcând referiri la valori morale importante într-o societate – familia, rușinea de a fi implicat într-un dosar penal.
Făcând aplicarea art.74 alin.2 C.pen.m în raport de cele expuse, instanța se va orienta către pedeapsa amenzii penale, un cuantum de 170 de zile de amendă, având în vedere și dispozițiile art.396 alin.10 C.proc.pen. fiind suficient pentru realizarea scopurilor și funcțiilor sancțiunii penale. De asemenea, în raport de situația materială relevată de inculpat, instanța consideră că 25 de lei/zi amendă este o sumă justă și echitabilă, menită să asigure dezideratul procesului penal și să nu afecteze în mod covârșitor situația materială a inculpatului.
Prin urmare, instanța va stabili pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.250 lei. Renunțarea la aplicarea pedepsei nu se justifică în condițiile în care inculpatul a avut totuși o atitudine oscilantă cu referire la circumstanțele comiterii faptei, iar fișa de cazier auto relevă că acesta a mai încălcat în trecut normele ce reglementează circulația pe drumurile publice.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, față de considerentele anterioare referitoare la gravitatea infracțiunii și la persoana inculpatului, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 C.pen. Astfel pedeapsa stabilită este amenda penală, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în măsura în care vârsta și starea de sănătate îi va permite, iar în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii (persoană integrată în societate, cu familie, un exemplu de conduită, răspunzând la nevoile comunității) și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a pedepsei amenzii nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de toate aceste considerente, în baza art.396 alin.1 și 4 C.proc.pen. raportat la art.83 C.pen. instanța va stabili pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.250 lei (170 de zile de amendă x 25 lei) în sarcina inculpatului P. T. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen.
În baza art.83 alin.1 C.pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei amenzii penale stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art.84 alin.2 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
Instanța consideră că nu se justifică obligarea inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, ținând cont și de vârsta acestuia și gravitatea concretă a infracțiunii. De asemenea, impunerea obligației de a nu conduce autovehicule pe drumurile publice pe durata termenului de supraveghere nu ar avea o justificare în raport de cele expuse anterior, fiind vorba de o faptă la limita unei contravenții.
În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei amenzii penale în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.
- Cheltuieli judiciare:
În raport de soluția de amănare a aplicării pedepsei dispusă față de inculpat, în baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (1.100 de lei din faza de urmărire penală și 400 de lei din faza de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
În baza art.396 alin.1 și 4 C.proc.pen. raportat la art.83 C.pen. stabilește pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.250 lei (170 de zile de amendă x 25 lei) în sarcina inculpatului P. T. (fiul lui T. și T., născut la data de 28.10.1953 în ., domiciliat în orașul Techirghiol, ..25, jud. C., cetățean român, căsătorit, cinci copii minori în întreținere, studii superioare, preot paroh, cu loc de muncă, fără antecedente penale, CNP:_) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen.
În baza art.83 alin.1 C.pen. amână aplicarea pedepsei amenzii penale stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art.84 alin.2 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei amenzii penale în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.
În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (1.100 de lei din faza de urmărire penală și 400 de lei din faza de judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.
Președinte Grefier,
M. V. C. A.
Tehnored. Jud. MV/tehnored. Gref. CA/ 24.12.2015, 4 ex.
C. A.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
