Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 627/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 627/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-05-2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 627
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.05.2015
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E.-R. D.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: G. SITIAVU, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpata G. I. A. trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 914/P/2013 din data de 24.11.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.04.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 13.05.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 914/P/2013 din data de 24.11.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.11.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 03.12.2009, inculpata G. I. A. a condus autoturismul marca Skoda F. cu numărul de înmatriculare B15071211/12 pe bulevardul Al L. din C. ș, la efectuarea manevrei de mers înapoi pe trotuarul din fața blocului LV39, a accidentat persoana vătămată C. V. provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 120-130 zile de îngrijiri medicale, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului, schițșă și planșă foto, raport de constatare medico-legală nr. 69/A1/rutier/2010/10.02.2011, raport de expertiză medico legală nr. 161/A1rutier/2011 din 19.09.2011, aviz nr. E2/_/2011 al Comisiei de Avizare și Control din cadrul INML M. Minovici, raport de expertiză medico-legală nr. A_, declarații parte civilă C. V., declarații inculpat G. I. A., raport de expertiză tehnică judiciară și răspuns la obiecțiunile formulate de către inculpată, adresă nr._/16.11.2011 al Spitalului clinic Județean de Urgență C., poliță de asigurare civilă auto ./20/HW nr._, înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.01.2015, rămasă definitivă la data de 21.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatei dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpata a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 03.12.2009, inculpata G. A. I. a condus autoturismul marca Skoda F. cu numărul de înmatriculare B15071211/12 pe trotuarul adiacent bulevardului A. L. din municipiul C., prin manevra de mers cu spatele, iar în aceste condiții, pe segmentul de trotuar din fața blocului LV39, a accidentat persoana vătămată pietonul C. V. provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 120-130 zile de îngrijiri medicale.
Conform art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp656182/_.HTML - #conducătorul de vehicul care (…) urmează (…) să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără (…) să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- proces verbal de constatare la fața locului accidentului (f.15-19.dup.) însoțit de schița producerii accidentului și planșă fotografică;
- notă de constatare tehnică asupra vehiculului marca Skoda F. condus de G. I. A. care atestă că vehicul corespundea din punct de vedere tehnic pentru circulația în siguranță pe drumurile publice, la data accidentului (f.20.dup.);
- raport de constatare medico legală nr. 69/A1rutier/2010/10.02.2011 emis de SJML C. (f.29-30.dup.), raport de expertiză medico-legală nr. 161/A1rutier/2011/19.09.2011 emis de SJML C. (f.37-39.dup.), avizate parțial de INML M. Monovici care prin avizul formulat la 04.11.2011 (f.49.dup.) concluzionează că leziunile suferite în cadrul accidentului rutier la data de 03.12.2009 au avut o gravitate de 80-90 zile de îngrijire medicală; având în vedere . preexistentă, vârsta și necesitatea extragerii materialului de osteosinteză, Comisia a stabilit un număr total 120-130 zile de îngrijire medicală necesar și suficient pentru recuperare (f.49.dup.). Comisia a sugerat efectuarea unei noi expertize medico legale în cadrul INML București. Raportul de nouă expertiză medico-legală nr. A_ /20.08.2012 (f.65-72.dup.) a stabilit că persoana vătămată C. V. a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce în condițiile unui accident rutier prin lovire cu și de corp/plan dur în calitate de pieton și pot data din 03.12.2009. Leziunile traumatice suferite de persoana vătămată C. V. cu ocazia politraumatismului suferit în data de 03.12.2009 au produs sechele ce determină afectarea capacității de muncă (deplasare cu sprijin, în cârje, mișcări limitate la nivelul membrului superior stâng), leziunile traumatice suferite nu au produs infirmități conform biletului de ieșire din spital, iar pentru vindecarea acestor leziuni posttraumatice a necesitat 120-130 zile de îngrijiri medicale; nu s-a stabilit diagnosticul boală Lobstein.
- declarații persoană vătămată C. V. (f.73,74-75,118-119.dup.) în cuprinsul cărora aceasta a arătat că la data de 03.12.2009 în jurul orei 11.00 se deplasa pe trotuarul bulevardului A. L. de pe sensul de mers dinspre Dacia spre Trocadero. La un moment dat, s-a simțit izbită din spate de un autoturism și a căzut la sol. În dreptul acesteia s-a prezentat inculpata, încercând să o ajute să se ridice, persoana vătămată a observat că laba piciorului stâng era lovită grav iar mâna sa stângă era fracturată, sângerând. În urma leziunilor suferite, persoana vătămată a fost internată, în intervalul următor de timp, de încă două ori – în luna ianuarie și septembrie, parcurgând și ședințe de recuperare. Cu privire la împrejurările accidentării sale, persoana vătămată a mai precizat că în premomentul impactului din spate, se deplasa pe lângă gardul verde, mergând pe o direcție fixă, în linie dreaptă.
- declarații inculpată G. I. A. (f.108-110,116.dup.) în cuprinsul cărora a recunoscut comiterea faptei, arătând că s-a asigurat prealabil punerii în mișcare a vehiculului în mers cu spatele, prin vizualizarea oglinzilor retrovizoare și de interior, însă dată fiind poziționarea persoanei vătămate în „unghiul mort” al câmpului vizual disponibil nu a observat prezența acesteia în spatele vehiculului, fapt ce a determinat accidentarea.
- raport de expertiză tehnică judiciară (f.91-97.dup.) și răspuns la obiecțiuni (f.103-105.dup.), conform căruia la momentul impactului vehiculul rula cu o viteză de 10-11 km/h ce se încadrează în limitele admisibile vitezei de mers înapoi pentru acel tip de vehicul, la momentul impactului pietonul se afla în unghi mort neputând fi observat prin vizualizarea oglinzii retrovizoare stânga sau cea de interior, cauza determinantă a accidentului o reprezintă manevra de mers înapoi efectuată de către inculpată fără o asigurare prealabilă suficientă că nu se află pietoni în spatele autoturismului sau pe trotuarul din fața blocului LV39; singura posibilitate de evitare a accidentului a aparținut inculpatei și ar fi constat în asigurarea corespunzătoare în manevra de mers cu spatele, persoana vătămată C. V. neîncălcând nicio prevedere legală, aceasta fiind surprinsă și accidentată în deplasarea sa în mod legal, pe trotuar. Expertul a precizat că inculpata a încălcat pe de o parte dispozițiile art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 iar pe de altă parte dispozițiile art. 142 lit. n din Regulament, art. 64 și art. 72 alin. 7 privind obligațiile conducătorului auto în legătură cu zona de circulație pietonală trotuar.
În drept
Infracțiunea prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., instanța reține că elementul material constă în lovirea sau exercitarea oricărei alte violențe cauzatoare de suferințe fizice asupra corpului unei persoane ce au necesitat pentru vindecare mai mult de 90 zile de îngrijiri medicale, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități. Acțiunea inculpatei care la data de 03.12.2009, a condus autoturismul marca Skoda F. cu numărul de înmatriculare B15071211/12 pe trotuarul adiacent bulevardului A. L. din municipiul C., prin manevra de mers înapoi iar în aceste condiții, pe segmentul de trotuar din fața blocului LV39, a accidentat persoana vătămată C. V. provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 120-130 zile de îngrijiri medicale, realizează elementul material al infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul securității fizice a persoanei, valoare socială ocrotită penalmente și în concret, producerea de vătămări corporale pe corpul persoanei vătămateC. V. care au necesitat pentru vindecare 120-130 zile de îngrijiri medicale. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din constatările din cuprinsul raportului de expertiză tehnică auto efectuată în baza celorlalte mijloace de probă administrate în cauză, și concluziile medico legale cu privire la leziunile constatate pe corpul persoanei vătămate C. V..
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea culpei cu prevedere, conform dispozițiilor art. 16 alin. 4 lit. a C.pen., întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale (având în vedere că avea pregătirea teoretică și practică atestate prin permis de conducere, împrejurare ce i-a permis cunoașterea consecințelor potențiale ale neasigurării prealabile punerii în mișcare a unui vehicul, în manevră de mers cu spatele, pe trotuar – zonă destinată în drept și în fapt traficului pietonal) dar nu a acceptat producerea sa, socotind fără temei că nu se va produce.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpata G. I. A..
Aplicarea legii penale mai favorabile
Anticipând aplicarea dispozițiilor, apreciate ca mai favorabile, privind amânarea aplicării pedepsei prevăzute de art. 83 și următoarele Cod penal, în raport cu modalitățile de individualizare prevăzute de Codul penal 1969, astfel cum se raportează la circumstanțele personale și reale ale cauzei, instanța reține ca lege penală mai favorabilă inculpatei G. I. A., Codul penal în vigoare.
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, incidența circumstanțelor atenuante sau agravante, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.proc.pen..
Conduita culpabilă a inculpatei G. I. A., la volanul autoturismului Skod F., care nu a respectat măsurile de prevedere în manevra de mers cu spatele a produs vătămări corporale grave persoanei vătămate C. V. determinând consemnarea acesteia la pat pentru o perioadă de circa 5-6 luni și tratament recuperator subsecvent de durată. Chiar și la ultimul termen de judecată, persoana vătămată prezenta vădite deficiențe de locomoție, deplasându-se cu cârja. Totuși, instanța reține gradul de culpă diminuat al inculpatei care, pentru efectuarea manevrei de mers cu spatele a vizualizat în prealabil oglinzile retrovizoare ale vehiculului însă poziția victimei, neimputabilă acesteia, a determinat neobservarea, obiectivă, a sa, din partea inculpatei aflată la volanul vehiculului; chiar și în aceste condiții, culpa inculpatei există și se concretizează în lipsa de diligențe suplimentare (cum ar fi vizualizarea directă a zonei din spatele vehiculului anterior punerii în mișcare) pentru asigurarea efectuării manevrei de mers cu spatele, pe trotuar (zonă pietonală tradițională), în condiții de deplină siguranță, cu atât mai mult cu cât, conform constatărilor expertului, respectivul segment de trotuar era susceptibil de a fi parcurs în mod constant de pietoni în respectivul interval orar, având în vedere, pe lângă importanța arterei rutiere limitrofă din interiorul orașului, și existența unei unități de învățământ, semnalizată rutier, preventiv, prin indicatorul cu semnificația atenție copii, dar și amenajarea rutieră, semnalizată corespunzător – trecere de pietoni, împrejurări care impuneau inculpatei obligația de diligență maximă pentru efectuarea în siguranță a manevrei, dincolo de amplasamentul neregulamentar al vehiculului, parcat pe trotuar. O altă împrejurare ce diminuează gravitatea faptei o reprezintă conținutul zilelor de îngrijiri medicale stabilite a fi necesare pentru recuperarea victimei. Astfel prin avizul parțial al celor două constatări medico legale ale SJML C., INML M. Minovici a stabilit un număr total de 120-130 zile de îngrijiri medicale necesare pentru recuperarea vătămărilor corporale suferite de victima C. V., dintre care 80-90 de zile acordate prin raportare la gravitatea intrinsecă a vătămărilor iar restul de circa 40 de zile acordate prin raportare la starea medicală și fizică a victimei (osteoporoză preexistentă, vârsta) alături de necesitatea intervenției accesorii pentru extragerea materialului de osteosinteză. Cea de-a doua expertiză medico legală efectuată de INML M. Minovici a confirmat numărul total de îngrijiri medicale stabilit la 120-130. Având în vedere forma de vinovăție a culpei cu care a fost săvârșită fapta, această distincție este apreciată ca necesară pentru individualizarea justă a gravității faptei.
Față de împrejurările reale de comitere a faptei, nu se reține în sarcina inculpatei o desconsiderare gravă a regimului circulației rutiere, în pofida urmărilor grave ale încălcării obligației de diligență.
Inculpata a recunoscut comiterea faptei, a intervenit prompt pentru stabilizarea victimei sesizând organele abilitate de constatare și intervenție medicală. Pe parcursul procesului penal a formulat apărările pe care le-a considerat necesare, iar în fața instanței s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 – 396 alin. 10 C.proc.pen. Din înscrisurile depuse în circumstanțiere rezultă că aceasta desfășoară activități lucrative legitime, cu responsabilitate, fiind angajată la Judecătoria C. în funcția de grefier, a manifestat preocupări pentru formarea profesională absolvind cursuri universitare și post universitare, face parte dintr-o familie organizată. Pe tot parcursul procesului penal a manifestat disponibilitate pentru soluționarea amiabilă a litigiului penal dar și patrimonial cu persoana vătămată; instanța reține, cu relevanță pentru tratamentul sancționator ce urmează a fi aplicat, și faptul că raportul juridic de drept penal a subzistat, în mod determinant, datorită nerezolvării litigiului patrimonial dintre inculpată și persoana vătămată, astfel cum rezultă din concluziile și pozițiile celor două părți manifestate în fața instanței. Față de aceste considerente, raportat la conținutul acuzației dar și poziția subiectivă a inculpatei în legătură cu fapta comisă, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. d C.pen. Totodată se constată ca îndeplinite condițiile obiective prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a,b,c C.pen. Astfel, în baza art. 396 alin. 4 C.proc.pen., art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 83 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va stabili o pedeapsă de 8 luni închisoare față de inculpata G. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, pedeapsă apreciată ca necesară prin natură și conținut, în raport cu gravitatea urmărilor produse, pentru determinarea unei modificări în conștiința inculpatei cu privire la modul în care se raportează și ascultă de rigorile regimului juridic al circulației rutiere. Vaamâna aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare față de inculpata G. I. A. și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 84 C.pen..
În baza art. 85 C.pen. coroborat cu art. 86 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, va stabili în sarcina inculpatei G. I. A. respectarea următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe Serviciului de probațiune C., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice Serviciului de probațiune C. schimbarea locului de muncă; e) să comunice Serviciului de probațiune C. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen., art. 88 C.pen. va atrage atenția inculpatei G. I. A. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, va impune revocarea amânării aplicării pedepsei.
Pe latură civilă, se reține că persoana vătămată C. V. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei cu titlu de daune materiale reprezentând cheltuieli cu îngrijire, tratament medical și recuperare fizică și_ euro cu titlu de daune morale pentru suferința cauzată prin vătămările corporale suferite (f.11-14.d.jud.). Persoana vătămată a solicitat plata cheltuielilor judiciare ocazionate de procesul penal.
Persoana vătămată S. C. Județean de Urgență Sfântul A. A. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 867,88 lei reprezentând cheltuielile generate cu spitalizarea persoanei vătămate (f.79.dup.).
Față de pretențiile civile, formulate instanța reține următoarele:
Se constată că există o faptă ilicită constând într-o infracțiune, infracțiunea a produs un prejudiciu, există legătură de cauzalitate între infracțiunea săvârșită și prejudiciul produs, există vinovăția inculpatei în producerea prejudiciului, astfel că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în cadrul procesului penal.
Partea civilă C. V.
Prejudiciu material
Partea civilă a făcut dovada cheltuielilor judiciare în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Partea civilă nu a făcut dovada cheltuielilor certe cu îngrijirea, tratamentul medical și recuperarea fizică. De asemenea nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu real în patrimonial său, sub acest aspect. Astfel, martorii propuși de partea civilă pentru dovedirea pretențiilor civile au precizat că respectivele cheltuieli cu tratamentul și îngrijirea persoanei vătămate au fost suportate de către copiii acesteia, persoane majore, independente patrimonial, rezidente pe raza municipiului București și în Norvegia. Acest aspect este în contradicție cu precizările persoanei vătămate prin constituirea de parte civilă în cuprinsul căreia a arătat că a suportat personal aceste cheltuieli din economii personale și împrumuturi.
Prejudiciu moral
Pe parcursul procesului penal au fost avansate persoanei vătămate două oferte de despăgubire pentru prejudiciile cauzate prin vătămările fizice suferite. O primă ofertă din partea persoanei responsabile civilmente a reprezentat despăgubirea globală cu suma de_ lei, iar o a doua, în sumă de_ lei, a fost avansată de inculpată, cu acordul persoanei responsabile civilmente, la ultimul termen de judecată. Persoana vătămată a apreciat oferte ca insuficiente pentru compensarea prejudiciilor cauzate.
Instanța reține că persoana vătămată a formulat referiri limitate, sporadice la suferințele îndurate din pricina vătămărilor corporale cauzate prin conduita neglijentă a inculpatei, reținute în cuprinsul declarațiilor în calitate de persoană vătămată, analizate în precedent. În fața instanței au fost fost audiați martorii G. D. C. (vecin) și D. R. C. (persoană care a îngrijit persoana vătămată) ce au evocat suferințele persoanei vătămate C. V., cauzate de fracturarea ambelor picioare și vătămarea brațului stâng, recuperarea sinuoasă prelungită pe durata a circa 1 an, din care 5-6 luni prin imobilizare la pat urmată de deplasări greoaie cu cadrul. Instanța a constatat urmările persistente, încă, după circa 5 ani de la producerea accidentului, persoana vătămată în vârstă de 73 de ani deplasându-se cu cârja. Însă, constată că pretențiile civile de ordin moral, în sumă de_ euro, sunt disproporționate, excedând sensul compensatoriu al acestei categorii de despăgubiri.
Desigur, modul și gradul de prețuire a integrității fizice și psihice a persoanei, reprezintă o facultate suverană a fiecărei persoane, pe care îl poate promova în raporturile juridice și interpersonale cu semenii, așa cum crede de cuviință, însă – raportat la persoana C. V., instanța, în limitele aprecierii relative – dictată de caracterul neeconomic al pagubei morale invocate – nu constată argumente elocvente pentru admiterea acestor pretenții astfel cum au fost formulate, având în vedere că: persoana vătămată este pensionar, în a doua partea a vieții, anterior vătămării corporale desfășura, în mod exclusiv, activități gospodărești specifice vârstei, aspecte ce nu relevă necesitatea alinării suferințelor îndurate printr-o compensație pecuniară în sumă de_ euro. Din contră, această sumă ar conduce la o îmbogățire fără justă cauză din partea persoanei vătămate C. V.. Se mai reține că solicitarea de constituire ca parte civilă a persoanei vătămate, nu reușește să raporteze considerentele teoretice învederate, la împrejurările concrete ale cauzei și persoana C. V..
Raportat la împrejurările concrete ale cauzei, instanța reține existența suferințelor fizice intense îndurate de persoana vătămată, la care se adaugă și presiunea psihică determinată de faptul de a rămâne imobilizată la pat timp de circa 5-6 luni, parcurgerea a trei internări medicale, și ședințe de terapie pentru recuperare locomotorie (f.74-75.dup.), diminuarea capacității fizice de efort chiar și în a doua parte a vieții când preocupările materialiste ale individului se diminuează în mod necesar, toate acestea pe fondul unei forțe vitale recunoscute persoanei C. V., anterior accidentului. Față de aceste considerente, instanța reține ca sumă suficientă pentru compensarea, în mod just, a prejudiciului de ordin moral, suma de_ euro.
Față de cele reținute, în baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011, va admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. V. și va obliga inculpata G. I. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. Romania Asigurare Reasigurare SA la plata către aceasta a sumei de _ (zece mii) euro prin echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății, cu titlu de daune morale.
În baza art. 2 alin. 2 C.proc.civ. raportat la art. 453 alin. 1 C.proc.civ. și art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, va obliga pe inculpata G. I. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. Romania Asigurare Reasigurare SA la plata sumei de 500 lei către partea civilă C. V., cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011, va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. C. Județean de Urgență Sfântul A. A. C. și obligă inculpata G. I. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. România Asigurare Reasigurare SA, la plata către aceasta, cu titlu de daune materiale, a sumei de 867,88 lei, prejudiciu material dovedit prin înscrisurile anexate solicitării de constituire ca parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpata G. I. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. Romania Asigurare Reasigurare SA la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2500 lei (1000 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 4 C.proc.pen., art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 83 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., stabilește o pedeapsă de 8 luni închisoare față de inculpata G. I. A. (cetățean român, fiica lui C. și M., născut la data de 21.07.1987 în municipiul C., jud. C., domiciliat în municipiul C., bulevardul A. L., jud. C., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare față de inculpata G. I. A. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 84 C.pen..
În baza art. 85 C.pen. coroborat cu art. 86 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, stabilește în sarcina inculpatei G. I. A. respectarea următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe Serviciului de probațiune C., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice Serviciului de probațiune C. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice Serviciului de probațiune C. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen., art. 88 C.pen. atrage atenția inculpatei G. I. A. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, va impune revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011, admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. V., domiciliată în municipiul C., ., jud. C., cu domiciliul procesual la sediul reprezentantului convențional avocat N. M., municipiul C., ., jud. C. și obligă inculpata G. I. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. Romania Asigurare Reasigurare SA cu sediul în municipiul București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, sector 1, J40/_/2007, CUI_, la plata către aceasta a sumei de _ (zece mii) euro prin echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății, cu titlu de daune morale.
În baza art. 2 alin. 2 C.proc.civ. raportat la art. 453 alin. 1 C.proc.civ. și art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, obligă pe inculpata G. I. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. Romania Asigurare Reasigurare SA la plata sumei de 500 lei către partea civilă C. V., cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. C. Județean de Urgență Sfântul A. A. C. și obligă inculpata G. I. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. România Asigurare Reasigurare SA, la plata către aceasta, cu titlu de daune materiale, a sumei de 867,88 lei.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpata G. I. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. Romania Asigurare Reasigurare SA la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2500 lei (1000 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. L. E. R. D.
Red.jud. C.L./, 2 ex. 22.05.2015
Tehnored.gref. D.E.R. 22.05.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 422/2015.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
