Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 62/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 27041/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar penal nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 62
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: C. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR: Sitiavu G.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul G. R.-D., trimis in judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 23.01.2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
- Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr.6894/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2014 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul G. R.-D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 C.pen., reținându-se în esență că la data de 03.05.2014, în jurul orelor 10:15, a condus autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul A. L. din municipiul C., având o concentrație alcoolică de 0,54 mg/l alcool pur în sânge în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală, și anume de 0,95 g/l alcool pur în sânge la unica probă recoltată la orele 10:35, conform B.A.T.A. nr. 478/A12/07.05.2014 emis de S.J.M.L. C..
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul – verbal de constatare (f. 8, 9 d.u.p.), buletinul de analiză toxicologică nr.478/A12/07.05.2014 emis de S.J.M.L. C. (f. 10-13); declarațiile martorului Weingart A. E. (f. 22 d.u.p.), declarațiile inculpatului (f. 18, 32, 34 d.u.p.) și certificatul de cazier judiciar (f. 30 d.u.p.).
- Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:
Prin încheierea din camera de consiliu din 03.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu să se invoce vreo excepție, motiv pentru care, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr.6894/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, după cde anterior, prin procesul-verbal din 28.10.2014 procurorul a îndreptat eroarea materială strecurată în rechizitoriu.
La termenul din 15.01.2015, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiat sub acest aspect, declarația fiind atașată la dosarul cauzei (f. 7, 8).
La solicitarea instanței a fost atașată fișa de cazier actualizată a inculpatului (f. 4) și, de asemenea, au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere și în dovedirea posibilităților financiare ale inculpatului, înscrisuri încuviințate de instanță în temeiul art.100 alin.3 C.proc.pen.
- Situația de fapt reținută de instanță:
În fapt, la data de 03.05.2014, în jurul orelor 10:15, lucrătorii din cadrul I.P.J. C. – Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, autoturism care circula pe . municipiul C., dinspre . intersecția cu . un viraj la stânga de pe banda a doua, fără să se încadreze corespunzător și astfel a încurcat circulația în intersecție (f. 8 d.u.p. – proces-verbal de constatare).
Astfel cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 03.05.2014, în jurul orei 10:30, lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului oprit era inculpatul G. R.-D. și, deoarece acesta emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că avea o concentrație alcoolică de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat, la orele 10:16 (rezultat printat – fila 17 d.u.p.), motiv pentru care a fost condus la spital unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică B.A.T.A nr.478/A12/07.05.2014 emis de S.J.M.L. C. a rezultat că inculpatul G. R.-D. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 0,95 g/l alcool pur în sânge, la unica probă recoltată, la ora 10:35. (fila 10 d.u.p.). Conform buletinului de examinare clinică reiese faptul că inculpatul a consumat 1.000 ml de bere alcoolizată în jurul orelor 08:00-09:00. Cu ocazia depistării în trafic inculpatul a declarant că a consumat 500 ml de bere alcoolizată.
Martorul Weingart A. E. confirmă rezultatul alcooltestului, precizând că nu a cunoscut faptul că prietenul său, inculpatul G. R.-D., consumase băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan. Arată martorul că inculpatul a condus pe traseul . V. – .. Tomis.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, menționând că a consumat o bere alcoolizată la micul dejun de 500 ml, iar după aceea s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. De înmatriculare_, conducând pe drumurile publice din municipiul C. aproximativ 5.000 de m, pe traseul indicat și de martorul audiat în cauză și care se afla cu inculpatul în autoturism.
De asemenea, și în fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, necontestând rezultatele analizelor clinice de sânge.
- Încadrarea juridică a faptei reținută de către instanță:
Instanța constată că fapta inculpatului G. R.-D. care, la data de 03.05.2014, în jurul orei 10:15, a condus autoturismul marca Renault Symbol cu nr. De înmatriculare_ pe traseul . V. – .. Tomis, în mun. C., având o concentrație alcoolică de 0,54 mg/l alcool pur în sânge în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală, și anume de 0,95 g/l alcool pur în sânge la unica probă recoltată la orele 10:35, conform B.A.T.A. nr. 478/A12/07.05.2014 emis de S.J.M.L. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 C.pen.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul (autoturismul marca Renault Symbol cu nr. de înmatriculare_ ), pe un drum public – . V. – .. Tomis, din mun. C., având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge (în cauză 0,95 g/l alcool pur în sânge la unica probă recoltată).
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțurile diminuate, ceea ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic. De altfel, în cauză, prin manevra imprudentă a inculpatului, s-a îngreunat circulația în intersecția . . și motivul pentru care inculpatul a fost oprit în trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Din punct de vedere subiectiv inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (respectiv punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic), nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art.16 alin.3 lit.b C.pen.
Văzând dispozițiile art.396 alin.2 C.proc.pen., instanța constată că dincolo de orice îndoială rezonabilă fapta există, constituie infracțiunea prev. de art.336 alin.1 C.pen. și a fost săvârșită de inculpatul G. R.-D., motiv pentru care va dispune condamnarea acestuia.
- Individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi stabilită în sarcina inculpatului:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin.1 și pentru alegerea uneia dintre acestea – în cazul infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 C.pen., legea prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale.
Cu privire la fapta săvârșită, infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. protejează o valoare socială importantă, respectiv siguranța desfășurării circulației pe drumurile publice și protejarea celorlalți participanți la trafic de pericolul pe care îl reprezintă conducerea unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Gradul de pericol social abstract al faptei este relevat de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de la 1 an la 5 ani închisoare sau amenda și, ca urmare a aplicării art.396alin.10, de la 8 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare și amenda penală între 135 de zile de amendă și 225 de zile amendă, maximul pedepsei amenzii putând ajunge la 112.500 lei (dacă suma corespunzătoare unei zile-amendă ar fi maximul de 500 de lei).
În concret, inculpatul a condus autoturismul pe cele mai importante bulevade din municipiul C., la o oră matinală, având însă o alcoolemie cu puțin peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (respectiv 0,95 g/l alcool pur în sânge). La dozarea pedepsei instanța va avea în vedere și împrejurarea că pericolul pentru ceilalți participanți la trafic s-a și concretizat, în sensul că a îngreunat traficul rutier în intersecția respectivă.
În ceea ce privește persoana inculpatului, constată instanța că acesta are 28 de ani, este necăsătorit, are studii superioare și lucrează ca agent de securitate, având un venit mediu lunar de aproximativ 1.300-1.400 lei conform adeverinței de la fila 10. Totodată, instanța constată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, aspecte de care trebuie să se țină cont din perspectiva individualizării judiciare a pedepsei.
În aceste condiții, din moment ce inculpatul este pe deplin integrat în societate, instanța, față de circumstanțele săvârșirii faptei și ținând cont de persoana inculpatului, se va orienta către pedeapsa amenzii penale, apreciind că aplicarea acestei sancțiuni, într-un cuantum îndestulător, ar avea un efect disuasiv asupra conduitei inculpatului pe viitor, existând garanția că acesta nu va mai săvârși alte fapte penale, asigurându-se totodată și un just echilibru între interesele justiției și rolul educativ al procesului-penal, pe de-o parte, și aspectele pozitive ce țin de persoana inculpatului, pe de altă parte.
Văzând dispozițiile art.61 alin.2 C.pen., ținând cont de veniturile lunare ale inculpatului conform adeverinței eliberate de societate și obligațiile acestuia față de alți creditori, consideră instanța că o zi amendă în cuantum de 25 de lei este suficientă prin raportare la posibilitățile financiare ale inculpatului. De asemenea, ca număr de zile-amendă, instanța se va orienta către jumătatea intervalului de individualizare (135-225).
Față de toate aceste considerente, în baza art.336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe inculpatul G. R.-D. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.000 (patru mii) de lei (160 de zile de amendă x 25 de lei) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Instanța consideră în același timp că infracțiunea comisă de inculpat îl face nedemn pe acesta să își exercite pe o anumită perioadă dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dar și dreptul de a ocupa o funcție o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Din această perspectivă trebuie să se aibă în vedere că funcțiile elective și de autoritate impun obligații și responsabilități deosebite, dar și o conduită exemplară în societate. Or, inculpatul nu prezintă garanții suficiente că după executarea pedepsei amenzii penale va fi în măsură să se supună rigorilor respectivelor funcții și, mai mult, o astfel de pedeapsă complementară este de natură să contribuie la scopul preventiv și educativ al pedepsei principale.
În aceste condiții, în baza art. 67 alin.1 coroborat cu art. 68 alin.1 lit. a C.pen. instanța va interzice cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 1 (unu) an după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b C.pen. (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).
De remarcat că noua viziune a instituției pedepsei complementare nu mai instituie vreo condiție referitoare la pedeapsa aplicată, putând fi dispusă și pe lângă amenda penală (art.68 alin.1 lit.a C.pen.). Cu toate acestea, nu îi pot fi aplicate inculpatului pedepse accesorii, având în vedere dispoziția din art.65 alin.3 C.pen. conform cărora pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată. Or, inculpatului i-a fost aplicată ca pedeapsă principală amenda penală.
În baza art.63 alin.1 C.pen. instanța va atrage atenția inculpatului că în caz de neexecutare, cu rea-credință a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile de închisoare.
- Cheltuieli judiciare:
În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (600 de lei din faza de urmărire penală și 400 de lei din faza de judecată), fiind nejustificat de mari cheltuielile din cursul urmăririi penale.
În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art.272 alin.2 C.proc.pen., va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului parțial al avocatului din oficiu în cuantum de 100 de lei conform împuternicirii . nr.5208, sumă ce va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul G. R.-D. (fiul lui V. și A.-C., născut la data de 11.02.1978 în mun. București, sectorul 4, domiciliat în mun. București, ., ., ., cetățean român, necăsătorit, studii superioare, ocupație – agent de securitate, cu loc de muncă, fără antecedente penale, CNP:_) la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.000 (patru mii) de lei (160 de zile de amendă x 25 de lei) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 67 alin.1 coroborat cu art. 68 alin.1 lit. a C.pen. interzice cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 1 (unu) an după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b C.pen. (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).
În baza art.63 alin.1 C.pen. atrage atenția inculpatului că în caz de neexecutare, cu rea-credință a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile de închisoare.
În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (600 de lei din faza de urmărire penală și 400 de lei din faza de judecată).
În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art.272 alin.2 C.proc.pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului parțial al avocatului din oficiu în cuantum de 100 de lei conform împuternicirii . nr.5208, sumă ce va rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.
Președinte Grefier
M. V. C. A.
Tehnored. Jud. MV/tehnored. Gref. CA/ 02.03.2015, 2 ex.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr.... | Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 7/2015. Judecătoria... → |
|---|
