Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr. 94/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 26408/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.94
Ședința publică din 03 februarie 2015
PREȘEDINTE – V. V.
GREFIER – A. B.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR-D. P.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul B. D. G., trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 20 ianuarie 2015, ulterior la 27 ianuarie 2015 și 03 februarie 2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8972/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 01.10.2013 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului B. D. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 19.05.2012 inculpatul B. D. G. a condus autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe .. C., având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,30 gr 0/00 la prima probă și 2,15 gr 0/00 la prima probă, conform B. nr.629-630/A12/22.05.2012 emis de SML C..
În susținerea actului de sesizare au fost depuse următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, declarațiile martorilor, B. nr.629-630/A12/22.05.2012 emis de SML C., declarațiile inculpatului.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul și martorii S. G. și P. L..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 19.05.2012, deși consumase anterior băuturi alcoolice, inculpatul B. D. G. s-a urcat la volanul autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ și când se afla pe .. C., în timpul unei manevre de dat înapoi, a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale, în sensul că a tamponat partea din față stânga a autoturismului marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul P. L., în care se mai aflau martorii S. E. și S. G.. (proces verbal de cercetare la fața locului, declarații martori P. L. și S. G.)
La fața locului s-au prezentat organele de poliție și întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,97 mg/l alcool pur în sânge, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. pentru recoltarea probelor biologice de sânge, rezultatul fiind o îmbibație alcoolică de 2,30 gr 0/00 la prima probă și 2,15 gr 0/00 la prima probă. (B. nr.629-630/A12/22.05.2012 emis de S.M.L. C.).
În faza de urmărire penală inculpatul a dat declarații prin care a recunoscut fapta comisă. În faza judecății, inculpatul a solicitat judecarea în procedură simplificată, fără a se administra probele din faza de urmărire penală. Ulterior, în cursul concluziilor pe fondul cauzei, avocatul inculpatului a susținut că inculpatul nu a condus autoturismul, însă a solicitat aplicarea procedurii simplificate întrucât altfel nu ar fi putut beneficia de reducerea pedepsei, raportat inclusiv la situația sa juridică (condamnat anterior pentru comiterea altei fapte).
Instanța a procedat la luarea unei declarații inculpatului, acesta susținând că nu a condus autoturismul, ci că se afla parcat, iar autoturismul condus de martorul P. L. a acroșat autoturismul său, întrucât s-a prins de cârligul de remorcare.
Analizând declarația inculpatului instanța constată că aceasta este în vădită contradicție cu restul materialului probator și în ciuda evidenței inculpatul susține contrariul având intenția clară de a induce în eroare instanța de judecată. Astfel, din declarațiile celor trei martori a căror obiectivitate nu poate fi contestată, rezultă că inculpatul era angrenat într-o manevră de mers înapoi la momentul impactului cu autoturismul condus de martorul P. L..
Prin urmare, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul B. D. G..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. D. G. care la data de 19.05.2012 a condus autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe .. C., având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,30 gr 0/00 la prima probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Sub aspect subiectiv inculpatul a actionat cu intentie indirecta.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicată inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – inculpatul a efectuat o manevră periculoasă punând în pericol circulația rutieră și pietonală; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – a creat o stare gravă de pericol pentru traficul rutier și pietonal, pentru sentimentului de siguranță publică a persoanelor; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – gravitatea infracțiunii rezultă din faptul că inculpatul nu a comis-o cu un motiv sau scop aparent, ci doar pe fondul consumului de alcool, element de natură a evidenția și pe viitor pericolul de reiterare a comportamentului infracțional, în cazul în care pedeapsa nu își va atinge scopul; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul rutier, element de natură a reflecta gradul ridicat de incorigibilitate infracțională a acestuia; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – acesta are 50 ani, studii medii, este necăsătorit, nu are ocupație.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, care se va executa în regim de detenție, singura în măsură să asigure rolul preventiv – educativ al pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.penala va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 condamnă inculpatul B. D. G. (fiul lui D. și E., născut la data de 06.10.1963, în C., domiciliat în C., .. 51A, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare.
Pedeapsa aplicată inculpatului se va executa în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen.
În baza art. 71 C.penal 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.penala obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.02.2015.
Președinte, Grefier,
V. V. A. B.
Red. Jud. V.V./31.03.2015
| ← Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
