Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 25
Ședința publică din data de 15.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: C. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR: Sitiavu G.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A. N., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 15.01.2015, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
- Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.10.2013 sub nr._, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul A. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, reținându-se în esență că, în noaptea de 28/29.07.2011, în jurul orelor 01:00, a condus autoturismul marca „Renault Laguna” înmatriculat sub nr.AF-588-AK pe relația oraș Năvodari - .), după ce a consumat băuturi alcoolice, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respective 1,75 g/l alcool pur în sânge, conform B.A.T.A. nr.875/A12/03.08.2011 emis de S.J.M.L. C..
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare în trafic a inculpatului (f. 4, 5 d.u.p.); buletin de examinare clinică și B.A.T.A. nr.875/A12/03.08.2011 emis de S.J.M.L. C. (f. 14-16 d.u.p.); declarațiile martorilor S. G., B. S. și B. D. (f. 6, 7; 9; 11); declarațiile inculpatului (f. 19, 20, 21).
- Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:
În ședința publică din data de 13.03.2014, având în vedere dispozițiile art.6 alin.2 din Legea nr.255/2013 și art.343 C.proc.pen., cauza a fost trimisă judecătorului de cameră preliminară, inculpatul și avocatul având posibilitatea să depună cereri sau excepții.
Prin încheierea din camera de consiliu din 18.06.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau de către avocatul său și nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu să se invoce vreo excepție, motiv pentru care, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Deși s-au făcut numeroase demersuri în vederea asigurării prezenței inculpatului în fața instanței, la termenul din 08.01.2015, fiind procedură completă cu acesta, îndeplinită prin afișare la ușa instanței, instanța a procedat la citirea actului de sesizare, constatând că avocatul inculpatului nu contestă probele din cursul urmăririi penale. În acest context, față de poziția procesuală a inculpatului din cursul urmăririi penale, nici instanța nu a considerat necesar ca din oficiu să readministreze probele sau o parte din acestea, motiv pentru care a acordat cuvântul pe fond.
De asemenea, la solicitarea instanței a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 4).
- Situația de fapt reținută de instanță:
În fapt, în noaptea de 28/29.07.2011, în jurul orelor 01:00, lucrătorii de poliție din Postului de poliție C., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DJ 226, în localitatea C., au oprit în trafic autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare AF-588-AK, în urma verificărilor constatându-se că acesta era condus de inculpatul A. N., fiind însoțit de martorii B. D., B. S. și S. G. (proces-verbal de constatare – f. 4, 5 d.u.p.).
Deoarece inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 14 d.u.p.), motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. unde i-a fost recoltată o singură probă biologică de sânge, refuzând recoltarea celei de-a doua probe (declarația inculpatului de la f. 19 d.u.p.). În urma analizării probei a fost emis buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie (B.A.T.A.) nr.875/A12/03.08.2011 emis de S.J.M.L. C. care a concluzionat că la ora 02:20 inculpatul avea o alcoolemie de 1,75 g/l alcool pur în sânge, așadar peste limita legală.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în acea seară se deplasa cu autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare AF-588-AK pe DJ 226, dinspre Năvodari către S., urcându-se la volan după ce anterior a consumat aproximativ 3 l de bere alcoolizată în intervalul orar 23:30-00:30, conducând aproximativ 15 km înainte de a fi oprit în localitatea C..
Martora S. G. a declarat că a observant că cei trei bărbați care o însoțeau în autoturism se aflau sub influența băuturilor alcoolice, însă i-a rugat să o conducă cu autoturismul la domiciliul său, în același sens fiind și declarația numitului B. S. (în sensul că inculpatul era în stare de ebrietate).
Din buletinul de examinare clinică reiese faptul că, la ora 02:20, inculpatul nu părea sub influența băuturilor alcoolice, având echilibrul și atenția păstrate.
- Încadrarea juridică a faptei reținută de către instanță:
Instanța constată că în conformitate cu art.104 din Legea nr.255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.proc.pen. (LPANCPP), pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr.135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art.246 din Legea nr.187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr.286/2009 privind Codul Penal.
Referitor la modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile (art.5 C.pen.), instanța constată că prin decizia nr.265/6._, publicată în M.Of. nr.372/20.05.2014, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În considerente deciziei, Curtea Constituțională a reținut că, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală.
De asemenea, în legătură cu decizia nr.2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, Curtea Constituțională a constatat că odată cu publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art.147 alin.4 din Constituție și cu cele ale art.4771 din C.proc.pen.
În aceeași măsură, instanța de contencios constituțional a impus modalitatea de aplicare a deciziei Curții Constituționale de către instanțele de judecată, arătând că prevederile art.5 alin. 2 C.pen. nu sunt incidente ca efect al pronunțării deciziei, întrucât, în acest caz, Curtea nu declară neconstituțională o prevedere legală, astfel că nu se produc consecințe asupra existenței normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, ci se stabilește doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art.5 din Codul penal.
Față de acestea, având în vedere că potrivit art.147 alin.4 din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii, instanța constată că singura modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile în cauza de față este prin stabilirea, în mod concret, a mecanismului de răspundere penală conform ambelor coduri și de a aplica inculpatului mecanismul răspunderii penale cel mai favorabil.
Ca o chestiune prealabilă, instanța constată că limitele de pedeapsă prevăzute atât în art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cât și în art.336 alin.1 C.pen. 2009 pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt aceleași – respectiv închisoarea de la unu la 5 ani; totuși, noua reglementare prevede și posibilitatea aplicării unei amenzi penale.
Însă, pentru argumentele ce vor fi detaliate ulterior, opțiunea instanței este în sensul aplicării unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special ; prin urmare, nu sub aspectul limitelor de pedeapsă va determinată legea mai favorabilă, ci mai ales cu privire la posibilitățile de individualizare judiciară a executării pedepsei.
Sub acest aspect, astfel cum se va arăta, instanța apreciază că nu se impune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție, opțiunea de individualizare judiciară fiind pe vechiul Cod penal suspendarea executării pedepsei ; cu toate acestea, față de împrejurarea că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței și nu și-a exprimat acordul în sensul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, fiind una dintre condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării sub supraveghere (art.83 alin.1 lit.c C.pen. 2009 ; art.91 alin.1 lit.c C.pen. 2009), singura posibilitate de individualizare conform noului Cod penal este executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
Prin urmare, Codul penal 1969 apare ca fiind în mod clar legea mai favorabilă pentru inculpat și va ultraactiva.
În consecință, fapta inculpatului A. N. care la data de 29.07.2011, în jurul orei 01:00, a condus autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare AF-588-AK pe DJ 226, dinspre Năvodari către S., în . îmbibație alcoolică de 1,75 g/l alcool pur în sânge conform B.A.T.A. nr.875/A12/03.08.2011 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.5 C.pen. 2009.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul (autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare AF-588-AK), pe un drum public – DJ 226, localitatea C., având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge (în cauză 1,75 g/l alcool pur în sânge).
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțurile diminuate, ceea ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Din punct de vedere subiectiv inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (respectiv punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic), nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit.b C.pen. 1969.
În aceste condiții, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, văzând și prevederile art.396 alin.2 C.proc.pen, instanța reține că dincolo de orice dubiu rezonabil fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, motiv pentru care va dispune condamnarea acestuia.
- Individualizarea judiciară a pedepsei:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor stabilit de art.52 C.pen, și dispozițiile art.72 C.pen, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cu privire la fapta săvârșită, infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată protejează o valoare socială importantă, respectiv siguranța desfășurării circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic de pericolul pe care îl reprezintă conducerea unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Gradul de pericol social abstract al faptei este relevat de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de la 1 an la 5 ani închisoare.
În concret, inculpatul a condus autoturismul pe o distanță de aproximativ 15 km, la o oră târzie, având o alcoolemie de peste 2 ori mai mare decât limita legală. La dozarea pedepsei instanța va avea în vedere că, potrivit buletinului de analiză clinică, inculpatul s-a prezentat în condiții satisfăcătoare, în sensul reacțiile la stimuli erai prezente, însă va ține cont de împrejurarea că pe timp de noapte vizibilitatea este mai redusă, pericolele posibile din trafic putând fi percepute mult mai greu, fiind nevoie așadar de o atenție sporită, atenție care, în cazul inculpatului era diminuată tocmai din cauza consumului de băuturi alcoolice.
În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta are 37 de ani, studii – 10 clase, este necăsătorit și nu are ocupație sau loc de muncă; de asemenea, cu toate că a recunoscut săvârșirea faptei, inculpatul a manifestat un total dezinteres față de procesul penal, nu a înștiințat organele judiciare despre schimbarea de locuință, neputând fi audiat prin urmare de instanța de judecată. Reține totuși instanța că, potrivit fișei de cazier, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Față de aceste considerente, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.5 C.pen. 2009 instanța îl va condamna pe inculpatul A. N. la pedeapsa de 1 (unu) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În privința pedepselor accesorii, potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Prin urmare, la stabilirea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, instanța va avea în vedere atât dispozițiile art.64 și art.71 C.pen. 1969, dar și Decizia nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza S. și P. contra României, cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord).
Astfel, instanța subliniază strânsa legătură ce trebuie să existe între infracțiunea săvârșită și interzicerea unui drept (fapta comisă furnizând premisa că e nevoie de interzicerea acelui drept pentru apărarea valorilor ocrotite de legea penală).Or, natura faptei săvârșite de inculpat, susține existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 alin.l lit.a teza a II-a și lit.b C.pen (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), instanța apreciind că, față de pericolul social concret al faptei nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Față de aceste considerente, în baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. 1969.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că pedeapsa principală aplicată inculpatului nu depășește 3 ani închisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior, neavând antecedente penale, ținând seama de vârsta și gradul mediu de educație, de comportarea sinceră din cursul urmăririi penale, instanța consideră că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina pe acesta să nu mai săvârșească infracțiuni și să conștientizeze gravitatea faptei pentru care a fost condamnat prin prezenta.
Prin raportare la argumentele anterioare, instanța consideră că se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii în temeiul art.81 C.pen. 1969, pe un termen de încercare de 3 ani și 9 luni calculat conform art.82 alin.1 C.pen. 1969.
Față de această modalitate de individualizare a executării pedepsei închisorii, în baza art.71 alin.5 C.pen. 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei vor fi suspendate și pedepsele accesorii.
În baza art.404 alin.2 C.proc.pen., instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
- Cheltuieli judiciare
În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 820 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (20 de lei – urmărire penală și 800 de lei – faza de judecată).
În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art.272 alin.2 C.proc.pen. instanța va dispune avansarea onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei conform împuternicirii . nr.6277 din fondurile Ministerului de Justiție, cheltuială judiciară ce va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.5 C.pen. 2009 condamnă pe inculpatul A. N. (fiul lui P. și Antinița, născut la data de 19.01.1978 în mun. C., cu ultimul domiciliu orașul Năvodari, ., ., jud. C., cetățean român, studii 10 clase, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP:_) la pedeapsa de 1 (unu) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. 1969.
În baza art.81 C.pen. 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 3 ani și 9 luni calculat conform art.82 alin.1 C.pen. 1969.
În baza art.71 alin.5 C.pen. 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și pedepsele accesorii.
În baza art.404 alin.2 C.proc.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 820 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (20 de lei – urmărire penală și 800 de lei – faza de judecată).
În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art.272 alin.2 C.proc.pen. dispune avansarea onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei conform împuternicirii . nr.6277 din fondurile Ministerului de Justiție, cheltuială judiciară ce rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2015.
Președinte Grefier
M. V. C. A.
Tehnored. Jud. MV/tehnored. Gref. CA/ 03.03.2015, 2 ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
