Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr. 574/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 574/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 6190/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 574
Ședința din camera de consiliu din 30.04.2014
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe revizuentul G. I., având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) REVIZUIRE.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din 24.04.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.02.2015 pe rolul Judecătoriei Constanta, sub nr._, revizuentul G. I. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 755/17.06.2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei C..
În cerere revizuentul a arătat că își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a N. C. p. p. și a arătat faptul că solicită înlăturarea interdicției prevăzută de art. 863 alin. 3 lit. e Vechiul Cod penal, respectiv interdicția de a mai conduce orice tip de vehicul cu propulsie mecanică. În motivarea cererii revizuentul a arătat faptul că este singurul întreținător al familiei, în prezent nici revizuentul și nici soția acestuia neavând nici un fel de venituri. În susținerea cererii revizuentul a depus adeverințe de venit pentru anul 2014 emise de ANAF pentru G. I. și G. D., caracterizări pentru revizuentul G. I., contract de împrumut pentru nevoi personale încheiat între Piraeus Bank România S. A. și G. I. și G. D..
Prin sentința penală nr. 755/17.06.2013 a Judecătoriei C. rămasă definitivă astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 843/P din 7 octombrie 2013 a Curții de Apel C. s-a dispus condamnarea inculpatului G. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului G. I. pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.862 Cod penal.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus obligarea inculpatul G. I. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.863 alin.3 lit.e Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a impus inculpatului G. I. obligația de a nu conduce nici un tip de vehicul cu propulsie mecanică.
În baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor impuse de instanță.
În baza art.71 alin.5 Cod penal instanța a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Analizând cererea revizuentului raportat la dispozițiile art. 459 alin. 3 lit. e C. p. p. și art. 453 alin. 1 C. p. p. apreciază faptul că faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea de revizuire nu conduc la stabilirea unor temeiuri legale care să permită revizuirea și nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 453 alin. 1 C. p. p.
Având în vedere motivele expuse, în temeiul art. 459 alin. 5 C. p. p. va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul G. I. împotriva sentinței penale nr. 755/17.06.2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei C..
În temeiul art. 275 alin. 2 C. p. p. va obliga revizuentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 459 alin. 5 C. p. p. respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul G. I. (fiul lui D. și I., născut la data de 10.02.1964 în ., CNP_, domiciliat în loc. Hîrșova, ., ., ., jud. C.) împotriva sentinței penale nr. 755/17.06.2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei C..
În temeiul art. 275 alin. 2 C. p. p. obligă revizuentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /2.06.2015
Tehnored. Gref. N. D./ 04.06.2015 / 2ex.
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 573/2015.... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 555/2015.... → |
|---|
