Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 573/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 573/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 23770/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINTA PENALA NR. 573
Ședința publică din data de 30 aprilie 2015
Președinte – A. A. B.
Grefier - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – P. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații: C. I.-R. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin.1 Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, I. V.-D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, N. E.-I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e Cod Penal, R. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev.și ped. de art. 26 Cod Penal raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, și C. M. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.04.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 23.04.2015, la data de 30.04.2015 când:
INSTANȚA
A. Sesizarea instantei
1. Prin rechizitoriul nr. 1247/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
- C. I. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, e cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. P.. de la 1968 și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevazuta de art. 290 alin.1 ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. P.. de la 1968;
- I. V. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, e cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. P.. de la 1968;
- N. E. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e C . P.. de la 1968;
- R. D. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prevazuta de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. de la 1968;
- C. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. de la 1968.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că:
- inculpatul C. I.-R., în ziua de 11.10.2008, în două rânduri, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți făptuitori, a sustras diferite mărfuri (respectiv componente de acoperiș tip „LINDAB”, gresie și faianță) din magazinul D. Agigea; la aceeași dată, în momentul întocmirii unei fișe de comandă pe care a înscris în fals numele angajatei D. M., document întocmit în scopul producerii unor consecințe juridice (folosit în vederea „justificării” scoaterii din depozitul unității a unor cantități de mărfuri.
- inculpatul I. V. - D. EL la data de de 11.10.2008, în două rânduri, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți făptuitori, a sustras diferite mărfuri (respectiv componente de acoperiș tip „LINDAB”, gresie și faianță) din magazinul D. Agigea.
- inculpatul R. D., în ziua de 11.10.2008, în două rânduri, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a dat ajutor altor participanți în vederea sustragerii de bunuri din magazinul D. Agigea.
- inculpatul N. E.-I., la data de 11.10.2008, împreună cu alți participanți, a sustras diferite cantități de gresie și faianță din magazinul D. Agigea.
- inculpatul C. M.-A., în ziua de 11.10.2008, în două rânduri, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți făptuitori, a sustrasunor mărfuri (respectiv componente de acoperiș tip „LINDAB”, gresie și faianță) din magazinul D..
2. Înregistrarea cauzei
Cauza a fost înregistrată inițial, la data de 02.09.2013 iar la data de 28.02.2014 a fost trimisă judecătorului de cameră preliminară .
Prin încheierea de ședință din data de 14.04.2014 s-a început judecata cu privire la inculpații mai sus menționați față de infracțiunile reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanței.
3. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile formulate de reprezentantul legal al ., proces verbal de depistare a învinuitului C. M.-A., proces verbal de verificare a codurilor produselor recuperate, proces verbal de ridicare a 8 CD-uri de la ., conținând imaginile surprinse de camerele de supraveghere, proces verbal din care rezultă că inculpatul I. V. - D. și C. I.-R. erau liberi la data de 11.10.2008, proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului D. Agigea și planșe foto, adrese prejudiciu, fișa de comandă întocmită de inculpatul C. I.-R. la data de 11.10.2008, raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică, proces verbal de percheziție domiciliară la locuința numitului D. F., declarațiile martorilor P. S., P. A., T. F., L. S., O. S. C., Batală A., B. G. C., H. E., P. I., I. Livtu, I. D., O. F. P., D. M. și declarațiile inculpaților (învinuiți).
4. În cursul judecății inculpaților le-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C. proc. pen. referitoare la judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii, inculpaților le-a fost respinsă solicitarea de a fi judecați conform acestei proceduri la termenul din data de 13.06.2014 cu excepția inculpatului C. M. A. care a solicitat juuecarea cauzei conform procedurii de drept comun.
Inculpații I. V. D., C. I. R., R. D., C. M. A. s-au prevalat de dreptul de a nu da vreo declarație prevăzut de art. 83 lit. a C. proc. pen. iar inculpatului N. E. I. deși i-a fost respinsă cererea de judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 396 alin. 10 și art. 374 alin. 4 C. proc. pen. a consimțit să dea declarație, aceasta fiind atașată la fila 20 dosar instanță (fila 20).
Au fost reaudiați în cursul cercetării judecătorești martorii: P. S., T. F., B. A. (filele 50/52), Hopârțeanu E. (fila 86), P. I., P. A., B. G. Cirprian.
Deși martora D. M. a fost audiată în faza de urmărire penală, întrucât a fost citată la adresele cunoscute și cu mandat de aducere, nu s-a putut asigura prezența acesteia în fața instanței însă nu s-a dat citire nici declarației acesteia din faza de urmărire penală de la fila 51, întrucât nu a fost luată sub prestare de jurământ. Totodată, aceasta a depus un înscris din care rezultă că se află la muncă în Germania și nu se poate prezenta .
A fost admisă proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpații I. V. D. și R. D., fiind depuse la filele 88 și urm .
Pentru inculpatul C. M. A. au fost depuse concluzii scrise de către apărătorul acestuia.
B.1. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt ca și în actul de sesizare, respectiv:
La data de 11.10.2008, reprezentantul legal al magazinului D. Agigea a sesizat organele de poliție în legătură cu faptul că în aceeași zi în jurul orei 13.00, șoferul autoutilitarei marca FORD cu numărul de înmatriculare_ a sustras, cu ajutorul angajaților magazinului, mai multe cutii conținând faianță și gresie.
În temeiul sesizării, lucrătorii de poliție au trecut la urmărirea autovehiculului menționat, acesta fiind ajuns și oprit pe . Eforie Sud.
Cu acea ocazie, conducătorul auto a fost legitimat în prezența reprezentantului legal al societății prejudiciate, fiind identificat în persoana inculpatului C. M.-A.. întrucât inculpatul nu a prezentat niciun document justificativ pentru marfa transportată, i s-a solicitat să se reîntoarcă la magazinul D., iar în urma verificărilor, s-a constatat că în camionetă se aflau mai multe pachete de gresie și de faianță în valoare totală de 1.699,2 lei.
Cu prilejul depistării, inculpatul C. M.-A. a declarat organelor de poliție că un angajat al magazinului D., pe nume „V.”, 1-a contactat telefonic și i-a cerut să efectueze un transport la C., însă după ce autovehiculul pe care îl conducea a fost încărcat cu un palet de gresie și faianță, a fost sunat de către soția sa, aceasta comunicându-i că trebuie să ajungă urgent la T.. Astfel a încercat inculpatul să explice lucrătorilor de poliție plecarea sa din parcarea magazinului D., susținând că actele pentru marfa transportată ar fi la clientul rămas în magazin.
În urma vizionării înregistrărilor video surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta unității comerciale, s-a constatat faptul că la aceeași dată, în jurul orei 09.30, aceeași camionetă condusă de inculpatul C. M.-A. a pătruns în raionul „DRIVE IN”, iar la 09.47 a ieșit, fiind încărcată cu un sistem de acoperiș tip „LINDAB” și accesorii, trecând prin dreptul controlului final efectuat de angajatul – inculpat R. D., fără a opri și fără ca respectivul angajat să verifice documentele. D. urmare, la data de 16.10.2008, reprezentantul legal al unității a formulat plângere penală cu privire la comiterea furtului unui acoperiș tip „LINDAB” din Magazinul D. Agigea, de către inculpatul C. M.-A. și de angajați ai societății.
În luna octombrie 2008, inculpatul C. I.-R. îndeplinea funcția de consultant vânzări în cadrul ., desfășurând activități de coordonare și control cu privire la operațiunile efectuate în depozitul de materiale de construcție al magazinului din Agigea, iar în ziua de 11.10.2008, era liber.
Inculpatul I. V.-D. deținea funcția de consultant vânzări la aceeași unitate comercială, desfășurându-și activitatea în depozitul de sanitare, iar la data de 11.10.2008 era liber.
În aceeași perioadă, inculpatul N. E.-I. era angajat al ., având funcția de coordonator livrări, având ca atribuții verificarea bonului de comandă sau a facturii și pregătirea mărfii pentru a fi predată clientului. In această calitate, inculpatul nu avea dreptul de a scoate marfa din depozit și nici nu deținea atestat pentru motostivuitor, neavând dreptul de a conduce un astfel de utilaj. În ziua de 11.10.2008 era de serviciu în cadrul departamentului gresie și faianță.
Inculpatul R. D., angajat al aceleiași societăți în funcția de controlor ieșire clienți, era de Serviciu la data de 11.10.2008.
Conform atribuțiilor de serviciu, acesta avea obligația să ceară la ieșirea din depozit bonul sau factura ce însoțeau orice marfă și să aplice ștampila de control final după verificare, confirmând astfel că marfa a fost ridicată în totalitate.
Din fișa postului, rezultă că inculpatul avea obligația să nu permită ca vreun produs să părăsească magazinul fără a fi însoțit de un document fiscal, sau de un referat de necesitate aprobat de o persoană autorizată.
Inculpatul C. M.-A. deținea camioneta cu numărul de FORD cu numărul de înmatriculare_, cu care efectua transport de materiale de la diferite unități comerciale, către diferiți beneficiari, persoane fizice.
Din declarația date în calitate de învinuit, de către inculpatul C. M.-A. a rezultat că îi cunoștea pe inculpații C. I.-R. și I. VTOREL-D., iar aceștia din urmă îi mai solicitau efectuarea unor transporturi de marfă către diferiți clienți, inculpații primind „commission” de la inculpat pentru astfel de servicii.
Cu privire la activitatea infracțională din data de 11.10.2008, inculpatul C. M.-A. a susținut că în acea dimineață a fost contactat de inculpatul I. V.-D. de pe telefonul mobil al inculpatului C. I.-R., iar acesta i-a comunicat că are de efectuat un transport de marfă de la magazinul D. din Agigea, în .> Acceptând efectuarea transportului, inculpatul s-a deplasat cu autovehiculul FORD cu numărul de înmatriculare_ la magazinul D..
Din imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta depozitului de materiale al magazinului D., a rezultat că la ora 09.39 camioneta condusă de C. M.-A. a pătruns în raionul „DRIVE IN”, ușa de acces fiind deschisă, iar la ora 09.47 a ieșit, fiind încărcată cu țiglă, tip „LINDAB” și mai multe accesorii, trecând prin dreptul inculpatului R. D., ce ar fi trebuit să efectueze controlul final, fără a opri și fără ca inculpatul să verifice documentele.
În cauză au fost identificați martorii P. A. și T. F., ambii fiind subalterni ai inculpatului C. I.-R..
Martorul P. A. a declarat că în ziua de 11.10.2008 s-a prezentat la locul de muncă pentru a recupera două ore restante, iar în intervalul respectiv, șeful de raion C. I.-R. i-a solicitat să pună mai multe accesorii metalice tip „LINDAB” pe un paiet cu foi de tablă pentru acoperiș. Martorul s-a conformat dispozițiilor șefului de raion, apoi a plecat de la locul de muncă. Tot acesta a menționat că i-a observat în depozitul de materiale de construcții, înainte de a pleca la domiciliu, atât pe inculpatul I. V.-D., cât și pe inculpatul C. M.-A..
Martorul T. F., angajat la . în funcția de motostivuitorist, a declarat că la data de 11.10.2008, inculpatul C. I.-R. i-a comunicat că are o comandă, indicându-i un palet cu aproximativ 20-25 foi de acoperiș tip “LINDAB”, solicitându-i să le așeze într-o camionetă, respectiv cea condusă de inculpatul C. M.-A..
Nici martorul P. A. și nici martorul T. F. nu au văzut vreun bon fiscal sau factură pentru mărfurile încărcate în camionetă, pentru că aceștia, în virtutea atribuțiilor de serviciu ce le reveneau, executau doar dispozițiile șefului de raion, neavând vreo obligație de a verifica documentele de achiziție a mărfurilor.
Din declarația data în calitate de învinuit, de către inculpatul C. M.-A. a rezultat că acoperișul tip „LINDAB” a fost transportat în Cobadin, la locuința numitului D. F., amplasată pe .. Acesta din urmă a negat la data de 11.10.2008 faptul că la locuința sa ar fi fost aduse respectivele mărfuri. Totodată, având în vedere că percheziția domiciliară s-a efectuat la 22.10.2008, bunurile nu s-au mai găsit la locuința sus-numitului.
Inculpatul C. M.-A. a mai susținut că după ce în „DRIVE IN” marfa a fost încărcată în camioneta pe care o conducea, a pus mașina în mișcare până la ieșire, unde a oprit lângă „client” - respectiv beneficiarul transportului - care se afla lângă inculpatul R. D., iar inculpatul a verificat marfa din camionetă. Aceste aspecte declarate de inculpat sunt însă infirmate de imaginile surprinse de camera de supraveghere, în care se observă în mod clar faptul că inculpatul nu a oprit camioneta la ieșirea din „DRIVE IN”, iar inculpatul R. D. nu a verificat mărfurile transportate, deși se afla în dreptul ușii depozitului.
Fiind audiați în legătură cu această faptă, inculpații R. D., I. V.-D. și C. I.-R. s-au acuzat reciproc, fiecare negând sau diminuând propria participare.
Astfel, C. I.-R. a negat că le-ar fi solicitat martorilor P. A. și T. F. încărcarea camionetei inculpatul C. M.-A., susținând că inculpatul I. V.-D. ar fi fost cel care a permis pătrunderea inculpatului în „DRIVE IN”, iar cei doi au încărcat acoperișul tip „LINDAB”, fără a-1 înștiința.
La rândul său, inculpatul I. V.-D. a declarat că inculpatul C. I.-R. ar fi sustras în repetate rânduri mărfuri din magazinul D., fiind ajutat de inculpatul C. M.-A. și de R. D., dar și de alți angajați ai magazinului, iar după comiterea faptelor, îi “cumpăra tăcerea” cu diferite sume de bani.
În cursul urmăririi penale, inculpatul R. D. a declarat că nu a verificat, în dimineața zilei de 11.10.2008, marfa din camioneta condusă de inculpatul C. M.-A., întrucât alți colegi și anume martorii care încărcaseră componentele de acoperiș, i-ar fi comunicat că au verificat-o ei, deși singurul care avea atribuții în acest sens era inculpatul.
Față de numitul D. F., s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii, de către sus-numitul, a infracțiunii de tăinuire, prevăzute de art. 221 Cod penal.
În ziua de 11.10.2008, revenind din . M.-A. s-a întâlnit sub podul rutier din Agigea cu inculpații I. V.-D. și C. I.-R., pentru a primi de la primul din aceștia suma de 250 lei. Cu acea ocazie, inculpatul I. V.-D. i-a comunicat inculpatului C. M.-A. să aștepte în parcarea magazinului D., în vederea efectuării altui transport de marfă, în .> Faptul că cei trei inculpați au purtat discuții sub podul rutier de la Agigea, a fost remarcat de martorul BATALĂ A.. Acestuia din urmă i s-a părut suspectă întâlnirea celor trei în acel loc, motiv pentru care i-a anunțat atât pe coordonatorul de transport B. G.-C., cât și pe coordonatorul de magazin, P. S.. Aceștia i-au cerut martorului să anunțe conducerea în situația în care camioneta respectivă va fi observată în parcarea magazinului.
La scurtă vreme, atât martorul BATALĂ A., cât și numiții B. G.-C. și P. S. au remarcat camioneta în parcarea magazinului, apoi au observat-o deplasându-se către . se afla inculpatul R. D.. La semnul discret al acestuia din urmă, inculpatul C. M.-A. a parcat camioneta în exteriorul magazinului, iar după un scurt interval de timp, din depozit a ieșit inculpatul N. E.-I., care conducea un motostivuitor, având un palet de gresie și faianță. Marfa respectivă a fost încărcată în camioneta inculpatului C. M.-A..
În continuare, martor P. S. s-a deplasat la locul unde se afla inculpatul R. D., întrebându-1 dacă a verificat marfa scoasă cu motostivuitorul și întrucât acesta din urmă a susținut că nu a văzut nimic, coordonatorul de magazin s-a deplasat în parcare, la camioneta inculpatului C. M.-A..
La solicitarea documentelor pentru mărfurile încărcate în camioneta sa, inculpatul i-a răspunsul martorului P. S. că el este doar transportator, iar clientul se află în magazin, cu factura. Coordonatorul de magazin a solicitat inculpatului să nu părăsească parcarea, deplasându-se către depozitul de marfă, însă imediat ce a ajuns la depozit, inculpatul a pus autoturismul în mișcare și apărăsit parcarea magazinului, trecând pe lângă martorul P. S..
Toate aceste aspecte rezultă din declarațiile martorilor P. S., B. G. - C. și BATALĂ A., aceștia precizând că ulterior, pe parcursul desfășurării cercetărilor, au fost amenințați de inculpații R. D., I. V.-D. și N. E.-I., pentru a-i determina să nu dea declarații în fața organelor de poliție.
De asemenea, aspectele declarate de cei trei martori se coroborează cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere, în aceste imagini observându-se că inculpatul N. E.-I. a trecut cu motostivuitorul încărcat cu gresie și faianță pe lângă controlul final unde se afla inculpatul R. D., fără a prezenta vreun document și fără a fi oprit de acesta, apoi a așezat marfa în camioneta inculpatului C. M.-A..
Totodată, se poate observa din imaginile video că la orele 13.03 martorul P. S. s-a deplasat la camioneta inculpatului C. M.-A., a purtat o discuție cu acesta, apoi s-a deplasat către depozitul de materiale, iar la orele 13.06 inculpatul a pus mașina în mișcare și a plecat din parcarea magazinului.
Pe parcursul cercetărilor, s-a mai constatat că, pentru a „justifica” ridicarea mărfurilor din depozitul de faianță și gresie, inculpatul C. I. - R. a completat o fișă de comandă, în care a trecut diferite coduri și denumiri de produse, iar la rubrica „consultant vânzări” a înscris numele „M.”. Documentul intitulat „Fișă de comandă” era de regulă necesar pentru stabilirea cu exactitate a modelului de marfă și a cantității solicitate de client, însă pentru ridicarea mărfii de la depozit, fișa de comandă ar fi trebuit să fie însoțită obligatoriu de bonul fiscal. În cauză, fișa de comandă reprezenta doar o „aparență de legalitate” pentru ceilalți angajați ce pregăteau marfa în vederea livrării.
Fiind audiată în cauză, în faza de urmărire penală martora D. M., angajată a . în funcția de consilier de vânzări, a declarat că în ziua de 11.10.2008 s-a aflat la locul de muncă, însă nu a primit o astfel de comandă, negând că ar fi completat respectivul document. D. urmare, s-a dispus și s-a efectuat o constatare tehnico-științifică grafoscopică, ce a determinat faptul că scrisul olograf ce completează fișa de comandă cu antetul „D. SRL” din 11.10.2008 a fost executat de inculpatul C. I. - R..
Au fost identificați martorii H. E. și P. I., ambii angajați ai . în funcția de lucrători comerciali, care în ziua de 11.10.2008 și-au desfășurat activitatea în cadrul depozitului de gresie-faianță. Aceștia au declarat că din dispoziția șefului de deposit inculpatul N. E.-I. au pregătit pachetele de gresie și faianță, urmând ca inculpatul să prezinte fișa de comandă și bonul fiscal la controlul final.
După ambalarea mărfii solicitate de inculpatul N. E.-I. în doi paleti, acesta a luat un palet cu un motostivuitor, deplasându-se către exteriorul depozitului.
Martorii au declarat că inculpatul nu a revenit pentru a ridica al doilea palet.
Martorul H. E. a susținut că ulterior, în ziua de 18.11.2008, inculpatul N. E.-I. a sosit la depozitul de gresie și faianță și a încercat să-1 convingă și pe acesta, dar și pe numitul S. V., să declare polițiștilor că ar fi auzit când el a primit comanda telefonică de la „showroom” pentru cantitățile de gresie și faianță din ziua de 11.10.2008, fapt ce nu corespundea adevărului. A mai susținut martorul H. E. că inculpatul a lăsat să se înțeleagă faptul că, dacă ar declara așa cum li s-a sugerat, el ar scăpa de dosarul penal.
În cauză, a fost identificat și audiat martorul I. L., coordonator livrări în cadrul ., având aceleași atribuții ca și inculpatul N. E. - I.. Acesta a declarat că în ziua de 11.10.2008 era liber, însă a fost contactat telefonic de către colegi, comunicându-i-se că politia efectuează cercetări în legătură cu furtul comis de inculpatul N. E.-I..
Deplasându-se la locul de muncă în jurul orei 16.00 ale datei menționate paragraful anterior, martorul a constatat că în depozit se aflau paleti încărcați cu gresie și faianță, despre care subalternii i-au relatat că fuseseră pregătiți de inculpatul N. E.-I. pentru a fi scoși din depozit.
Fiind audiat în legătură cu fapta ce i s-a reținut în sarcină, inculpatul N. E.-I. a negat comiterea vreunei ilegalități, susținând că a primit fișa de comandă de la inculpatul C. I.-R., care 1-a rugat să pregătească marfa, urmând ca ulterior să sosească clientul pentru a o ridica. A mai declarat că a fost contactat telefonic de o persoană ce i-a comunicat că a venit pentru a ridica marfa și de aceea a luat unul dintre paleti și 1-a transportat în exterior, încărcându-1 într-o camionetă al cărei șofer i-ar fi făcut semn. Reîntorcându-se la depozit, pentru a lua cel de-al doilea palet cu marfă, inculpatul a fost oprit pe drum de martorul P. S. care i-a solicitat factura fiscală.
A susținut inculpatul că, în timp ce preciza coordonatorului de magazin că factura fiscală nu se află asupra-sa, a remarcat că șoferul autovehiculului în care încărcase marfa, a părăsit parcarea magazinului.
Inculpatul N. E.-I. a negat faptul că între el și ceilalți inculpați ar fi existat vreo înțelegere în sensul comiterii furtului de gresie și faianță, aspect contrazis de materialul probator.
Astfel, în declarația dată la 12.11.2008, inculpatul C. I.-R. a susținut că în ziua anterioară comiterii faptei descrise, în timp ce se afla cu inculpații N. E. - I. și I. V.-D. într-un bar din zona Km 4 - 5, s-a întâlnit cu numitul GRIGORENCO V., pe care îl cunoștea ca fiind client al magazinului D. din Agigea. GRIGORENCO V. a discutat cu inculpatul N. E.-I. despre gresie și faianță, iar la plecarea din bar, inculpatul N. E.-I. i-a comunicat că GRIGORENCO V. îi va da o listă cu diferite cantități de gresie și faianță, pe care să i-o aducă în ziua următoare la locul de muncă. A mai declarat inculpatul C. I.-R. că în ziua următoare, la cererea inculpatului N. E. - I., a întocmit fișa de comandă, deși era liber la acea dată, susținând că respectivul document avea valoare numai pentru pregătirea mărfii în depozit, nu și pentru scoaterea acesteia, inculaptul R. D. fiind cel ce avea obligația verificării existenței bonului fiscal.
La rândul său, inculpatul I. V.-D. a declarat la data de 11.11.2008 faptul că, în după-amiaza zilei de 10.10.2008 s-a întâlnit într-un bar din zona Km 4-5 cu inculpații C. I. - R. și N. E. - I., iar în timp ce acesta se juca la aparate de poker, cei doi au discutat. La plecarea din bar, inculpatul C. I. - R. i-a emunicat că a vorbit cu inculpatul N. E.-I. să pregătească gresie și faianță în ziua următoare, întrucât coordonatorul era plecat la fotbal.
A mai susținut acest inculpat că, deși era liber la data de 11.10.2008, 1-a însoțit pe inculpatul C. I. - R. la magazinul D., pentru ca acesta din urmă să-și depună o cerere de concediu.
Ajunși la magazin, la solicitarea inculpatului C. I.-R., inculpatul I. V.-D. i-a înmânat un exemplar de fișă de comandă în alb, iar după ce primul a completat respectivul act cu diferite coduri de gresie și faianță, i 1-a înmânat inculpatului N. E.-I..
Din declarația inculpatului I. V.-D., a rezultat că gresia și faianța sustrase din depozit urmau a fi transportate de către inculpatul C. M. - A. la locuința lui GRIGORENCO V. din . urmă ocupându-se cu construirea de case. A mai precizat acest inculpat că și în alte rânduri inculpatul C. I.-R. ar mai fi sustras mărfuri pentru GRIGORENCO V..
Inculpatul R. D. a susținut că în momentul în care N. E.-I. a ieșit cu motostivuitorul din depozit, era ocupat cu un client și nu a observat autovehiculul în care acesta a încărcat marfa. A mai declarat R. D. că martorul P. S. i-a arătat mașina în care N. E. - I. încărcase marfa, inculpatul relatând martorului că N. E. - I. îi comunicase că mai are de adus un paiet de marfă și de aceea nu a verificat bonul sau factura fiscală.
Fiind audiat în legătură cu această faptă în calitate de învinuit, inculpatul C. M.-A. a declarat inițial că a plecat din parcarea magazinului D., înainte de încărcarea celui de-al doilea palet de marfă, întrucât îl apelase telefonic soția sa și era necesar să se deplaseze la domiciliu. Ulterior, în declarația din data de 01.11.2008, a susținut că a fost apelat de inculpatul I. V. - D. (acesta aflându-se împreună cu inculpatul C. I. - R. în zona „ DRIVE-IN” căruia i-a comunicat că o persoană – respectiv martorul P. S. și i-a cerut bonul fiscal, iar inculpatul i-a cerut să plece, întrucât este așteptat de client și să se întoarcă mai târziu după cel de-al doilea palet. Inculpatul C. M.-A. a susținut că nu ar fi cunoscut faptul că mărfurile transportate erau sustrase, deși nu a văzut documente de însoțire a acestora (bon fiscal sau factură) . în plus, a precizat că au mai fost situații când a mai transportat, în aceeași modalitate, mărfuri de la magazinul D., la solicitarea inculpaților C. I.-R. și I. V.-D..
Din analiza declarațiilor tuturor inculpaților, dar și din cele date în calitate de învinuit de către inculpatul C. M.-A., se poate observa că fiecare dintre aceștia a încercat să plaseze răspunderea în sarcina celorlalți, negând sau nuanțând propria participare, deși atât depozițiile martorilor, cât și imaginile surprinse de camerele de supraveghere, dovedesc contrariul.
Se observă că inculpații au acționat împreună, în baza unei înțelegeri prealabile, în vederea sustragerii bunurilor din magazinul D..
Față de numiții GRIGORENCO V. și D. F.-M., s-a dispus disjungerea, primul pentru a fi cercetat pentru instigare la infracțiunea de furt calificat iar cel de-al doilea, pentru infracțiunea de tăinuire.
Situația de fapt de mai sus a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile reprezentantului legal al ., proces verbal de depistare a învinuitului C. M.-A., proces verbal de verificare a codurilor produselor recuperate, proces verbal de ridicare a 8 CD-uri de la ., conținând imaginile surprinse de camerele de supraveghere, proces verbal din care rezultă că inculpatul I. V. - D. și C. I.-R. erau liberi la data de 11.10.2008, proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului D. Agigea și planșe foto, adrese prejudiciu, fișa de comandă întocmită de inculpatul C. I.-R. la data de 11.10.2008, raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică, proces verbal de percheziție domiciliară la locuința numitului D. F., declarațiile martorilor P. S., P. A., T. F., L. S., O. S. C., Batală A., B. G. C., H. E., P. I., I. Livtu, I. D., O. F. P., D. M. și declarațiile inculpaților (învinuiți).
2. Schimbarea incadrarii juridice
Potrivit art. 5 C. pen. În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și expuse la pct. A.1. – furt calificat/ complicitate la infracțiunea de furt calificat și în formă continuată, se constată că Legea nr. 286/2009 codul penal în vigoare prevede limite de pedeapsă mult reduse (de la 2 la 7 ani) în comparație cu codul penal 1968 (de la 3 la 15 ani), rezultând astfel cu evidență că legea penală mai favorabilă este codul penal în vigoare, chiar și în privința inculpatului C. I. R. în sarcina căruia a fost reținută în concurs și fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată .
Cu privire la inculpatul N. E. I. întrucât acesta nu și-a manifestat voința în sensul prestării unei munci în folosul comunității, se va menține încadrarea juridică reținută în actul de sesizare, întrucât potrivit codului penal în vigoare pentru aplicarea modalităților de executare a pedepsei (amânarea aplicării pedepsei/ suspendarea executării pedepsei sub supraveghere ) este necesară o astfel de intenție ca cea expusă anterior, ori din cazierul judiciar al inculpatului aflat la fila 81 acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât în condițiile stabilirii vinovăției acesta are vocația aplicării unei pedepse ce să nu fie executată în regim privative de libertate, codul penal de la 1968 neimpunând o astfel de manifestare de voință.
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se va aplica în totalitate codul penal de la 1968 sau codul penal în vigoare (Legea nr. 286/2009 ).
În baza art. 386 C. proc. pen. rap. la art. 5 C. pen, va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatilor conform codului penal în vigoare (Legea nr. 286/2009), pentru: C. I. R. în infracțiunea de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 C. pen. (Legea nr. 286/2009 ); I. V. D. în infracțiunea de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009); R. D. în complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevazuta de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009 ); C. M. A. în infracțiunea de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009 ).
C. Încadrare juridică.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective:
Fapta inculpatului:
- C. I.-R. care, în ziua de 11.10.2008, în două rânduri, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți făptuitori, a sustras diferite mărfuri (respectiv componente de acoperiș tip „LINDAB”, gresie și faianță) din magazinul D. Agigea și la aceeași dată, în momentul întocmirii unei fișe de comandă pe care a înscris în fals numele angajatei D. M., înscris întocmit în scopul producerii unor consecințe juridice (folosit în vederea „justificării” scoaterii din depozitul unității a unor cantități de mărfuri), întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 C. pen. (Legea nr. 286/2009 ) – referitor la concursul de infracțiuni ;
- I. V. - D. care, la data de de 11.10.2008, în două rânduri, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți făptuitori, a sustras diferite mărfuri (respectiv componente de acoperiș tip „LINDAB”, gresie și faianță) din magazinul D. Agigea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevazută de art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009);
- R. D. care, în ziua de 11.10.2008, în două rânduri, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a dat ajutor altor participanți în vederea sustragerii de bunuri din magazinul D. Agigea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevazuta de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009 );
- N. E.-I. care, la data de 11.10.2008, împreună cu alți participanți, a sustras diferite cantități de gresie și faianță din magazinul D. Agigea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C . pen. de la 1968 .
- C. M.-A. care, în ziua de 11.10.2008, în două rânduri, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți făptuitori, a sustras diferite mărfuri (respectiv componente de acoperiș tip „LINDAB”, gresie și faianță) din magazinul D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009)
Cu privire la solicitarea apărătorului inculpatului C. M.-A. privitor la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în complicitate la infracțiunea de furt calificat/ simplu se constată că inculpatul a participat alături de ceilalți coinculpați la sustragerea de bunuri, conlucrând cu aceștia, întărind rezoluția infracțională pentru participanții la activitatea ilicită, având fiecare roluri bine determinate, ce rezultă implicit din materialul probator administrat în cauză. Astfel, se constată că inculpatul nu a înlesnit/ajutat la comiterea faptelor (în sensul complicității ) ci a participat efectiv la sustragerea de bunuri, a acceptat întreaga activitate infracțională săvârșită de fiecare dintre inculpați, sub aspectul rolului determinant al fiecăruia, a modalității de participare a acestora, inculpatul a acționat cu intenție indirectă în sensul că deși a prevăzut rezultatul faptelor (sustragerea de bunuri) și deși nu l-a urmărit (în sensul de a avea reprezentarea exactă a bunurilor ce sunt sustrase, a numărului, cantitatea sau calitatea acestora ) inculpatul a acceptat posibilitatea producerii acestuia – rezultatului, acceptând astfel sustragerea tuturor bunurilor reținute în sarcina inculpaților .
Pentru motivele mai sus expuse va fi respinsă și cererea privind achitarea inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective, față de infracțiunile mai sus expuse, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe întrucât au prevăzut rezultatul faptei și au urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia iar în ceea ce îl privește pe inculpatul C. M.-A. acesta a acționat cu intenție indirectă aszfel cum s-a indicat .
Raportat la dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați.
Individualizarea pedepselor
Față de inculpatul N. E.-I. se vor avea în vedere dispozițiile art. 52 C. pen. de la 1968, potrivit căruia pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal de la 1968, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea de furt calificat, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite iar cu privire la ceilalți inculpați se vor avea în vedere dispozițiile art. 74 C. pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, inculpatii au săvârșit infracțiunile prin colaborare, în vederea sustragerii de bunuri, profitând de faptul că parte din ei cunoșteau incinta persoanei vătămate, stabilindu-și roluri bine determinate, fără teama de a fi sesizată activitatea acestora ilicită și de alte persoane, în vederea valorificării bunurilor, conform copiilor de pe cazierul judiciar aflat la filele 64 și urm., aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, cu excepția inculpatului C. M. A. care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni, conform sentinței penale nr. 770/21.06.2013 a Judecătoriei C. definitivă la data de 28.11.2013, iar din caracterizările depuse la dosar rezultă că inculpații I. V. D. și R. D., sunt persoane integrate social.
Sancțiune
Față de aspectele mai sus învederate,
În baza:
1. - art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009 ) va aplica inculpaților:
- C. I. R., studii 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale ;
- I. V. D., studii 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale ;
- C. M. A. studii 10 clase, șofer, necăsătorit, necăsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale –
pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
2. - art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009 ) va aplica inculpatului R. D. pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru comiterea complicității la infracțiunea de furt calificat.
3. În baza art. 322 C. pen. va aplica inculpatului C. I. R. pedeapsa înhisorii de 1 an, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
4. În baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e C . pen. de la 1968 va condamna inculpatul N. E. I., studii superioare, angajat al . ca bucătar personal navigant, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 3 ani .
Concursul de infracțiuni
1. În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica inculpatului C. I. R. pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care se adaugă sporul de 4 luni (din pedeapsa de 1 an aplicată mai sus pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată), pedeapsa finală stabilită este de 2 ani și 4 luni .
2. Va constata că infracțiunea săvârșită prin prezenta este concurentă cu infracțiunea prin care inculpatul C. M. A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 770/2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 1048/28.11.2013 a Curții de Apel C., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat .
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 C. pen. 1968 anulează suspendarea condiționată menționată paragraful anterior, și în baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica inculpatului C. M. A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care se va adăuga sporul de 5 luni și 3 zile (din pedeapsa de 1 an și 4 aluni aplicată prin sentința penală nr. 770/2013 a Judecătoriei C.), pedeapsa finală stabilită este de 2 ani și 5 luni și 3 zile .
Pedepse accesorii
Cu privire la aplicarea dipsozițiilor art. 71 alin. 2 C. pen, instanța nu va interzice inculpatului N. E. I. dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, în care Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dipsusă în funcție de natura faptei sau de o gravitate deosebită a acesteia. Or, fapta inculpatului nu are conotație electorală și nici o gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. În raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., ce trebuie particularizate și pentru situațiile specifice ce privesc modul de stabilire a pedepselor accesorii, și nu ope legis, instanța nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. c C. pen., apreciind că față de infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză nu se relevă o nedemnitate în exercitarea vreunei funcții, profesii sau activități, și nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e C. pen., întrucât săvârșirea unei infracțiuni de această natură nu relevă un comportament nedemn, care să vatăme interesul superior al copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești. Pe cale de consecință în baza art. 71 alin. 2 C. pen. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit. b C. P...
Modalitatea de executare
1. Față de inculpatul N. E. I., întrucât sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 81 C. pen. instanta apreciază că reeducarea inculpatului in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege -având în vedere și faptul că a avut o atitudine de colaborare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni-, poate avea loc si fara privare de libertate, dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani .
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare, are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
2. Față de inculpații C. I. R., I. V. D., R. D. și C. M. A.:
Instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, persoana căreia i se aplică nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de sub 3 ani pentru inculpați iar inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților (cu privire la infracțiunile reținute în sarcină) astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate și față de faptul că inculpatii au colaborat cu organele judiciare în faza de urmărire penală .
termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpatii ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. a C. pen. va impune inculpatilor să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, apreciind că această obligație este de natură a îndrepta și totodată a sprijini pe viitor atitduinea inculpaților de participare la activități licite.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatii vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminul pentru Persoane Vârstnice sau Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. va atrage atenția inculpatilor asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. .
Măsuri preventive
Va constata că inculpatii: N. E. I. a fost reținut pe o durată de 24 de ore la data de 31.10.2008 și arestat începând cu data de 01.11.2008 până la data de 03.11.2008; iar R. D. a fost reținut pe o durată de 24 de ore începând cu data de 18.10.2008 și arestati începând cu data de 19.10.2008 până la data de 27.11.2008; iar inculpații I. V. D. și C. I. R. D. au fost reținuți pe o durată de 24 de ore începând cu data de 18.10.2008 și arestati - până la data de 25.11.2008 inculpatul I. V. D. și - până la data de 19.10.2008 inculpatul R. D. .
Latura civilă, cheltuieli judiciare și onorariul avocat .
1. În baza art. 25 și 397 al. 1 C. proc. pen. și rap. la art. 998 și urm. C. civ. constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de codul civil pentru răspunderea civilă delictuală, în sensul că prin fapte inculpaților a fost provocat un prejudiciu constând în contravaloarea bunurilor sustrase, fapta delictuală constă în infracțiunea de furt/ complicitate la furt reținută în sarcina acestora, ce a fost comisă cu forma de vinovăție stabilită de legiuitor (aceaștia răspund și pentru culpa cea mai simplă), va obliga inculpații la plata sumei de 38.603 lei către partea civilă . cu titlu de prejudiciu material provocat acesteia și va respinge celelalte pretenții civile formulate în cauză ca neintemeiate, respectiv obligarea la plata sumei de_,92 lei daune materiale și la plata daunelor morale, nefăcând dovada acestora din urmă .
2. Va constata că au incetat delegatiile apărătorilor desemnați din oficiu, la termenul din data de 04.10.2013– av. P. G./ pt inc. N. E. I. și D. M. C./ pt. inc. I. V. D. (filele 26/35), la termenul din data de 22.11.2013 av. I. R. M./ pt. inc. C. M. A. (fila 36).
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru avocat U. C. I. – inculpat I. V. D., pe care îl va majora de la 300 lei la 400 lei - del. 919/2014 și avocat L. A. / inc. C. I. R. – în cuantum de 400 lei – del. 5071/2013, din fondurile Ministerului Jsutiției,
3. În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpații la plata sumei de 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit fiecare la provocarea acestora .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
A. Respinge cererea inculpatului C. M. A. de schimbarea încadrării juridice în complicitate la infracțiunea de furt calificat ca neîntemeiată .
În baza art. 386 C. proc. pen. rap. la art. 5 C. pen,, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatilor conform codului penal în vigoare (Legea nr. 286/2009), pentru inculpatul:
- C. I. R. din infracțiunea de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. 1968 și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin.1 C. pen. 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. 1968. în infracțiunea de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 C. pen. (Legea nr. 286/2009 );
- I. V. D. dinfurt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, e cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. 1968, în infracțiunea de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009 );
- R. D. dincomplicitate la infracțiunea de furt calificat, prevazuta de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1968 încomplicitate lainfracțiunea de furt calificat, prevazuta de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009 );
- C. M. A. din infracțiunea de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1968 în infracțiunea de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009 );
B. În baza:
1. - art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009 ) aplică inculpaților :
- C. I. R. – fiul lui G. și M., născut la data de 17.10.1984 în mun. C., CNP_, domiciliat în mun. C., Șoseaua Mangaliei nr. 187, ., apt. 12 f.f.l. în C., ., jud. C., cetățenie română, studii 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale –
- I. V. D. – fiul lui F. și Anișoara, născut la data de 03.11.1986 în mun. C., CNP_, domiciliat în mun. C., ., jud. C., cetățenie română, studii 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale –
- C. M. A. – fiul lui T. și E., născut la data de 27.02.1968 în Caracal, CNP_, domiciliat în com. T., ., jud. C., cetățenie română, studii 10 clase, șofer, necăsătorit, necăsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale –
pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
2. - art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009 ) aplică inculpatului R. D. pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni , pentru comiterea complicității la infracțiunea de furt calificat.
3. În baza art. 322 C. pen. aplică inculpatului C. I. R. pedeapsa înhisorii de 1 an, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
4. În baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e C . pen. de la 1968 condamnă inculpatul N. E. I. – fiul lui A. și V., născut la data de 25.06.1982 în mun. București, CNP_, domiciliat în mun. C., ., ., jud. C., cetățenie română, studii superioare, angajat al . ca bucătar personal navigant, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 3 ani .
Pedepse accesorii
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit.b C. pen. .
C. Concursul de infracțiuni
1. În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică inculpatului C. I. R. pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care se adaugă sporul de 4 luni (din pedeapsa de 1 an aplicată mai sus pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată), pedeapsa finală stabilită este de 2 ani și 4 luni .
2. Constată că infracțiunea săvârșită prin prezenta este concurentă cu infracțiunea prin care inculpatul C. M. A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 770/2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 1048/28.11.2013 a Curții de Apel C., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat .
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 C. pen. 1968 anulează suspendarea condiționată menționată paragraful anterior, și în baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică inculpatului C. M. A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care se adaugă sporul de 5 luni și 3 zile (din pedeapsa de 1 an și 4 aluni aplicată prin sentința penală nr. 770/2013 a Judecătoriei C.), pedeapsa finală stabilită este de 2 ani și 5 luni și 3 zile .
D. Modalitatea de executare
1. În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere față de inculpatii C. I. R., I. V. D., R. D. și C. M. A. și stabilește termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. obligă inculpatii ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. a C. pen. impune inculpatilor să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatii vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminul pentru Persoane Vârstnice sau Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. va atrage atenția inculpatilor asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. .
2. În baza art. 81 C. pen. suspenda condiționat executarea pedepsei inculpatului N. E. I. pe o durata de 5 ani, termen de încercare stabilit in conditiile art. 82 C. pen. 1968 .
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. 1968 a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. 1968 suspendă executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. 1968 pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei.
E. Măsuri preventive
Constată că inculpatii:
- N. E. I. a fost reținut pe o durată de 24 de ore la data de 31.10.2008 și arestat începând cu data de 01.11.2008 până la data de 03.11.2008;
- R. D., C. I. R. și I. V. D. au fost reținuți pe o durată de 24 de ore începând cu data de 18.10.2008 și arestati începând cu data de 19.10.2008 până la data de 27.11.2008 .
F. Latura civilă, cheltuieli judiciare și onorariul avocat .
1. Admite în parte acțiunea civilă formulată. În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. rap. la art. 998 – 999 C. civ. obligă inculpații la plata sumei de 38.603 lei către partea civilă . cu titlu de prejudiciu material provocat acesteia.
Respinge celelalte pretenții civile formulate în cauză ca neintemeiate, respectiv obligarea la plata sumei de_,92 lei daune materiale și la plata daunelor morale .
2. Constată că au incetat delegatiile apărătorilor desemnați din oficiu, la termenul din data de 04.10.2013– av. P. G./ pt inc. N. E. I. și D. M. C./ pt. inc. I. V. D. (filele 26/35), la termenul din data de 22.11.2013 av. I. R. M./ pt. inc. C. M. A. (fila 36).
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru avocat U. C. I. – inculpat I. V. D., pe care îl majorează de la 300 lei la 400 lei - del. 919/2014 și avocat L. A. / inc. C. I. R. – în cuantum de 400 lei – del. 5071/2013, din fondurile Ministerului Jsutiției,
3. În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpații la plata sumei de 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la data de 30.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. A. B. G. M.
Red.Jud.AAB/27.05.15/2ex
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr.... → |
|---|
