Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 992/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 992/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 15029/212/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 992
Ședința publică din data de 14.09.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen., prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 14.09.2015, dată la care,
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și 5 alini 1 C.pen.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței faptul că inculpatul B. G., în perioada 20.09 -22.09.2013 a pătruns prin escaladarea și forțarea unei ferestre în sediul CMI Dr. B. M. situat în mun. C., ..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto anexă, plângerea și declarațiile părții vătămate B. M., Raportul de constatare criminalistică nr._ din 19.11.2014 efectuat de IPJ C. - Serviciul Criminalistic și declarația martorei L. Edis.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești
La termenul de judecată din data de 07.09.2015 a fost audiat inculpatul B. G., acesta declarând că recunoaște fapta de furt calificat reținută în sarcina sa.
La același termen de judecată nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecătorești.
De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către inculpatul B. G..
La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar inculpatului.
În baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen., instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului B. G. de către Serviciul de Probațiune Constanta, referat care a fost depus la dosarul cauzei.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 22.09.2013, persoana vătămată B. M. - medic de familie, a formulat plângere penală, susținând faptul că în perioada 20.09 - 22.09.2013, persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea și forțarea geamului în sediul Cabinetului Medical Individual din mun. C., . iar din interior au sustras două laptop-uri mărcile Toshiba și Amilo, precum și o imprimantă marca HP.(fila 8 dup)
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate la cabinetul medical, s-a constatat că ușa de la intrare nu prezenta urme de forțare, fiind descoperite însă. urme vizibile de forțare cu corp dur, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat și planșa foto anexă, la nivelul ramei ferestrei din geam termopan, atât în zona superioară cât și în zona inferioară, pe partea exterioară.(filele 14-20 dup)
În cadrul cercetării la fața locului, au fost relevate și ridicate un nunăr de nouă urme papilare, dintre care două de pe suprafața ferestrei forțate, patru de pe suprafața pervazului interior aflat sub fereastra forțată și trei de pe suprafața ușii de acces în cabinet. Așa cum rezultă din Raportul de Constatare criminalistică nr._ din 19.11.2014 efectuat de IPJ C. - Serviciul Criminalistic, una dintre urmele papilare ridicate de pe suprafața interioară a pervazului ferestrei forțate a fost creată de regiunea digito-palmară a palmei de la mâna stângă a inculpatului B. G..(fila 34 dup)
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul B. G. a uzat de dreptul de a nu da declarații.
În fața instanței de judecată acesta și-a modificat poziția procesuală, arătând că recunoaște comiterea faptei de furt calificat, în sensul că în perioada 20.09-23.09.2013 a sustras mai multe bunuri din sediul CMI B. M..
Chiar și în lipsa declarației de recunoaștere a inculpatului din faza cercetării judecătorești, instanța constată că probele administrate în faza de urmărire penală, în special Raportul de Constatare criminalistică nr._ din 19.11.2014, atestă dincolo de orice dubiu rezonabil vinovăția inculpatului, în contextul în care urma papilară care îi aparține a fost ridicată chiar din zona în care s-a realizat efracția.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul B. G..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea nouă ( actualul C. pen.) ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului, având în vedere faptul că aceasta prevede un sistem sancționator complet restructurat față de C. pen. 1969, pentru infracțiunile comise de minori, sistem în baza căruia acestora le pot fi aplicate numai măsuri educative (privative sau neprivative de libertate) iar nu și pedepse, așa cum era posibil în vechea regelementare.
Având în vedere faptul că săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către inculpatul B. G. s-a realizat prin pătrunderea fără drept în sediul Cabinetului Medical Individual Dr. B. M., unde persoana juridică își desfășura activitatea, instanța, în baza art. 386 C.p.p., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. G. din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului minor B. G. care, în perioada 20.09 -22.09.2013 a pătruns prin escaladarea și forțarea unei ferestre în sediul profesional aparținând CMI Dr. B. M., situat în mun. C., ., de unde a sustras două laptopuri marca Toshiba și Amilo precum și o imprimantă marca HP, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.,
V.Individualizarea judiciară a măsurii educative:
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv:
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite.
Inculpatul a pătruns prin escaladarea și forțarea unei ferestre în sediul profesional aparținând CMI Dr. B. M., situat în mun. C., ., de unde a sustras două laptopuri marca Toshiba și Amilo precum și o imprimantă marca HP
Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.
Au fost lezate relații sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei juridice respectiv inviolabilitatea sediului profesional, cauzându-i-se persoanei vătămate un prejudiciu de aproximativ 6.000 lei
Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit.
Obținerea unor surse ilicite de venit prin însușirea bunurilor aparținând altor persoane.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului.
Inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată sau sub supraveghere respectiv i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pentru comiterea unor fapte similare celei din prezenta cauză, acesta manifestând perseverență infracțională.(filele 18-19 dosar cam. prel.)
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei în fața instanței după ce în faza de urmărire penală s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul are vârsta de 19 ani, a studiat 4 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă.
Din concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor, întocmit de Serviciul de Probațiune C., rezultă faptul că la momentul actual, inculpatul B. G. prezintă perspective de reintegrare socială reduse, fiind propusă o măsură educativă privativă de libertate.(fila 16 dosar cam. prel.)
Studiind fișa de cazier judiciar a inculpatului B. G., instanța constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care acestuia i-au fost aplicate măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, prin sent. pen. nr. 32/20.01.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin dec. pen. nr. 26/02.04.2014 a Curții de Apel C. respectiv măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, prin sent. pen. nr. 1617/23.12.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin dec. pen. nr. 18/07.02.2014 a Curții de Apel C.
În urma contopirii, prin sentința penală nr. 2156/16.06.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin necontestare la 01.07.2014, i s-a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, măsură care a fost executată de la data de 29.09.2013 la 14.10.2014, dată la care inculpatul a fost liberat anticipat din centrul de detenție.
Instanța observă că disp. art. 125 și urm. C. pen., care prevăd regimul măsurii educative a internării într-un centru de detenție, nu reglementează situația incidentă în prezenta cauză, și anume tratamentul penal sancționator care trebuie aplicat inculpatului în situația în care acesta, după ce a fost liberat anticipat din centrul de detenție, potrivit art. 125 alin. 4 lit. b C. pen., până la împlinirea duratei internării, este judecat pentru o infracțiune concurentă cu cea pentru care i s-a aplicat măsura educativă respectivă.
Pe cale de consecință, instanța va recurge la suplimentul analogic, urmând să facă aplicarea disp. art. 125 alin. 3 C. pen., care reglementează o situație similară celei incidente în cauză, prelungind măsura educativă a internării într-un centru de detenție din care inculpatul a fost liberat anticipat, urmând să deducă perioada executată, având în vedere și prevederile art. 129 alin. 1 C. pen., potrivit cărora “în caz de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se se stabilește și se ia o singură măsură educativă.”
Astfel, fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii precum și săvârșirea acesteia de către inculpatul minor, având în vedere criteriile generale de individualizare mai sus analizate, instanța, în baza art. 125 alin. 3 C. pen., va prelungi inculpatului B. G. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, de la 2 ani– aplicată prin sentința penală nr. 2156/16.06.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin necontestare la 01.07.2014 - la 3 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen.
Va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatului B. G. i-a fost aplicată, în urma contopirii, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, prin sentința penală nr. 2156/16.06.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin necontestare la 01.07.2014, măsură care a fost executată de la data de 29.09.2013 la 14.10.2014, dată la care inculpatul a fost liberat anticipat din centrul de detenție.
În baza art. 125 alin. 3 C. pen., teza finală, deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, stabilită prin prezenta, perioada executată, de la 29.09.2013 la 14.10.2014.
VI.Latura civilă:
Instanța constată că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată B. M. s-a constituit în termen legal parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 6.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat. (fila 10 dup).
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1357 C.civ., respectiv existența faptei ilicite (sustragerea a două laptopuri și a unei imprimante aparținând persoanei vătămate), producerea unui prejudiciu (diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu sumele de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite a inculpatului) și vinovăția inculpatului (sub forma intenției directe).
Cu privire la pretențiile formulate de către partea civilă cu titlu de daune materiale, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută de partea civilă apare ca fiind rezonabilă, prin prisma naturii bunurilor sustrase - două laptopuri marca Toshiba și Amilo și o imprimantă HP, având în vedere și distrugerile cauzate de inculpat cu prilejul efracției ferestrei din termopan.
Totodată, deși partea civilă nu a fost în măsură să facă dovada valorii exacte a bunurilor respective, instanța apreciază că ar fi inechitabil a se pretinde acesteia să fi preconstituit sau păstrat probe în acest sens, neputându-i-se imputa că nu a prevăzut eventualitatea participării în această calitate într-un proces penal.
Față de aceste considerente, instanța, în baza art. 25 rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă B. M. și va obliga inculpatul B. G. la plata sumei de 6.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
VII. Cheltuielile judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga inculpatul B. G. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu C. M., în cuantum de 200 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu Sfircea O., în cuantum de 520 lei (fazele de cameră preliminară și judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. G. din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen.
În baza art. 125 alin. 3 C. pen., prelungește inculpatului B. G. (fiul lui N. și M., născut la data de 04.01.1996 în mun. Călărași, jud. Călărași, domiciliat în mun. C., ., ., ., CNP_) măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, de la 2 ani– aplicată prin sentința penală nr. 2156/16.06.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin necontestare la 01.07.2014 - la 3 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen.
Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatului B. G. i-a fost aplicată, în urma contopirii, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, prin sentința penală nr. 2156/16.06.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin necontestare la 01.07.2014, măsură care a fost executată de la data de 29.09.2013 la 14.10.2014, dată la care inculpatul a fost liberat anticipat din centrul de detenție.
În baza art. 125 alin. 3 C. pen., teza finală, deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, stabilită prin prezenta, perioada executată, de la 29.09.2013 la 14.10.2014.
În baza art. 25 rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă B. M. și obligă inculpatul B. G. la plata sumei de 6.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul B. G. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu C. M., în cuantum de 200 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu Sfircea O., în cuantum de 520 lei (fazele de cameră preliminară și judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. J. I.
Red.jud. P.D.G./14.09.2015/2 ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 991/2015.... | Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 995/2015. Judecătoria... → |
|---|
