Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 995/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Comentarii

0

Sentința nr. 995/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 31844/212/2014

DOSAR NR._

JUDECĂTORIA C.

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 995

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.09.2015

PREȘEDINTE: C. L.

GREFIER: E.-R. D.

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN

PROCUROR: G. SITIAVU, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpații M. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen., ambele cu aplicare art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. și A. A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 C.pen. și ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen., ambele cu aplicare art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., prin rechizitoriul nr. 1641/P/2011 din data de 26.09.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.09.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 16.09.2015, când

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul numărul 1641/P/2011 din data de 26.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen., ambele cu aplicare art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. și A. A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 C.pen. și ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen., ambele cu aplicare art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 30.05.2010, în jurul orei 01.30, inculpatul M. I. l-a lovit pe agentul N. V. din cadrul Poliției Comunitare O., aflat în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu, prin introducerea unui deget de la mâna dreaptă în ochii agentului de poliție și cu aceeași ocazie, sărbătorirea zilelor orașului O., a purtat asupra sa un cuțit pe care l-a folosit pentru a amenințat diverse persoane.

La data de 30.05.2010, în jurul orei 01.30, în timp ce se afla la o terasă amenajată temporar pentru sărbătorirea zilelor orașului O., inculpatul A. A. C. a aruncat cu sticle și efecte de mobilier, a adresat injurii trecătorilor și a agresat mai multe persoane, provocând scandal public și tulburând liniștea și ordinea publică și totodată, la aceiași dată, l-a amenințat și l-a lovit pe agentul principal de poliție B. I. din cadrul poliției orașului O., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângeri și declarații persoane vătămate P. S., G. G., C. C., C. N. S., G. H., N. V. și B. I., rapoarte de constatare medico-legale emise de către SJML C. privind persoanele vătămate P. S., G. G., C. N. S. și A. C., proces verbal de redare a imaginilor suprinse în data de 29/30.05.2010 de către camerele de supraveghere video montate pe . O., 3 dvd-uri conținând imagini surprinse în data de 29/30.05.2010 de camerele de supraveghere video montate pe . O. și planșele foto aferente, procese-verbal de percheziție domiciliară și planșele foto aferente, declarații martori, declarații inculpați.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.11.2014, rămasă definitivă la data de 19.01.2015 prin respingerea contestației inculpatului, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpații M. I. și A. A. C. au arătat că nu solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..

În cursul cercetării judecătorești:

Au fost administrate probele de la urmărirea penală: declarație martori G. G., B. G., M. M., V. N., B. U., M. R., M. Șaban, A. M. I., V. I., T. A., G. M., A. Ș., Șuner M., C. N., P. S., C. C..

În baza art. 383 alin. 3 C.proc.pen., s-a constatat imposibilitatea readministrării probei testimoniale cu martorii M. C., C. M., G. G. și G. H. față de nelocalizarea acestora în urma citărilor repetate inclusiv cu mandat de aducere și verificări în evidențele oficiale. Inculpații prin apărători aleși nu au solicitat citirea în ședință publică a declarațiilor martorilor formulate la urmărire penală ca modalitate de readministrare. Declarațiile martorilor lipsă sunt avute în vedere de instanță, conform art. 381 alin. 7 C.proc.pen.

Inculpații au formulat declarații în fața instanței.

S-au depus relații privind statul profesional al persoanelor vătămate N. V. și B. I. la data faptelor cercetate (f.210-230.d.jud.)

Părțile civile nu au formulat declarație în fața instanței, menținând declarațiile din cursul urmăririi penale.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 30.05.2010, în jurul orei 01.30, inculpatul M. I. l-a lovit pe agentul N. V. din cadrul Poliției Comunitare O., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin introducerea unui deget de la mâna dreaptă în ochiul agentului de poliție și cu aceeași ocazie, sărbătorirea zilelor orașului O., a purtat asupra sa un cuțit pe care l-a folosit pentru a amenințat pe agentul de poliție B. I. din cadrul Poliției Orașului O..

La data de 30.05.2010, în jurul orei 01.30, în timp ce se afla la o terasă amenajată temporar pentru sărbătorirea zilelor orașului O., inculpatul A. A. C. a aruncat cu sticle și efecte de mobilier, a adresat injurii trecătorilor și a agresat mai multe persoane, continuând scandalul public materializat în tulburarea liniștii și ordinii publice și în afara perimetrului terasei, prin amenințarea cu violențe a organelor de poliție, alergând pe șoseaua națională după numitul C. N. S. cu scopul de a-l lovi, fiind stăpânit cu dificultate de însoțitorii săi și organele de poliție prezente la locul altercației. În același context, inculpatul l-a amenințat și l-a împins pe agentul principal de poliție B. I. din cadrul poliției orașului O., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care intervenise pentru interzicerea direcției de deplasare a inculpatului turbulent înspre alte persoane prezente la fața locului.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):

- proces verbal de redare (f.106.dup.V.I.) și imagini video înregistrate de camerele de supraveghere la data de 30.05.2010 din conținutul cărora rezultând următoarele:

1. M. I.

La data de 30.05.2010, ora 01.44, inculpatul M. I. se agită agresiv în fața agentului de poliție comunitară N. V. care vorbea la telefon. La ora 01.45 inculpatul M. I. se agită agresiv în fața agentului de poliție comunitară N. V., manevrând o mătură cu care simulează lovirea agentului; între cei doi se interpun ceilalți lucrători de poliție prezenți la fața locului. La ora 01.47, după o interacțiune verbală vehementă cu șeful serviciului poliție comunitară martorul T. A., inculpatul M. I. îl apucă pe acesta de reverul sacoului, trăgându-l violent; între cei doi se interpun organele de poliție și însoțitorii inculpatului. În tot acest timp A. C. stă așezat în șezut pe bordură la circa 4 metri de inculpatul M. I. și A. A. C.. Inculpatul M. I., nu nemanifestă nicio preocupare pentru situația acestuia, fiind preocupat, în exclusivitate, în a comenta situația creată, gesticulând violent în fața organelor de poliție.

După ce lovește pe C. N., la ora 01.51, inculpatul M. I. este surprins patrulând între cele două sensuri ale șoselei naționale, provocând așa-zisa tabăra adversă (la care a făcut referire în cursul procesului). La ora 01.59 inculpatul M. I. se adresează agentului de poliție N. V., gesticulând cu degetul arătător îndreptat înspre agent, deget pe care îl introduce, în mod deliberat și agresiv, în ochiul stâng al agentului, apucându-l totodată de bărbie pe acesta, timp de circa o secundă, până la intervenția organelor de poliție.

În continuare, după ce urinează pe spațiul verde, la ora 02.05 inculpatul M. I. pleacă de la fața locului, îndemnând în același sens pe cele două gărzi de corp care l-au asistat permanent pe durata evenimentelor, inclusiv când inculpatul era flancat de polițiști din toate direcțiile. În drumul său, inculpatul observă echipajul SMURD însoțit de un echipaj de poliție care se deplasează la fața locului iar după câteva gesticulații anemice pentru indicarea poziției numitului A. C., inculpatul și însoțitorii săi își continuă deplasarea, relaxată, pe trotuarul șoselei naționale.

2. A. A. C.

La ora 01.43 de pe . multe persoane alergând către șoseaua națională, iar în urma acestora inculpatul A. A. C. alergând cu un scaun de plastic în mână și, după ce îl aruncă pe trotuar, traversează șoseaua națională către intersecția cu . alte persoane, agentul de poliție comunitară N. V. și alți polițiști comunitari. Începând cu ora 01.45 inculpatul A. A. C. este surprins gesticulând energic și tranșant în fața organelor de poliție prezente la fața locului, afișează pumnul înspre aceștia, la o distanță de circa 0.5 metri, împinge organele de poliție care intervin pentru limitarea manifestărilor fizice violente ale inculpatului, îl chestionează pe șeful formațiunii de poliție comunitară martorul T. A., apucându-l de sacou. La aceeași oră și în același context, inculpatul A. A. C. împinge violent, de două ori, pe agentul de poliție B. I. care intervenise pentru temperarea inculpatului. Începând cu ora 01.48 inculpatul A. A. C. discută cu A. C., ridicat în picioare, și se îmbrățișează cu acesta, alături de un alt însoțitor. După ce inculpatul M. I. lovește pe C. N., la ora 01.51, inculpatul A. A. C. intervine și el pentru suplimentarea agresiunii la adresa martorului C. N., dar este împiedicat de organele de poliție și însoțitorii acestuia. În același context, inculpatul A. A. C. atacă așa-zisa tabără adversă, dezbrăcându-se de cămașă, afișând astfel disponibilitatea pentru bătaie; este reținut de un însoțitor. La ora 01.57, inculpatul revine în cadru, discutând cu A. C. și gesticulând în fața polițiștilor, cu aceeași atitudine recalcitrantă; la ora 01.58.31 scoate pălăria albă în fața unuia dintre polițiștii comunitari, în mod sfidător, simulând o atingere provocatoare a feței polițistului; polițistul se retrage un pas în spate.

- declarație persoană vătămată B. I. (f.198.v.II.dup.) agent de poliție în cadrul poliției orașului O.. La data de 29.05.2010, a intrat în serviciu la ora 22.00, alături de agentul principal de poliție A. Ș.. În jurul orei 01.30 au fost solicitați de către poliția comunitară să se deplaseze pe . din amenajările de alimentație publică unde se iscase un scandal între două grupuri de persoane.

Ajunși la fața locului, a observat un grup de persoane de etnie rromă, recunoscând pe numitul A. C., inculpatul A. A. C., M. I., numitul A. M. I., M. Șaban și M. R. care erau foarte recalcitranți. Atât colegii de la poliția comunitară cât și echipajul poliției naționale au încercat să medieze conflictul și să-i determine pe cei prezenți să părăsească zona. Persoana vătămată a arătat că în perioada cuprinsă între orele 01.30 și 02.00 inculpatul A. A. C. l-a împins de trei ori și i-a adresat injurii și amenințări, întrucât lucrătorul de poliție a intervenit pentru a-l împiedica să se implice în conflicte noi. Persoana vătămată B. I. a mai arătat că, la un moment dat, când spiritele se calmaseră, numitul M. I. a scos din buzunar un cuțit cu care l-a amenințat, spunându-i că dacă nu îl lasă în pace îl va tăia, aceasta întrucât lucrătorul de poliție îl împiedica să se deplaseze din nou la terasa unde se declanșase scandalul. A mai arătat că, întrucât și-a menținut ferm poziția, inculpatul M. I. a introdus cuțitul în buzunar și a plecat. Fiindu-i arătat cuțitul găsit în autovehiculul aparținând inculpatului M. I., lucrătorul de poliție a precizat că este asemănător cu cel folosit de inculpat în noaptea de 30.05.2010.

Martorul a mai declarat (f.200.v.II.dup.) că prezența organelor de poliție nu a temperat cu nimic vehemența persoanelor de etnie rromă care păreau că aleargă alte două persoane, scandalul prelungindu-se și pe șoseaua națională. Cel mai recalcitrant era inculpatul A. A. C. care amenința lucrătorii de poliție în sensul că: vă tai, vă schimb eu de aici, vă dau afară. Despre inculpatul M. I. a arătat că la scurt timp după ce părea că s-a calmat, lucrătorul de poliție a observat cum C. N. era pe jos și țipa că l-a lovit M. I. și că nu mai are dinți în gură. În fața instanței (f.50.djud.), în calitate de martor, lucrătorul de poliție B. I. și-a menținut declarațiile anterioare, adăugând că o cauză a conflictului ar fi fost refuzul de servire a anumitor persoane la una din terasele amenajate. Despre inculpatul M. I. a arătat că a manifestat o poziție duală în sensul că a adresat injurii organelor de poliție și celor prezenți, schimbându-și apoi atitudinea, îndemnând persoanele la calm și să părăsească zona, poziții manifestate în funcție de cine mai venea la fața locului. Despre amenințarea cu cuțitul din partea inculpatului M. I. a arătat că la un moment dat, M. I. s-a depărtat de grup și întrucât se deplasa în zona teraselor, martorul l-a urmat pentru a preveni escaladarea conflictului prin interacțiunea acestuia cu barmanul terasei la care s-a iscat incidentul. Când a ajuns în fața sa, l-a îndemnat pe inculpat să se oprească și să se întoarcă la restul persoanelor iar acesta a scos un cuțit din buzunar, cu lama rabatabilă, l-a desfăcut în fața martorului și l-a îndemnat să se dea din calea sa, altfel îl taie. Martorul a dus mâna la pistol iar inculpatul M. I. a plasat cuțitul în buzunar, alăturându-se grupului din care plecase. Întrebat fiind, martorul a arătat că nu a vizualizat imaginile video iar faptul că acestea nu surprind momentul amenințării sale cu cuțitul l-a explicat prin aceea că respectivele camere de supraveghere erau dirijate de dispecerat și este posibil ca în respectivul moment să fi fost orientate în altă direcție.

Observând imaginile video, se constată că inculpatul M. I. nu este monitorizat în permanență pe toată durata evenimentului, astfel cum a insinuat în cadrul întrebărilor adresate martorului B., existând momente când inculpatul iese din cadru sau camera este îndreptată spre alte sectoare.

Martorul a mai arătat în fața instanței că nu a fost lovit, doar înjurat de persoane pe care nu le poate nominaliza, punându-i-se în vedere că va fi schimbat din funcție. Despre A. A. C. a arătat că își schimba în mod repetat poziția, adresând injurii și amenințări cu schimbarea din funcție a organelor de poliție. Precizările cu privire la acest inculpat sunt lacunare dar completate, fără drept de tăgadă, de imaginile video care surprind momentul în care inculpatul A. A. C. îl împinge violent pe agentul de poliție B. I., astfel cum acesta a și arătat în cadrul declarației formulate în anul 2010.

Intențiile agresive perpetue ale inculpatului M. I. dar și comportamentul insiduos al acestuia, astfel cum a fost relatat și de persoana vătămată C. N. și martorul C. M., a fost surprins cu fidelitate și de imaginile video: inculpatul accentuează vehemența la adresa organelor de poliție, apoi se retrage pentru câteva minute, pentru a relua asaltul verbal, convoacă la discuții așa-zis împăciuitoare pe C. N. pentru ca apoi să-l lovească violent, pendulează între cele două părți ale șoselei naționale, în permanență însoțit de două gărzi de corp, menținând în mod insistent mâna dreaptă în buzunarul pantalonului în care poartă și un telefon mobil (în jurul căruia și-a construit toate apărările în fața instanței, după ce în cursul urmăririi penale nu l-a invocat în niciuna din declarații în legătură cu cuțitul despre care a fost întrebat și acuzat că l-ar fi deținut), pentru ca în final să ordone locotenenților părăsirea zonei.

- declarație martor A. Ș. (f.231.v.II.dup.) coleg de echipaj cu persoana vătămată B. I., aflați în serviciu la data de 29/30.05.2010 care a arătat că scandalul se derula între un grup de etnici rromi conduși de către M. I. și o rudă de-a sa, pe nume A. și un alt grup format din etnici machidoni, aceștia din urmă fiind fugăriți efectiv de primii. Martorul a arătat că persoana vătămată B. I., încercând să-l imobilizeze pe M. I., a fost amenințat de către acesta cu un cuțit. Martorul a mai adăugat că acesta este comportamentul tipic al inculpatului M. I. când se încearcă calmarea sa atunci când declanșează vreun scandal, fiind cunoscut în localitate ca o persoană agresivă și violentă. A mai arătat că, fiind în stare de ebrietate, persoanele de etnie rromă se comportau agresiv verbal, țipând și provocând scandal. În fața instanței (f.87.dup.), martorul și-a menținut declarația anterioară și a arătat că la fața locului i-au găsit pe polițiștii locali care încercau să îi separe pe etnicii rromi, violenți fizic și verbal, de locul unde s-ar fi iscat conflictul. Martorul a arătat că nu l-a văzut pe M. I. manifestându-se violent față de vreo persoană, iar la sediul poliției a aflat de la B. I. că inculpatul l-ar fi amenințat pe agentul Bîtaln I. spunându-i să se dea la o parte întrucât în buzunar are un cuțit. Despre inculpatul A. A. C. a arătat că nu a văzut ce făcea acesta, în concret, la fața locului. Inadvertențele semnificative, nejustificate și neexplicate de către martor, din cuprinsul celor două declarații ale sale determină instanța să rețină prima depoziție care se coroborează cu restul declarațiilor formulate de lucrătorii de poliție ce au intervenit la fața locului, coroborate de imaginile video ce documentează conduita coinculpaților în noaptea de 30.05.2010 începând cu ora 01.30.

- declarație persoană vătămată N. V. (f.211.v.II.dup.) agent de poliție comunitară la data de 30.05.2010, aflat în serviciu în noaptea de 30.05.2010, alături de agentul G. M.. Au fost solicitați pentru aplanarea conflictului declanșat pe . locului au identificat pe inculpații M. I., A. A. C., alături de M. Șaban, A. C. și fiul acestuia din urmă. După ce au calmat spiritele, inculpatul A. A. C. s-a înarmat cu un scaun și a început să alerge după P. S. și C. C., alături de numitul A. C. lovit la cap și înarmat cu o mătură și M. Șaban. S-a solicitat sprijinul poliției naționale, iar organele de poliție comunitară au continuat în urmărirea agresorilor. D. fiind faptul că P. S. și ceilalți au intrat în curtea locuinței lor, grupul de rromi s-au oprit la intersecția străzii Națională cu . locului au sosit un echipaj al poliției comunitare și un echipaj al poliției naționale. În timp ce se afla în zona intersecției arătate, inculpatul M. I. a venit direct către persoana vătămată, și apucându-l de uniforma de serviciu în zona gâtului, l-a amenințat cu acte de violență, spunându-i că-l va omorî și că-l va tăia. De asemenea, inculpatul M. I. i-a băgat degetele în ochi și a ridicat mâna asupra polițistului simulând că-l va lovi. Persoana vătămată a mai arătat că în timp ce încerca să asigure o ambulanță la fața locului, M. I. înarmat cu o mătură aflată în precedent în mâinile inculpatul A. A. C., l-a amenințat cu acte de violență și a încercat să-l lovească cu mătura. A mai adăugat că anterior sosirii ambulanței, inculpatul M. I. i-a mai adresat injurii și amenințări. În fața instanței (f.48.djud.), în calitate de martor, numitul N. V. a menținut declarațiile anterioare, al căror conținut nu și-l amintește, precizând că a fost înjurat de către M. I. însă acesta a fost sancționat pentru aceste aspecte. A mai arătat că își aduce aminte că inculpatul, domnul I., a vrut să-l lovească cu degetul în ochi, lovindu-l cu degetul în zona ochiului, fără a suporta vreo suferință fizică întrucât martorul s-a băgat să îl despartă de o altă persoană. Despre A. A. C. a arătat că acesta se înjura și se bătea cu persoanele cu care era în conflict, însă nu a remarcat vreun comportament violent concret din partea acestuia.

Instanța constată că declarația în calitate de martor a fostului agent de poliție N. V. a fost alterată de intervenția prealabilă a inculpatului M. I. (chiar acesta din urmă invocând, la data de 05.09.2014, o interacțiune, întâmplătoare, cu numitul N. V., în cadrul căreia acesta și-a cerut scuze pentru neplăcerile cauzate inculpatului prin plângerea penală formulată și susținută împotriva sa), prin adaptarea conținutului acesteia la conținutul acuzației formulate prin rechizitoriu (acuzație limitată de principiul ne bis in idem reținut de procuror, față de sancțiunea contravențională aplicată inculpatului pentru faptele de amenințare proferate la adresa organelor de poliție). În privința inculpatului A. A. C., martorul nu și-a mai amintit niciun detaliu al participației acestuia la scandal.

Prin atitudinea manifestată și declarația formulată în fața instanței și acest martor a trădat reverența în fața inculpatului M. I., încercând să minimizeze participația domnului I. și cumnatului său la evenimentele din noaptea de 30.05.2010.

- declarație martor T. A. (f.225.v.II.dup.), șeful Serviciului Public Poliție Comunitară, care a evocat scandalul iscat în zona teraselor amenajate în spațiu public. Martorul a arătat că la o distanță de câțiva metri de organele de poliție comunitară mobilizate pentru aplanarea conflictului, un grup de persoane printre care A. A. C., A. M. I. și M. I. au început să se îmbrâncească cu celălalt grup de persoane, după care unii au început să alerge către șoseaua națională. Inculpatul A. A. C., în timp ce alerga către șoseaua Națională, a luat un scaun de plastic de la una din terase, fugind cu el în mână și ajungând pe șoseaua națională, l-a aruncat pe trotuar. În fața acestei situații, martorul a contactat dispeceratul poliției comunitare solicitând intervenția poliției naționale, timp în care organele de poliție comunitară s-au mobilizat pentru sistarea urmăririlor între adversari. La fața locului s-a prezentat echipajul de poliție format din B. I. și A. Ș. care au ieșit în calea persoanelor recalcitrante, purtând discuții cu aceștia pentru a-i determina să se liniștească și să plece acasă. Martorul a văzut că inculpatul M. I. era foarte recalcitrant și gesticula amenințător către agentul N. V., îmbrâncindu-l și amenințându-l. Față de această situație, martorul a intervenit pentru calmarea inculpatului M. I., însă A. A. C. l-a apucat și l-a tras de reverul hainei. În același context, inculpatul A. A. C. l-a îmbrâncit pe agentul de poliție B. I.. Martorul a mai arătat că, ulterior, în deplasarea sa, a aflat de la mai multe persoane că agentul B. I. a fost amenințat cu cuțitul de către M. I. iar C. N. a fost lovit cu pumnul de către același inculpat. În fața instanței (f.92.djud.) a arătat că nu își menține declarațiile anterioare întrucât a suferit o intervenție chirurgicală pe creier și nu își amintește conținutul acestora. Cu prilejul audierii, martorul a relatat împrejurările conflictului fără a nominaliza participanți; l-a identificat pe inculpatul M. I. ca fiind prezent la fața locului fără a detalia conduita concretă a acestuia. Poziția martorului în fața instanței este apreciată ca nejustificată având în vedere că imaginile video surprind interacțiunile repetate, chiar violente, dintre martor și inculpatul M. I.. Depoziția este apreciată ca fiind alterată de același ascendent moral al inculpatului M. I. care pare să fi prins rădăcini consistente în rândul comunității, deopotrivă conștientizat și de către oameni ai legii.

- declarație martor V. I. (f.222.v.II.dup.), agent de poliție comunitară în cadrul echipajului din care mai făcea parte și lucrătorul Ciovnicu M., în serviciu la data de 29/30.05.2010, cu atribuții de asigurare a ordinii publice în legătură cu festivalul dedicat zilelor orașului O.. Martorului i-a fost atrasă atenția de fluierături și țipete venind dinspre zona teraselor amenajate pe . că, împreună cu colegii Ciovnicu M., N. V. și G. M. s-au deplasat într-acolo; la fața locului sosise și șeful formațiunii de poliție comunitară, numitul T. A.. Martorul a observat îmbrânceli și urmăriri pe șoseaua națională, prelungite înspre . martorii G. M. și Ciovnicu M., toți la bordul autovehiculului din dotare au procedat la interceptarea beligeranților, pe străzile din zonă. Dintre persoanele cele mai recalcitrante, martorul a identificat pe inculpații M. I. și A. A. C., alături de A. C. și fiul acestuia. A. C. stătea pe bordură, având o rană la cap, iar toți ceilalți căutau motive de ceartă, agitându-se pe stradă; toți erau sub influența alcoolului. Martorul a arătat că A. A. C. și M. I. au sărit provocator și îmbrâncind pe șeful poliției comunitare martorul T. A. cât și pe lucrătorul de poliție B. I., sosit la fața locului. (Aspectele sunt confirmate de imaginile video depuse la dosarul cauzei). Martorul a mai arătat că a discutat cu inculpatul M. I. pentru a-l determina să plece acasă, acesta încercând să pară că înțelege solicitarea, văitându-se totodată că îl doare încheietura unei mâini. În fața instanței (f.91.djud.) martorul a arătat că inculpatul M. I. era liniștit iar rudele sale erau mai agitate. Despre inculpatul A. A. C. a arătat că era prezent la fața locului și căuta să motiveze conflictul. Declarația nu este reținută întrucât intră în contradicție cu declarația precedentă dar și imaginile video.

- declarație martor G. M. (f.229.v.II.dup.) agent de poliție comunitară, în serviciu la data de 29/30.05.2010, coleg de echipaj cu persoana vătămată N. V.. Martorul a arătat că efectua o patrulare în zona teraselor amplasate pe . șefului său, martorul T. A.. Astfel, martorul, alături de persoana vătămată N. V. a auzit și văzut scandalul iscat în acea zonă, fapt pentru care au grăbit deplasarea într-acolo. Ajunși la fața locului, spiritele se calmaseră pentru moment, însă, conflictul a fost reluat, la o distanță de circa 5 metri de martor, parte dintre beligeranți fugind către șoseaua națională. Martorul s-a alăturat colegilor Ciovnicu M. și V. I., toți trei urcându-se în autospeciala din dotare pentru a intercepta urmăritorii, iar persoana vătămată N. V. a rămas pedestru pentru aplanarea conflictului. La fața locului a sosit și un echipaj al poliției naționale. Martorul a arătat că cel mai agitat era M. I. care îi adresa amenințări lui N. V., iar după câteva minute inculpații M. I. și A. A. C. au început să-i îmbrâncească și să le adreseze injurii atât șefului poliției comunitare T. A. cât și agentului de poliție B. I.. În fața instanței (f.88.djud.) martorul și-a menținut declarațiile anterioare, arătând că nu-și mai amintește în ce a constat participația coinculpaților la conflict, arătând însă că își amintește văzându-l pe M. I. vorbind la telefon.

Considerațiile avute în vedere cu privire la poziția celorlalți martori T. A., N. V., A. Ș. rămân valabile și în privința numiților V. I. și G. M..

- declarație parte civilă C. N. (f.220.v.I.dup.) care infirmă orice interacțiune anterioară/prealabilă cu inculpații. În legătură cu scandalul produs, a arătat că a sosit la fața locului singur, în urma informării despre scandal din partea surorii sale C. M.. Persoana vătămată a mai arătat că, prin intermediari, a primit îndemnuri pentru retragerea plângerii prealabile și împăcare, venite din partea inculpaților, solicitări refuzate, până la acel moment. A mai precizat că numitul P. N. zis P. i-a relatat că a fost solicitat de către M. I. să depună în calitate de martor. Persoana vătămată a mai precizat că nu îi cunoaște pe numiții B. U., M. C., V. N., Șuner M.. Persoana vătămată a insistat în a preciza că a fost lovit numai de către inculpatul M. I., de două ori, arătând că în premomentul loviturilor inculpatul se ținea după el și insista să discute. Numitul C. N. a mai arătat că la fața locului erau mai mulți lucrători de poliție, astfel că nu s-a așteptat la o astfel de acțiune din partea lui M. I.. A mai arătat că la fața locului se strânseseră circa 15-20 rude ale inculpaților, înjurând și amenințând, însă cel mai vehement era inculpatul M. I. care îi amenința și îi înjura pe lucrătorii de poliție. Declarația persoanei vătămate este confirmată, în totalitate, de imaginile video. Persoana vătămată a mai evocat conduita agresivă a inculpatului M. I., preexistentă momentului 30.05.2010. În fața instanței (f.146.djud.), în calitate de martor, la întrebarea inculpatului M. I. prin avocat, a arătat că nu avea niciun motiv pentru a se împăca cu acesta întrucât nu a avut vreo dispută directă cu acesta în respectiva seară, martorul nu reprezintă vreo autoritatea morală în cadrul comunității orașului O., nu a reprezentat și nici nu a mediat vreo împăcare între vreo persoană în legătură cu respectivul conflict. Întrebat dacă confirmă că a dat mâna în semn de prietenie cu inculpatul M. I., C. N. a arătat că da, am dat mâna când să plec și apoi m-a lovit. Martorul a mai arătat că nu a văzut altercații între M. I. sau A. A. C. și organele de poliție. Întrebat fiind despre motivul agitației inculpatului A. A. C. despre care a făcut vorbire, martorul a apreciat că motivul îl reprezenta faptul că inculpatul nu a reușit să-i prindă pe nepoții săi.

- declarație persoană vătămată P. S. (f.112.v.II.dup.) prezent la terasa numiților G. H. și G. G., alături de M. M., C. C. și alte persoane. Persoana vătămată se afla lângă bar iar de grătar se ocupa alternativ C. C. și G.. A arătat că, grupul de circa 9 persoane condus de inculpații M. I. și A. A. C. a consumat băuturi alcoolice la mai multe dintre terasele amenajate, oprindu-se și la terasa la care se afla persoana vătămată, unde au comandat mici și bere. După aproximativ o oră, aceștia au devenit agresivi în limbaj contestând calitatea micilor și nota de plată, manifestând disponibilitate pentru scandal. În acest context, doi dintre agresori au alerga pe G. H. și G., persoana vătămată a fost lovită în figură de către M. I., fiind apoi alergată de numiții A. A. C., A. M. I. și M. Șaban, context în care a fost înțepat cu un cuțit de către o persoană neidentificată. În continuare, persoana vătămată alături de C. C. au fugit spre șoseaua națională, C. C. a alunecat căzând la sol fiind ajuns de cei trei care l-au lovit, timp în care persoana vătămată s-a refugiat în curtea bunicii sale. Persoana vătămată a mai arătat că, la momentul scandalului de la terasa, a observat doi polițiști locali care asistau fără a interveni, apreciază persoana vătămată că datorită temerii. A mai arătat că porecla lui G. H. este C. Libana. Persoana vătămată a mai arătat că a lovit pe M. I. ca răspuns la . din partea acestuia. În fața instanței (f.14.djud.), în calitate de martor, numitul P. S. a arătat că în urma bătăii generale declanșate pe terasă a fugit de la fața locului. Martorul și-a exprimat dubiul cu privire la fizionomia inculpatului A. A. C. neputând detalia conduita acestuia la fața locului. Declarația din fața instanței nu este reținută întrucât este imprecisă în raport cu conținutul declarației anterioare formulată la data faptei, în urmă cu 5 ani în urmă. Mai mult, instanța reține o dezangajare a demersului judiciar inițiat împotriva coinculpaților la data de 30.05.2010, toți martorii acuzați de constituirea grupului ostil la adresa grupului de etnici rromi, retrăgându-și plângerile prealabile și diminuând prezența coinculpaților la fața locului, prin declarațiile ulterioare. Se reține că poziția fluctuantă a martorilor este rezultatul demersurilor constante de tergiversare a aflării adevărului, din partea inculpatului M. I., trădate prin chiar precizările acestuia cu privire la atitudinile de regret ale persoanele vătămate polițiștii B. I. și N. V. pentru neplăcerile cauzate inculpatului prin plângerile penale abuzive formulate împotriva sa, astfel cum se va arăta mai jos.

- declarație persoană vătămată G. G. (f.119,126.v.II.dup.) prezent la terasa fratelui său G. H., alături de prietenii săi P. S., M. M., G. G. C., C. C., B. G.. La aceiași terasă se aflau inculpații M. I., A. A. C., însoțiți de A. M. I., M. Șaban, M. R. și A. C., toți în stare de ebrietate. Când numitul G. H. le-a precizat acestora că dorește să închidă și nu mai servește băutură, inculpatul M. I. a început să înjure, îmbrâncindu-l pe martorul G. H.. Persoana vătămată a intervenit în ajutorul fratelui său, context în care M. I. l-a lovit cu două sticle în cap, iar agresiunile fizice (lovituri, sticle și pahare aruncate, mese și scaune sparte) din partea acestuia și însoțitorilor acestuia s-au extins față de toate persoanele prezente la terasă dar și față de trecători. În fața acestei agresivități persoana vătămată și însoțitorii acestuia au fugit de la terasă înspre centrul orașului.

- declarație persoană vătămată C. C. (f.137.v.II.dup.) văr și nepot cu cei care gestionau terasa dar și cu C. N. S., și barman bucătar la terasa amenajată pe . se mai aflau prietenii P. S., M. M. și G. G., precum și alți clienți. Acesta a arătat că în jurul orei 01.00-01.30 la terasă a sosit un grup de circa 8 persoane care anterior consumaseră la o altă terasă, cunoscuți persoanei vătămate drept recalcitranți întrucât mai consumaseră fără să achite nota de plată. Din cadrul grupului l-a identificat numai pe inculpatul M. I. sub apelativul de C. sau C., lider al celorlalți; despre restul persoanelor din grup, persoana vătămată a arătat că le cunoaște doar din vedere. La un moment dat, organele de poliție au comunicat persoanei vătămate și numitului G. H. că trebuie să închidă întrucât programul festivităților se încheiase la ora 01.00. G. H. a comunicat această situație grupului respectiv. După aproximativ 20 de minute, inculpatul M. I. și alte 3-4 persoane din grupul acestuia s-au prezentat la bar cerând socoteală pentru nota de plată dar și intenția de a mai rămâne la terasă. Confruntați cu refuzul de a mai păstra terasa deschisă, inculpatul M. I. împreună cu ceilalți membri ai grupului au început să țipe, să arunce cu sticle, veselă, obiecte de mobilier. Persoana vătămată l-a văzut pe G. G. doborât de către unul dintre aceștia, iar persoana vătămată a fost înțepat cu un cuțit, în mod fericit, în cureaua pantalonului. Ocupanții terasei clienți și prietenii săi au fugit de la fața locului pentru a nu fi loviți. Persoana vătămată împreună cu P. S. au fost alergați de către persoanele recalcitrante, astfel că cei doi s-au îndreptat spre locuința bunicii primului, context în care persoana vătămată a alunecat, a căzut, a fost ajunsă din urmă și lovită de către A. A. C. și A. M. I.. Persoana vătămată a recunoscut după fotografie ca participând la agresiunile împotriva ocupanților terasei pe inculpații M. I., A. A. C., M. Șaban, M. R. și A. M. I.. A mai arătat că scandalul s-a iscat de la nota de plată și nu de la micul pregătit necorespunzător. În fața instanței (f.137.djud.) martorul a arătat că scandalul a debutat pe terasă din pricina notei de consumație prezentată inculpatului M. I. care a apreciat-o prea mare, situație față de care însoțitorii acestuia, aflați la masă, s-au mobilizat în cerc, în jurul meselor. În fața situației create, martorul a fugit de la fața locului. Nu a oferit detalii cu privire la conduita coinculpaților în raport cu organele de poliție.

- declarație martor G. H. (f.140.v.II.dup.) care a arătat că la terasa amenajată se afla grupul de persoane format din inculpații M. I., A. A. C., M. Șaban, M. R., A. C.. La fața locului se mai găseau numiții G. G. C., M. M., G. G., B. G., P. S., C. C.. Martorul a arătat că după ce a anunțat consumatorii că urmează să închidă terasă întrucât festivalul s-a încheiat, M. I. l-a înjurat și l-a îmbrâncit, doborându-l la pământ, și însoțit de ceilalți membri ai grupului din care făcea parte, au început să arunce cu sticle, pahare, să spargă scaune și mese. Martorul arată că a văzut cum inculpatul M. I. l-a lovit cu o sticlă în cap pe numitul G. G., continuând, alături de însoțitorii săi, să lovească consumatorii și trecătorii. În fața acestei situații persoanele prezente au fugit, martorul și fratele acestuia afectat de lovitură, refugiindu-se în curtea unchiului său G. P..

- declarație martor G. G. C. (f.158.vII.dup.) prezent la terasa cu pricina unde a văzut un grup de persoane format din inculpații M. I., A. A. C., M. R., M. Șaban și A. M. I., toți în stare de ebrietate, ce abordau nejustificat trecătorii și ocupanții altor mese de la terasă. Față de această situație G. G. a comunicat grupului că va închide terasa, moment în care inculpatul M. I. l-a împins doborându-l la sol, iar ceilalți membri au grupului au început să arunce cu sticle, pahare, scaune și să spargă mese. Martorul, speriat, a fugit la domiciliu. În fața instanței (f.54.djud.) martorul nu și-a menținut declarațiile, arătând că a văzut doar o ceartă între cumnații lui M. I.. Instanța reține că poziția procesuală inconsecventă a martorului este determinată de autoritatea morală a inculpatului M. I., cunoscut ca agresiv și violent în cadrul comunității orașului O., particularități ce par a fi afectat chiar și actuali și foști promotori ai respectării legii, precum martorii: T. A. și N. V., A. Ș., V. I., G. M. care în fața instanței nu și-au mai amintit mai nimic despre evenimentele relatate pe larg în cursul urmăririi penale și cu care s-au confruntat direct ca reprezentanți ai autorității de stat.

- declarație martor B. G. (f.161.v.II.dup.) prezent la terasa cu pricina unde a văzut un grup de persoane format din inculpații M. I., A. A. C., M. R., M. Șaban și A. M. I., toți în stare de ebrietate. La un moment dat G. G. le-a comunicat că închide terasa motiv pentru care M. I. însoțit de celelalte persoane din grup au început să spargă mesele, aruncând cu scaune, cu pahare, agresând verbal și fizic ceilalți consumatori și trecătorii. Speriat, martorul a fugit de la fața locului. În fața instanței (f.143.djud.), martorul i-a plasat pe coinculpați în cadrul conflictului iscat pe terasă (M. I. arunca cu scaune pe acolo, iar A. A. C. înjura și el pe acolo). Nu a văzut pe coinculpați discutând cu vreun polițist. Nu a văzut arme sau cuțite în respectiva seară.

- declarație martor M. M. (f.163.v.II.dup.) prezent la terasa cu pricina unde a văzut un grup de persoane format din inculpații M. I., A. A. C., M. R., M. Șaban și A. M. I., toți în stare de ebrietate. La un moment dat G. H. le-a comunicat că închide terasa motiv pentru care M. I. a devenit violet, împingându-l pe barmanul G. H.. Numitul G. G. a intenționat să intervină în ajutorul acestuia, dar s-a împiedicat de un scaun, moment în care inculpatul M. I. a lovit cu două sticle de vin în capul lui G. G.. În continuare, M. I. împreună cu cei care se afla la masă au început să rupă mese, să arunce cu scaune, sticle, pahare înspre consumatori și trecători. Martorul, speriat și urmărit de agresori, a fugit de la fața locului, observând cum aceștia lovesc la întâmplare trecătorii. În fața instanței (f.145.djud.) martorul a arătat că nu i-a văzut pe coinculpați discutând cu vreun polițist, nu a văzut arme sau cuțite la fața locului.

- declarație C. M. (f.170.v.II.dup.) care a arătat că a servit mici și bere grupului de persoane format din inculpații M. I., A. A. C., la terasa fratelui său C. N., la orele 20.00 și 23.00, cu două ocazii distincte. Martorul a mai arătat că membrii grupului aveau asupra lor sticle de vin, câștigate la ruletă. În jurul orei 01.30, martorul a auzit gălăgie dinspre ultima terasă de pe . cum nepoții săi P. S. și C. C. sunt alergați de persoane de etnie rromă. Martorul a alertat polițiștii comunitari prezenți în zonă. Martorul l-a alertat pe C. N. care s-a prezentat la fața locului. În timp ce discuta la telefon cu nepotul său P. S., martorul a observat cum fratele său C. N. este lovit de către M. I., pe șoseaua națională, în dreptul farmaciei. Martorul a mai arătat că, în timp ce grupul de rromi se afla în intersecția străzii Națională cu . auzit pe inculpatul M. I. spunând gata, acasă iar tot grupul a părăsit zona. Aspectul este confirmat și de imaginile video care surprind momentul în care inculpatul M. I. dă dispoziție (prin semn cu mâna) gărzilor de corp să părăsească zona. A mai adăugat că persoana vătămată C. C. lucra la terasa lui G. H. iar P. S. era client al terasei.

- declarație martor Șuner M. (f.165.v.II.dup.) muncitor în construcții la locuința inculpatului M. I.. Martorul a declarat că a făcut parte din grupul inculpaților M. I. și A. A. C., invocând episodul micului crud, atitudinea recalcitrantă a numitului C. care îi invitase, în prealabil, prin intermediul inculpatului M. I., să facă consumație și la terasa sa, dar și conduita violentă a numitului G. G. care a lovit neprovocat pe martorul A. M. I.. Declarația martorului nu este reținută întrucât cuprinde o relatarea total neverosimilă, susținută de toți martorii apărării prin alinierea succesivă a declarațiilor acestora, cu privire la circumstanțele de declanșare a conflictului. Declarația este reținută totuși împotriva inculpatului A. A. C. întrucât arată că acesta, A. M. I. și M. Șaban alergau persoanele de la terasă, inclusiv pe G. H.; declarația se coroborează cu imaginile video dovedind apetența pentru scandal, de cea mai joasă factură, a inculpatului A. A. C.. Martorul Șuner M. a mai arătat că nu a observat pe inculpatul M. I. să agreseze sau să amenințe vreun lucrător de poliție, martorul motivând că nu era atent în permanență la acesta, observând doar că reproșa pe un ton răstit organelor de poliție că nu au intervenit cum trebuie. În fața instanței (f.85.djud.) martorul și-a menținut declarațiile, subiective, arătând că aflându-se în grupul etnicilor rromi la momentul conflictului, a participat alături de domnul I., pentru extragerea numitului A. C. din zona de conflict, către șoseaua națională. Instanța reține că declarația martorului este fabricată întrucât prezența acestuia la momentul evenimentelor nu a fost evocată de niciunul din martorii apărării (cu excepția declarației în instanță a martorului M. Șaban), iar apariția sa în speță survine la doi ani de la eveniment, fiind identificat în lista martorilor propuși de inculpatul M. I..

- fișa postului lucrătorului de poliție N. V. (f.210.djud.) din cuprinsul cărora rezultă că la data de 30.05.2010, numitul N. V. ocupa funcția de execuție agent comunitar în cadrul Serviciului Public Poliția Comunitară din cadrul Primăriei Orașului O..

- proces verbal de percheziție a locuinței inculpatului A. A. C. (f.23,37.v.I.dup.) conform căruia la locuința acestuia au fost identificate: 2 topoare, un spray paralizant cu încărcătură, sabie tip Hinsa, o bâtă de baseball, 4 cuțite având pete cu aspect de sânge.

- proces verbal de percheziție domiciliară a locuinței inculpatului M. I. și planșa foto aferentă (f.29.v.I.dup.) conform căruia la locuința acestuia au fost identificate: dispozitiv cu energie electrostatică în stare de funcționare, bâtă de baseball cu inscripțiile Thug Life, Outlaw, D. Spyke, Fără număr, Bagă M., Non Problem, un ham pentru pistol, un baston de cauciuc, o bâtă de lemn cu lungimea de 121 cm, o bâtă de lemn cu lungimea de 60 cm, 2 macete, 2 săbii.

- proces verbal de sancționarea contravențională a inculpatului M. I. (f.168.v.I.dup.), încheiat la data de 30.05.2010, în baza art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru faptul că inculpatul a participat la scandal pe șoseaua națională proferând amenințări cu acte de violență la adresa organelor de ordine lezându-se demnitatea și onoarea.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța nu a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):

- declarație persoană vătămată A. C. (f.145.v.II.dup.) care a arătat că, împreună cu M. I., A. M. I., A. A. C., au ocupat un loc la terasa unui anume C. ca urmare a invitației acestuia adresată cumnatului său M. I. în sensul de a-i face și lui consumație. Pe parcursul șederii sale la terasă, persoana vătămată a solicitat să i se aducă un mic crud însă C. i-a adus un mic prăjit; persoana vătămată a insistat în a-i fi servit un mic crud, însă C. a aruncat micul la gunoi și a început să înjure și să le vorbească urât persoanei vătămate și însoțitorilor acestuia. Fiul persoanei vătămate, A. M. I. i-a cerut explicații pentru comportamentul afișat, însă C. l-a lovit cu piciorul în piept, fiind susținut în atitudinea sa ostilă, verbală și fizică, de către alte persoane de pe terasă. Persoana vătămată a mai arătat că a fost lovit cu un scaun în figură, iar odată doborât la sol C. și fratele său au continuat să-l lovească. A mai arătat că după ce a căzut și a fost lovit, persoana vătămată nu a mai văzut desfășurarea evenimentelor întrucât își concentra atenția pentru a apăra pe fiul său de lovituri, iar fratele său inculpatul A. A. C., cumnatul său M. I. și fiul său A. M. I. cu început să strige să vină salvarea și să transporte la spital.

Numitul A. C. nu a făcut vorbirea despre vreo absență a fratelui său inculpatul A. A. C., pe durata conflictului iscat la terasă, astfel cum inculpatul a invocat în apărarea sa.

- declarație martor V. N. L. (f.176.v.II.dup.) care a arătat că împreună cu fiul său, revenea de la festival când a observat un cumnat de-al lui I. era jos și era plin de sânge în zona feței. Martorul a mai arătat că acolo era și I. care solicita să vină ambulanța. Din zvon public a aflat că scandalul se iscase întrucât un alt grup de persoane i-ar fi făcut țigani. Martorul nu a observat vreun scandal cu poliția. Declarația nu este reținută întrucât prin conținutul concret nu are nicio valoarea probatorie. În fața instanței (f.90.djud.) martorul a arătat că nu a văzut persoane recalcitrante; pe inculpatul M. I. l-am văzut discutând cu polițiștii iar pe A. A. C. oferindu-i cămașa sa numitului A. C. pentru a se bandaja la cap, toți așteptând ambulanța. Declarația nu este reținută întrucât este contrazisă în mod flagrant de imaginile video, dar și datorită faptului că nu individualizează în concret succesiunea evenimentelor, relatările martorei nefiind utile lămurii împrejurărilor cercetate.

- declarație martor M. E. (f.177.v.II.dup.) fiul martorei V. N. care confirmă precizările acesteia, adăugând că scandalul s-a iscat între persoane de etnie rromă și de etnie machidonă, având ca sursă plata consumației. Declarația nu este reținută întrucât prin conținutul concret nu are valoarea probatorie.

- declarație martor B. U. (f.183.v.II.dup.) prezent în zona conflictului, care a observat mai multe persoane de etnie rromă printre care și pe “C.” și cumnatul acestuia care avea capul spart. A observat cum persoanele de etnie rromă se îmbrânceau între ele, dorind să traverseze . de machidoni acuzând că au fost loviți “pe neveu”. Martorul a stăruit pe lângă persoanele de etnie rromă să se calmeze și astfel că a îmbarcat parte din aceștia într-un vehiculul Dacia papuc pentru a pleca acasă. Martorul nu a observat agresiuni la adresa organelor de poliție. Martorul a precizat că persoanele de etnie rromă erau în stare de ebrietate iar pe cei de etnie machidonă nu i-a văzut. În fața instanței (f.89.djud.) martorul s-a plasat la fața locului asistându-l pe A. C. și insistând pe lângă cei cunoscuți să părăsească zona. Interacțiunile verbale se derulau pe tonalitate ridicat, a auzit înjurături însă nu a văzut cine anume înjura întrucât erau două grupuri distincte. Declarația este apreciată ca subiectivă, fabricată având în vedere că prezența martorului la fața locului nu a fost invocată de niciunul din martorii apărării, cu atât mai puțin martorii identificați prin rechizitoriu, martorul fiind identificat la circa 2 ani de la eveniment, în cererea probatorie a inculpatului M. I..

- declarație M. R. (f.185.v.II.dup.) care relatează declanșarea și perpetuarea conflictului, în versiune personală, adăugând că împreună cu fratele său inculpatul M. I. au plecat de la fața locului căutând intervenția organelor de poliție, ulterior inculpații M. I. și A. A. C. țipând pe stradă să vină ambulanța. A mai arătat că fratele său inculpatul M. I. a păstrat în permanență o distanță de 2 metri față de organele de poliție. Declarația nu este reținută întrucât este contrazisă în mod evident de imaginile video care surprind pe inculpatul M. I. nu numai apropiindu-se ostentativ de organele de poliție ba chiar trăgându-i de îmbrăcăminte și ridicând mătura asupra lor (cazul agentului N. V.). În fața instanței (f.52.djud.), martorul a relatat derularea evenimentului în versiune personală. A susținut că între M. I. și organele de poliție era o distanță de 4-5 metri, chiar și 10 metri, acesta gesticulând înspre organele de poliție îndemnând să vină mai repede ambulanța întrucât A. C. murea. Martorul nu a văzut vreun cuțit asupra inculpatului, numai telefon mobil. Despre A. A. C. a arătat că acesta țipa să vină ambulanța; martorul nu și-a adus aminte ca acesta să amenințe pe cineva. Despre organele de poliție a arătat că poliția comunitară era distribuită în dreptul grupului de etnici rromi iar poliția națională în dreptul grupului de etnici machidoni, la distanță de zeci de metri.

Precizarea este contrazisă de imaginile video care surprind concentrarea organelor de poliție pentru izolarea și dispersarea grupului condus de M. I., fără o prezență semnificativă a vreunui alt așa-zis “grup”. De altfel “grupul de machidoni” este o fabricație convenabilă a coinculpaților susținută pe toată durata procesului, pentru asigurarea unui reper și justificare pentru scandalul ce l-au generat și perpetuat preț de circa 45 de minute, până când starea de spirit a inculpatului M. I. i-a permis să aprecieze că este timpul ca el și însoțitorii săi să se retragă. Imaginile video surprind că singura sursă a conflictului au reprezentat-o grupul de rromi asupra cărora era concentrată toată atenția organelor de ordine. Astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor C., P., G., M., și G., schimbul de lovituri de la terasă a fost determinat de agresivitatea etnicilor rromi, care au dominat confruntarea și au determinat dispersia rapidă a persoanelor agresate.

- declarație martor M. Șaban (f.187.v.II.dup.) care relatează declanșarea și perpetuarea conflictului, în versiune personală. Martorul îl plasează pe inculpatul A. A. C. la toaletă iar pe inculpatul M. I. în efortul de a aplana conflictul. Aspectele invocate nu sunt confirmate de niciun alt mijloc de probă. Martorul nu a văzut pe inculpații M. I. sau A. A. C. să îmbrâncească sau să atingă pe vreunul dintre polițiștii prezenți la fața locului. Declarația nu este reținută întrucât este apreciată ca fiind subiectivă, și intră în contradicție cu imaginile video, obiective, surprinse. În fața instanței (f.94.djud.) a arătat că nu a văzut polițiști amenințați sau loviți, înjurături sau amenințări, l-a localizat la fața locului, pentru prima dată după 5 ani de la eveniment, pe martorul Șuner M.. Declarația nu este reținută fiind vădit subiectivă, fabricată în beneficiul inculpatului M. I..

- declarație martor A. M. I. (f.189.v.II.dup.) care a arătat că inculpații M. I. și A. A. C. nu au lovit nicio persoană de la terasa numitului G. H.. În fața situației create, M. I. a solicitat prezența organelor de poliție comunitară pentru aplanarea conflictului, iar A. A. C. a solicitat acestora prezența unei ambulanțe pentru îngrijirea lui A. C.. Declarația nu este reținută întrucât este apreciată ca fiind subiectivă, și intră în contradicție cu imaginile video, obiective, surprinse. În fața instanței (f.139.djud.) martorul i-a plasat pe coinculpați la circa 20-30 de metri față de polițiștii care asistau pasivi la altercație.

- declarație inculpat M. I. (f.292.v.II.dup.) formulată la data de 05.09.2014 în cuprinsul căreia a arătat că în urmă cu 4-5 luni s-a întâlnit întâmplător cu persoana vătămată N. V. care i-a spus că ce a declarat în legătură cu ultragierea sa nu este adevărat, el fiind forțat de către șefii săi să facă aceste declarații. Totodată și-a cerut scuze pentru situația creată. Aceeași mențiune a formulat-o inculpatul în ultimul cuvânt înainte de rămânerea în pronunțare, cu privire la persoana vătămată, agentul de poliție B. I.: „Prima oară când am fost la Curtea de Apel, domnul B. mi-a spus M. îmi cer scuze, o să vorbesc exact ce trebuie și eu i-am spus că nu este nici o problemă, poți să vorbești orice vrei dar nu să spună de rău, să vorbești ce nu trebuie pentru că nu eu am făcut treaba asta și nici cumnatul meu, dar s-a întâmplat.” . În cuprinsul aceleiași declarații din data de 05.09.2014 a solicitat o confruntare cu agentul de poliție B. I. pentru a dovedi că nu l-a amenințat. În fața instanței (f.16.djud.) inculpatul a arătat că: 1) gestul de a ridica degetul înspre fața agentului de poliție N. V. a fost interpretat greșit de organul de urmărire penală, în realitate inculpatul indicând înspre tabăra adversă, fără a lovi pe agentul de poliție, iar faptul că acesta a făcut un pas înapoi s-a datorat necesității identificate de polițist, de a păstra o distanță corespunzătoare între dumnealui și inculpat. Apărarea este înlăturată întrucât imaginile video surprind cu claritate faptul că inculpatul M. I. a abordat verbal pe lucrătorul de poliție N. V., s-a deplasat înspre acesta cu degetul îndreptat acuzator spre fața polițistului iar după ce i l-a introdus în ochi, l-a și apucat de mandibulă de polițist preț de circa o secundă. Referirile inculpatului la tabăra adversă în dialogul cu agentul de poliție sunt apreciate ca total neîntemeiate, necorespunzătoare realității, atât din perspectiva interacțiunii inculpatului cu agentul de poliție comunitară cât și din perspectiva realității așa-zisului grup de machidoni, astfel cum s-a arătat în precedent. 2) inculpatul a arătat că deținerea unui cuțit a fost confundată cu deținerea telefonului său mobil pe care îl manipulat în mod repetat pentru a solicita intervenția organelor poliție, dat fiind că la fața locului erau persoane rănite. Nici această apărare nu este reținută întrucât invocarea telefonului mobil survine pentru prima dată, în fața instanței, după circa 5 ani de urmărire penală (timp în care inculpatul a fost audiat de trei ori, în prezența apărătorului ales) și după ce inculpatul a vizionat imaginile video, astfel că susținerile sale au fost, în mod convenabil, fabricate pentru a răspunde acuzațiilor (restrânse de aplicabilitatea principiului ne bis in idem). Instanța nu contestă deținerea unui telefon mobil de către inculpat, însă insistența cu care acesta ține în permanență mâna dreaptă în buzunarul drept al pantalonului, după lovirea persoanei vătămate C. N., și amenințarea cu cuțitul a agentului B. I. (succesiune ce rezultă din declarația lucrătorului de poliție), vădește prezența acestei arme albe asupra inculpatului, iar afișarea acestei arme era, în mod accesibil pentru inculpat, de evitat în circumstanțele date.

- declarație inculpat M. I. (f.119,125.v.I.dup.) conform căreia inculpatul M. I. însoțit de inculpatul A. A. C., A. C., M. Șaban, A. I. zis E., M. R., M. Mamut, Șuner M. și C. T. s-au așezat la terasa gestionată de un anume C. iar înainte de plecare numitul A. C. a solicitat să i se aducă un mic crud. Numitul C. i-a adus acestuia un mic prăjit și constatând precizarea lui A. C. în sensul că micul trebuia să fie crud l-a aruncat jos. A. C. a cerut explicații pentru supărarea ospătarului însă fratele lui C., numitul G., l-a lovit pe fiul lui A. C., numitul E., cu piciorul în piept, iar atunci A. C. a lovit la rându-i pe G.. În continuare, celelalte persoane din partea lui G. și C. au început să lovească pe A. C. și E.. A. A. C., fratele acestuia și M. R. au intervenit pentru aplanarea agresiunilor. În acest timp inculpatul M. I. se afla pe alee îndemnând persoanele în cauză să nu se bată. În continuare, după ce adversarii au început să se alerge, inculpatul M. I. i-a preluat pe A. C. și fiul acestuia, ambii prezentând răni, și i-a condus pe șoseaua națională acolo unde s-au întâlnit cu lucrătorii de poliție. La fața locului s-a prezentat și C. N. înarmat cu o bâtă cerând explicații pentru . la adresa nepotului său. Inculpatul M. I. l-a îndemnat să plece acasă, însă la vederea numitului E., C. N. a coborât din mașină, iar E. l-a lovit în figură, C. N. clătinându-se moment speculat de numitul E. care i-a mai aplicat două lovituri de picior. În tot acest timp, inculpatul M. I. discuta cu lucrătorii de poliție, la o distanță de circa 4 metri de cei doi. Referirile la numitul C. N. sunt vădit nesincere prin confruntare cu imaginile video care surprind momentul în care inculpatul M. I., însoțit de alte două persoane, a lovit pe C. N. (ora 01.51.). Inculpatul nu a recunoscut deținerea vreunui cuțit, apreciind că rănile identificate pe corpul martorilor P. S. și C. C. se datorau înțepăturilor în gard ale acestora în timp ce fugea. Inculpatul a mai arătat că a văzut pe A. A. C. țipând la polițiști să intervină „că moare fratele lui”. Imaginile video arată dincolo de orice îndoială rezonabilă că scopul manifestărilor în fața organelor de poliție era afirmarea și promovarea autorități locale, particulare, a coinculpaților, cu încălcarea efectivă a autorității organelor de poliție, și nicidecum starea medicală gravă a numitul A. C.. În cuprinsul declarației formulate cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă (f.146.v.I.dup.), inculpatul a evocat episodul micului crud, nemaidentificând pe A. C. ca fiind solicitantul micului și inversând succesiunea agresiunilor fizice dintre membrii grupului din care făcea parte și însoțitorii responsabililor terasei. Inculpatul a susținut că pe agenții de poliție nu i-a amenințat și nu i-a agresat nimeni. Nu a avut cuțit asupra sa, la ora scandalului nu mai era lume. În legătură cu episodul lovirii numitului C. N., după consumarea agresiunilor de la terasă, inculpatul a susținut, în continuare, că acesta a fost lovit de către M. I. întrucât intenționa să îl lovească pe numitul A. C., deja lovit în urma altercației de pe terasă. A mai arătat inculpatul că după incident, a plecat acasă, rămânând în bune relații cu polițiștii comunitari și ceilalți gardieni. În final, a susținut că în centrul evenimentelor au fost A. M. și A. C. iar el a încercat doar să aplaneze conflictul. Toate aceste susțineri sunt infirmate de imaginile video ce surprind cu fidelitate și fără tăgadă derularea evenimentelor de după consumarea agresiunilor de la terasă dar și autoritatea morală a inculpatului în rândul grupului de etnici rromi pe care îi reprezenta și coordona, la care se adaugă preocuparea stridentă a inculpatului de a-și afișa autoritatea în cadrul comunității privită în ansamblu, provocând în mod grav autoritatea organelor de poliție, prin violențe fizice și verbale.

- declarație inculpat A. A. C. formulată la 05.09.2014 (f.295.v.II.dup.) în cuprinsul căreia a susținut că nu l-a lovit pe agentul de poliție B. I.. A mai adăugat că s-a întâlnit cu agentul de poliție cu un an în urmă și din discuția pe care a avut-o cu acesta, agentul de poliție i-a spus că dacă ar fi încercat să-l lovească sau să pună mâna pe el cu ocazia acelui incident, l-ar fi împușcat. În fața instanței (f.18.djud.) inculpatul s-a sustras de la debutul scandalului iscat pe terasa amenajată pe . era plecat la toaletă, iar când a revenit scandalul se finalizase, având ca rezultat vătămarea fratelui său A. C.. În continuare, împreună cu inculpatul M. I. l-au deplasat pe A. C. pe șoseaua națională, în așteptarea ambulanței. În acest context, inculpatul A. A. C. a solicitat ajutorul organelor de poliție prezente la fața locului, pe un ton ridicat justificat de situația de pericol în care se găsea fratele său. Explicațiile inculpatului cu privire la interacțiunea cu organele de poliție dar și situația fratelui său sunt contrazise în mod evident de imaginile video care îi surprind pe inculpații A. A. C. și M. I. manifestându-se, în mod explicit, violent la adresa organelor de poliție, în timp ce A. C. era așezat în șezut pe bordură, ulterior ridicându-se și îmbrățișându-se cu inculpatului A. A. C. după epuizarea, temporară, a surescitării acestuia. Totodată nici starea gravă a persoanei vătămate A. C. nu este confirmată, imaginile video surprinzându-l pe A. C. ca deplasându-se singur iar fotografiile judiciare depuse la dosar prezintă două julituri în zona frunții acestuia (f.288 și urm.v.I.dup.).

- declarație inculpat A. A. C. (f.128,137.v.I.dup.) care evocă același episod al micului crud, arătând că, indignat, chelnerul, a apucat un scaun și a lovit în figură pe A. C., pe motiv că „face mișto de el”. În acest moment, fiul lui A. C., numitul M. I. zis E., a strigat către chelner să înceteze cu loviturile care l-ar putea omorî pe tatăl său, iar inculpatul A. A. C. s-a retras cerând ajutorul organelor de poliție, întrucât celelalte persoane de la barul unității începuseră să arunce cu sticle. În continuare, M. I. l-a doborât cu o lovitură în figură pe chelnerul N., iar inculpatul A. A. C. s-a dezbrăcat de cămașă, a rupt-o și l-a bandajat pe fratele său rănit, A. C.. După sosirea poliției a fost solicitată și ambulanța pentru asistarea medicală a numitului A. C. timp în care inculpatul a stat lângă acesta. Confruntată cu imaginile video, declarația este apreciată ca necorespunzătoare adevărului, inculpatul A. A. C. manifestând inițiativă și tenacitate în perpetuarea stării conflictuale care atrăsese atenția comunității. În cuprinsul declarației formulate cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă (f.146.v.I.dup.), inculpatul a arătat că în premomentul iscării conflictului, nu se afla la terasă, revenind la fața locului după ce fratele său A. C. fusese lovit. În fața acestei situații a solicitat intervenția polițiștilor comunitari pentru aplanarea conflictului, comunicându-i-se că a fost chemat salvarea. În continuare, inculpatul l-a scos din zona conflictului pe A. C., asistându-l până la șoseaua națională. Inculpatul a arătat că nu a avut nicio contribuție la acel scandal, strigând numai după ajutor. Nu a văzut ca inculpatul M. I. să lovească sau să insulte pe cineva. Declarația este apreciată ca neconformă realității obiective, prin confruntare cu imaginile video care îl surprind pe inculpatul A. A. C. drept promotor și factor activ pentru escaladarea scandalului public din noaptea de 30.05.2010. Mai mult, inculpatul A. A. C. furnizează declarații contradictorii cu privire la participația coinculaptului M. I., pe care după ce îl indică agresând una din persoane, îl exclude apoi din contextul scandalului.

Observând conținutul declarațiilor succesive ale coinculpaților dar și a martorilor propuși în apărare, se constată că acestea nu numai că nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă reținute de instanță, dar nu se coroborează nici între ele, eșuând astfel să descrie un scenariu coerent cu privire la evenimentele cercetate, fie el și paralel, dar pertinent, realității obiective stabilită de instanță.

În drept

Infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen., instanța reține că elementul material constă în lovirea sau orice acte de violență săvârșite împotriva unui polițist aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Acțiunea inculpatului M. I., care la data de 30.05.2010, în jurul orei 01.30, a introdus în mod intenționat agresiv degetul în ochiul polițistului comunitar N. V., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, realizează elementul material al infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. Acțiunea inculpatului A. A. C. care, la data de 30.05.2010, în jurul orei 01.30, l-a amenințat și împins pe agentul principal de poliție B. I. din cadrul poliției orașului O., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, realizează elementul material al infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen.. Urmarea imediată a ambelor acte materiale a constat în starea de pericol la adresa autorității statului român. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe în privința agresiunii, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., prevăzând și urmărind rezultatul – contestarea autorității de stat reprezentată și exercitată de organele de poliție.

Infracțiunea prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen., instanța reține că elementul material constă în fapta de a purta și folosi fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri de distracție sau agrement a unui cuțit sau obiect fabricat sau confecționat anume pentru tăiere sau înțepare. Acțiunea inculpatului M. I., care la data de 30.05.2010, în jurul orei 01.30, cu ocazia sărbătoririi zilelor orașului O., a purtat asupra sa un cuțit pe care l-a folosit pentru a amenința pe agentul de poliție B. I. din cadrul Poliției Orașului O., realizează elementul material al infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen., urmarea imediată constând în starea de pericol la adresa securității fizice și psihice a persoanelor prezente la adunările publice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C.pen., prevăzând și rezultatul faptei sale și deși neurmărindu-l a acceptat posibilitatea producerii sale.

Infracțiunea prevăzută de art. 371 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 371 C.pen., instanța reține că elementul material constă tulburarea ordinii și liniștii publice prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor, prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor. Acțiunea inculpatului A. A. C., care la data de 30.05.2010, în jurul orei 01.30, în timp ce se afla pe raza orașului O., cu ocazia manifestărilor culturale prilejuite de serbarea zilelor orașului O., a aruncat cu sticle și efecte de mobilier, a adresat injurii trecătorilor toate în incinta terasei amenajate pe . public și în afara perimetrului terasei, prin amenințarea cu violențe a organelor de poliție, alergând pe șoseaua națională după numiții P. S. și C. C., pe numitul C. N. S. cu scopul de a-i lovi, fiind stăpânit cu dificultate, în manifestările sale fizice, violente, de către însoțitorii săi și organele de poliție prezente, realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 371 C.pen., urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale în legătură cu conviețuirea civilizată a membrilor societății care sunt obligați a se reține de la săvârșirea de acte sau manifestări apte a imprima o stare de temere și tulburare în conștiința persoanelor prezente, determinată de perspectiva consecințelor periculoase la adresa securității personale, asociate faptelor și manifestărilor ce se comit. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din amploarea scandalului public generat și perpetuat și de inculpat astfel cum rezultă din imaginile video și declarațiile martorilor și persoanelor vătămate reținute de instanță.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) lit. b) C.pen.1969, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Considerații privind respectarea principiului non bis in idem

Inculpatul M. I. a susținut că a fost trimis în judecată pentru aceeași faptă (ultraj – persoană vătămată N. V.) pentru care s-a dispus clasarea cauzei prin același rechizitoriu pe considerentul autorității de lucru judecat determinată de respectarea principiului ne bis in idem, față de sancțiunea contravențională aplicată prin procesul verbal . nr._ în care s-a reținut că: M. I. a participat la scandal pe șoseaua Națională, proferând amenințări cu acte de violență la adresa organelor de ordine, lezându-ne demnitatea și onoarea.

În privința sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține că inculpatul M. I. a fost sancționat pentru că: a rostit, a pronunțat (cu voce ridicată) amenințăricu acte de violență la adresa organelor de ordine, lezându-le demnitatea și onoarea și nu și pentru faptul că a purtat și folosit cuțitul în interacțiunea cu polițistul B. I. dar nici pentru violența fizică exercitată împotriva polițistului comunitar N. V. căruia i-a introdus un deget în ochi, în mod deliberat, fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Curtea a constatat încălcarea principiului non bis in idem (elementul idem) într-o procedură administrativă în care reclamantului i s-a aplicat o sancțiune pentru “nerespectarea dispozițiilor legale ale poliției” și ulterior, într-o procedură penală, același reclamant a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de “participare la tulburare publică” și “utilizarea violenței împotriva agenților statului”. Curtea a constatat încălcarea art. 4 din protocolul nr. 7 la Convenție întrucât, având în vedere că în hotărârea pronunțată în procedura administrativă nu este descris comportamentul ilicit al reclamantului, se poate considera că, în ambele proceduri, reclamantul a fost urmărit pentru participarea sa în ansamblu la evenimentele din data de 16.10.2003 din Piața Azadliq (Asadbeyli ș.a. contra Azerbaidjanului).

Pe de altă parte, Curtea a constatat neîncălcarea principiului non bis in idem (elementul idem) în cazul în care un singur act material întrunește elementele constitutive ale mai multor infracțiuni, chiar dacă infracțiunile au fost judecate de instanței diferite (Oliveira contra Elveției)

Față de aceste considerente, instanța constată că susținerile inculpatului privind dubla sa sancționare pentru aceeași faptă sunt neîntemeiate.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpații M. I. și A. A. C..

Aplicarea legii penale mai favorabile

Observând identitatea de conținut constitutiv al infracțiunilor în ambele reglementări (C.pen. în vigoare, C.pen.1969, Legea nr. 60/1991), astfel cum se raportează la împrejurările cauzei, reținând limitele de pedeapsă diminuate în noul cod penal, instanța reține Codul penal în vigoare ca lege penală mai favorabilă inculpaților M. I. și A. A. C..

Individualizarea pedepsei/modalității de executare

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială/ incidența circumstanțelor atenuante sau agravante.

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite.

Infracțiunile au fost comise de către inculpați pe fondul consumului de alcool, în contextul violențelor exercitate de inculpați și grupul, pe care îl reprezentau și coordonau, la adresa la persoanelor adunate în spațiu public, în mod legitim, cu ocazia manifestărilor culturale. Violențele nu au fost descurajate de intervenția organelor de poliție comunitară (așa-zișii “gardieni”, conform referirilor din partea inculpatului M. I.); din contră prezența organelor de poliție – locală și națională au sporit vehemența inculpaților în afișarea hegemoniei lor locale. În cadrul violențelor exercitate, inculpatul M. I. a întrebuințat o mătură cu coadă de lemn, a utilizat un cuțit purtat asupra sa, a manifestat o conduită duală, insiduoasă în raport cu organele de ordine (exercitând violențe la adresa șefului serviciului de poliție comunitară, amenințând cu coadă de mătură pe polițistul N. V., dând apoi semne de supunere, pentru ca ulterior se reia agresiunile la adresa așa-zisului adversar C. N., în final urinând pe spațiul verde și părăsind zona însoțit, în permanență, de gărzile de corp, uitând de situația medicală “gravă” a cumnatului A. C., exploatată ulterior în cadrul procesului penal). În paralel, coinculpatul A. A. C. și-a manifestat disponibilitatea pentru angajarea fizică a organelor de poliție dar și civililor prezenți în spațiu public, a amenințat cu destituirea/schimbarea din funcție a organelor de poliție, în virtutea unei (închipuite) veritabile autorități locale auto-atribuite.

Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii

Prin acțiunile întreprinse, inculpații au contestat în mod vehement autoritatea statală exercitată în comunitatea orașului O., sub pretextul tratamentului neechitabil la care au fost supuși de către membrii comunității și reprezentanții acesteia, fabricând grupuri etnice agresive la adresa propriei comunități, toate pentru prevalența propriei autorități, impuse prin agresivitate, în cadrul Orașului O..

Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită

Față de considerentele reținute în precedent, starea de pericol la adresa autorității statului român este cât se poate de actuală și explicită. Instanța constată că, într-adevăr inculpații reprezintă o autoritate informală în cadrul comunității din care fac parte, construită prin agresivitate, autoritate de care ascultă mare parte din martorii reaudiați în fața instanței, ce au manifestat reverență în fața domnului I. dar și rezerve în susținerea declarațiilor anterioare de teamă potențialelor repercusiuni la care s-ar expune.

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit

Instituirea unei ierarhii de forță locală, paralelă ordinii juridice și publice menținută prin promovarea și exercitarea autorității de stat prin autoritățile de resort – poliție locală și poliție națională.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului

Inculpații nu au antecedente penale.

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal

Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, contestă și la acest moment realitatea acuzațiilor penale, și-au exercitat drepturile procesuale cu rea credință fabricând probe mincinoase, contradictorii și alterând prin intimidare conținutul depozițiilor administrate la urmărire penală, insinuând căință și regret din partea organelor de poliție cărora li s-au opus la data de 30.05.2010. Inculpații au manifestat un interes constant pentru denaturarea mijloacelor de probă reprezentate de depozițiilor martorilor și persoanelor vătămate, astfel cum se constată în urma readministrării probelor testimoniale din cursul urmăririi penale, singura depoziție confirmată în detaliu în fața instanței, fiind a organului de poliție B. I..

Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială

Inculpații au vârstele de 40 respectiv 47 de ani, 6 clase respectiv neșcolarizat (A. A. C.), sunt și au fost căsătoriți, nu au ocupație sau loc de muncă, nu au surse predictibile oficiale de venituri. Inculpatul M. I. este cunoscut în comunitate drept o persoană agresivă. La locuințele inculpaților s-au identificate două mici arsenale de arme albe și bâte, reprezentative pentru modul de percepere a ordinii juridice din partea inculpaților căreia trebuie să i se subordoneze. Grăitoare pentru valorile sociale și reperele civice ale inculpatului M. I., ca de altfel și pentru inculpatul A. A. C. împreună cu care acționează, sunt însemnările de pe bâta de baseball identificată la locuința inculpatului M. I.: Thug Life (viață de golan), Outlaw (în afara legii), D. Spyke, Fără număr, Bagă M., Non Problem – f. 14.v.I.dup. Instanța reține că inculpatul M. I. s-a comportat, într-adevăr, ca un om mai presus de lege și ordinea juridică căreia trebuie să i se subordoneze, monopolizând situația litigioasă, patrulând zona de conflict afișând o atitudine de dominanță față de cei prezenți – deopotrivă reprezentanți ai statului și cetățeni de rând, însoțit fiind în permanență de două gărzi de corp.Prezența, prelungită, a poliției la fața locului a fost necesară, în exclusivitate, pentru temperarea pornirilor violente, în afara legii, ale persoanelor reprezentate de inculpații M. I. și A. A. C., în calitatea de lideri.

Conform procesului verbal de constatare din data de 01.06.2010 (f.235.v.II.dup.) inculpatul M. I. a mai fost cercetat în alte trei dosare penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, ultraj și distrugere iar inculpatul A. A. C. a mai fost cercetat în alte două cauze sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu și distrugere.

Incidența circumstanțelor atenuante sau agravante

Nu se constată.

Față de cele reținute, pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din perspectivă generală cât și individuală a inculpaților care manifestă calificare în acțiuni antisociale violente, la care se adaugă necesitatea restabilirii ordinii juridice grav afectată de conduita inculpaților, alături de necesitatea reprimării tentativelor stridente ale inculpaților de consolidare a unei autorități de facto bazată de pumn, paralelă autorității statale întemeiată pe supremația legii, toate subsumate dezideratului: stat de drept, instanța va aplica pedepse cu închisoarea în cuantum maxim prevăzut de legea penală, cu executare, apreciate ca juste și proporționale cu gravitatea faptelor și scopurilor identificate.

Astfel, în baza art. 257 alin. 1 și 4 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj asupra unui polițist. În baza art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port și folosirea fără drept de obiecte periculoase. În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani pe care o majorează cu sporul de 8 luni, în final inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare. Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.

În baza art. 72 C.pen., va scădea din durata pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 03.06.2010 la 10.06.2010 .

În baza art. 257 alin. 1 și 4 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul A. A. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj asupra unui polițist. În baza art. 371 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. va condamna pe inculpatul A. A. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani pe care o majorează cu sporul de 8 luni, în final inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare. Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.

În baza art. 72 C.pen., scade din durata pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 03.06.2010 la 10.06.2010 .

Pe latură civilă, va lua act că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpații M. I. și A. A. C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de câte 2500 de lei (câte 1000 lei aferenți urmăririi penale și câte 1500 lei aferenți judecății în primă instanță).

În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr. 6000/22.10.2014 și a sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr. 5999/22.10.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 257 alin. 1 și 4 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul M. I. (fiul lui Mamut și Esma, născut la data de 28.10.1975 în municipiul C., domiciliat în localitatea O., ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj asupra unui polițist.

În baza art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port și folosirea fără drept de obiecte periculoase.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani pe care o majorează cu sporul de 8 luni, în final inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.

În baza art. 72 C.pen., scade din durata pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 03.06.2010 la 10.06.2010 .

În baza art. 257 alin. 1 și 4 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul A. A. C. (fiul lui Șaban și Fatme, născut la data de 18.09.1968 în localitatea Năvodari, domiciliat în localitatea O., ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj asupra unui polițist.

În baza art. 371 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul A. A. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani pe care o majorează cu sporul de 8 luni, în final inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.

În baza art. 72 C.pen., scade din durata pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 03.06.2010 la 10.06.2010 .

Ia act că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpații M. I. și A. A. C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de câte 2500 de lei (câte 1000 lei aferenți urmăririi penale și câte 1500 lei aferenți judecății în primă instanță).

În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr. 6000/22.10.2014 și a sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr. 5999/22.10.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C. L. E. R. D.

Red.jud. C.L./, 2 ex. 16.09.2015

Tehnored.gref. D.E.R. 16.09.2015

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 992/2015. Judecătoria CONSTANŢA		Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 1055/2015. Judecătoria CONSTANŢA Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1060/2015. Judecătoria CONSTANŢA Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 991/2015. Judecătoria CONSTANŢA Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 992/2015. Judecătoria CONSTANŢA Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 1000/2015. Judecătoria CONSTANŢA