Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 216/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 216/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 11577/212/2014

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

Operator de date cu caracter personal 3047

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.216

Ședința publică din data de 24 februarie 2015

PREȘEDINTE – V. V.

GREFIER - A. B.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public

PROCUROR - D. P.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatele P. Z., trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art.233 Cod penal și furt prev. de art. 228 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal și P. S. trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art.233 Cod penal și furt prev. de art. 228 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 17 februarie 2015 și ulterior la 24 februarie 2015 când, în aceeași compunere,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4899/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor P. Z. și P. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal și furt prev. de art. 228 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 al.1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut că la data de 04.04.2014, în jurul orelor 11.00, inculpatele P. Z. și P. S. s-au deplasat împreună la stația Peco aparținând . din localitatea M. V., jud. C., unde au deposedat-o pe numita D. V. L. de suma de 182 de lei și, pentru a-și asigura scăparea și a păstra suma de bani, au folosit amenințări cu acte de violență la adresa acesteia, după care s-au deplasat la magazinul aparținând . din . unde au sustras două perechi de pantofi sport, cauzând un prejudiciu de 70 de lei.

În susținerea actului de sesizare au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare; procese verbale de cercetare la fața locului și planșă foto; declarații persoane vătămate; declarații inculpate; declarații martori; dovadă restituire către persoana vătămată S. A. a bunurilor sustrase; proces verbal de predare către organele de poliție de către inculpata P. Z. a sumei de bani sustrase; dovadă restituire către persoana vătămată D. V. L. a sumei de 182 lei; recipisa . nr._/15.04.2014, chitanță nr._/1/15.04.2014 de depunere a sumei de 188 lei, la CEC BANK unitatea Cogealac, la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria C.; proces verbal de vizionare a înregistrării video de la S.C. OIL SMIL S.R.L. și planșa foto; proces verbal recunoaștere din fotografii și planșa foto.

În faza cercetării judecătorești au fost audiate inculpatele, persoanele vătămate, martorii M. L. G. și L. M. A., au fost solicitate relații suplimentare ..

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 04.04.2014, în jurul orelor 09,00, cele două inculpate însoțite de fiica în vârstă de 4 ani a inculpatei P. S., au plecat din mun. C. cu autoturismul marca Opel model Vectra cu nr. de înmatriculare BC – 940 – TG aparținând inculpatei P. Z., condus de martorul L. M. A., cu scopul declarat de a ajunge la Spitalul din Tulcea, pentru o vizită la medic a minorei. Când au ajuns în loc. M. V., aceștia au hotărât să se întoarcă în mun. C., invocând faptul că nu aveau suficient combustibil pentru a ajunge în Tulcea. Ajungând la ora 11,05 în zona stației Peco aparținând S.C. OIL SMIL S.R.L., inculpata P. Z. i-a cerut martorului să intre în stația peco, după care inculpatele au intrat în barul stației, (declarații inculpate, martorul L. M. A., imagini video surprinse din interiorul barului).

Inculpata P. Z. i-a cerut vânzătoarei D. V. L. două sticle de suc și un pachet de țigări, pentru care i-a înmânat o bancnotă de 200 lei. Persoana vătămată i-a predat acesteia produsele cumpărate și i-a înmânat restul de 182 lei. Aceasta a primit restul, după care i-a cerut vânzătoarei să-i restituie bancnota de 200 lei, invocând că prețul bunurilor cumpărate este prea mare, returnându-le. Persoana vătămată i-a restituit bancnota de 200 lei, iar în momentul în care i-a solicitat restul de 182 lei, ambele inculpate au început să îi aducă injurii și să o amenințe cu agresarea sexuală din partea soților acestora. Intrucât amenințarea era verosimilă, persoana vătămată a suferit un puternic sentiment de teamă și nu a mai putut reacționa, inculpatele ieșind din bar, P. Z. însușindu-și astfel suma de 182 lei. (declarații persoană vătămată D. V. L., declarații martora M. L. G., procese – verbale de recunoaștere, proces – verbal de redare a imaginilor surprinse de la camera video din interiorul magazinului ., declarații martor L. M. A.).

Acestea au ieșit astfel din magazinul . după 6 minute, și i-au cerut martorului să se grăbească (declarații martor L. M. A., imagini video suprinse în interiorul barului, declarații persoană vătămată, martora M. L. G.).

În satul imediat următor, Sinoe, în jurul orelor 11,30, inculpatele i-au cerut din nou martorului L. M. A. să oprească mașina (declarații martor L. M. A.) la magazinul S.C. D. ALIMENT S.R.L., unde lucra ca vânzătoare persoana vătămată S. A.. Cele două inculpate i-au cerut persoanei vătămate să le servească cu banane, două energizante și două sucuri în valoare totală de 29,5 lei, inculpata P. S. înmânându-i o bancnotă de 200 lei, iar persoana vătămată i-a predat marfa solicitată și restul de 170,5 lei. În același timp, inculpata P. Z., a sustras două perechi de încălțăminte sport bărbătești, și pentru a-i distrage atenția persoanei vătămate, a venit la tejghea cu o altă pereche de încălțăminte sport, spunându-i că vrea să o cumpere, timp în care inculpata P. S. invoca că bunurile cumpărate sunt prea scumpe. Persoana vătămată și-a dat seama că cele două inculpate au dorit să creeze o diversiune, fapt pentru care le-a cerut marfa înapoi și restul de bani, restituindu-le în același timp bancnota de 200 lei, fără a-și da seama că P. Z. sustrăsese două perechi de pantofi sport. (declarații persoană vătămată, proces –verbal de recunoaștere)

După aproximativ 5 minute, inculpatele s-au reîntors la mașină spunându-i martorului L. să meargă spre .> In Istria, de asemenea inculpatele au intrat într-un magazin de unde au achiziționat 3 cutii cu energizant, o sticlă de suc și una de apă, iar la ieșirea din localitate, au oprite în trafic de către organele de poliție, care cu ocazia percheziției autoturismului au identificat în portbagaj două perechi de încălțăminte sport de culoare albă, bărbătești, iar pe bancheta din spate două cutii de energizant și două sticle de suc. (declarații martor L. M. A., proces - verbal de depistare).

Ulterior, după efectuarea stocului de către persoana vătămată S. A. la magazinul universal aparținând S.C. D. ALIMENT S.R.L., s-a constatat că lipseau două perechi de încălțăminte sport de culoare albă, bărbătești, recunoscute de către persoană vătămată ca fiind exact cele identificate în portbagajul autoturismului în care au fost depistate inculpatele, aceasta recunoscând inclusiv scrisul prețului de pe acele produse. (declarații persoana vătămată S. A., proces – verbal de restituire a bunurilor).

Fiind audiate, cele două inculpate au arătat că din loc. M. V., se grăbeau să ajungă în C., întrucât minora trebuia să ia tratamentul la ora 12,00 începând să facă temperatură. În ceea ce privește prima faptă, inculpatele au arătat că nu au sustras persoanei vătămate suma de bani și au vorbit frumos cu aceasta, fără a-i adresa injurii sau amenințări. Acestea au invocat că li s-a părut prețul prea scump și au cerut bancnota de 200 lei înapoi, restituind totodată și restul persoanei vătămate. În ceea ce privește cea de-a doua faptă ce li se reține în sarcină, inculpatele au arătat că nu au sustras din magazinul din Sinoe pantofii sport, ci inculpata P. Z. îi achiziționase cu câteva zile înainte din bazarul din mun. C..

Analizând declarațiile celor două inculpate, instanța reamintește că potrivit art. 103 C.p.p., probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

In aceste condiții constată că declarațiile inculpatelor nu se coroborează cu restul ansamblului probator administrat în cauză, comiterea infracțiunii de tâlhărie, amenințarea persoanei vătămate D. V. L. în vederea păstrării sumei de 182 lei, rezultând din declarațiile persoanei vătămate și a martorei M. L., din care rezultă în mod explicit că persoana vătămată a fost amenințată cu agresarea sexuală de către soții inculpatelor, amenințare verosimilă în condițiile date și care de altfel i-a și produs un puternic sentiment de teamă persoanei vătămate. De altfel, inclusiv din imaginile video se observă că cele două inculpate, în timpul discuției cu persoana vătămată au avut un comportamanet agresiv, acestea pătrunzând inclusiv în spațiul din spatele tejghelei, destinat exclusiv angajaților societății respective. Tot astfel, se constată că la momentul percheziționării numitei P. Z. s-au găsit asupra acesteia bancnota de 200 lei și 17 bancnote de 10 lei, suma apropiată de cea sustrasă persoanei vătămate și pe care aceasta a restiuit-o de bună voie acesteia, proces verbal încheiat în 04.04.2014, semnat de ambele inculpate.

In ceea ce privește acest proces verbal din care rezultă că cele două inculpate au restituit suma de bani sustrasă, recunoscând că au sustras-o de la persoana vătămată, se observă că inculpatele au avut în fața instanței poziții procesuale diferite, astfel, dacă P. Z. a invocat faptul că a semnat procesul verbal fără a cunoaște ce anume semnează întrucât nu știe să citească, P. S. a susținut cu totul altceva, invocând că ar fi semnat procesul verbal în cunoștință de cauză, dar doar pentru a putea pleca mai repede (aspect ce urmează a fi analizat în continuare). Se observă astfel o contrazicere din partea inculpatelor de natură a pune sub semnul îndoielii poziția lor actuală și în același timp să dea putere deplină actului procedural în discuție.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă, aceasta rezultă din declarația persoanei vătămate, din procesul verbal de restituire, din care rezultă că aceasta a recunoscut cele două perechi de încălțăminte, inclusiv caligrafia prețului scris pe acestea și culoarea cu care s-a scris, din comportamentul inculpatelor în interiorul magazinului, îndreptat spre distragerea atenției vânzătoarei, și din declarațiile martorului Licoi, care a atestat că în momentul în care au plecat din mun. C., perechile de adidași nu se aflau în portbagaj, iar la momentul depistării au fost găsite de organele de poliție, și deși inculpatele nu au deschis portbagajul, acestea aveau acces prin bancheta rabatabilă, lucru confirmat și de inculpate P. S..

Tot astfel, instanța are în vedere că deși au invocat că se grăbeau pentru a ajunge în mun. C., în vederea administrării tratamentului minorei, care începuse să se simtă rău (aspect infirmat de martorul L. și de situația de fapt existență, minora stând alături de mama sa până seara în sediul poliției, fără a acuza stări de rău), comportamentul inculpatelor este unul care denotă intenția evidentă de a comite infracțiuni de tipul celor ce li se rețin în sarcină. Astfel, acestea s-au deplasat in afara mun. C. și au oprit în mod succesiv în fiecare localitate din M. V. până la depistare, intrând în magazine cu diferite pretexte (dacă se grăbeau pentru că minora ar fi început să facă temperatură, în mod evident nu ar fi invocat preturi prea mari, nu ar fi oprit din . a cumpăra țigări și energizante, nu ar fi incercat să cumpere încălțăminte pentru soții lor). In acele magazine, au invocat aceleași motive – preț prea mare, s-au folosit de același tip de bancnotă de valoare mare – 200 lei, pentru a primi un rest considerabil, cumpărând bunuri de valoare mică, au creat același tip de diversiune pentru a-și asigura produsul infracțiunii de furt, violentă sau nonviolentă, în funcție de circumstanțele și comportamentul vânzătoarei, elemente de natură a evidenția un modus operandi.

În consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpatele P. Z. și P. S..

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei de furt reținută în sarcina inculpatei P. S., instanța constată din probatoriul administrat în cauză, că inculpata P. Z. a fost cea care și-a însușit efectiv cele două perechi de încălțăminte, inculpata P. S. fiind cea care a creat condițiile necesare distrgerii atenției vânzătoarei, inlesnind astfel comiterea infracțiunii de furt.

Pentru aceste considerente, va schimba încadrarea juridică a faptei comise de inculpate P. S., din infracțiunea de furt prev. de art. 228 al. 1 Cod penal în cea de complicitate la furt prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 C.pen.

Avocatul inculpatelor a solicitat schimbarea încadrării juridice a primei fapte reținute în sarcina celor două inculpate, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal în cea de înșelăciune prev. de art. 244 al.1 Cod penal și amenințare prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal.

În susținerea acestei cereri a invocat în esență faptul că persoana vătămată nu și-a manifestat indignarea, iar martora M. L. nu s-a alarmat. După plecarea inculpatelor, persoana vătămată și martora s-au așezat la o masă de lângă bar, iar la un moment dat a manifestat o reacție nervoasă, realizând inducerea în eroare. În ceea ce privește amenințarea persoanei vătămate cu acte de violență sexuală, aceasta ar fi fost determinată de atitudinea persoanei vătămate de a refuza a mai vinde produse inculpatelor și nu pentru a le asigura inculpatelor însușirea sumei de bani.

Analizând cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocatul inculpatelor instanța urmează a o respinge, având în vedere că inculpatele au exercitat amenințări la adresa persoanei vătămate, pentru a-și asigura scăparea, fiind fără relevanță dacă la momentul respectiv persoana vătămată cunoștea sau nu că îi fusese scoasă din posesie suma respectivă. Infracțiunea complexă de tâlhărie se analizează din perspectiva laturii subiective, în raport de rezoluția infracțională a autorului, iar nu de poziția subiectivă a victimei.

In raport de aceste considerente, rămâne fără efect juridic manifestarea de voință a persoanei vătămate, exprimată în fața instanței, de a nu formula plângere prealabilă cu privire la infracțiunea de amenințare, infracțiune componentă a infracțiunii complexe de tâlhărie.

In referire la infracțiunea de furt, cu privire la care s-a pus în discuție din oficiu schimbarea încadrării juridice în cea de înșelăciune, instanța urmează de asemenea a o respinge, având în vedere că la momentul însușirii produsul infracțional, persoana vătămată nu a fost indusă în eroare cu privire la situația de fapt, comportamentul inculpatelor reprezentând doar modul de operare pentru comiterea infracțiunii de furt.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatei P. Z., care în data de 04.04.2014, orele 11,06, a sustras din cadrul punctului de lucru aparținând . din localitatea M. V., jud. C., de la persoana vătămată D. V. L., suma de 182 de lei, iar pentru a păstra suma de bani, împreună cu inculpata P. S. a amenințat-o cu acte de violență pe aceasta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatei P. S., care în data de 04.04.2014, orele 11,06, pentru ca inculpata P. Z. să păstreze suma de 182 de lei sustrasă din cadrul punctului de lucru aparținând . din localitatea M. V., jud. C., de la persoana vătămată D. V. L., împreună cu inculpata P. S. a amenințat-o cu acte de violență pe aceasta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatei P. Z., care în data de 04.04.2014, în jurul orelor 11,30, fiind ajutată de inculpata P. S., a sustras din magazinul . din .. C., două perechi de pantofi sport în valoare de 70 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt. prev. de art. 228 alin. 1 C. pen.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatei P. S., care în data de 04.04.2014, în jurul orelor 11,30, a ajutat-o pe inculpata P. Z. să sustragă din magazinul . din .. C., două perechi de pantofi sport în valoare de 70 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt. prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 C. pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatele au comis infracțiunile cu forma de vinovăție cerută de lege, intenție directă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a Cod Penal, având reprezentarea faptelor lor și urmărind producerea rezultatului.

La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatelor, instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite – prin deplasarea în localități din mediul rural, oprind in fiecare . zonă, prin utilizarea aceluiași mod de operare, de natură a reflecta specializarea infracțională, prin utilizarea unui autoturism în vederea deplasării rapide; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – au pus în pericol grav atât relațiile sociale referitoare la patrimoniul persoanei cât și cele referitoare la integritatea psihică a acesteia; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – sustragerea unor bunuri din patrimoniul unei alte persoane, în vedere însușirii pe nedrept; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpata P. Z. a fost sancționată administrativ tot pentru comiterea unei fapte de furt, nu au antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – acestea nu au recunoscut comiterea infracțiunilor, au încercat să inducă în eroare organele judiciare; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – sunt în vârstă de 23 ani, sunt cumnate, nu au ocupații, nu au locuri de muncă, nu sunt școlarizate, au copii minori, inclusiv cu stări de boală.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea în cuantum de 2 ani pentru infracțiunea de tâlhărie și 1 an pentru infracțiunea de furt.

Totodată, față de natura infracțiunii de tâlhărie, de împrejurările prezentei cauze, în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. și art. 67 alin. 2 cod penal va interzice inculpatelor ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi alese în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Având în vedere că au comis infracțiunile înainte de a fi condamnate definitiv pentru vreuna din ele, în baza art. 38 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 C. pen. va aplica fiecărei inculpate pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care va adăuga sporul de 4 luni închisoare, in final inculpatele urmând să execute pedepsele de 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi alese în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În ceea ce le privește pe aceste inculpate, instanța consideră că executarea pedepsei în regim de detenție, poate avea repercusiuni asupra dezvoltării viitoare a copiilor acestora, astfel că, fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., reeducarea inculpatelor, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acestora sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care au inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatele ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatele vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul unei unități stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. – Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. sau Serviciul Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei orașului Năvodari, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 2 C. pen., va deduce din pedepsele aplicatele inculpatelor durata reținerii și arestării la domiciliu de la data de 05.04.2014 la 02.10.2014 inclusiv.

Va lua act de faptul că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 404 alin. 4 lit. f C.p.p. va restitui inculpatei P. Z. suma de 188 lei, consemnată la CEC BANK unitatea Cogealac, la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria C., potrivit recipisei . nr_/15.04.2014, chitanță nr_/1/15.04.2014.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. va obliga inculpatele la plata sumei de 5000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei de furt prev. de art. 228 alin. 1 C. pen. reținută în sarcina inculpatei P. S. în infracțiunea de complicitate la furt prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 C.pen.

Respinge restul cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de avocatul inculpatelor și puse în discuție din oficiu de instanță.

În baza art. 233 C. pen. condamnă inculpata P. Z. (fiica lui Arindaș și O.-L., născută la data de 14.10.1991 în loc B., jud Bacău, cetățenie română, căsătorită, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, domiciliată în mun. C., ., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. și art. 67 alin. 2 cod penal interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 228 alin. 1 C. pen. condamnă inculpata P. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 38 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 C. pen. aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă sporul de 4 luni închisoare, in final inculpata urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 233 C. pen. condamnă inculpata P. S. (fiica lui N. și D., născută la data de 02.01.1991 în mun C., cetățenie română, căsătorită, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, domiciliată în mun. C., ., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 228 alin. 1 C. pen. condamnă inculpata P. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepselor aplicate inculpatelor sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatele ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 2 C. pen., deduce din pedepsele aplicatele inculpatelor durata reținerii și arestării la domiciliu de la data de 05.04.2014 la 02.10.2014 inclusiv.

Ia act de faptul că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 404 alin. 4 lit. f C.p.p. restituie inculpatei P. Z. suma de 188 lei, consemnată la CEC BANK unitatea Cogealac, la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria C., potrivit recipisei . nr_/15.04.2014, chitanță nr_/1/15.04.2014.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligă inculpatele la plata sumei de 5000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpate, persoanele vătămate și procuror.

Pronunțată în ședința publică, azi 24.02.2015.

Președinte, Grefier,

V. V. A. B.

Red. Jud. V.V./24.04.2015

← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr....		Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Sentința nr.... →

Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 216/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 216/2015. Judecătoria CONSTANŢA