Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr. 73/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 23342/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 73
Ședința publică din 30.01.2015
Completul constituit din:
Președinte: G. E.
Grefier: D. M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror C. A..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul O. G., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infr. de vătămare corporală din culpă și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având in sânge o imbibație alcoolică peste limita legală, prevăzute de art. 184 alin. l și alin. 3 vechiul C.pen. și art. 87 alin. l din O.U.G. 195/2002, ambele cu aplic. art. 33 lit. a vechiul C.pen. și art. 5 noul C.pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16.01.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 112/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost trimis în judecată, inculpatul O. G. pentru infracțiunile vătămare corporală din culpă și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzute de art.184 alin. l și alin.3 vechiul C .pen. și art.87 alin. l din O.U.G. 195/2002, ambele cu aplic.art.33 lit. a vechiul C. pen. și art. 5 noul C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul O. G. în data de 14.02.2010, în jurul orei 19.30, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,40 g%o ( prima probă ), respectiv de 2,20 g%o ( a doua probă ), și conducând autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, pe ., în zona P. „Doraly M.” a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault Megane, cu nr. de înmatriculare_, condus de către numitul B. R. C., pe care 1-a proiectat apoi în autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, condus de către numita Marca B. C., iar din eveniment a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate B. R. C., aceasta suferind vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 15 - 16 zile de îngrijiri medicale.
Prin încheierea din data de 03.09.2014 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 112/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind pe inculpatul O. G., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul O. G. pentru infracțiunile vătămare corporală din culpă și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzute de art.184 alin.l și alin.3 vechiul C.pen. și art.87 alin.l din O.U.G. 195/2002, ambele cu aplic.art.33 lit.a vechiul C.pen. și art.5 noul C.pen.
În ședința de judecată din data de 31.10.2014, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 C. p. p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate în fața instanței și a declarat că este de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: B.A.T.A. nr.222-223 din data de 18.02.2010, emis de către S.M.L. C.; raportul de constatare medico-legală, întocmit de către S. M. L. Bacău; fișă cazier judiciar; declarații martori; declarații persoană vătămată; declarațiile inculpatului.
Analizând, conform procedurii recunoașterii învinuirii, probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca și cea reținută prin actul de sesizare:
Potrivit procesului-verbal, încheiat la data de 14. 02.2010, de către organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier C., a rezultat faptul că la data de 14.02.2010, ora 19,30, au fost anunțați că pe .. C. s-a produs un accident de circulație, soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
La fata locului, respectiv pe . poliție au constatat faptul că in accidentul rutier reclamat au fost implicate trei autoturisme, respectiv autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul O. G., autoturismul marca Renault Megane, cu nr. de înmatriculare_, condus de către persoana vătămată B. R. C. și autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, condus de către martora M. B. C..
Conform procesului - verbal, încheiat la fața locului reiese faptul că în urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate B. R. C., care a fost condusă cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență C.. Toți cei trei conducători auto au fost testați cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ în ceea ce îi privește pe B. R. C. și Marca B. C., iar în ceea ce îl privește pe inculpatul O. G., rezultatul a fost de 1.25 mg/l alcool pur în aerul expirat, aspect confirmat și de către martorii asistenți B. L. și P. C. I..
Față de acest rezultat, inculpatul O. G. a fost condus la Spitalul Județean de Urgență C., pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 2,40 g%o ( prima probă ), respectiv de 2,20 g%o ( a doua probă ), conform B.A.T.A. nr.222-223 din data de 18.02.2010, emis de către S.M.L. C..
Fiind audiată persoana vătămată B. R. C., aceasta a declarat că în momentul accidentului se afla la volanul autoturismul marca Renault Megane, cu nr. de înmatriculare_, fiind oprit în dreptul trecerii de pietoni din zona Doraly Mall, cu sensul de mers spre mun. Constanta, când a fost lovit puternic din spate de către un autoturism marca Ford Focus, al cărui conducător auto, identificat de către lucrătorii de poliție în persoana inculpatului O. G. se afla sub influența băuturilor alcoolice. Persoana vătămată a mai precizat faptul că în urma accidentului a fost condusă pentru îngrijiri medicale la Spitalul Județean de Urgență C., ulterior solicitând transferul la Spitalul Județean Bacău, localitatea sa de domiciliu.
Potrivit raportului de constatare medico-legală, întocmit de către S. M. L. Bacău a rezultat faptul că persoana vătămată B. R. C. a suferit un traumatism cervical cu entorsă cervicală, leziune ce s-a putut produce în cadrul unui accident rutier, leziunea putând data din data de 14.02.2010 și necesită un număr de 15-16 zile de îngrijiri medicale.
Declarația persoanei vătămate este susținută și de declarația martorei M. B. C., conducătoarea autoturismului marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, care a susținut că în momentul producerii accidentului conducea pe șoseaua Mangaliei din mun. C., dinspre M. spre C., în zona Doraly Mall, cu viteză redusă deoarece a observat pietoni prezenți în zona marcajului pietonal. Totodată martora a declarat că în momentul în care se pregătea să oprească autoturismul la trecerea de pietoni, a fost lovită din spate de către un autoturism marca Renault Megane, care 1-a rândul său fusese lovit de un alt autoturism. Martora a mai precizat că în momentul în care a coborât din autoturism a observat că bărbatul care conducea cel de-al treilea autoturism, cel care a determinat și tamponarea, identificat ulterior ca fiind inculpatul O. G., se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Pentru lămurirea dinamicii producerii accidentului în cauză a fost dispusă o expertiză tehnică auto. Conform expertizei tehnice a rezultat faptul că locul producerii accidentului a fost pe banda nr. 2 a sensului de mers dinspre M. spre C., zona Doraly Mall, în apropierea marcajului pietonal. De asemenea în raportul de expertiză se menționează că viteza de deplasare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ în premomentul apariției stării de pericol, a fost de 78-79 km/h, viteză peste limită legală admisă pe acea porțiune de-drum, iar cauza determinantă a producerii accidentului a fost tocmai viteza cu care a rulat autoturismul condus de către inculpatul O. G., viteză peste limita legală admisă, nepăstrarea unei distanțe suficiente față de autoturismele care rulau în fața sa, precum și starea de ebrietate a conducătorului auto .
Încă din cursul urmăririi penale, inculpatul O. G. a recunoscut comiterea faptelor, declarând că într-adevăr se afla sub influența băuturilor alcoolice la data producerii accidentului, dar acel accident consideră că s-a produs din cauza faptului că mașinile din fața sa au oprit brusc, deoarece un pieton ar fi sărit pe trecerea de pietoni. Această apărare a inculpatului este contrazisă de concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză.
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.
Instanța constată, în raport de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, că vechea reglementare reprezintă conform art.5 C. p. lege penală mai favorabilă întrucât în cauză se impune aplicarea imediată a unei pedepse inculpatului O. G. pentru infracțiunile deduse judecății, suspendarea condiționată a executării pedepsei fiind cea mai favorabilă modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei care poate fi dispusă în cauză.
Instanța constată faptul că în noua reglementare dispozițiilor art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002 le corespund dispozițiile art. 336 alin. 1 N. C. p., iar dispozițiilor art. 184 alin. 1 și alin. 3 C. p. 1969 le corespund dispozițiile art. 196 alin. 1 din Noul Cod penal.
Având în vedere motivele expuse cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța va menține încadrarea juridică reținută în actul de sesizare al instanței și va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocatul inculpatului.
În drept, fapta inculpatului că inculpatul O. G. în data de 14.02.2010, în jurul orei 19.30, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,40 g%o ( prima probă ), respectiv de 2,20 g%o ( a doua probă ), și conducând autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, pe ., în zona P. „Doraly M.” a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault Megane, cu nr. de înmatriculare_, condus de către numitul B. R. C., pe care 1-a proiectat apoi în autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, condus de către numita Marca B. C., iar din eveniment a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate B. R. C., aceasta suferind vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 15 - 16 zile de îngrijiri medicale întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare prevăzute de art. 184 alin. 1 și alin. 3 C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 N. C. p. p. și criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1968 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1968; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala; gradul de pericol social al faptei care se desprinde din vătămarea produsă părții civile, din modalitatea în care au fost încălcate dispozițiile privind circulația pe drumurile publice, dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut în tot cursul procesului penal săvârșirea infracțiunii, și-a exprimat regretul față de fapta săvârșită, este o persoană caracterizată în mod pozitiv de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, are un loc de muncă stabil, posedă permis de conducere din anul 2000.
Față de aceste considerente instanța în baza art. 184 alin. 1 și alin. 3 C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., va condamna inculpatul O. G. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, față de natura și grabitatea infracțiunii, instanța va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În drept, fapta inculpatului inculpatul O. G. care în data de 14.02.2010, în jurul orei 19.30, a condus autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, pe ., în zona P. „Doraly M.” având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,40 g%o ( prima probă), respectiv de 2,20 g%o (a doua probă ), întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 N. C. p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 N. C. p. p. și criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1968 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1968; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala; gradul de pericol social al faptei reprezentat de starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice care a rezultat din faptul că inculpatul O. G. în data de 14.02.2010, în jurul orei 19.30, a condus autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, pe ., în zona P. „Doraly Mall” având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,40 g%o ( prima probă), respectiv de 2,20 g%o (a doua probă ), dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut în tot cursul procesului penal săvârșirea infracțiunii, și-a exprimat regretul față de fapta săvârșită, este o persoană caracterizată în mod pozitiv de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, are un loc de muncă stabil, posedă permis de conducere din anul 2000.
Față de aceste considerente instanța, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 N. C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., va condamna inculpatul O. G. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, față de natura și grabitatea infracțiunii, instanța va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 33 C. p. 1969, art. 34 alin. b C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. va contopi pedepsele stabilite și va aplica inculpatului O. G. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. b și alin. 2 C. p. și apreciază, având în vedere atitudinea de regret a faptei exprimată de inculpat în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În baza art. 81 C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
Va atrage atenția inculpatului O. G. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța constată faptul că în cursul urmăririi penale persona vătămată s-a constituit parte civilă însă nu a precizat cuantumul despăgbirilor pe care le solicită. Legal citată cu mențiunea de a preciza cuantumul despăgubirilor solicitate partea civilă nu a răspuns solicitării instanței, motive pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă B. R. C..
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către statul român, din care suma de 700 lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 500 lei este aferentă fazei de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocatul inculpatului.
În baza art. 184 alin. 1 și alin. 3 C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul O. G. (fiul lui I. și M., născut la data de 11.11.1961, în oraș Techirghiol, jud. C., domiciliat în oraș Techirghiol, ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 N. C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul O. G. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 33 C. p. 1969, art. 34 alin. b C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului O. G. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 81 C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă B. R. C..
Atrage atenția inculpatului O. G. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către statul român.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /26.03.2015
Tehnored. Gref. N. D./25.02.2015/ 2ex.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... → |
|---|
