Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 631/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 631/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 631
Ședința publică din 14.05.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul G. G.-D. pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 Cp. rap.la art.228 al.1-229 al.l lit.b Cp. și al. 3 lit.b Cp. cu apl.art. 5 Cp.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 08.05.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul G. G.-D. pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 Cp. rap.la art.228 al.1-229 al.l lit.b Cp. și al. 3 lit.b Cp. cu apl.art. 5 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul G. G.-D. în seara zilei de 04.12.2012, în jurul orelor 18,00, a pus în executare intenția de a sustrage (prin decopertare și dislocare) un hidrant din rețeaua de irigații aflată în vecinătatea satului Tariverde spre satul Nuntași, Jud. C. (hidrant ce face parte din conducta CDS1 plot CD4 Sinoe din amenajarea de irigații Sinoe aflată în administrarea A.-F. de îmbunătățiri Funciare Cța) executare ce a fost întreruptă urmare a apariției în zonă a unui echipaj de poliție.
Prin încheierea din data de 20.02.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul G. G.-D., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul G. G.-D. pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 Cp. rap.la art.228 al.1-229 al.l lit.b Cp. și al. 3 lit.b Cp. cu apl.art. 5 Cp.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu a organelor de poliție; proces-verbal de depistare a inculpatului de către organele de poliție; adresa (de prejudiciu) nr. 386/24.01.2013 a A.- F. de îmbunătățiri Financiare C.; declarația martorului T. V.; declarația martorului BLEORU T.-M.; declarațiile inculpatului.
În ședința de judecată din data de 08.05.2015, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 C. p. p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate în fața instanței și a declarat că este de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Analizând, conform procedurii recunoașterii învinuirii, probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 04.12.2012 în jurul orelor 17,00 inculpatul G. G.-D. s-a deplasat cu un atelaj hipo (S. coșul căruia a depozitat o lopată, o cazma și o rangă din fier) pe o solă situată la aprox. 500 m de satul Tariverde cu intenția de a sustrage hidranți din sistemul de irigații aparținând A. (prin decopertare) pe care apoi să-i valorifice la un centru de metale și astfel să facă rost de bani.
Ajuns la sola respectivă, inculpatul G. G.-D. a oprit atelajul, a coborât (luând din coșul acestuia lopata, cazmaua și ranga din fier) și a început să decoperteze pământul din solă (cu ajutorul lopeții, cazmalei și a răngii din fier) pe lângă un hidrant aparținând sistemului de irigații A. - F. IF C. până când în momentul în care disloca (prin spargere cu ranga din fer) hidrantul mai sus-amintit și-a făcut apariția în zonă un echipaj de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și care 1-a surprins pe inculpat.
Interpelat fiind cu privire la prezența sa în zonă și a dislocării hidrantului mai sus-amintit, inculpatul a declarat organelor de poliție-în prezența martorului T. V.- că după dislocarea hidrantului urma să-1 scoată la suprafață și apoi să-1 transporte și să-1 valorifice la un centru de metale pentru a face astfel rost de bani.
În contextul celor expuse mai sus, inculpatul a fost condus la sediul Postului de Poliție Cogealac pentru cercetări.
Pe parcursul cercetărilor un inspector de specialitate din cadrul A. - F. IF C. - Unitatea de Administrare C. - Nord s-a deplasat în perimetrul depistării inculpatului de către organele de poliție, ocazie cu care a constat că hidrantul respectiv face parte din conducta CDS1 plot CD4 Sinoe din amenajarea Sinoe, aflată în administrarea A. F. de îmbunătățiri Financiare C. (astfel cum rezultă și din adresa nr.386/24.01.2013).
Încă din cursul urmăririi penale, inculpatul G. G.-D. a recunoscut faptă comisă.
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat.
Instanța constată, în raport de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, că vechea reglementare reprezintă conform art.5 C. p. lege penală mai favorabilă, având în vedere faptul că în reglementarea anterioară instituția concursului de infracțiuni a fost mai favorabil sancționată față de noua legislație penală, totodată instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere reglementată de art. 861 C. p. 1969 fiind mai favorabilă sub aspectul efectelor față de instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere reglementată de art. 91 N. C. p., având în vedere faptul că față de gravitatea infracțiunilor a căror contopire urmează a se realiza în cauză nu sunt incidente dispozițiile cu privire la amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Având în vedere motivele expuse cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța urmează a dispune schimbarea încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. G.-D. din infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută de art.32 Cp. rap.la art.228 al.1-229 al. l lit. b Cp. și al.3 lit. b Cp. cu apl.art.5 Cp. în infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 C. p. 1969 rap. la art.208 al.1 C. p. 1969, art. 209 al. l lit. g, al.3 lit. b C. p. 1969 cu aplicarea art.5 N. C. p.
Având în vedere motivele expuse cu privire la legea penală mai favorabilă instanța va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. G.-D. din infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută de art.32 Cp. rap.la art.228 al.1-229 al. l lit. b Cp. și al.3 lit. b Cp. cu apl.art.5 Cp. în infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 C. p. 1969 rap. la art.208 al.1 C. p. 1969, art. 209 al. l lit. g, al.3 lit. b C. p. 1969 cu aplicarea art.5 N. C. p.
În drept, fapta inculpatului G. G.-D. care în seara zilei de 04.12.2012, în jurul orelor 18,00, a pus în executare intenția de a sustrage (prin decopertare și dislocare) un hidrant din rețeaua de irigații aflată în vecinătatea satului Tariverde spre satul Nuntași, Jud. C. (hidrant ce face parte din conducta CDS1 plot CD4 Sinoe din amenajarea de irigații Sinoe aflată în administrarea A.-F. de îmbunătățiri Funciare Cța) executare ce a fost întreruptă urmare a apariției în zonă a unui echipaj de poliție întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 C. p. 1969 rap. la art.208 al.1 C. p. 1969, art. 209 al. l lit. g, al.3 lit. b C. p. 1969 cu aplicarea art.5 N. C. p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 N. C. p. p. și criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1969 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1969; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala; gradul de pericol social al faptei reprezentat de modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii (prin decopertare și dislocare), importanța bunului care a făcut obiectul infracțiunii de tentativă la furt calificat (hidrant ce face parte din conducta CDS1 plot CD4 Sinoe din amenajarea de irigații Sinoe aflată în administrarea A.-F. de îmbunătățiri Funciare Cța), condițiile concrete de săvârșire a infracțiunii, dar și persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și este de ocupație îngrijitor de animale.
Față de aceste considerente instanța în baza art. 20 C. p. 1969 rap. la art.208 al.1 C. p. 1969, art. 209 al. l lit. g, al. 3 lit. b C. p. 1969 cu aplicarea art.5 N. C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. va condamna inculpatul G. G.-D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să asigure reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra importanței valorilor sociale apărate de norma juridică de drept penal încălcată.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului în baza art. 85 C. penal din 1969 și art.15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin s. p. nr. 674/27.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă la data de 11.06.2013 prin nerecurare.
Instanța va constata că infracțiunea ce a făcut obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s. p. nr. 674/27.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă la data de 11.06.2013 prin nerecurare.
În baza art. 33 lit. a C. p. 1969, art. 34 alin. b C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. va contopi pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății și pedeapsa de 1 an închisoare aplicate prin s. p. nr. 674/27.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă la data de 11.06.2013 prin nerecurare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
La alegerea modalității de executare a pedepsei care urmează a fi dispusă în cauză instanța va avea în vedere gravitatea și împrejurările săvârșirii infracțiunii deduse judecății, dar și faptul că inculpatul este cunoscut și cu o altă condamnare, aspect din care rezultă o tendință a inculpatului spre încălcarea valorilor sociale ocrotite de legea penală, motiv pentru care în cauză se impune supravegherea comportamentului inculpatului pentru o perioadă de timp pentru a se realiza reeducarea acestuia.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. art.86 1 alin. 1 b și alin. 2 C. p. 1969 și apreciază, având în vedere persoana inculpatului, de comportamentul său după comiterea faptelor, atitudinea de recunoaștere, că pronunțarea condamnatului constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
În baza art.86 1 C. pen. 1969 dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86 2 C.pen. 1969.
Având în vedere motivele expuse, în baza art.863 alin.1 și alin. 3 lit. e C. pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 864 C. pen. 1969 cu referire la art. 83 și art. 84 C. pen. 1969 va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare ori nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C. penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Instanța constată faptul că persoana vătămată Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – F. de Îmbunătățiri Funciare C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5069,68 lei, dovadă a prejudiciului care a fost făcută pe bază de înscrisuri: antemăsurătoare și deviz estimativ, iar inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii deduse judecății.
Având în vedere aceste aspecte, instanța în baza art. 19 și 346 C. p. p. va admite acțiunea civilă și obligă inculpatul G. G.-D. la plata sumei de 5069,68 lei către Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – F. de Îmbunătățiri Funciare C..
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. va obliga inculpatul G. G.-D. la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu D. S.-E. în cuantum de 200 lei conform delegației nr. 561/2015 se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. G.-D. din infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută de art.32 Cp. rap.la art.228 al.1-229 al. l lit. b Cp. și al.3 lit. b Cp. cu apl.art.5 Cp. în infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 C. p. 1969 rap. la art.208 al.1 C. p. 1969, art. 209 al. l lit. g, al.3 lit. b C. p. 1969 cu aplicarea art.5 N. C. p.
În baza art. 20 C. p. 1969 rap. la art.208 al.1 C. p. 1969, art. 209 al. l lit. g, al. 3 lit. b C. p. 1969 cu aplicarea art.5 N. C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. condamnă inculpatul G. G.-D. (fiul lui D. si D., născut la 21.12.1992,în Mun. C., domiciliat în comuna Cogealac, . județul C., CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 85 C. penal din 1969 și art.15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin s. p. nr. 674/27.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă la data de 11.06.2013 prin nerecurare.
Constată că infracțiunea ce a făcut obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s. p. nr. 674/27.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă la data de 11.06.2013 prin nerecurare.
În baza art. 33 lit. a C. p. 1969, art. 34 alin. b C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății și pedeapsa de 1 an închisoare aplicate prin s. p. nr. 674/27.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă la data de 11.06.2013 prin nerecurare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art.86 1 C. pen. 1969 dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86 2 C.pen. 1969.
În baza art.863 alin.1 și alin. 3 lit. e C. pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art 864 C. pen 1969 cu referire la art. 83 și art. 84 C. pen 1969 atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare ori nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C. penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 19 și 346 C. p. p. admite acțiunea civilă și obligă inculpatul G. G.-D. la plata sumei de 5069,68 lei către Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – F. de Îmbunătățiri Funciare C..
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul G. G.-D. la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu D. S.-E. în cuantum de 200 lei conform delegației nr. 561/2015 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /9.06.2015
Tehnored. Gref. N. D./ 11.06.2015 / 2ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 653/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 282/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
