Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 605/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 605/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-05-2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA PENALĂ NR.605
Ședința publică din 08 mai 2015
Președinte – Ș. P.
Grefier – C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror – M. M.
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. C. N. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art. 181 al.1 cod penal .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 24 aprilie 2015, apoi la 08 mai 2015 când a dispus următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr 8406/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. C. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 181 alin 1 c.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 27.04.2012 inculpatul M. C. N. i-a aplicat lovituri persoanei vătămate P. A. A., cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:
- declarațiile persoanei vătămate, procesul verbal de intervenție din data de 27.04.2012, certificat medico-legal nr.549/A2/agresiuni/2012/03.05.2012, eliberat de SML C.,declarațiile martorilor P. A. C., Fundățianu L..
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.05.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul M. C. C. și persoana vătămată P. A. A. au avut relații de prietenie cu martora P. A. C.. La data de 27.04.2012, inculpatul M., însoțit de martorul Fundățianu L. a ajuns în fața blocului unde locuiește persoana vătămată P. A. unde i-a observat pe partea civilă și pe martora P. C. discutând. În considerarea unor pretinse jigniri adresate acestuia cu o altă ocazie de către persoana vătămată, inculpatul M. i-a cerut socoteală acesteia.
Instantaneu, inculpatul l-a lovit cu palma peste cap pe partea civilă. Speriat, acesta s-a depărtat cca 10 m de scara blocului pentru a-și suna tatăl temându-se ca inculpatul să nu continue să-l agreseze. În acest moment, inculpatul, s-a apropiat de partea civilă și a început să-l lovească cu pumnii și picioarele, partea civilă lovind și el pentru a se apăra, iar de teamă a fugit către fabrica de pâine Fresh Dobrogea.
Fiind audiată partea civilă P. A., a precizat că in data de 27.04.2012, în timp ce se afla cu prietena lui, martora P. A. C., pe .. C., a fost abordat de inculpatul M. care era însoțit de martorul Fumdățianu L.. În acest context inculpatul M. C. N. i-a reproșat că 1-a jignit și a început să îl lovească cu pumnii și picioarele în zona capului și corpului.
În urma audierii, inculpatul a declarat că în aprilie 2014, s-a întâlnit cu martorul Fundățianu și, trecând pe lângă scara blocului unde locuiește partea civilă, l-a observat pe acesta împreună cu martora Poa A. C.. Inculpatul i-a cerut socoteală despre modul în care partea civilă i-a adus jigniri în fața unui grup de prieteni comuni. În acel moment, spune inculpatul, partea civilă i-a spus ,,dă-i drumul de aici”, moment în care au început să se îmbrâncească reciproc lovindu-se cu pumnii și picioarele. La un moment dat, martora P. l-a prins de mână, iar partea civilă a fugit, acesta fugind după el până în dreptul fabricii de pâine Fresh Dobrogea unde i-a pierdut urma.
Cele declarate de persoana vătămată P. A. A. sunt confirmate de martora P. ANCACLAUDIA care precizează că datorită loviturilor aplicate de inculpat, persoana vătămată a încercat să se apere și ulterior a fugit spre fabrica de pâine S.C.DOBROGEA
Fresh C. pentru a-și asigura scăparea.
În cauză a fost audiat și martorul Fundățianu L.
care a confirmat că între inculpat și persoana vătămată P. a existat initial un schimb de replici. La un moment dat, inculpatul și persoana vătămată au început să se îmbrâncească și să se lovească reciproc. Spune martorul că în momentul în care martora P. a intervenit între cei doi, lținându-lde mână pe inculpat, partea civlă a fugit către fabrica de pâine Fresh Dobrogea.
În acest context au fost sesizați lucrătorii de poliție prin apelul unuic de urgență, despre faptul că în dreptul S.C. Dobrogea Fresh C., o persoană a fost agresată fizic. La fața locului a fost identificată partea civilă P. A., și martorii P. A. și Fundățianu L., aspectele constatate de către polițiști fiind menționate în procesul-verbal de sesizare din data de 27.04.2015. În cuprinsul procesului verbal de constatare sunt menționate și declarațiile martorului Fundățianu, cu privire la conflictul dintre inculpat și partea civilă, martorul precizând că ,,a observant conflictual, darnu a reușit să-l determine pe inculpate să înceteze acțiunea”
Întrucât persoana vătămată P. A. A. acuza dureri in zona capului și a corpului, a fost solicitat un echipaj al ambulanței care s-a prezentat la fața locului pentru a-i acorda îngrijiri medicale.
În urma exeminării medico-legale a peroanei vătămate, a fost eliberatcer Certificatul medico-egal nr. 549/A2agresiuni/2012/03.05.2012 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C. potrivit căruia P. A. A. prezenta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, leziuni ce pot data din
27.04.2012 și care au necesitat 40-45 zile de îngrijiri
medicale de la data producerii leziunilor traumatice.
Mențiunile din cuprinsul certificatului medico-legal, aspectele evidențiate în declarațiile sale depersoana vătămată P.
Alekandru A. se coroborează și cu aspectele consemnate în
fișa UPU SCJU C. nr._/27.04.2012, potrivit
căreia P. A. A. prezenta in anamneză
excoriații mână dreaptă,vertij,durere la nivelul hemitoracelui drept posterior, fără marcă traumatică toracică (...) iar la examenul ortopedice prezenta
un traumatism prin agresiune, . bază MC I police drept, excoriație față palmară. Contuzie coapsă stângă.
Declarațiile persoanei vătămate sunt confirmate și de martora P. A. C. care precizează că datorită loviturilor aplicate de inculpat, persoana vătămată a încercat să se apere și ulterior a fugit spre fabrica de pâine S.C. DOBROGEA FREsH C. pentru a-și asigura scăparea.
În cursul judecății, pentru respectarea principiului egalității armelor, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de către SML C., inculpatul solicitând ca medicul legist, să precizeze dacă leziunile suferite de către partea civilă se datorează lovirilor cu/și de corpuri dure. Prin raportul de expertiză medico-legală nr 873/77/A1agresiuni/2015/16.03.2015,s-a concluzionat că, în urma examinării corporale a părții vătămate, pentru leziunile menționate în actele medicale, persoana vătămată a necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale ce pot data din data de 27.04.2012, leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, aspecte ce confirmă susținerile persoanei vătămate și ale martorei P..
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor P. A. C. și Fundățianu L., certificatul medico-legal nr.549/A2 agresiuni/2012 din 03.05.2012 eliberat de SML, precum și raportul de expertiză nr. nr 873/77/A1/agresiuni/2015/16.03.2015 emis de SML C.
, în ceea ce privește consemnarea leziunilor constatate pe corpul părții vătămate, declarațiile inculpatului care a recunoscut că a lovit-o în cursul conflcitului pe partea civilă
Deși cu ocazia concluziilor avocatul inculpatului a solicitat instanței a se face aplicarea art. 10 lit e c.pr.pen (legitima apărare). Reamintim că pentru a fi în prezența legitimei apărări este necesară pe de o parte existența unui atac material, direct, imediat, injust, îndreptat împotriva persoanei și care să pună în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat, iar pe de altă parte apărarea trebuie să fie necesară și să fie proporțională cu gravitatea actului.
Din analiza mijloacelor de probă expuse anterior nu a rezultat că persoana vătămată ar fi avut în vreun moment intenția lovirii inculpatului .În aceste condiții singura concluzie care se impune este aceea că inculpatul a agresat-o pe partea vătămată în lipsa unui atac material și imediat, neputând fi vorba de legitima apărare în lipsa unui atac.
Potrivit art. 5 C. pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Se reține că nu există diferențe privind conținutul constitutiv al infracțiunii, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, între reglementarea anterioară (art. 181 alin. 1 C.pen.1969.)
Din perspectiva individualizării modalității de executare a pedepsei ce va fi aplicată, instanța apreciază, raportat la circumstanțele reale de săvârșire a faptei și personale ale inculpatului, că dispozițiile art. 81 C.pen.1969 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei sunt mai favorabile decât dispozițiile art. 83 C.pen. prin amânarea aplicării pedepsei, prin prisma obligațiilor pe care instituția nou reglementă le impune inculpatului, având în vedere că inculpatul are o meserie ce implică permanente deplasări, unele de lungă durată, obligațiile ce eventual ar fi impuse creând acestuia o situație mai oneroasă.
Pentru aceste considerente, instanța va aplica legea penală în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii, ca lege penală mai favorabilă.
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului M. C. N. care la data de 27.04.2012 i-a aplicat lovituri persoanei vătămate P. A. A., cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 40-45 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art 181 alin 1 c.pen. 1969.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea cu intenție directă.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului se vor va avea în vedere criteriile prevăzute de art 72 c.pen: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă fixate în codul penal pentru infracțiunea prevăzuta de art 181 alin 1 și va ține seama și de circumstanțele personale inculpatului: are vârsta de 24 de ani, are ocupație și loc de muncă, se află la primul conflict cu legea penală a recunoscut . împotriva persoanei vătămate, susținând însă că se afla în legitimă apărare.
Instanța apreciază că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante, cu consecința atenuării răspunderii penale, în favoarea inculpatului astfel cum a solicitat apărarea întrucât, deși acesta s-a prezentat în fața instanței, a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii, toate aceste împrejurări sunt avute in vedere la individualizarea pedepsei.
Față de aceste criterii, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
De asemenea fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.p. instanța apreciază ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles sa le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că va dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.p. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adăuga un interval de timp de 2 ani.
Instanța, în baza art.359 C.p.p va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării acordate.
În baza art. 71 C.p. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a si lit.b C.p. și în baza art. 71 alin.5 C.p. se va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit.b C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că s-au constituit în
termen legal părți civile S. C. Județean de Urgență C., care a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 2180 lei cu titlu de daune materiale și partea civilă P. A. A., care a solicitat obligarea inculpatului la plata sumelor de 4000 lei, cu titlu de daune materiale și 100.000 lei cu titlu de daune morale.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ cerințele răspunderii civile delictuale: fapta ilicită a inculpatului constând în acțiunea inculpatului de a o lovi pe partea civilă provocându-i acesteia leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale, prejudiciul moral suferit de partea civilă, urmare a durerilor fizice inerente leziunilor suferite și a durerii psihice încercate ; raportul de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciile produse; vinovăția dovedită a inculpatului.
În ceea ce privește solicitarea părții civile S. C. Județean de Urgență C. privind obligarea inculpatului la plata de daune materiale, se constată că s-a dovedit ( a se vedea înscrisul de la filele 10-12 din dosar), că pe durata spitalizării părții civile P. A. A. au fost cheltuită suma de 2180 lei, astfel că se va dispune obligarea inculpatului la plata acestei sume de bani .
În ceea ce privește acordarea de daune morale pentru durerile fizice și psihice încercate, reamintim că stabilirea cuantumului despăgubirii echivalente a unui prejudiciu nepatrimonial include o doza apreciabila de arbitrar, dar ceea ce trebuie evaluat este despăgubirea care vine sa compenseze prejudiciul, iar nu prejudiciul ca atare, fiind necesar a se face o corelare cu importanta prejudiciului moral sub aspectul importantei valorii morale lezate. În aprecierea importantei prejudiciului moral trebuie avute in vedere repercusiunile prejudiciului moral asupra stării generale a sănătății părții civile, precum si asupra posibilității ei de a se realiza deplin pe plan social, profesional si familial.
Observând natura și gravitatea leziunilor traumatice suferite de partea civilă, ținând seama de numărul de zile îngrijiri medicale necesar părții civile pentru vindecare, de perioada cât partea civilă a fost internată în spital, intervențiile chirurgicale suferite pentru recuperare, perioadă în care aceasta a fost lipsită de posibilitatea de a se bucura de lucrurile pe care le făcea înainte și în care a suportat dureri fizice intense, instanța apreciază că suma de 5000 lei reprezintă o sumă rezonabilă pentru repararea prejudiciului moral suferit de partea civilă.
Întrucât partea civilă P. a făcut dovada, doar în parte a existenței și a cunatumului daunelor materiale pretinse (filele 30-33 dup) deși sarcina probei îi revenea cf art 1169 c.civ, îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă. Va respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor civile.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art.276 alin.2. C.pr. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei către partea civilă P. A. A., reprezentând cheltuieli judiciare făcute de acesta (onoraiu avocat, cf.chitanței nr.AVB nr.558/10.04.2015).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 181 alin.1 C.p. condamna inculpatul M. C. N. (fiul lui E. și T., născut la data de 29.09.1991 în Slobozia jud. Ialomița) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C.p. suspendă condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare, pe o durata de 2 ani și 6 luni termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.p.
În baza art.71 C.p. interzice inculpatului M. C. N. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua și lit.b C.p.
În baza art.71 alin.5 C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatului M. C. N. asupra dispozițiilor art. 83, art. 84 C.p. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării .
În baza art. 19 și art. 397 C.p.p. rap. la art. 998 - 999 C.civ. obligă inculpatul la plata sumei de 2180 lei cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile S. C. Județean de Urgență C., precum și la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune materiale și 5000 lei cu titlu de daune morale, în favoarea părții civile P. A. A..
Respinge restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art.276 alin.2. C.pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei către partea civilă P. A. A., reprezentând cheltuieli judiciare făcute de acesta.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. P. C. G.
Red.jud.PȘ/2 ex/01.09.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 613/2015. Judecătoria... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
